Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. K. ieškinį atsakovui A. L. dėl avanso grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 115 848 Eur avansą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2007-04-16 V. N. (toliau – Būsimas pirkėjas arba Pradinis kreditorius) ir atsakovas A. L. (toliau – ir Būsimas pardavėjas arba Skolininkas) sudarė preliminarią žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią būsimas pirkėjas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais nupirkti, o būsimas pardavėjas įsipareigojo parduoti 34,78 % žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 ha) (duomenys neskelbtini) (0,47 ha). Būsimas pardavėjas iki 2007-06-30 įsipareigojo šių žemės sklypų neparduoti, neįkeisti, neišmainyti, neišnuomoti. Preliminariąja pirkimo–pardavimo sutartimi būsimas pirkėjas įsipareigojo atsakovui sumokėti 400 000 Lt (115 848 Eur) avansą. 2007-10-18 būsimam pirkėjui sumokėjus 400 000 Lt (115 848 Eur) avansą, atsakovas, pinigų gavimo faktui patvirtinti, būsimam pirkėjui išdavė paprastąjį vekselį 400 000 Lt (115 848 Eur) sumai, kuriuo atsakovas besąlygiškai įsipareigojo iki 2008-12-31 sumokėti vekselio turėtojui V. N. 400 000 Lt. Kad vekselis yra skirtas užtikrinti būsimo pardavėjo įsipareigojimus pagal preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį ir yra laikytinas šios preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties priedu, yra nurodyta pačiame vekselyje. Pagrindinę žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartį šalys įsipareigojo sudaryti iki 2008-06-­30. Per nustatytą terminą ir iki reikalavimo teisės perleidimo, pagrindinė žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Iki vekselyje nurodytos 2008-12-31 dienos 400 000 Lt vekselio gavėjui V. N. taip pat nebuvo sumokėta. 2011-07-15 V. N. ir T. K. (toliau – ir Naujasis kreditorius), sudarė reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo ir reikalavimų perleidimo (Cesijos) sutartį. Cesijos sutartimi Pradinis kreditorius perleido Naujajam kreditoriui, o Naujasis kreditorius perėmė iš Pradinio kreditoriaus visas iš tarp Pradinio kreditoriaus ir atsakovo A. L. sudarytos Preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties ir skolininko išduoto vekselio, kylančias ar su jais susijusias prievoles, tai yra „Pradinio kreditoriaus teisę iš Skolininko reikalauti grąžinti Pradinio kreditoriaus sumokėtą avansą, visas susikaupusias palūkanas, bei įvykdyti kitas iš Preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties, Nr. (duomenys neskelbtini) ir Skolininko išduoto Vekselio kylančias prievoles“. Nagrinėjamu atveju pagal preliminariąją sutartį atsakovui buvo perduota 400 000 Lt (115 848 Eur) suma, kuri turėjo būti įskaityta į perkamo žemės sklypo kainą, todėl perduota suma laikytina avansu, t. y. kaip išankstinis daikto, šiuo atveju žemės sklypų, kainos dalies sumokėjimas. LR CK 6.315 straipsnio 3 dalis numato, kad kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą.Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (b. l. 4), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl byla išnagrinėta iš esmės atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad V. N. ir atsakovas A. L. 2007-04-16 sudarė preliminarią žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartį (ieškinio priedas Nr. 1), pagal kurią pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjui 400 000 Lt, o pardavėjas įsipareigojo parduoti 34,78 % žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 ha) ir (duomenys neskelbtini) (0,47 ha). Sutartimi pardavėjas taip pat įsipareigojo iki 2007-06-30 įsipareigojo šių žemės sklypų neparduoti, neįkeisti, neišmainyti, neišnuomoti. 2007-10-18 atsakovas pasirašė Paprastąjį vekselį 400 000 Lt sumai, kuris yra priedas prie Preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties (ieškinio priedas Nr. 2), kuriuo įsipareigojo besąlygiškai iki 2008-12-31 sumokėti V. N. 400 000 Lt. T. V. N. ir ieškovo T. K. 2011-07-15 buvo pasirašyta Reikalavimų teisių pirkimo–pardavimo sutartis (ieškinio priedas Nr. 3), pagal kurią pardavėjas V. N. pardavė pirkėjui T. K. turines teises, kylančias iš tarp pardavėjo ir A. L. sudarytos Preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties ir skolininko išduoto vekselio. Tą pačią dieną tarp V. N. ir T. K. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartis (ieškinio priedas Nr. 4), pagal kurią pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui, o naujasis kreditorius perėmė iš pradinio kreditoriaus visas iš tarp pradinio kreditoriaus ir A. L. sudarytos Preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties ir Skolininko išduoto Vekselio, kylančias ar su jais susijusias prievoles.Ieškovas prašo priteisti jo naudai iš atsakovo 115 848 Eur avansą, kurį pagal Preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį atsakovui sumokėjo V. N.. Teismas teisingam ir visapusiškam bylos išnagrinėjimui iš Klaipėdos apygardos teismo išreikalavo civilinę bylą Nr. 2-1674-524/2010 pagal ieškovo O. B. (O. B.) ieškinį atsakovui A. L. dėl sumokėto avanso priteisimo. Susipažinus su prijungta byla matyti, jog byla savo faktinėmis aplinkybėmis yra analogiška šiai nagrinėjamai bylai. Toje civilinėje byloje ieškovas O. B. pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. L. 250 000 Lt sumokėto avanso. Teismas nustatė, jog „ieškovas O. B. ir atsakovas A. L. 2007-06-29 sudarė preliminariąją žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais nupirkti iš atsakovo 21,74 procento žemės sklypų. Pagal preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį ieškovas sumokėjo atsakovui 250 000 Lt, pinigų gavimui papildomai patvirtinti atsakovas išdavė ieškovui paprastąjį vekselį. Pagrindinę žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartį šalys įsipareigojo sudaryti iki 2008-06-30. Per nustatytą terminą ir iki ieškinio pateikimo teismui pagrindinė žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta“. Teismas toje byloje 2010-09-06 priėmė galutinį sprendimą, kuris yra įsiteisėjęs ir kuriuo teismas nusprendė priteisti ieškovo naudai iš atsakovo A. L. 250 000 Lt sumokėto avanso. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo spręsti priešingai, nei yra nusprendęs Klaipėdos apygardos teismas 2010-09-06 priimdamas sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1674-524/2010. CK 6.165 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama preliminarioji sutartis, t. y. šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį, t. y. šalių susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje. Pagal CK 6.165 straipsnyje įtvirtintą preliminariosios sutarties sampratą galima išskirti tokius šios sutarties bruožus: pirma, aiškus šalių susitarimas ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį; antra, šalių sutarimas dėl būsimos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sąlygų aptarimas; trečia, terminas, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis; ketvirta, šio susitarimo įforminimas rašytine forma. Iš LR CK 6.165 straipsnyje pateiktos preliminariosios sutarties sampratos galima daryti išvadą, kad preliminariąja sutartimi nesukuriama piniginė prievolė, nė viena iš šalių neįgyja turtinės naudos, taigi ir dėl šios priežasties neatsiranda mokėjimo–atsiskaitymo santykio. Tačiau preliminariosios sutarties turinys yra šalių consensus ad idem, t. y. šalių surastas sutarimas, bendra nuomonė, todėl leidžiama šalims susitarti dėl bet kokių sąlygų, neprieštaraujančių imperatyviosioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei. Susitarimas dėl pinigų perdavimo kitai šaliai yra už preliminariosios sutarties ribų suprantant ją siaurąja CK 6.165 str. 1 d. reikšme, tačiau toks perdavimas jokiu būdu nereiškia prieštaravimo imperatyvams, įskaitant ir CK 6.165 straipsnio 1 dalį. Pagal preliminarųjį susitarimą perduodami pinigai neatlieka mokėjimo–atsiskaitymo funkcijos, nes preliminariuosiuose santykiuose neatsiranda piniginės prievolės. Nepaisant to, perduodami pinigai gali turėti kitas reikšmes ir atlikti kitas, ne mokėjimo ir atsiskaitymo funkcijas, todėl teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šalių išreikštą valią, įvertina, kaip kvalifikuoti tokius perduotus pinigus. Nagrinėjamu atveju iš šalių pasirašytos preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties galima spręsti, kad atsakovui buvo perduota 400 000 Lt suma, kuri turėjo būti įskaityta į perkamo žemės sklypo kainą. Šiuo atveju V. N. perduota pinigų suma laikytina avansu, t. y. kaip išankstinis daikto, šiuo atveju žemės sklypų, kainos dalies sumokėjimas. Šalys pagrindinės sutarties iki 2007-06-30 nesudarė. Jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis). CK 6.315 straipsnio 3 dalis numato, kad kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą. Tokiu būdu ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti jam sumokėtus 400 000 Lt (115 848 Eur). Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia, jog ieškovo ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Ieškinį patenkinus ieškovo naudai iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 200,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis bei 97,60 Eur išlaidų už dokumentų įteikimą atsakovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo valstybei priteisiamas žyminis mokestis – 1 622 Eur, kurio mokėjimas ieškovui buvo atidėtas (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260 str., 268 str., 270 str., 307 str., teismas

nusprendė:

Ieškovo T. K. ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo T. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovo A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 115 848,00 Eur sumokėtą avansą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (115 848,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-10-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 297,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. L. 1 622 Eur žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.