Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.2; 1.1.4.4.3; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.1.2; 1.1.8.11; 1.2.23.2.1; 2.1.8; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2024 m. gegužės 17 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje;

A. M., amens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą ir gyvenęs iki suėmimo (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2016 m. liepos 12 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 11 metų;

2. 2017 m. liepos 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, laisvės atėmimu 5 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nubaustas laisvės atėmimas 15 metų 6 mėnesiams;

2019 m. kovo 19 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. nuosprendis ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis pakeisti: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 11 metų;

3. 2017 m. spalio 30 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), 260 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, 72 straipsnio 2 dalį, galutine bausme – laisvės atėmimu 12 metų ir 2 635 eurų konfiskavimu. Ši bausmė, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis, subendrinta su 2016 m. liepos 12 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta laisvės atėmimo 16 metų bausmė ir 2 635 eurų konfiskavimas;

2021 m. spalio 28 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendis pakeistas: A. M. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, bausmės subendrintos tarpusavyje ir su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirtomis pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 14 d.), ir nuteistas laisvės atėmimu 10 metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas laisvės atėmimu 14 metų;

2022 m. sausio 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartimi, paskirta subendrinta 11 metų laisvės atėmimo bausme, subendrintos ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 14 metų, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) 2-ajame kalėjime, bausmės pabaiga 2028 m. birželio 13 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji I. M., prašant ir organizuojant A. M., veikdama kartu su nenustatytu asmeniu, pateikusiu I. M. popieriaus lapą, supurkštą psichotropine medžiaga, neteisėtai siuntė šią psichotropinę medžiagą, turėdama tikslą kitaip platinti, o būtent: ji, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2021 m. rugsėjo 20 d., nuteistajam A. M., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) namuose, išsiuntė voką su psichotropine medžiaga – 0,3633 g sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA, nurodydama netikrus siuntėjo duomenis (D. B., (duomenys neskelbtini)), kuris buvo pareigūnų išimtas 2021 m. rugsėjo 21 d.

Kaltinamasis A. M., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), surasdamas asmenį, kuris atvežė I. M. popieriaus lapą, impregnuotą psichotropine medžiaga, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. rugsėjo 20 d., susitaręs su I. M. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, skambindamas jai daugybę kartų telefonu, organizavo į (duomenys neskelbtini) namus psichotropinių medžiagų siuntimą laišku, po ko I. M. ant voko nurodžiusi netikrus siuntėjo duomenis, t. y. D. B., (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) namus 2021 m. rugsėjo 21 d. nuteistajam A. M. atsiuntė voką su A4 formato popieriaus lapu, impregnuotu psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu ADB-BUTINACA, kurio grynasis kiekis yra 0,3633 g.

Kaltinamasis A. M. kaltę dėl nusikaltimo visiškai pripažino ir teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo mėn. vartojo narkotikus, turėjo problemų, todėl paprašė savo mamos I. M. įdėti A4 formos lapą su neva impregnuotu narkotiku į voką ir išsiųsti jam neregistruotu, paprastu laišku nurodant išgalvotą, netikrą siuntėjo vardą ir pavardę. Tikriausiai jis mamai pasakė kažkokį išgalvotą vardą pavardę. Siųsto narkotikais impregnuoto lapo negavo. Savo akimis nėra matęs, kaip lapas impregnuojamas narkotikais, tik žino, kad apsvaigimas nuo jo kaip ir nuo ,,žolės“. Jį galima į suktinę įsukti ir sutrauti kaip eilinę cigaretę. Supranta, kad ,,žolė“ yra narkotikas. Narkotikais impregnuotas lapas jam kainavo 100 eurų, nepamena, ar prašė mamos pervesti pinigus į kažkokią sąskaitą ar paduoti grynais. Impregnuotą lapą mamai į rankas padavė jo bendrininkas A. V., kuris jau miręs. Buvo elementariausias, paprasčiausias ir pigiausias siuntimo būdas, įdedant į pašto dėžutę, laiškas eina ir savaitę, ir dvi, jokios kontrolės nėra, bet būna, kad laiškai dingsta. Su mama bendraudavo periodiškai, dažniausiai, kai reikėdavo pinigų. Kalėjime grynų pinigų neturi, pervesti pinigus pastoviai prašo mamos, tėčio ar brolio. Mamos paprašo palaikyti pas save pinigus kažkokio kaimyno, nes kalėjimo parduotuvėje yra limitai ir kas mėnesį gali prekintis tik už leistiną sumą. Mamos prašė jam atsiųsti A. V. perduotą lapą. Mama nelabai suprasdavo, kas tai per lapas ir ką su juo reikia daryt, bet gali būti, kad ji kažką įtarė. Paprastam žmogui parodžius lapą, jis nesuprastų, ką su tuo lapu reikia daryti ar įmanoma jį impregnuoti. Kažkada ir jam tai buvo nesuprantama. Mama negalėjo suprasti, kad siųs psichotropines medžiagas jam į įkalinimo įstaigą, ji galėjo įtarti, nes gal kokį straipsnį buvo skaičiusi, buvo klaususi, ar čia nebus tas pats, kur tu čia mane veli, ar tau to reikia. Mama yra senyva moteris, prieš pensinio amžiaus. Pasakė mamai, kad nepergyventų, čia jo reikalai. P. M. yra jo brolis, pas brolį paprašydavo drabužių nupirkti, pinigų išsiųsti, papildymą nusipirkti, SIM kortelių, telefoną paimti nuvežt, palaikyti telefoną pas save ar kažkur nuvežti. Daugiau laiškų su narkotikais mama nesiuntė. Pastoviai mamos prašydavo palaikyti telefonus, SIM korteles, papildymus, pinigus, pervedimą, perlaidą, drabužius, siuntą kokią padaryt pastoviai prašydavo. Yra priklausomas nuo tėvų, jie jam padeda, myli jį, rūpinasi. Narkotikus vartoti pradėjo nuo ,,žolės“, sunkių narkotikų nevartojo, nebuvo narkomanas, kuris vogtų iš namų, bet priklausomybę turėjo.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė kaltinamojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Kaltinamasis A. M., 2022 m. vasario 8 d. jam paaiškinus, kad gali neduoti parodymų prieš savo artimą, pasinaudojo savo, kaip įtariamojo, teise ir parodymų nedavė (4 t., b. l. 101-103).

Kaltinamasis A. M. 2022 m. liepos 22 d. papildomos apklausos metu parodė, kad nuo 2016 m. kovo 12 d. atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) namuose, nuo 2021 m. lapkričio mėnesio buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini), kur atlieka laisvės atėmimo bausmę iki šiol. 2021 m. rugsėjo 21 d. jis atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) namuose. Bendrauja su visa savo šeima, su mama, su tėvu ir su broliu. Jam siunčia siuntinius, pinigus ir laiškus labai daug žmonių, ratas labai platus, tai yra šeimos nariai, pažįstami ir draugai. 2021 m. rugsėjo 21 d. per pietus (duomenys neskelbtini) namų darbuotojai jį pakvietė į laiškų atidavimo vietą, auklėtoja pranešė, kad jam yra atsiųstas laiškas. Auklėtoja jo akivaizdoje praplėšė laišką, jai tas laiškas sukėlė įtarimų, todėl buvo paimtas patikrinimui. Laukė to laiško ir žinojo, kad jį atsiuntė jo mama, nes jos prašė, kad atsiųstų tą laišką. Tiksliai neatsimena, bet jam atrodo, kad voke buvo spalvotas piešinys, kas buvo nupiešta, neatsimena, kas dar buvo voke, neatsimena. Jis tada net nežiūrėjo, kas siuntėjas, nes žinojo, kad laiškas yra nuo jo mamos. Jis įsivaizdavo, kad lapas su piešiniu yra impregnuotas psichotropine medžiaga. Jis periodiškai skambina mamai, priklauso nuo to, ar turi ryšio priemonę. Prieš laiško atsiuntimą jis bendravo su mama ir prašė, kad atsiųstų jam laišką, daugiau neatsimena, ką kalbėjo apie tą laišką. Su mama bendravo ir iš taksofono, ir iš nelegaliai turimų telefonų. Neatsimena, iš kokių numerių skambino mamai, tačiau mamos numeris yra (duomenys neskelbtini). Jis galbūt kažkada ir yra bendravęs su mama apie neleistinus dalykus, apie SIM korteles pavyzdžiui, tačiau neatsimena, ar kalbėjo apie narkotines ar psichotropines medžiagas, galbūt, kalbėjo tiesiog bendrai. Tiksliai neatsimena, tačiau galbūt telefonu mamai sakė, kad siųsdama jam laišką, įrašytų išgalvotus siuntėjo duomenis. Taip sakė todėl, kad nenorėjo įvelti mamos į savo reikalus, įtarė, kad tame laiške jam bus siunčiamos psichotropinės medžiagos. Neatsimena, ar su mama kada nors yra kalbėjęs apie piešinį, kuriame yra pavaizduotas šuo - taksas. Jis šiuo metu nevartoja narkotinių medžiagų, tačiau tuo metu, kai atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) namuose, vartojo narkotikus, dažniausiai rūkomus, tai yra žolę arba sintetinius kanabinoidus. Jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už narkotinių medžiagų platinimą, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, niekada nebuvo baustas už narkotinių medžiagų vartojimą, laisvėje, atrodo, buvo baustas už tai. Tiksliai aplinkybių nepamena, tačiau turi draugą A. V., kuris gyveno (duomenys neskelbtini), su kuriuo bendrauja nuo vaikystės. Susiskambina su juo telefonu, dabar jau 8 mėnesius su juo nebendrauja. Tas draugas užsiiminėja nelegaliom veikom, žino, kad jis tuo metu vartojo narkotines medžiagas, todėl pasiūlė jam įsigyti kažkokį impregnuotą lapą savo vartojimui, pabandymui. Tiksliai aplinkybių nepamena, tačiau atrodo, kad jis pasakė, kad jis paduotų lapą, impregnuotą narkotinėmis medžiagomis, jo mamai. Neatsimena, kaip ir kada draugas A. susitiko su jo mama, tačiau žino, kad jis perdavė jo mamai lapą su psichotropine medžiaga, o jis sumokėjo už tai 100 eurų, kaip ir kokiomis aplinkybėmis jam buvo perduoti pinigai, neatsimena. A. jam nieko nepasakojo apie tą lapą, sakė tik, kad nieko čia baisaus ir viską jis gaus. Neatsimena kaip, bet jis sužinojo, kad impregnuotas lapas jau yra pas jo mamą. Kurį laiką tas lapas gulėjo pas mamą, paskui (tiksliai neatsimena, kada) jis paskambino mamai ir pasakė, kad ji išsiųstų jam tą lapą, kad sugalvotų siuntėjo duomenis, ką dar sakė, neatsimena, gal kažką sakė apie atviruką. Tą lapą, impregnuotą psichotropine medžiaga, paruošė jo draugas A., tačiau kaip tai daroma, jis nežino. Kai jis pasakė mamai, kad jam išsiųstų tą lapą, gautą iš A., mama nieko jo neklausinėjo, o paėmė ir išsiuntė. Mama yra senyvo amžiaus moteris, tikrai nežinojo, kad tas lapas yra su psichotropine medžiaga. Kaip ir sakė, tuo metu buvo vartojantis narkotikus, todėl planavo suvartoti tas gautas psichotropines medžiagas pats. Savo kaltę pripažįsta. Tai buvo vienintelis kartas, kai jo mama jam siuntė lapą, impregnuotą narkotine medžiaga. Jis suprato, kad įtraukė į nusikalstamą veiką savo motiną. Labai gailisi (4 t. b. l. 107-111).

Po parodymų perskaitymo teisme kaltinamasis A. M. nurodė tvirtinantis savo parodymus. Papildomai nurodė gruodžio 20 d. sukūręs šeimą. Blogai vertina savo veiksmus, gailisi, kad įvėlė mamą. Stengiasi žiūrėti į priekį, bando ištrūkti iš narkomanijos liūno, dabar bausmę atlieka lengvojoje grupėje, turi paskatinimų, per Kūčias ir Kalėdas trims paroms buvo išleistas į namus, tai jį paskatino elgtis tinkamai.

Kaltinamoji I. M. savo kaltę iš esmės pripažino. Paaiškino, kad kaltinamasis A. M. yra jos sūnus, parodymus duoti sutiko. Parodė, kad sūnui laišką į pataisos namus siuntė sūnaus prašymu, laišką atvežė kažkoks vaikinas, su kuriuo ji susitiko prie „PC Mandarinas“, Vilniuje, nekreipė dėmesio, kaip jis atrodo, jis padavė jai aplanką su piešinuku ir lapuku, ant kurio buvo užrašytas adresas. Pinigų už piešinį nemokėjo. Nekilo klausimas, kodėl to piešinio nesiuntė sūnui jį perdavęs asmuo, mano, kad toks buvo susitarimas tarp jos sūnaus ir to asmens. Piešinį paėmė, parsinešė namo, kurį laiką saugojo. Kai sūnus paprašė, jį išsiuntė sūnui, nes bijojo atsakyti, kadangi sūnus nemažai laiko yra praleidęs kalėjime, kur jam buvo sužalotas skruostikaulis ir koja, dėl ko jis ir dabar su metalinėmis plokštelėmis kojose vaikšto, todėl ji rizikavo ir siuntė sūnui piešinuką. Nežino, ar tai buvo įtartina, jai tai buvo kaip piešinukas. Kai jį atvežė, apie jį nežinojo ir įtarimų nebuvo, tik vėliau suprato, kas tai, matė per televiziją, per žinias, kad į pataisos namus siuntinėjami paveiksliukai, tačiau sūnus pasakė, kad jam reikia, liepė išsiųsti ir nesinervuoti, todėl išsiuntė. Laidą per televiziją matė ir su sūnumi kalbėjosi apie ją iki piešinio išsiuntimo. Kai sūnus užsiminė, kad negavo laiško, tuomet suprato, kad čia rimta. Sūnui išsiuntė tik vieną laišką. Nežino, ką sakė apklausos, atliktos ikiteisminio tyrimo metu, galėjo bet ką pripasakot po kratos jos darbo vietoje darželyje. Vėliau, atsakydama į prokuroro klausimus, nurodė, jog kažkiek įtarė siųsdama šitą laišką, kad jis gali būti supurkštas psichotropinėm ar narkotinėm medžiagom, tačiau nebuvo tuo įsitikinusi, nors įtarimų turėjo. Siųsdama piešinį pasielė abejingai, blogai, pasielgė kaip mama. Dėl piešinio siuntimo nurodymus jai telefonu davė sūnus. Atlygio iš sūnaus negavo, o iš kitų asmenų – nežino, gal tai yra atlygis, bet pagal ją, tai yra pagalba sūnui kalėjime išlaikyti per 10 metų, kai jis sėdi. Kratos, atliktos sode, metu buvo rastas piešinukas, kurį nupiešė anūkas, žiūrėdamas į tą piešinį, kurį nusiuntė sūnui. Taip pat parodė, kad sūnus ilgą laiką atlieka laisvės atėmimo bausmę, per tą laiką, kol jį nuteisė, buvo ruošti visokie dokumentai per advokatus ir per pažįstamus, pinigų advokatui neturėjo, todėl ieškojo pagalbos, kas gali parašyti kokį nors skundą ar prašymą teismui. Sūnus (duomenys neskelbtini) kalėjime praktiškai neišeidavo iš drausmės grupės, todėl mano, kad tai buvo žmogaus kankinimas ir tai buvo daroma specialiai. Jį įkišo į tą būrį, kur vien narkomanai, kur jis negali būti, kur galėjo susižalot, kažkas jam atsitikt. Kalėjimo valdžia jai neteikė jokios informacijos apie sūnaus sveikatą. Atsakydama į teisėjos klausimus, nurodė neprisimenanti, apie kokius dokumentus (raudoną lapą) kalbama, asmens, vardu I., nepamenanti. Su sūnumis ir kitais asmenimis bendravo dėl telefono, pinigų pervedimo kažkokiam žmogui, kad sūnus galėtų apsipirkti. Ji iš savo sąskaitos pervedinėjo kažkam pinigus, taip pat ir kalėjime sėdintiems žmonėms, taip pat sūnaus draugai ir jai pervesdavo pinigų, kuriuos ji vesdavo sūnui į sąskaitą, be to pirko rūbus, avalynę, patalynę. Per tiek metų jai daug padėdavo sūnaus draugai. Pinigai jai būdavo pervedami į jos sąskaitą ir iš jos sąskaitos pinigai būdavo pervedami kitiems asmenims. Pinigus pervesdavo už telefonus, jaunesnis sūnus pirkdavo telefonus ir atveždavo pas ją namo, po kurio laiko atvažiuodavo vaikinas, jam paduodavo tuos telefonus ir jis išveždavo. Gal pinigai už telefoną eidavo jai į sąskaitą. Teigė nepamenanti, ar tuo metu, kai siuntė laišką, jos sūnus buvo vartojantis, jai atrodo, kad jis buvo vartojantis. Atsakydama į gynėjo klausimus, nurodė, jog nežino, kaip galima pagaminti tokį lapą, kuris būtų impregnuotas, net nesupranta tokio žodžio. Žodį ,,impregnuotas“ galėtų pakeisti į ,,apipurkštas“. To lapo netikrino, jai nebuvo įtartina, kad ten kažko prilipdyta ar kažkokios dėmės, to vizualiai nematė ir netikrino.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė kaltinamosios I. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 130-132, 138-142).

Kaltinamoji I. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 2 d., parodė, kad turi sūnų A. M., kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Su sūnumi bendrauja rašydama laiškus, skambindama telefonu: sūnus skambina iš taksofono į jos naudojamą abonentinio ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau kartais skambina ir iš pataisos namuose turimų mobiliojo ryšio telefonų, matosi trumpalaikių pasimatymų metu. Praeitų metų rudenį, tikslios datos neatsimena, bendraujant telefonu su sūnumi, jis jai pasakė, kad jam būnant (duomenys neskelbtini) namuose, jam buvo atsiųstas laiškas, kurį pareigūnai patikrino, bet jam neatidavė. Jis pasakė, kad laiško siuntėjo nežinojo ir nežinojo, nuo ko jis. Tuo metu, kiek žino, A. bausmę atlikinėjo drausmės grupėje. Laiško, kuris minimas pranešime apie įtarimą, sūnus jos atsiųsti neprašė. Ji jam siųsdavo vokų, pašto ženklų. Jai į banko sąskaitą Swedbanke, per Perlo terminalą kartais kitų asmenų atsiunčiami pinigai. Kalbantis su sūnumi, jis nurodo, ką su tais pinigais reikia padaryti. Dažniausiai pinigai būna skirti mobiliojo ryšio telefonų pirkimui, kuriuos nuperka jos sūnus P. M.. Vėliau P. šiuos telefonus perduoda kitiems asmenims, kurių ji nežino, arba juos siunčia siuntų tarnybų pagalba. Dalį pinigų ji perveda sūnui į pataisos namų sąskaitą, kad jis galėtų nusipirkti vaistų, maisto, bei dalį pinigų atskaičiuoja antstoliai. Ji taip pat moka už sūnų A. antstoliams. Kiek ji žino, minėti pinigai būna skirti mobiliojo ryšio telefonų pirkimui, gabenimui ir galimai asmenims už šių telefonų gabenimą į pataisos namus. Šiandien kratos metu svetainėje buvo paimti pinigai - 600 Eur. Šie pinigai priklauso jos sūnui P. M.. Ji turi anūką N., kuris dabar lanko (duomenys neskelbtini) klasę. Ji jį kartais prižiūri, daugiau būna kartu vasarą sodo namelyje. Anūkas mėgsta piešti. Šiandien kratos metu sodo namelyje pareigūnai paėmė piešinį šuniuką ,,taksą“, kurį nupiešė anūkas N.. Ji su sūnumi A., kad jam N. piešia piešinį ,,taksą“, aplamai nėra kalbėjusi. Anūkas N., kai pradėjo lankyti mokyklą, pamėgo piešti - pradžioje piešė su vaškinėmis kreidelėmis, vėliau ir dabar pagrinde su flomasteriais ar guašu. Šiandien kratos metu svetainėje banketėje pareigūnai paėmė vaškines kreideles, kuriomis anūkas kartais piešdavo. (Įtariamajai buvo duota paklausyti pokalbio garso įrašas 210831_kd04 IDD-673) - Šiame pokalbio įraše kalba ji ir sūnus A.. (Įtariamajai buvo parodyta 2021 m. rugsėjo 21 d. daiktų apžiūros protokolo fotolentelės). Nuotraukoje Nr. 1 nufotografuotame laiške yra jos ranka daryti įrašai, juos parašė ji. Nuotraukoje Nr. 3 nufotografuotame popieriaus lapelyje bei nuotraukose Nr. 4 ir Nr. 5 nufotografuotuose lapuose yra jos rašysena, šiuos užrašus parašė ji. Nuotraukoje Nr. 6 nufotografuotą piešinį jai perdavė jai nepažįstamas vyras. Dabar ji tiksliai neatsimena, kaip jis su ja susisiekė, tačiau rudenį, tikslios datos neatsimena, jis jai paskambino. Vėliau ji jam pati perskambino ir jie susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro ,,Mandarinas“, automobilių stovėjimo aikštelėje. Vyras, buvo vidutinio ūgio, vidutinio sudėjimo, tamsesnio gymio - panašus į romų tautybės asmenį, mano, jis yra apie 30 metų. Šis vyras perdavė vieną lapą su vaikišku piešiniu ,,šunimi“ bei perdavė lapelį, ant kurio buvo parašyti siuntėjo duomenys. Lapą įsidėjo į rankinuką ir parsinešė namo. Vėliau jai sūnus, paskambinęs telefonu, pasakė, kad šį piešinį įdėtų į voką ir išsiųstų jam. Jai tai pasirodė keista, todėl A. paaiškino, kad šis lapas su piešiniu skirtas kažkam kitam, gavęs jis turės lapą su piešiniu kažkam perduoti. Ant šio piešinio užrašą ,,1 B klasė“ galėjo užrašyti ir ji, dabar tiksliai neatsimena. A. jos paprašė kažką parašyti, kad būtų įtikinamiau, todėl į voką, kurį siuntė, įdėjo kažkokią nuotrauką, parašė kažkokį tekstą ant balto lapo. Viską sudėjo į voką, užrašė siuntėjo ir gavėjo duomenis, kaip gavėją nurodydama sūnų, nes jis taip buvo nurodęs. Ji nežinojo, kad šis lapas yra su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Ji įtarė, kad lape gali būti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, nes anksčiau žiniasklaidoje buvo skaičiusi pranešimų, kad Marijampolės pataisos namuose buvo sulaikyti piešiniai su narkotinėmis medžiagomis ir už tai teisiami nuteistieji. Popieriaus lapų galimai su narkotinėmis medžiagomis buvo ir daugiau, kuriuos jai paduodavo, o vėliau juos paimdavo kiti asmenys. Galimai vieną kartą buvo ir tas pats asmuo, kuris pardavė lapą su piešiniu ,,šuniuku“. Vieną kartą analogišką popieriaus lapą ji buvo pasiėmusi ir į darbo vietą lopšelį-darželį, tą kartą lapą prie darbo atvažiavo paimti vyresnio amžiaus moteris. Atvejų su popieriaus lapais buvo gal 3 ar 4 kartai. Kartais būdavo ir visai balti lapai, o būdavo ir su spausdintu tekstu. Asmenų, kurie perduodavo ar paimdavo šiuos lapus, nepažintų, nes labai trumpai juos matė. Visą tai darė, nes bijojo, kad sūnus gali nukentėti pataisos įstaigoje, nes jis anksčiau jau du kartus buvo sužalotas kitų asmenų, o iki sužalojimo buvo reikalaujama pinigų. Jos sūnus prašė apie tai niekam nepranešti, todėl į jokią teisėsaugos instituciją ji nesikreipė. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose jam buvo su strypu pradurtas skruostikaulis, jis buvo gydomas ligoninėje Kaune, o vėliau, pervežus į (duomenys neskelbtini) namus, jam buvo sužalota koja (4 t., b. l. 130-132).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 20 d. apklausiant papildomai, perklausius pokalbius, tyrėjai paklausus ,,apie ką buvo kalbama šio pokalbio metu? Ką reiškia žodžiai ,,tokie, kokius aš tau siunčiau?“, kaltinamoji I. M. atsakė, kad ji kalbėjo su sūnumi A. apie internete atsiradusį straipsnį, kad buvo siunčiamos narkotinės medžiagos į Marijampolės pataisos namus. Po atsiradusio straipsnio internete ji suprato, kad narkotinės medžiagos kažkaip yra siunčiamos laiškuose, kaip būtent tai daroma, ji nežino. Sakydama žodžius ,,tokius, kokius ji siuntė“, ji turėjo omenyje, kad galbūt ir ji buvo siuntusi tokius laiškus sūnui. Turėjo omenyje, ar nebūtų tokie patys piešiniai, kuriuos jai perduodavo žmonės. Įjungtas pokalbis Nr. IDD-194, tyrėjos klausimas ,,apie ką kalbama šio pokalbio metu? Klausimas, ką turėjote omenyje, kad kalbėjote su sūnumi per pasimatymą?“. Kaltinamoji atsakė, jog negali pakomentuoti šio klausimo. Neatsimena, apie ką kalbėjo su sūnumi pasimatymo metu. Įjungtas pokalbis Nr. IID-205, klausimas ,,apie ką kalbama šio pokalbio metu?“ Kaltinamoji atsakė, kad jos žodžiai ,,ar siųsti kažką sūnui užrašant kito siuntėjo duomenis“, galėjo reikšti, kad kažką turėjo išsiųsti nurodant siuntėjo duomenis, o ne savo. Negali pakomentuoti šio pokalbio, nes neatsimena. Įjungtas pokalbis Nr. IID-673, tyrėjos klausimas - ,,apie ką buvo kalbama šio pokalbio metu?“ Kaltinamoji atsakė, kad važiuodama į sodą, susitiko prie parduotuvės ,,Mandarinas“ su nepažįstamu vyru, apie kurį pasakojo pirmos savo apklausos metu, kaip ir minėjo, jis perdavė jai lapą su piešiniu, ant kurio buvo pavaizduotas šuo, taip pat ant lapuko buvo nurodytas siuntėjo adresas. Tą piešinį matė ir jos anūkas N., todėl norėdamas nupiešti tokį patį šunį taksą, jis nupiešė tokį patį piešinį, tik flomasteriais. Kai jai paskambino A., tai ji ir pasakė, kad piešinius tau piešia, turėjo omenyje, kad N. piešia piešinį A.. Kratos metu sodo namelyje buvo rastas pieštinis ,,Taksas“, tai yra būtent tas piešinys, kurį anūkas N., žiūrėdamas į tą piešinį, kuris buvo jai perduotas prie parduotuvės ,,Mandarinas“, kaip dabar ji jau žino, kad jis buvo su narkotinėmis medžiagomis, nupiešė tokį patį piešinį. Nori pasakyti, kad tas piešinys, kurį ji išsiuntė sūnui A. į (duomenys neskelbtini) namus, buvo jai perduotas nepažįstamo vyro, jo negalėtų atpažinti. Tas vyras jai paskambino pats į jos telefono numerį, pasakė, kad A. prašė su ja susitikti, tada jie susitarė, kada ir kur susitinka, ir susitikimo metu jis jai padavė tą piešinį ir lapuką su siuntėjo duomenimis. Paskui jai paskambino sūnus A., pasidomėjo, ar jai buvo perduotas ,,lapas spalvotas“, pasakė, kad jį reikės išsiųsti jam. Ji įtarinėjo, kad tas lapas galėjo būti su kažkuo, gal su vaistais, gal su narkotikais. Bet sūnus prašė išsiųsti tą lapą jam, paklausė jo, kam jam reikalingas tas lapas, jis pasakė, kad jam reikia ir viskas. Sūnus pasakė, kad šį piešinį įdėtų į voką, paprašė kažką parašyti, kad būtų įtikinamiau, todėl į voką, kurį siuntė, įdėjo kažkokią nuotrauką, parašė kažkokį tekstą ant balto lapo. Viską sudėjo į voką, užrašė siuntėjo ir gavėjo duomenis, kaip gavėją nurodė sūnų, nes jis taip buvo nurodęs. Ji įtarinėjo, kad lapas yra su psichotropinėmis medžiagomis, tačiau vis tiek išsiuntė. Yra skaičiusi žiniasklaidoje, kad yra siunčiamos narkotinės medžiagos lapuose su piešiniais, žinojo, kad tai yra daroma. Įtarinėjo ir šį piešinį, kurį persiuntė sūnui į (duomenys neskelbtini) namus. Kaip ir minėjo pirmos apklausos metu, atvejų su popieriaus lapais buvo gal 3 ar 4 kartai. Kartais būdavo lapai su spausdintu tekstu, kaip dokumentai, nutartis, prašymas, skundas, tačiau su piešiniais lapų niekada daugiau nebuvo. Asmenų, kurie perduodavo ar paimdavo šiuos lapus, nepažintų. Ji vykdė sūnaus A. prašymus ir siųsdavo jam jo nurodytus dokumentus ir tą piešinį, kuris nurodytas įtarime, tik dėl to, kad bijojo dėl savo sūnaus, bijojo, kad jis gali nukentėti pataisos įstaigoje. Kratos metu buvo paimti pašto kvitai, kur buvo perlaidų kvitai, pinigų gavėjo numeris (duomenys neskelbtini), negali atsakyti, kieno tas numeris, nežino, už ką buvo pervedami tie pinigai, nepamena. Kaip ir minėjo, ji minėtą laišką išsiuntė į (duomenys neskelbtini) namus sūnui, nurodydama ne savo, o D. B. duomenis, kaip siuntėjo, nes taip prašė sūnus. Į voką įdėjo nuotrauką, parašė laišką ir įdėjo tą piešinį. Įtarinėjo, kad jis su narkotinėmis medžiagomis. Sūnus A. paprašė išsiųsti, ji ir išsiuntė. Ant to piešinio nematė jokių dėmių, neapžiūrinėjo jo. Ji neklausė sūnaus, ką jis darys su tuo piešiniu, o jis ir nepasakojo. Pripažįsta, kad siuntė laišką su priešiniu. Ji pati negavo jokio piniginio atlygio už laiško išsiuntimą ir pati nieko niekam nemokėjo (4 t., b. l. 138-142).

Perskaičius parodymus kaltinamoji I. M. nurodė tvirtinanti šiuos parodymus, kurie buvo perskaityti. Papildomai paaiškino, kad gegužės 12 d. gulasi į Santariškių ligoninę dėl (duomenys neskelbtini), turi sveikatos problemų, turi seną žmogų, kurį globoja – mamą, ji yra (duomenys neskelbtini), duomenis apie tai pateiks kito posėdžio metu. Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo šokas, iki galo neskaitė parodymų, tačiau juos pasirašė. Pripažįsta, kad ji išsiuntė vieną lapą, kurio paprašė sūnus, tačiau tikrai jo negamino, neplatino, jokia prekyba neužsiiminėjo.

Teisme apklaustas liudytojas E. K., dirbantis (duomenys neskelbtini) namuose, parodė, kad jis surašė tarnybinį pranešimą dėl įvykio, įvykusio rugsėjo 21 d. 14.30 val., ketvirtame lokaliniame sektoriuje, (duomenys neskelbtini) resocializacijos skyriaus kabinete, kai buvo tikrinamas nuteistajam A. M. atsiųstas laiškas. A. M. tuo metu atlikinėjo bausmę minėtame lokaliniame sektoriuje. Ant voko buvo nurodytas siuntėjas iš Vilniaus ir prakirpus tą voką viduje buvo viena foto nuotrauka, du A4 formato lapai. Vienas buvo ranka rašytu tekstu ir vienas lapas su piešiniu sukėlė įtarimą, kad gali būti impregnuotas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Paklausė nuteistojo, ar jis laukė šito jam adresuoto laiško nuo tokio ir tokio siuntėjo, nuteistasis atsakė, kad ne. Paklausus, ar nuteistasis pažįsta laiško siuntėją, šis atsakė, kad ne, nepažįsta. Tada nusteistajam A. M. atsiųstas vokas su jame buvusiais daiktais paimti ir perduoti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus pareigūnams. Įvykis užfiksuotas vaizdo registratoriumi. Neatsimena, kad lape piešinyje buvo pavaizduotas šuo. Visokių laiškų randa tikrindami, jie būna sutepti, supurkšti ar priklijuoti neaiškūs kažkokie priedai. Įtarimų dėl kvapo nekyla. Spalva būna tai gelsva, tai melsva, tai vėl kokia, tai taškuota, tai kažkokia dėmėta. Sudėtinga žmogui, neturinčiam patirties su laiškais ir jų impregnavimo būdais, pastebėti, kad laiškas kažkuo impregnuotas. Jie tikrindami gali to ir nepastebėti, nes jie nėra specialistai. Jei turi informacijos, kad kažkas neleistina siunčiama, tuomet kruopščiau apžiūri tuos laiškus, tariasi komandiškai su kito skyriaus pareigūnais. Kai pradėjo tikrinti, A. M. siųstas laiškas sukėlė įtarimą, kad jis yra impregnuotas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Šis laiškas buvo atplėštas, nes jis buvo ne iš įstaigos, o iš žmogaus. Laiškus tikrina ne vienas pareigūnas, jie buvo dviese. Visą laiką laiškus tikrina mažiausiai du asmenys. Negalėjo pasakyti, neatsiminė, kad birželio 21 d. A. M. gautą laišką tikrino jis. Jis nežinojo, kad tuo laiku A. M. atžvilgiu buvo atliekama Kriminalinė žvalgyba, nežinojo, kad buvo paskirtas A. M. susirašinėjimo slaptas sekimas. Žvalgyba vykdo slaptą sekimą, jie, kaip saugumo valdymo skyriaus pareigūnai, vykdo kitas funkcijas, bet prie to paties tikrina ir laiškus dėl pareigūnų trūkumų. Jam buvo paskirta tikrinti laiškus, nebūtent A. M., o visus laiškus savo lokaliniame sektoriuje, nes tuo metu buvo atsakingas už 20 būrį. Laiškų atidarymo, tikrinimo tvarka yra numatyta (duomenys neskelbtini) namų direktoriaus įsakyme, kad laiškai atidaromi nuteistajam stebint, tikrinama, ar jame nėra kažkokių draudžiamų ar įtartinų, kažkokių impregnuotų daiktų ar dėmių. Jis apžiūrimas necenzūruojant, neskaitant, nesigilinant į laiško turinį laiško, patikrinamas vokas, viduje esantys daiktai ir atiduodama nuteistajam. Jeigu iki jų laiškas atėjo ir jame tvarkingai nurodyta vardas, pavardė, tai jį įteikia, tik patikrina tuos draudžiamus daiktus, jeigu pastebi plika akim, nes kažkokių specialių įtaisų laiškų tikrinimui nelabai turi.

Liudytojas P. M. teisiamajame posėdyje visiškai atsisakė duoti parodymus, nurodydamas, kad I. M. yra jo mama, o A. M. yra jo brolis.

Iš 2021 m. rugsėjo 21 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad (duomenys neskelbtini) namų Saugumo valdymo skyriaus pareigūnas 2021 m. rugsėjo 21 d. 14.30 val. 4 lokaliniame sektoriuje, (duomenys neskelbtini) Resocializacijos skyriaus specialisto kabinete tikrino nuteistajam A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., brigada Nr. (duomenys neskelbtini), atsiųstą laišką, kurio siuntėju nurodytas D. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Prakirpęs voką, pareigūnas viduje rado 1 (vieną) foto nuotrauką ir 2 (du) A4 formato popieriaus lapus: vienas popieriaus lapas ranka rašytu tekstu, kitas su piešiniu. Pareigūnas įtarė, kad popieriaus lapas su piešiniu gali būti impregnuotas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (1 t., b. l. 1–4, 12).

Iš 2021 m. rugsėjo 21 d. A. M. paaiškinimo matyti, kad jame A. M. nurodė, kad rugsėjo 21 d. jam buvo atsiųstas laiškas, siuntėjo nepažįsta, iš nieko jokio laiško nelaukė, daugiau nieko nežino (1 t., b. l. 13).

Iš 2021 m. rugsėjo 21 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) namų Saugumo valdymo skyriaus pareigūno pateiktas laiškas. Laiškas yra popierinis pašto vokas, kurio dydis 23,0 x 11,5 cm (nuotrauka Nr. 1). Voko priekinėje dalyje, dešinėje pusėje yra rankraštinis įrašas, rašytas mėlynos spalvos rašymo priemone: „A. M. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) namai“. Žemiau šio užrašo yra mėlynos spalvos spaudas: ,,2021 m. rugsėjo 21 d.“. Dešiniame viršutiniame kampe yra 3 (trys) pašto ženklai, ant kurių uždėti du apvalūs žalios spalvos antspaudai: „VILNIUS 42 2021 m. rugsėjo 20 d. mLIETUVA“. Viršutinėje vidurinėje dalyje yra rankraštinis įrašas: ,,201“. Viršutiniame kairiajame kampe yra rankraštinis įrašas, rašytas mėlynos spalvos rašymo priemone: „D. B. (duomenys neskelbtini)“. Voko vidurinėje dalyje yra lipdukas ant kurio yra įrašas: ,,LIETUVOS PAŠTAS XA025239967LT“. Vokas supakuojamas į voką Nr. 1. Apžiūrima nuotrauka (nuotrauka Nr. 2), kurios dydis 15 x 10 cm. Nuotraukoje matomas gyvūnas - katinas. Nuotraukos reversinėje pusėje (nuotrauka Nr. 3) yra rankraštinis įrašas, rašytas mėlynos spalvos rašymo priemone: „Mūsų Draugas“. Nuotrauka supakuojama į voką Nr. 2. Apžiūrimas A4 formato balto popieriaus lapas (nuotrauka Nr. 4), kurio dydis 29,5 x 21,0 cm. Lape yra rankraštinis įrašas, rašytas mėlynos spalvos rašymo priemone, kuris prasideda žodžiais: „Labas A. K. tu ...“ ir baigiasi žodžiais: ,,... aš lauksiu tavo skambučio“. Kitoje lapo pusėje (nuotrauka Nr. 5) yra rankraštinis įrašas, rašytas mėlynos spalvos rašymo priemone, kuris prasideda žodžiais: „Linkėjimai tau ...“ ir baigiasi žodžiais: ,,... Bučkis nuo visų“. Popieriaus lapas supakuojamas į voką Nr. 3. Apžiūrimas A4 formato balto popieriaus lapas (nuotrauka Nr. 6), kurio dydis 29,5 x 21,0 cm. Lape yra piešinys, pieštas spalvotomis vaškinėmis kreidelėmis. Lapo apatiniame kairiajame kampe yra rankraštinis įrašas, rašytas raudonos spalvos vaškine kreidele: „(duomenys neskelbtini) KLASĖ“. Popieriaus lapas su piešiniu supakuojamas į voką Nr. 4 (1 t., b. l. 14-25).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2021 m. spalio 27 d. išvados Nr. 11-2343 (21) matyti, kad 1, 2 Voke Nr. 4 tirti pateiktas A4 formato popieriaus lapas su piešiniu yra impregnuotas psichotropine medžiaga - sintetiniu kanabinoidu ADB-BUTINACA. Popieriaus lapo masė yra 5, 5050 g (1 t., b. l. 34-35).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2022 m. sausio 27 d. išvados Nr. 11-46 (22) matyti, kad popieriaus lape su piešiniu, kurio pirminė masė, nurodyta Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. spalio 27 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2343(21), - 5,5050 g, gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA yra 0,3633 g (1 t., b. l. 41-42).

Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2022 m. spalio 21 d. protokolo matyti, kad I. M. bendrauja su A. M.:

2021 m. birželio 7 d. I. M. pokalbio metu su A. M. informuoja pastarąjį, kad perskaitė spaudoje straipsnį, kuriame rašo apie Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančius nuteistuosius, kurie buvo nuteisti už narkotinių medžiagų platinimą, organizuojant narkotinėmis medžiagomis supurkštų lapų siuntimą į įkalinimo įstaigą. I. M. pareiškia, kad: „Marijampolėje pagavo su tais paveikslėliais“, „kaip tik tokius, kokius aš siunčiau“. Toliau cituoja publikuoto straipsnio ištraukas. Suprantama, kad I. M. tokiu pačiu būdu siunčia į įkalinimo įstaigą narkotinėmis medžiagomis supurkštus lapus, ant kurių būna nupiešti paveikslėliai (patikrinus visuomenės informavimo priemonėse esančią informaciją, tinklalapyje www.tv3.lt aptiktas 2021 m. birželio 6 d. publikuotas straipsnis „Narkotikų kelias į Marijampolės pataisos namus: nupurkštus lapus nuspalvino vaikiškais piešiniais“. Straipsnio turinys atitinka I. M. žodžius). A. M. pareiškia, kad minėti nuteistieji buvo nuteisti todėl, kad „turbūt telefonu priplepėjo, prikalbėjo“. Suprantama, kad buvo pasiklausoma jų pokalbių. Plačiau kalbėti telefonu šia tema A. M. vengia.

2021 m. birželio 15 d. A. M. teiraujasi I. M., kur ji laiko storą dokumentą. Ši atsako, kad darbe. Tuomet A. M. klausia, o kur yra kitas dokumentas-skundas, kurį atvežė „šitie“ (nenustatytos tapatybės asmenys) už 100 eurų. I. M. atsako, kad jis (dokumentas-skundas) taip pat yra darbe. A. M. liepia jai parsinešti visus dokumentus namo. I. M. dar pasitikslina, ar paimti du dokumentus, kurie aptaškyti, ir vieną storą dokumentą. A. M. atsako teigiamai ir informuoja, kad juos rytoj pas ją atvažiuos pasiimti, nes jie neva yra šlamštas (prastos kokybės). Suprantama, kad kalbama apie narkotinėmis medžiagomis supurkštus lapus-dokumentus, kurie yra nekokybiškai pagaminti. Kito pokalbio metu A. M. liepia lapus atsinešti į darželį, nes iš ten atvažiuos juos pasiimti. I. M. atsako: ,,gerai, nes du aptaškyti lapai yra namie, o tik vienas storas – darbe“. Sekančio pokalbio metu I. M. pareiškia, kad „tuos popierius“ eidama į darželį jai užneš I. (asmens tapatybė nežinoma) ir teiraujasi, ar rytoj iki 13.00 val. spės juos iš jos (I. M.) kas nors pasiimti, nes po to juos pasiimti galės tik iš namų. A. M. patvirtina, kad spės. Toliau kalbasi apie siuntinio su spauda ir spalvotu popieriumi siuntimą nuteistajam iki gyvos galvos V. N..

2021 m. birželio 16 d. A. M. atsiunčia I. M. nežinomo asmens telefono numerį ir liepia jam paskambinti ir pasakyti, kad skambina nuo D. (galimai D. S.) ir susitarti dėl susitikimo, kurio metu, kaip suprantama, jis paims narkotinėmis medžiagomis supurkštus lapus. I. M. iš karto paskambina duotu numeriu, kuriuo atsiliepia neaiškios tapatybės vyras. Susitaria susitikti 16.00 val. I. M. jam pareiškia, kad ji dokumentus (narkotinėmis medžiagomis supurkštus lapus) yra pasiėmusi į darbą ir nurodo jam adresą, kur jis turėtų atvažiuoti – L. G. gatvę, (duomenys neskelbtini). Iš karto po šio pokalbio I. M. apie tai informuoja A. M.. Tą pačią dieną, vakare I. M. paskambina minėtas vyriškis ir pasako, kad gali atvažiuoti 20.00 val. I. M. nurodo namų adresą – (DUOMENYS NESKELBTINI).

Iš 2021 m. birželio 19 d. pokalbio turinio aišku, kad A. M. klausia nuteistojo D. S., ar jam duotos narkotinės medžiagos buvo silpnos, vidutinio stiprumo? Šis atsako, kad tinka ir tokios, bet geriau jau būtų „kad šokinėti nuo batų“ (būtų stiprios). A. M. sako, kad jis turi ir „visa kita“ (kitokių narkotinių medžiagų), bet geriau yra kurios pigesnės. Aišku, kad tarp jų yra susitarimas, nes D. S. prasitaria, kad jie dalinasi po lygiai (narkotines medžiagas). Suprantama, kad pusę narkotinių medžiagų gauna D. S. už jų permetimą į įstaigos teritoriją, kadangi jie vėliau aptaria, kas galėtų jiems talkinti iš kitų nuteistųjų paimant permestą paketą su narkotinėmis medžiagomis. Aptaria, kada ir į kokį lokalinį sektorių geriausia mesti. Nusprendžia, kad būtų galima mesti rytojaus dieną, kadangi, jų nuomone, palanki pareigūnų pamaina.

2021 m. birželio 20 d. D. S. klausia A. M., ar pusantro jau pas jį. Suprantama, kad klausia apie pusantro lapo, supurkšto narkotinėmis medžiagomis. A. M. atsako teigiamai. Suprantama, kad, paduodant narkotines medžiagas, talkino nuteistasis Saulius (galimai tai atvirosios kolonijos nuteistasis S. J., gimęs (duomenys neskelbtini) m.), su kuriuo padavimo detales suderino D. S.. Toliau jie aptaria, kad A. M. dar turi būti paduotas ir mobiliojo ryšio telefonas bei higienos reikmenys. D. S. prašo, kad A. M. jo vardu paduotų narkotinių medžiagų kitoje kameroje bausmę atliekančiam nuteistajam – „seniui“ iš (duomenys neskelbtini) kameros (galimai tai nuteistasis A. V., gimęs (duomenys neskelbtini) m.). A. M. atsako, kad jau padavė. Aptaria atsiskaitymo su D. S. detales.

2021 m. birželio 23 d. A. M. klausia I. M., kada ši važiuos į sodo sklypą ir nurodo pasiimti „raudoną“ (suprantama, kad taip šifruotai vadina narkotinėmis medžiagomis supurkštą lapą). I. M. atsako, kad paims, jei nepamirš. A. M., paskambinęs po kelių valandų, primena I. M., kad ši nepamirštų paimti „raudoną“. Pastaroji pasiteirauja, ar atvažiuos kas nors jį („raudoną“) pasiimti. A. M. atsako, kad apie tai informuos vėliau.

2021 m. liepos 3 d. I. M. informuoja, kad buvo susitikusi su „šitais“ ir „viską“ atidavė. Suprantama, kad nenustatytiems asmenims atidavė narkotines medžiagas. Netrukus vėl paskambinęs A. M. sako, kad galimai šiandien pas I. M. atvažiuos vaikinukas, ir klausia pastarosios, ar ji turinti G. „seną“. I. M. atsako, kad turi namie. Sako turinti „raudoną voką“ ir „tą“. Suprantama, kad kalba apie narkotines medžiagas. A. M. pažada paskambinti vakare ir patikslinti galimas narkotinių medžiagų perdavimo detales. Po 17 minučių paskambinęs A. M. sako I. M., kad pas ją prie namų (L. (duomenys neskelbtini)) atvažiuos vyras, su kuriuo ji jau buvo susitikusi anksčiau (tas pats asmuo, kurį siunčia nuteistasis D. S.), ir padiktuoja jam jo telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei liepia paskambinus susitarti dėl susitikimo. A. M. liepia paskambinus prisistatyti nuo D. (D. S.), o jam atvažiavus, perduoti du lapus (supurkštus narkotinėmis medžiagomis).

2021 m. rugsėjo 5 d. I. M. ir A. M. kalba šifruotai. Suprantama, kad pasimatymo metu A. M. instruktavo I. M., kaip galimai „paruošti“ narkotines medžiagas, kad jos nebūtų aptiktos pareigūnų. Sekančio pokalbio metu I. M. klausia „va tas vat…tai siųsti tau iš kažkokio, iš kažko kito vardu“ (suprantama, kad kalbama apie laiško su narkotinėmis medžiagomis siuntimą, fiktyviai nurodant kito asmens duomenis, kad nebūtų galima atsekti tikrojo siuntėjo). Taip pat I. M. nurodo, kad „rytoj, va tas vat, važiuos su savo, ten kažkur pakeliui užvažiuos“ (suprantama, kad sako, jog rytoj P. M. važiuodamas pakeliui išsiųs laišką). A. M. atsako, kad viskas aišku.

2021 m. rugsėjo 18 d. A. M. paklausus I. M., ką ši veikianti. Ji atsako, kad “piešinius tai piešiame“. Verčiant įvyko techninė klaida, vietoje minėtos frazės turėjo būti: „piešinius tau piešiame“. Suprantama, kad I. M. piešia ne viena, o su anūku N. M.. I. M. pasako, kad „Kažkokią taksą nupiešėme“ (Atliekant pokalbių suvestinę, klaidingai užrašyta frazė ir vėliau atliktas jos vertimas: „Какую-то таксу раздавали“. Pakartotinai perklausius šią frazę, I. M. sako: „Какую-то таксу нарисoвали“, vertimas – „Kažkokią taksą nupiešėme“). Yra aišku, kad I. M. su anūku N. M. nupiešė gyvūną, panašų į taksų veislės šunį. Suprantama, kad ji piešia ant narkotinėmis medžiagomis supurkšto popieriaus lapo, kuris vėliau bus išsiųstas A. M.. Taip pat I. M. informuoja, kad jai per „Perlo“ terminalą buvo atsiųstos skirtingos pinigų sumos (39, 49, 100 eurų). Suprantama, kad pinigai yra gauti, kaip atsiskaitymas už A. M. parduotas narkotines medžiagas. Kito pokalbio metu I. M. klausia „tau siuntimo N. M.?“. Suprantama, kad klausia, kokį rašyti laiško siuntėjo vardą, kuriame bus įdėtas jos su anūku N. M. pieštas piešinys (su narkotinėmis medžiagomis). A. M. atsako, kad informuos vėliau. Po apytiksliai vienos valandos I. M. susiskambina su vyru E. M., kuris pasako, kad buvo pašte ir nupirko pašto ženklus. Yra aišku, kad ženklai bus panaudoti siunčiant laišką su narkotinėmis medžiagomis. E. M. pareiškia važiuosiantis į darželį (darželyje „Karuselė“ dirba sargu) ir su I. M. susitiksiantis rytojaus dieną (1 t., b.l. 60–65, 66-201).

Iš 2022 m. liepos 15 d. tarnybinio pranešimo dėl tinklapyje www.tv3.lt aptikto 2021 m. birželio 6 d. publikuojamo straipsnio ,,Narkotikų kelias į Marijampolės pataisos namus: nupurkštus lapus nuspalvino vaikiškais piešiniais“ matyti, kad I. M. pokalbio metu su A. M. informuoja pastarąjį, kad perskaitė spaudoje straipsnį, kuriame rašo apie Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančius nuteistuosius, kurie buvo nuteisti už narkotinių medžiagų platinimą, organizuojant narkotinėmis medžiagomis supurkštų lapų siuntimą į įkalinimo įstaigą. I. M. pareiškia, kad: „Marijampolėje pagavo su tais paveikslėliais“, „kaip tik tokius, kokius aš siunčiau“. Toliau cituoja publikuoto straipsnio ištraukas. Suprantama, kad I. M. tokiu pačiu būdu siunčia į įkalinimo įstaigą narkotinėmis medžiagomis supurkštus lapus, ant kurių būna nupiešti paveikslėliai. Patikrinus visuomenės informavimo priemonėse esančią informaciją, tinklalapyje www.tv3.lt aptiktas 2021 m. birželio 6 d. publikuotas straipsnis „Narkotikų kelias į Marijampolės pataisos namus: nupurkštus lapus nuspalvino vaikiškais piešiniais“. Pažymėtina, kad straipsnio turinys atitinka I. M. žodžius (2 t., b. l. 1-5).

Iš 2022 m. vasario 2 d. kratos protokolo matyti, kad I. M. gyvenamojoje vietoje bute ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: 8 vnt. ,,PERLAS“ kvitai, lapelis su skaičių kombinacija, 2 vnt. ,,PERLAS“ perlaidų kvitai, 2 vnt. Perlas kvitai (2 t., b. l. 41-45).

Iš 2022 m. vasario 2 d. kratos protokolo matyti, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ sodo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), sodo namelyje ir ūkiniame pastate buvo rastas ir paimtas vaikiškas piešinys, kuriame pavaizduotas šuo - taksas (2 t., b. l. 46-49).

Iš 2022 m. vasario 3 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Lietuvos pašto kvitas, supakuotas spec. pakete Nr. SH0259803. Spec. paketas nepažeistas, jame taip pat yra atminties kortelė. Spec. paketas prakerpamas ir iš jo išimama Lietuvos pašto kvitas ir atminties kortelė. Apžiūrimas Lietuvos pašto kvitas. Kvitu patvirtinama, kad buvo atsiskaityta už siuntą į Maskvą, Rusijos Federacinę Respubliką. Kvitas nesupakuojamas, nes jį, kaip neturintį reikšmės tyrimui, tikslinga grąžinti I. M.. Atminties kortelė neapžiūrima - ji supakuojama į spec. paketą Nr. SH0265025. Apžiūrimi ,,PERLAS“ kvitai, kurie supakuoti spec. pakete Nr. 1499392. Spec. paketas nepažeistas. Spec. paketas prakerpamas ir iš jo išimama 2 (du) ,,Perlas Finance“ kvitai dėl perlaidų grynaisiais pinigais (nuotrauka Nr. 1) bei mobiliojo ryšio telefonas ,,MANTA“. Kvitu Nr. 12653731-385254, kuris datuotas 2022 m. sausio 16 d., 15:33:35 val., persiųsta 100 €, o kvitu Nr. 76052854-618587, kuris datuotas 2022 m. sausio 16 d., 15:36:24 val., persiųsta 50 €. Abiejuose kvituose nurodyta, kad perlaidos siuntėjo asmens kodas (duomenys neskelbtini) perlaidos siuntėjas I. M.; perlaidos siuntėjo tel. (duomenys neskelbtini), perlaidos gavėjo tel. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonas ,,MANTA“ neapžiūrimas - jis supakuojamas į spec. paketą Nr. SH0265027. Apžiūrimi ,,PERLAS“ kvitai, kurie supakuoti spec. pakete Nr. SH0259808. Spec. paketas nepažeistas. Spec. paketas prakerpamas ir iš jo išimama 2 (du) ,,Perlas Finance“ kvitai dėl perlaidų grynaisiais pinigais (nuotrauka Nr. 2). Kvitu Nr. 72627891-518587, kuris datuotas 2022 m. sausio 26 d., 18:52:04 val., persiųsta 100 €, o kvitu Nr. 26011124-841810, kuris datuotas 2022 m. sausio 26 d., 18:53:44 val., persiųsta 50 €. Abiejuose kvituose nurodyta, kad perlaidos siuntėjo asmens kodas (duomenys neskelbtini) perlaidos siuntėjas I. M.; perlaidos siuntėjo tel. (duomenys neskelbtini), perlaidos gavėjo tel. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimi ,,PERLAS“ kvitai, kurie supakuoti spec. pakete Nr. SH0259806. Spec. paketas nepažeistas. Spec. paketas prakerpamas ir iš jo išimama 8 (aštuoni) ,,Perlas Finance“ kvitai dėl perlaidų grynaisiais pinigais - ,,Išmokėjimas“ (nuotraukos Nr. 3 ir Nr. 4) bei lapelis su skaičių kombinacijomis (nuotraukos Nr. 5 ir Nr. 6). Kvitu perlaidos kodas 46050966829698, kuris datuotas 2022 m. sausio 2 d., 15:59:17 val., persiųsta 100 €, kvitu perlaidos kodas 45904977930709, kuris datuotas 2022 m. sausio 2 d., 16:00:38 val., persiųsta 50 €, kvitu perlaidos kodas 71502315829698, kuris datuotas 2022 m. sausio 2 d., 16:01:33 val., persiųsta 100 €, kvitu perlaidos kodas 12641315829698, kuris datuotas 2022 m. sausio 2 d., 16:02:08 val., persiųsta 100 €, kvitu perlaidos kodas 58292648152921, kuris datuotas 2022 m. sausio 2 d., 16:02:42 val., persiųsta 100 €, kvitu perlaidos kodas 39372871485254, kuris datuotas 2022 m. sausio 2 d., 16:46:15 val., persiųsta 100 €, kvitu perlaidos kodas 19341093607476, kuris datuotas 2022 m. sausio 2 d., 16:47:48 val., persiųsta 70 €, kvitu perlaidos kodas 09333104718587, kuris datuotas 2022 m. sausio 2 d., 16:49:16 val., persiųsta 100 €. Visuose šiuose kvituose perlaidos gavėju nurodyta I. M., o jais patvirtinama, kad I. M. viso buvo pervesta 720 €. Lapelio langeliais abiejose pusėse mėlynos spalvos rašymo priemone rankraščiu užrašyta: 46050966829698 - 100, 45904977930709 - 50, 71502315829698 - 100 12641315829698 - 100, 58292648152921 - 100, 39372871485254 - 70, 19341093607476 - 70, 09333104718587 - 100. Įrašai popieriaus lapelyje tapatūs kvituose esantiems perlaidų kodams bei sumoms. Apžiūrimi pinigai, kurie supakuoti spec. pakete Nr. 1499391. Spec. paketas nepažeistas. Spec. paketas prakerpamas ir iš jo išimama 10 kupiūrų po 50 €, kurių numeriai: UD5306106186, RC2937847648, WB0859561587, UD5445011835, UD2433699405, PB2959464994, EB2304503865, PB2839489477, PB3430122973, PB6754384177, bei bei viena kupiūra 100 €, kurios numeris RB6405908288. Apžiūrimas vaikiškas piešinys, kuris supakuotas spec. pakete Nr. 0169104. Spec. paketas nepažeistas. Spec. paketas prakerpamas ir iš jo išimamas vienas vaikiškas piešinys ,,šuniukas“ (nuotrauka Nr. 7). Ant A4 formato balto popieriaus lapo galimai spalvotais flomasteriais nupieštas šuo. Šis piešinys (nupieštas šuo) vizualiai panašus į šunį, kuris buvo nupieštas ant A4 formato lapo piešinyje 2021 m. rugsėjo 21 d. atsiųstame nuteistajam A. M. laiške (2 t., b. l.50-56).

Iš 2022 m. balandžio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus HDD Transcend StoreJet 25M3 S/N:G49119-1547 su įrašyta informacija, nuskaičius mobiliojo ryšio telefoną (toliau - MRT) ,,iPhone 11“, atminties kortelę, 2 (du) vienetus MRT ,,ALCATEL onetouch“, MRT ,,MANATA“, kurie vadovaujantis Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. nutartimi buvo paimti kratos metu bute ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), bei I. M. darbo vietoje, (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rasta:

26 SIM 1 (duomenys neskelbtini) Laiko žyma: 20/06/2021 17:48:29(UTC+0)

29 SIM 1 (duomenys neskelbtini) Laiko žyma: 17/06/2021 10:59:56(UTC+0)

32 SIM 1 (duomenys neskelbtini) Laiko žyma: 16/06/2021 17:29:42(UTC+0)

Taip pat matomi vaizdai - katinas, kurio fotonuotrauka buvo išsiųsta laiške, adresuotame A. M. (2 t., b. l. 62-69).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2022 m. kovo 1 d. išvados Nr. 11-282(22) matyti, kad ant pašto voko, adresuoto A. M., rankraštinius įrašus ,,D. B. (duomenys neskelbtini) A. M. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) namai“ parašė vienas asmuo - I. M.. Laišką, pradėtą žodžiais ,,labas A. K. tu...“, baigtą - ,,...skambink Bučkis nuo visu“, parašė vienas asmuo - I. M.. Fotografijos (su katinu) reversinėje pusėje rankraštinį įrašą ,,Mūsų Draugas“ parašė vienas asmuo - I. M. (2 t., b. l. 86-88).

Iš 2022 m. rugsėjo 28 d. tarnybinio pranešimo dėl duomenų tikrinimo matyti, kad patikrinus duomenis ,,Gyventojų registro“ informacinėje sistemoje, vardu D. ir pavarde B., ar panašiu vardu, ar pavarde asmens nerasta. ,,Gyventojų registro“ informacinėje sistemoje nėra duomenų, kad (duomenys neskelbtini) kas nors gyventų. Atlikus paiešką pagal adresą internetinėje svetainėje ,,maps.lt“, nustatyta, kad šiuo adresu pastato nėra (2 t., b. l. 99-100).

Iš 2022 m. liepos 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus nuteistojo A. M. susirašinėjimo apskaitos kortelę, matyti: 2019 m. kovo 5 d. gautas laiškas, kurio siuntėja I. M., gyv. (duomenys neskelbtini); 2019 m. gegužės 15 d. gautas laiškas, kurio siuntėja I. M., gyv. (duomenys neskelbtini); 2019 m. birželio 14 d. išsiųstas laiškas I. M., gyv. (duomenys neskelbtini); 2020 m. rugpjūčio 7 d. gautas laiškas, kurio siuntėja I. M., gyv. (duomenys neskelbtini); 2020 m. rugpjūčio 28 d. gautas laiškas, kurio siuntėjas O. R., gyv. (duomenys neskelbtini) PN-AK; 2020 m. gruodžio 21 d. gautas laiškas, kurio siuntėja I. M., gyv. (duomenys neskelbtini); 2021 m. kovo 24 d. gautas laiškas, kurio siuntėja I. M., gyv. (duomenys neskelbtini); 2021 m. kovo 31 d. gautas laiškas, kurio siuntėjas O. R., gyv. (duomenys neskelbtini) PN-AK; 2021 m. balandžio 28 d. gautas laiškas, kurio siuntėja I. M., gyv. (duomenys neskelbtini); 2021 m. balandžio 16 d. išsiųstas laiškas I. M., gyv. (duomenys neskelbtini); 2021 m. balandžio 6 d. išsiųstas laiškas O. R., gyv. (duomenys neskelbtini) PN-AK; 2021 m. gegužės 17, 19 d. gautas laiškas, kurio siuntėjas O. R., gyv. (duomenys neskelbtini) PN-AK; 2021 m. gegužės 21 d. išsiųstas laiškas O. R., gyv. (duomenys neskelbtini) PN-AK; 2021 m. birželio 7 d. gautas laiškas, kurio siuntėjas O., gyv. (duomenys neskelbtini) PN-AK; 2021 m. birželio 21 d. gautas laiškas, kurio siuntėjas O. R., gyv. (duomenys neskelbtini) PN-AK; 2021 m. birželio 9 d. išsiųstas laiškas O. R., gyv. (duomenys neskelbtini) PN-AK; 2021 m. liepos 12 d. išsiųstas laiškas O. R., gyv. (duomenys neskelbtini) PN-AK; 2021 m. rugsėjo 21 d. gautas laiškas, kurio siuntėjas D. B., gyv. (duomenys neskelbtini); 2021 m. rugsėjo 23 d. išsiųstas laiškas I. M., gyv. (duomenys neskelbtini).

Apžiūrėjus A. M. skambinimų išklotinę matoma, kad nuo 2021 m. rugsėjo 5 d. iki 2021 m. spalio 28 d. skambinta tik tel. nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso I. M.: 2021 m. rugsėjo 5 d. 19.08 val. pokalbio trukmė 5 min. 22 sek.; 2021 m. rugsėjo 13 d. 20.10 val. pokalbio trukmė 10 min. 45 sek.; 2021 m. rugsėjo 17 d. 18.04 val. pokalbio trukmė 10 min. 49 sek.; 2021 m. spalio 26 d. 17.43 val. pokalbio trukmė 15 min. 10 sek.; 2021 m. spalio 28 d. 19.05 val. pokalbio trukmė 9 min. 27 sek.; 2021 m. spalio 28 d. 19.17 val. pokalbio trukmė 4 min. 45 sek.; 2021 m. spalio 28 d. 19.25 val. pokalbio trukmė 13 min. 33 sek. Pažymėtina, kad laiškas A. M. buvo atsiųstas 2021 m. rugsėjo 21 d.

Iš nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščio matyti, kad: 2021 m. rugsėjo 6 d. M. pervedė 15 eur; 2021 m. rugsėjo 8 d. I. M. pervedė 5 eur; 2021 m. rugsėjo 13 d. I. M. pervedė 10 eur; 2021 m. rugsėjo 20 d. I. M. pervedė 5 eur; 2021 m. rugsėjo 22 d. S. pervedė 20 eur; 2021 m. rugsėjo 22 d. I. M. pervedė 5 eur; 2021 m. rugsėjo 27 d. I. M. pervedė 10 eur.

Apžiūrima 2022 m. gegužės 11 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų raštu Nr. 14-6481 gauta A. M. pasimatymų, gautų pašto bei perduodamų siuntinių ir smulkiųjų paketų su spauda apskaitos kortelės kopija. Nuteistojo A. M. giminaičiai ir kiti artimieji: I. M., gim. (duomenys neskelbtini), - motina; E. M., gim. (duomenys neskelbtini), - tėvas; P. M., gim. (duomenys neskelbtini), - brolis.

Pašto bei perduodamų siuntinių ir smulkiųjų paketų apskaita: 2021 m. birželio 17 d. rūbų siuntinys, I. M., (duomenys neskelbtini); 2021 m. lapkričio 24 d. perdavimas, I. M..

Apžiūrimi 2022 m. gegužės 18 d. (duomenys neskelbtini) namų raštu Nr. 8-4521 gauti dokumentai (A. M. perkėlimai), iš kurių matyti, kad 2021 m. liepos 22 d. perkeltas į 20 būrį, 201 brigadą, 3.2 lovą; 2021 m. rugsėjo 23 d. perkeltas į 15 būrį, 151 brigadą, 1.2 lovą; 2021 m. rugsėjo 29 d. perkeltas į 15 būrį, 151 brigadą, KTP4.2 lovą; 2021 m. spalio 22 d. perkeltas į 15 būrį, 151 brigadą, 1.1 lovą; 2021 m. spalio 25 d. etapuotas (2 t., b. l. 176-179).

Iš 2022 m. liepos 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi 2022 m. liepos 21 d. raštu Nr. PF-P-2022-194 iš UAB ,,Perlas Finance“ gauti priedai apie I. M., laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. liepos 15 d. gautas ir atliktas pinigines operacijas. Apžiūrimas priedas pavadinimu ,,Paiekos_rezultatai_2022.07.21_110902“, iš jo matyti, kad 2021 m. liepos 13 d. 08.35 val. I. M., adresu (duomenys neskelbtini), pervedė 30 eurų asmeniui, vardu - V. A. reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas priedas pavadinimu ,,Priedas“, iš jo matyti, kad mokėtojas I. M., tel. nr. (duomenys neskelbtini), pervedė: 2022 m. sausio 16 d. 15.33 val. D. V., tel. nr. (duomenys neskelbtini), 100 eurų; 2022 m. sausio 26 d. 18.52 val. D. V., tel. nr. (duomenys neskelbtini), 100 eurų; 2022 m. kovo 27 d. 17.20 val. D. V., tel. nr. (duomenys neskelbtini), 100 eurų; 2022 m. sausio 26 d. 18.53 val. D. V., tel. nr. (duomenys neskelbtini), 50 eurų; 2022 m. sausio 16 d. 15.36 val. D. V., tel. nr. (duomenys neskelbtini), 50 eurų; 2021 m. birželio 17 d. 18.53 val. D. S., tel. nr. (duomenys neskelbtini), 20 eurų; 2021 m. birželio 22 d. 19.44 val. D. S., tel. nr. (duomenys neskelbtini), 50 eurų; 2021 m. birželio 22 d. 19.43 val. D. S., tel. nr. (duomenys neskelbtini), 100 eurų; 2021 m. birželio 22 d. 19.44 val. D. S., tel. nr. (duomenys neskelbtini), 50 eurų; 2021 m. birželio 22 d. 19.43 val. D. S., tel. nr. (duomenys neskelbtini), 100 eurų.

Gavėjas I. M., tel. nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gavo: 2021 m. gruodžio 31 d. 19.08 val. iš mokėtojo G. L., tel. nr. (duomenys neskelbtini), 100 eurų; 2021 m. gruodžio 31 d. 19.01 val. iš mokėtojo G. L., tel. nr. (duomenys neskelbtini), 100 eurų; 2021 m. gruodžio 31 d. 19.10 val. iš mokėtojo G. L., tel. nr. (duomenys neskelbtini), 70 eurų; 2021 m. gruodžio 31 d. 19.06 val. iš mokėtojo G. L., tel. nr. (duomenys neskelbtini), 100 eurų; 2021 m. gruodžio 31 d. 19.03 val. iš mokėtojo G. L., tel. nr. (duomenys neskelbtini), 100 eurų; 2021 m. gruodžio 31 d. 18.58 val. iš mokėtojo G. L., tel. nr. (duomenys neskelbtini), 100 eurų; 2021 m. birželio 29 d. 15.38 val. iš mokėtojo D. A., tel. (duomenys neskelbtini), 13 eurų; 2021 m. gruodžio 11 d. 10.02 val. iš mokėtojo G. L., tel. nr. (duomenys neskelbtini), 100 eurų; 2021 m. gruodžio 11 d. 09.59 val. iš mokėtojo G. L., tel. nr. (duomenys neskelbtini), 100 eurų; 2022 m. sausio 5 d. 16.02 val. iš mokėtojo G. L., tel. nr. (duomenys neskelbtini), 20 eurų; 2022 m. sausio 7 d. 18.15 val. iš mokėtojo P. L., tel. nr. (duomenys neskelbtini), 60 eurų; 2021 m. gruodžio 30 d. 18.48 val. iš mokėtojo P. L., tel. nr. (duomenys neskelbtini), 50 eurų; 2021 m. gruodžio 30 d. 18.43 val. iš mokėtojo P. L., tel. nr. (duomenys neskelbtini), 100 eurų; 2022 m. sausio 15 d. 21.18 val. iš mokėtojo P. L., tel. nr. (duomenys neskelbtini), 50 eurų; 2022 m. sausio 14 d. 20.12 val. iš mokėtojo P. L., tel. nr. (duomenys neskelbtini), 20 eurų; 2022 m. sausio 10 d. 19.31 val. iš mokėtojo P. L., tel. nr. (duomenys neskelbtini), 100 eurų; 2022 m. sausio 13 d. 12.53 val. iš mokėtojo P. L., tel. nr. (duomenys neskelbtini), 50 eurų; 2022 m. sausio 10 d. 19.33 val. iš mokėtojo P. L., tel. nr. (duomenys neskelbtini), 40 eurų; 2021 m. rugsėjo 17 d. 13.02 val. iš mokėtojo A. B., tel. nr. (duomenys neskelbtini), 100 eurų; 2021 m. rugsėjo 17 d. 13.06 val. iš mokėtojo A. B., tel. nr. (duomenys neskelbtini), 49 eurus; 2021 m. rugsėjo 20 d. 17.04 val. iš mokėtojos E. N., tel. nr. (duomenys neskelbtini), 50 eurų; 2022 m. sausio 31 d. 16.26 val. iš mokėtojo A. D., tel. nr. (duomenys neskelbtini), 100 eurų; 2021 m. rugpjūčio 2 d. 17.06 val. iš mokėtojos E. V., tel. nr. (duomenys neskelbtini), 39 eurus; 2021 m. rugsėjo 1 d. 12.10 val. iš mokėtojos E. V., tel. nr. (duomenys neskelbtini), 39 eurus (2 t., b. l. 182-183).

Iš 2022 m. liepos 11 d. tarnybinio pranešimo dėl duomenų apibendrinimo (2 t., b.l. 184-189) matyti, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-0-00479-21 pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis), požymius. Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus (duomenys neskelbtini) namų Saugumo valdymo skyriaus pareigūno 2021 m. rugsėjo 21 d. tarnybinį pranešimą Nr. 7.31-1/4093, kuriame nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. 14.30 val. 4 lokaliniame sektoriuje, (duomenys neskelbtini) Resocializacijos skyriaus specialisto kabinete buvo tikrinamas nuteistajam A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., brigada Nr. 201, atsiųstas laiškas, kurio siuntėju nurodytas D. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini).

Gauto voko apžiūra. Prakirpęs voką, pareigūnas viduje rado 1 (vieną) foto nuotrauką (katino) ir 2 (du) A4 formato popieriaus lapus: vienas popieriaus lapas su ranka rašytu tekstu, kitas su piešiniu. Pareigūnas įtarė, kad popieriaus lapas su piešiniu gali būti impregnuotas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Apžiūrėjus minėtą laišką matoma, kad jame yra nuotrauka, kurioje matomas gyvūnas - katinas, nuotraukos kitoje pusėje yra rankraštinis įrašas: „Mūsų Draugas“. Apžiūrėjus A4 formato balto popieriaus lapą su rankraštiniais įrašais, matoma, kad įrašas, rašytas mėlynos spalvos rašymo priemone, kuris prasideda žodžiais: „Labas A. K. tu ...“ ir baigiasi žodžiais: ,,... aš lauksiu tavo skambučio“. Kitoje lapo pusėje yra rankraštinis įrašas, rašytas mėlynos spalvos rašymo priemone, kuris prasideda žodžiais: „Linkėjimai tau ...“ ir baigiasi žodžiais: ,,... Bučkis nuo visų“. Apžiūrėjus A4 formato balto popieriaus lapą, matomas piešinys, pieštas spalvotomis vaškinėmis kreidelėmis. Lapo apatiniame kairiajame kampe yra rankraštinis įrašas, rašytas raudonos spalvos vaškine kreidele: „(duomenys neskelbtini) KLASĖ“.

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. spalio 27 d. specialisto išvados Nr. 11-2343(21) matyti, kad 1,2. Voke Nr. 4 tirti pateiktas A4 formato popieriaus lapas su piešiniu yra impregnuotas psichotropine medžiaga - sintetiniu kanabinoidu ADB-BUTINACA. Popieriaus lapo masė yra 5,5050 g. Sintetinis kanabinoidas ADB-BUTINACA yra sintetinių kanabinoidų darinių grupės, įrašytos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, I-ąjį sintetinių kanabinoidų darinių pogrupiui priskiriama psichotropinė medžiaga.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. sausio 27 d. specialisto išvadoje Nr. 11-46(22) nurodyta, kad popieriaus lape su piešiniu, kurio pirminė masė, nurodyta Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. spalio 27 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2343(21) - 5,5050 g, gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA yra 0,3633 g.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Kriminalinės žvalgybos įstatymo 19 straipsniu, prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-0-00476-21 buvo gauta, teisės aktų nustatyta tvarka išslaptinta Kriminalinės žvalgybos tyrimo metu gauta informacija. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjos A. B. 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi Nr. SN-665RN, nuo 2021 m. gegužės 31 d. trijų mėnesių laikotarpiui buvo sankcionuota I. M. ir A. M. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas; techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – pokalbių ir veiksmų slapta kontrolė ir fiksavimas; susirašinėjimo slapta kontrolė. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo D. P. 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi Nr. SN-923RN, nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. trijų mėnesių laikotarpiui buvo pratęsta sankcija A. M. ir I. M. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas; techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – pokalbių ir veiksmų slapta kontrolė ir fiksavimas; susirašinėjimo slapta kontrolė (1 t., b.l. 60-65).

2022 m. sausio 21 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (1 t., b.l. 66–201) užfiksuoti pokalbiai. Pokalbiai (kalba I. M. ir A. M.):

- IID-15, 2021 m. birželio 7 d. 17:07 val., <...Prieš juos nenoriu kalbėti, vėliau vakare kai ir tu vėliau skambinsi, tai turiu ką pasakyti... o ten didelis straipsnis yra Marijampolėje pagavo su tais paveikslėliais...>, <...Ai Marijampolėje?...>, <...Taip pagavo, kaip tik tokius, kokius aš siunčiau...>.

- IID- 29, 2021 m. birželio 7 d. 20:22 val., <...Na perskaityk kas ten Marijampolėje, ką ten, kaip ten?...>, <...Nu tai va... narkotikų kelias Marijampolės pataisos namus, nupurkštus lapus, nuspalvintus vaikiškais piešiniais...>.

- IID-205, 2021 m. rugsėjo 5 d. 19:09 val., <...Pamatysiu, dabar vėliau pažiūrėsiu, jeigu ką. It va tas vat, klausyk va tas vat... tai siųsti tau iš kažkokio, iš kažko kito vardu, taip?...>.

- IID-673, 2021 m. rugsėjo 18 d. 17:25 val., <...Piešinius tau piešiame...>, <...Kažkokią taksą nupiešėme...>, <...Ko ten N. siautėja? Na taip, piešė...>.

- IID-676, 2021 m. rugsėjo 18 d. 18:52 val., <...Taip, o tau siuntimo N. M.?...>, <... Vėliau prašysiu, gerai...>.

Vadovaujantis Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo R. Š. 2022 m. sausio 28 d. nutartimi, 2022 m. vasario 2 d. buvo atliktos kratos pas I. M.: 1) bute ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini); 2) ,,(duomenys neskelbtini)“ sodo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini); 3) (duomenys neskelbtini), kuriame dirba I. M., jos darbo vietoje (2 t., b.l. 41–45, 46–49).

2022 m. vasario 2 d. kratos metu ,,(duomenys neskelbtini)“ sodo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo paimtas vaikiškas piešinys. Apžiūrėjus vaikišką piešinį, matomas ,,šuniukas“. Ant A4 formato balto popieriaus lapo galimai spalvotais flomasteriais nupieštas šuo. Šis piešinys (nupieštas šuo) vizualiai panašus į šunį, kuris buvo nupieštas ant A4 formato lapo piešinyje, 2021 m. rugsėjo 21 d. atsiųstame nuteistąjam A. M.. Kratos metu I. M. teigė, kad minėtą priešinį nupiešė anūkas, pasakojo, kad pavaizduotas šuniukas yra taksas (2 t., b.l. 46–49).

2022 m. vasario 2 d. kratos metu bute (duomenys neskelbtini) buvo rastos vaškinės kreidelės, kuriomis galimai buvo nupieštas piešinys, 2021 m. rugsėjo 21 d. atsiųstas voke nuteistajam A. M..

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. kovo 1 d. specialisto išvadoje Nr. 11-282(22) nurodyta, kad ant pašto voko, adresuoto A. M., rankraštinius įrašus ,,D. B. (duomenys neskelbtini) A. M. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) namai“ parašė vienas asmuo - I. M.. Laišką, pradėtą žodžiais ,,labas A. K. tu...“, baigtą - ,,...skambink Bučkis nuo visu“, parašė vienas asmuo - I. M.. Fotografijos (su katinu) reversinėje pusėje rankraštinį įrašą ,,Mūsų Draugas“ parašė vienas asmuo I. M..

Atlikus ikiteisminio tyrimo metu gautų duomenų analizę, nustatyta, kad: atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą matoma, kad I. M. apklausos metu nurodė, kad ji išsiuntė nuteistajam A. M. laišką, kuris 2021 m. rugsėjo 21 d. 14.30 val. 4 lokaliniame sektoriuje, (duomenys neskelbtini) Resocializacijos skyriaus specialisto kabinete buvo tikrinamas. Kaip I. M. nurodė - ,,piešinį man perdavė man nepažįstamas vyras. Dabar aš tiksliai neatsimenu, kaip jis su manimi susisiekė, tačiau rudenį, tikslios datos neatsimenu, jis man paskambino. Vėliau aš jam pati perskambinau ir mes susitarėme susitikti (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro ,,Mandarinas“, automobilių stovėjimo aikštelėje. Vyras buvo vidutinio ūgio, vidutinio sudėjimo, tamsesnio gymio - panašus į romų tautybės asmenį, manau, jis yra apie 30 metų. Šis vyras perdavė vieną lapą su vaikišku piešiniu ,,šunimi“ bei perdavė lapelį, ant kurio buvo parašyta siuntėjo duomenys. Taip pat I. M. parodė, kad ,,A. manęs paprašė kažką parašyti, kad būtų įtikinamiau, todėl į voką, kurį siunčiau, įdėjau kažkokią nuotrauką, parašiau kažkokį tekstą ant balto lapo. Viską sudėjau į voką, užrašiau siuntėjo ir gavėjo duomenis, kaip gavėją nurodydama sūnų, nes jis taip buvo nurodęs“.

Iš I. M. ir A. M. pokalbių turinio galima suprasti, kad popieriaus lapas su piešiniu, kuris impregnuotas psichotropine medžiaga - sintetiniu kanabinoidu ADB-BUTINACA, yra nupieštas I. M. anūko N.os. 2022 m. vasario 2 d. kratos metu ,,(duomenys neskelbtini)“ sodo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo paimtas vaikiškas piešinys ,,šuniukas“. Kratos metu I. M. teigė, kad minėtą priešinį nupiešė anūkas, pasakojo, kad pavaizduotas šuniukas yra taksas. 2021 m. rugsėjo 18 d. I. M. ir A. M. pokalbyje taip pat minimas šuo - taksas <...Piešinius tau piešiame...>, <...Kažkokią taksą nupiešėme...>. Atliktas I. M. rašysenos tyrimas patvirtina tai, kad ant pašto voko, adresuoto A. M., rankraštinius įrašus ,,D. B. (duomenys neskelbtini) A. M. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) namai“ parašė I. M.. Laišką, pradėtą žodžiais ,,labas A. K. tu...“, baigtą - ,,...skambink Bučkis nuo visu“, parašė I. M.. Fotografijos (su katinu) reversinėje pusėje rankraštinį įrašą ,,Mūsų Draugas“ parašė I. M. (2 t., b. l. 184-189).

Iš Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos 2023 m. spalio 30 d. rašto Nr. (10.3.1.2E-25)10- matyti, jog atsakydami į teismo pateiktą klausimą dėl medžiagos ADB- BUTINACA kontrolės, nurodo, kad nauja psichoaktyvioji medžiaga ADB-BUTINACA (cheminis pavadinimas N-( 1 -amino-3,3 -dimethyl-1 -oxobutan-2-yl)-1 -butyl-1 H-indazole-3 -carboxamide) yra įrašyta į Sveikatos apsaugos ministro tvirtinamų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų I sąrašo Sintetinių kanabinoidų darinių grupės 1 pogrupį ir kontroliuojama Lietuvoje nuo 2014 metų vasario 25 d. (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2014 m. vasario 21 d. įsakymas Nr. V-267 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. 5 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ pakeitimo“). Naujų psichoaktyviųjų medžiagų stebėseną pagal Europos Sąjungos teisės aktų nustatytus reikalavimus vykdo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau - NTAKD), kuris taip pat organizuoja naujų psichoaktyviųjų medžiagų rizikos vertinimą ir teikia Sveikatos apsaugos ministerijai pasiūlymus dėl kontrolės priemonių taikymo. Tuo tikslu NTAKD direktoriaus įsakymu yra sudaryta Tarpžinybinė psichoaktyvų efektą sukeliančių medžiagų rizikos vertinimo komisija (toliau - Tarpžinybinė komisija). NTAKD, vadovaudamasis Tarpžinybinės komisijos sprendimais, teikia siūlymus dėl tokių medžiagų įrašymo į kontroliuojamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 3 straipsniu, naujos psichoaktyviosios medžiagos į kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašomos nurodant konkrečių medžiagų pavadinimus ar jų darinių grupės pavadinimus. Jeigu medžiaga įrašoma į darinių grupę, nurodomi konkretūs cheminės struktūros keitimai. Visiems dariniams, priskirtiniems atitinkamai darinių grupei, automatiškai taikomas tas pats kontrolės režimas kaip ir pagrindiniam junginiui. Sintetinių kanabinoidų darinių grupės 1 pogrupio cheminės struktūros konkretūs keitimai, kurie apima ir medžiagą ADB-BUTINACA, buvo priimti 2014 m. vasario 21 d., atsižvelgus į NTAKD 2014 m. sausio 9 d. raštu „Dėl psichoaktyvų efektą sukeliančių medžiagų įtraukimo į sąrašus“ pateiktą siūlymą papildyti Sintetinių kanabinoidų darinių grupės 1 pogrupio cheminės struktūros aprašymą atitinkamomis funkcinėmis grupėmis ir radikalais (5 t., b.l. 178).

Specialistė R. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad voke pateiktas tirti A4 formato popieriaus lapas su piešiniu yra impregnuotas psichotropine medžiaga sintetiniu kanabinoidu „ADB-BUTINACA“. Popieriaus lapo masė yra 5,505 gr. 2021 m. spalio 27 d. specialisto išvadoje ji nurodė tik bendrą popieriaus lapo su sintetiniu kanabinoidu masę, grynos medžiagos kiekio nenurodė. Grynos medžiagos kiekio nenustatė, kai darė tyrimą, nes neturėjo pamatinės medžiagos. Šiuo metu jau turi „ADB-BUTINACA“ pamatinę medžiagą ir jau gali atlikti kiekybinį tyrimą, bet tuo metu, kai atliko tyrimą, pamatinės medžiagos dar neturėjo. Tyrimo metu nustatė, kad tiriamajame popieriaus lape su piešiniu yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido „ADB-BUTINACA“, nurodė to popieriaus lapo ir to piešinio bendrą masę. Atliko dujų chromatografijos - masių spektrometrijos tyrimą, pagal masių spektrą nustatė, kokia tai medžiaga, turi duomenų bazę su sertifikuotomis bibliotekomis ir medžiagą gali nustatyti, bet tam, kad nustatyti grynos medžiagos kiekį, šiuo atveju „ADB-BUTINACA“, turi turėti sertifikuotą pamatinę medžiagą, kurios tuo metu neturėjo, todėl yra nurodyta tik bendra popieriaus lapo masė su sintetiniu kanabinoidu. Detalizavo, kad tyrimo metu padaro mėginius, juos ekstrahuoja tinkamais ekstrahentais ir nustato, kokia yra veiklioji medžiaga: narkotinė ar psichotropinė. Atlikti kiekybinį tyrimą – grynos medžiagos kiekį atmetant, sakykime, popieriaus lapo masę, negalėjo, kadangi tuo metu neturėjo pamatinės medžiagos, pagal kurią yra nustatomas grynos medžiagos kiekis. Turi patvirtintas sertifikuotas bibliotekas ir palygindami masių spektrus nustato, kokia medžiaga konkrečiai yra. Masių spektras tai dujų chromatografijos metodas, kai užrašinėja medžiagą prie tam tikrų temperatūrų iš ekstrakto medžiaga patenka ir tam tikrų jonų masės išbrėžia smailes. Smailės išbrėžiamos ir konkretūs jonai, pagal juos nustatoma medžiaga. Aparatas atpažįsta, kad tai yra konkreti narkotinė ar psichotropinė medžiaga, lygindamas duomenų bazėje esantį masių spektrą su jų gautu masių spektru. Nežino mechanizmo, kaip galima impregnuoti lapą, dažniausiai lape nesimato dėmių, jie tiria objektą, kurį gauna, ir tik išekstrahavus mėginius mato, kad yra ta medžiaga. Dažniausiai ta medžiaga būna paskirstyta per visą popieriaus lapą. Kartais būna, kad mato konkrečias dėmes ir tada tiria tik konkrečias dėmes ir paima kontrolinius mėginius iš tų vietų, kur nėra dėmių. Šiuo atveju visas lapas buvo padengtas vienodai, dėmių jame nebuvo, lapas vizualiai niekuo nesiskyrė, todėl iš lapo darė iškarpas, kelis mėginius ir nustatė tą psichotropinę medžiagą. Jeigu nėra vizualiai matomų dėmių, tai tiria visą lapą darydami iškarpas iš skirtingų popieriaus vietų. Kiekvieną iškirptą vietą įdeda į tą aparatą ir jis parodo, išekstrahuoja ekstraktą ir ekstraktą tiria dujų chromatografais. Lapo impregnavimo būdo nustatymas nėra jos kompetencija, taip pat nežino mechanizmo, kaip galima ištraukti tą medžiagą iš lapo, tai gali pasakyti vartotojas. Jie naudoja chemines medžiagas, kad išekstrahuoti iš popieriaus veikliąsias medžiagas.

Teisėjai perskaičius 2022 m. sausio 27 d. specialistės išvadą (1 t. b. l. 41 – 42), specialistė R. J. paaiškino, kad atliekant šį tyrimą medžiaga buvo pateikta pakartotinai ir tuomet jie jau turėjo sintetinio kanabinoido pamatinę medžiagą ir nustatė grynos medžiagos kiekį. Vėl darė popieriaus lapo su piešiniu iškarpas iš įvairių vietų ir mėginius ekstrahavo atitinkamais reagentais. Jau tada dujų chromatografjos metodu, kitu prietaisu nustatė grynos medžiagos kiekį. Turi pamatinės medžiagos kalibracines kreives ir pagal santykį nustato grynos medžiagos kiekį konkrečiame popieriaus lape. Antrojo tyrimo atlikimui gavo tai, kas buvo likę po pirminio tyrimo. Matė savo specialisto išvadoje, kad buvo parašyta, jog likęs popierius su sintetiniu kanabinoidu ir pakuote saugomas „LTEC“ iki kol atsiims užsakovas, bet kadangi ji neturėjo šios specialisto išvados, nežinojo, kad daromas pakartotinis tyrimas, taip pat nežino, ar ji iš jų buvo atsiimta ir atgal parvežta, ar pas juos dar sandėlyje buvo. Pirmosios ekspertizės akte parašyta, kad po tyrimo likę 5,4050 g popieriaus lapo su sintetiniu kanabinoidu, todėl tyrė tą likusį popieriaus lapą, kad nustatyti grynos medžiagos kiekį. Tų pačių lapo gabalų panaudoti tyrimui negali, nes jie yra išekstrahuoti ir juose jau nėra medžiagos, todėl tyrė naujas iškarpas iš to kiekio, kuris liko po pirminio tyrimo. Tyrimo metu rasta narkotinė medžiaga „ADB-BUTINACA“ yra įtraukta į 1971 m. psichotropinių medžiagų konvencijos pirmąjį sąrašą 69.1 punktu. Įsakyme dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų sintetinis kanabinoidas yra įtrauktas 89 punkte, sintetinių kanabinoidų grupė, pirmas pogrupis. Pagal savo struktūrą ši medžiaga prie sąrašo priskiriama nuo 2014 vasario 21 d. įsakymo Nr. V–267 pagrindu. Medžiagos, konkrečiu pavadinimu „ADB-BUTINACA“, sąraše nėra, bet pagal savo cheminę struktūrą ši medžiaga priklauso sintetinių kanabinoidų darinių grupei, įtrauktai Narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmame sąraše ir pirmame sintetinių kanabinoidų darinių pogrupyje, patvirtintame 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5. Sintetiniai kanabinoidai yra labai didelė medžiagų grupė ir pagal savo cheminę struktūrą „ADB-BUTINACA“ yra priskiriama šiai darinių grupei. Kadangi sintetinių kanabinoidų yra labai daug ir kas mėnesį atsiranda po kelis naujus, tai pagal savo cheminę struktūrą specialistai atrenka ir priskiria tas medžiagas, o ši medžiaga pagal savo cheminę struktūrinę formą sąraše yra nuo 2014 m. vasario 21 d. Atskirų pavadinimų sąrašuose nėra todėl, kad sintetinių kanabinoidų yra šimtai. Tyrimą atliekantys specialistai mato sąrašą ir mato medžiagos struktūrinę formą. Jos specialisto išvadoje yra parašyta, kad yra indazol - 3 karboksamido darinys, kuris turi alkil – (butil-) radikalą, prijungtą prie indazolo žiedo azoto atomo, ir 2 - pakeistą etano rūgšties amido radikalo, prijungtą prie amidinio azoto atomo. Pagal cheminę struktūrą, pagal radikalus medžiaga yra priskiriama tam tikrai medžiagų grupei. Pavadinimas „ADB-BUTINACA“ nėra Sveikatos ministro rekomendacijose įtrauktas savo pavadinimu, yra tiktai sintetinių kanabinoidų darinių grupė, pirmas pogrupis. Specialistė patvirtino abi specialisto išvadas, pateiktas šioje byloje.

2023 m. lapkričio 16 d. teisiamajame posėdyje papildomai apklausta specialistė R. J. papildomai paaiškino, kad ADB-BUTINACA“ sąraše yra nuo 2014 m. vasario 25 d. Cheminis „ADB-BUTINACA“ pavadinimas yra N-(1-amino-3,3-dimethyl-1-oxobutan-2-yl)-1-butyl-1H-indazole-3-carboxamide). Pagal šią cheminę formulę jis patenka į narkotinių psichotropinių medžiagų sąrašo sintetinių kanabinoidų darinių grupės pirmąjį pogrupį. Jis turi indezolo 3 karboksamido darinį, kuris turi alkil butil radikalą, prijungtą prie indazolo žiedo atomo ir pakeistą rūgšties amido radikalą prijungtą prie amidinio azoto atomo. Pagrindinis junginys yra indazol 3 karboksamido darinys kaip nurodyta ir pirmojo pogrupio sąraše. Sąraše paties pavadinimo „ADB-BUTINACA“ nėra, nes šita medžiaga priklauso nurodytam pogrupiui pagal savo cheminį pavadinimą. „ADB-BUTINACA“ pavadinimas vartojamas tarptautiniu mastu, kad nereikėtų ilgo dviejų eilučių pavadinimo skaityti. Sintetiniai kanabinoidai ir kitos psichoaktyvios medžiagos turi trumpesnius pavadinimus, kurie yra vartojami. Po tuo pavadinimu eina cheminis junginio pavadinimas, pagal kurį yra įrašytas į sąrašus. Junginių yra ne viena dešimtis, kadangi pagal cheminę struktūrą priklauso šitam pogrupiui ir jų atskirais pavadinimais niekas į sąrašą neįrašo. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų reglamentavimas Lietuvos Respublikoje vykdomas pagal nacionalinius teisės aktus, tai yra Lietuvos Respublikos narkotinių psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymas ir Sveikatos apsaugos ministro patvirtinti narkotinių psichotropinių medžiagų sąrašai. Tokio kaip Europos Sąjungos narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašo nėra, o yra tik rekomendacijos. Teismo eksperto kompetencijoje nėra teisės aktų aiškinimas. „ADB-BUTINACA“ pagal savo cheminę struktūrą sąraše yra nuo 2014 m. vasario 25 d. pagal Sveikatos apsaugos ministro įsakymą Nr. V-267.

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka surinktus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, konstatuoja, kad kaltinimas I. M. ir A. M. dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga yra įrodytas.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Straipsnio dispozicijoje nusikalstamos veikos požymiai nurodyti alternatyviai, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla padarius bent vieną iš joje nurodytų veikų. Atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kyla nustačius, jog kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas. BK 260 straipsnyje nurodyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, todėl asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat suvokia, koks yra jų kiekis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-604/2014, 2K-561-511/2015, 2K-54-489/2017). Šis požymis yra vertinamasis, todėl, inkriminuojant jį kaltinamajam, nepakanka nustatyti narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšį, konkretų jos pavadinimą ir veikliosios medžiagos kiekį bei pasiremti Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis. Pagal teismų praktiką taikant BK 260 straipsnį kaltininkui pakanka suvokti, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat apie jų kiekį bent bendrais bruožais; nebūtina įrodyti, kad kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentraciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-60/2014, 2K-452-788/2016 ir kt.). Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad kaltės turinys atskleidžiamas ne tik pagal paties kaltininko parodymus, jo aiškinimus, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekta. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai – psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan.

Kaltinamieji I. M. ir A. M. kaltinami dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga sintetiniu kanabinoidu ADB-BUTINACA.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamųjų gynėjas advokatas O. Š. kėlė klausimą, jog psichotropinė medžiaga – sintetinis kanabinoidas ADB-BUTINACA nėra įtraukta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, patvirtintus 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 sąrašus, kadangi ADB-BUTINACA siūloma įtraukti į Psichotropinių medžiagų sąrašus tik 2023 metais pagal Europos Sąjungos Tarybos 2023 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. (ES) 2023/567 (5 t., b.l. 149–153, 6 t., b.l. 1–3). Todėl kaltinamųjų A. M. ir I. M. veiksmai negali būti kvalifikuojami pagal BK 260 ar 259 straipsnius.

Teismas tokius gynėjo argumentus atmeta, kaip nepagrįstus.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2021 m. spalio 27 d. išvadoje Nr. 11-2343 (21) ir 2022 m. sausio 27 d. išvadoje Nr. 11-46 (22) konstatuota, kad tyrimui pateiktas A4 formato popieriaus lapas su piešiniu yra impregnuotas psichotropine medžiaga - sintetiniu kanabinoidu ADB-BUTINACA, popieriaus lapo masė yra 5,5050 g, o gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA yra 0,3633 g. Sintetinis kanabinoidas ADB -BUTINACA yra sisntetinių kanabinoidų darinių grupės, įrašytos į Narkotinių ir psichotripinių medžiagų sąrašus, patvirtintus 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, pirmajame sąraše (1 t., b. l. 34-35, 41-42).

Teisiamojo posėdžio metu, gynėjo prašymu, kelis kartus buvo apklausta tyrimą atlikusi specialistė R. J.. Ji 2023 m. gegužės 9 d. ir 2023 m. lapkričio 16 d. teisiamųjų posėdžių metu patvirtino padarytas išvadas, paaiškino, kad sintetiniai kanabinoidai yra labai didelė medžiagų grupė ir pagal savo cheminę struktūrą „ADB-BUTINACA“ yra priskiriama šiai darinių grupei. Ši medžiaga pagal savo cheminę struktūrinę formą į sąrašus įtraukta nuo 2014 m. vasario 25 d. Sintetinius kanabinoidus sudaro šimtai pavadinimų, atskirais pavadinimais jie nėra įtraukiami, todėl ADB-BUTINACA pavadinimo sąrašuose nėra. Sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA cheminis pavadinimas yra N-(1-amino-3,3-dimetil-1oksobutan-2-il)-1-butil-1H-indazol-3-karboksamidas), kuris pagal cheminės struktūros aprašymą įtrauktas į sintetinių kanabinoidų darinių grupės 1 pogrupį.

Iš Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos 2023 m. spalio 30 d. rašto Nr. (10.3.1.2E-25)10- matyti, jog nauja psichoaktyvioji medžiaga ADB-BUTINACA (cheminis pavadinimas N-( 1 -amino-3,3 -dimethyl-1 -oxobutan-2-yl)-1 -butyl-1 H-indazole-3 -carboxamide) yra įrašyta į Sveikatos apsaugos ministro tvirtinamų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų I sąrašo Sintetinių kanabinoidų darinių grupės 1 pogrupį ir kontroliuojama Lietuvoje nuo 2014 metų vasario 25 d. (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2014 m. vasario 21 d. įsakymas Nr. V-267 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. 5 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ pakeitimo“). Naujų psichoaktyviųjų medžiagų stebėseną pagal Europos Sąjungos teisės aktų nustatytus reikalavimus vykdo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau - NTAKD), kuris taip pat organizuoja naujų psichoaktyviųjų medžiagų rizikos vertinimą ir teikia Sveikatos apsaugos ministerijai pasiūlymus dėl kontrolės priemonių taikymo. Tuo tikslu NTAKD direktoriaus įsakymu yra sudaryta Tarpžinybinė psichoaktyvų efektą sukeliančių medžiagų rizikos vertinimo komisija (toliau - Tarpžinybinė komisija). NTAKD, vadovaudamasis Tarpžinybinės komisijos sprendimais, teikia siūlymus dėl tokių medžiagų įrašymo į kontroliuojamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 3 straipsniu, naujos psichoaktyviosios medžiagos į kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašomos nurodant konkrečių medžiagų pavadinimus ar jų darinių grupės pavadinimus. Jeigu medžiaga įrašoma į darinių grupę, nurodomi konkretūs cheminės struktūros keitimai. Visiems dariniams, priskirtiniems atitinkamai darinių grupei, automatiškai taikomas tas pats kontrolės režimas kaip ir pagrindiniam junginiui. Sintetinių kanabinoidų darinių grupės 1 pogrupio cheminės struktūros konkretūs keitimai, kurie apima ir medžiagą ADB-BUTINACA, buvo priimti 2014 m. vasario 21 d., atsižvelgus į NTAKD 2014 m. sausio 9 d. raštu „Dėl psichoaktyvų efektą sukeliančių medžiagų įtraukimo į sąrašus“ pateiktą siūlymą papildyti Sintetinių kanabinoidų darinių grupės 1 pogrupio cheminės struktūros aprašymą atitinkamomis funkcinėmis grupėmis ir radikalais (5 t., b.l. 178).

Šių duomenų pagrindu teismas daro išvadą, kad psichoaktyvi medžiaga ADB-BUTINACA, kurios cheminis pavadinimas N-(1 -amino-3,3 -dimethyl-1 -oxobutan-2-yl)-1 -butyl-1 H-indazole-3 -carboxamide), Lietuvos Respublikos teritorijoje kontroliuojama ir draudžiama nuo 2014 m. vasario 25 d., jos darinių grupės pavadinimas, kurio cheminis pavadinimas N-( 1 -amino-3,3 -dimethyl-1 -oxobutan-2-yl)-1 -butyl-1 H-indazole-3 -carboxamide), įtraukta į Sveikatos apsaugos ministro tvirtinamų 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos sąrašo Sintetinių kanabinoidų darinių grupės 1 pogrupį 69.1 punktu (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2014 m. vasario 21 d. įsakymas Nr. V-267 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. 5 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ pakeitimo“), ir yra šio nusikaltimo, kuriuo kaltinami abu kaltinamieji, dalyku. Ši medžiaga įrašoma į sąrašą Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento siūlymu, remiantis Tarpžinybinės naujų psichoaktyvų efektą sukeliančių medžiagų rizikos vertinimo komisijos sprendimu. Šios psichoaktyvios medžiagos įrašymui į sąrašus Europos Sąjungos Tarybos sprendimo nereikia. Todėl teismas laiko nepagrįstu gynėjo advokato O. Š. argumentą, jog nusikalstamos veikos padarymo metu (2021 m. rugsėjo 20 d.) ADB-BUTINACA, kurios cheminis pavadinimas N-(1 -amino-3,3 -dimethyl-1 -oxobutan-2-yl)-1 -butyl-1 H-indazole-3 -carboxamide) nusikalstamos veikos padarymo metu Lietuvos Respublikos teritorijoje nebuvo draudžiama ir kontroliuojama, dėl jos disponavimo asmenys negali būti traukiami baudžiamojon atsakomybėn.

Kaltinamasis A. M. savo kaltę dėl pareikšto kaltinimo pripažino. Parodė, jog 2021 metais atliko bausmę (duomenys neskelbtini) namuose, vartojo narkotikus, dėl to turėjo problemų. 2021 m. rugsėjo mėnesį paprašė savo mamos I. M. įdėti A4 formos lapą su impregnuotu narkotiku į voką ir išsiųsti jam neregistruotu, paprastu laišku, nurodant išgalvotą, netikrą siuntėjo vardą ir pavardę. Tikriausiai jis mamai pasakė kažkokį išgalvotą asmens vardą pavardę. Narkotikais impregnuotas lapas jam kainavo 100 eurų. Impregnuotą lapą mamai į rankas padavė jo bendrininkas A. V., kuris jau miręs. Mamos prašė jam atsiųsti A. V. perduotą lapą. Mama nelabai suprato, kas tai per lapas ir ką su juo reikia daryt, bet gali būti, kad ji kažką įtarė. Mama buvo skaičiusi straipsnį dėl narkotikais impregnuiotų piešinių siuntimo į pataisos įstaigą, apie tai yra jo klausiusi. Mamai pasakė, kad nepergyventų, čia jo reikalai. Šią narkotinę medžiagą būtų pats suvartojęs, tikslo platinti kitiems asmenims neturėjo. Panašius parodymus A. M. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b.l. 107–111).

I. M. savo kaltę iš esmės pripažino. Parodė, kad sūnui laišką į pataisos namus siuntė sūnaus prašymu. Popieriaus lapą atvežė kažkoks vaikinas, su kuriuo ji susitiko prie „PC Mandarinas“ Vilniuje. Šis vaikinukas padavė lapą su piešiniu ir lapuką, ant kurio buvo užrašytas adresas. Pinigų už piešinį nemokėjo. Piešinį paėmė, parsinešė namo, kurį laiką saugojo. Kai sūnus paprašė, jį išsiuntė sūnui, nes bijojo atsakyti, kadangi sūnus nemažai laiko yra praleidęs kalėjime, kur jam buvo sužalotas skruostikaulis ir koja, dėl ko jis ir dabar su metalinėmis plokštelėmis kojose vaikšto, todėl ji rizikavo ir siuntė sūnui piešinuką. Tuo metu, kai paėmė piešinį, įtarimų dėl jo neturėjo. Vėliau kilo įtarimų dėl piešinio, suprato, kas tai yra, kadangi per televiziją matė žinias, kad kad į pataisos namus siuntinėjami paveiksliukai su narkotikais. Tačiau sūnus pasakė, kad jam reikia, liepė nesinervinti, todėl piešinį išsiuntė į pataisos įstaigą. Siųsdama piešinį, įtarė, kad jis gali būti supurkštas psichotropinėm ar narkotinėm medžiagom, tačiau nebuvo tuo įsitikinusi, nors įtarimų turėjo. Ant voko nurodė kito siuntėjo duomenis ir adresą. Siųsdama piešinį pasielgė abejingai, blogai, pasielgė kaip mama. Dėl piešinio siuntimo nurodymus jai telefonu davė sūnus. Žodį ,,impregnuotas“ galėtų pakeisti į ,,apipurkštas“. Vizualiai ant piešinio jokių dėmių ar kitų ženklų nesimatė. Panašius parodymus I. M. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b.l. 130–132, 138–142).

Iš bylos duomenų matyti, jog nagrinėjama veika buvo akivaizdžiai suplanuota ir organizuota. Šis ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal (duomenys neskelbtini) namų Saugumo valdymo skyriaus pareigūno E. K. 2021 m. rugsėjo 21 d. tarnybinį pranešimą, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. 14.30 val. 4 lokaliniame sektoriuje, (duomenys neskelbtini) Resocializacijos skyriaus specialisto kabinete tikrino nuteistajam A. M. atsiųstą laišką, kurio siuntėju nurodytas D. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Prakirpus voką, viduje buvo viena foto nuotrauka ir du A4 formato popieriaus lapai. Vienas popieriaus lapas ranka rašytu tekstu, kitas su piešiniu. Popieriaus lapas su piešiniu sukėlė įtarimą, kad gali būti impregnuotas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (1 t., b. l. 1–4, 12). A. M. siųstas laiškas buvo apžiūrėtas Daiktų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 14–25). Teisme liudytoju apklaustas pareigūnas E. K. patvirtino, jog jis patikrino A. M. vardu atsiųstą laišką. Voko viduje buvo viena foto nuotrauka, du A4 formato lapai. Vienas buvo ranka rašytu tekstu ir vienas lapas su piešiniu, kuris sukėlė jam įtarimą, kad gali būti impregnuotas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Paklausė A. M., ar jis laukė šito jam adresuoto laiško nuo tokio ir tokio siuntėjo, nuteistasis atsakė, kad ne. Paklausus, ar nuteistasis pažįsta laiško siuntėją, šis atsakė, kad nepažįsta. Tada nusteistajam A. M. atsiųstas vokas su jame buvusiais daiktais buvo paimti ir perduoti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus pareigūnams. Sudėtinga žmogui, neturinčiam patirties su laiškais ir jų impregnavimo būdais, pastebėti, kad laiškas kažkuo impregnuotas. Jei turi informacijos, kad kažkas neleistina siunčiama, tuomet kruopščiau apžiūrimi tokie laiškai. Laiškus tikrina du pareigūnai. Jis nežinojo, kad tuo laiku A. M. atžvilgiu buvo atliekami Kriminalinės žvalgybos veiksmai. Laiškų atidarymo, tikrinimo tvarka yra numatyta (duomenys neskelbtini) namų direktoriaus įsakyme, kad laiškai atidaromi nuteistajam stebint, tikrinama, ar jame nėra kažkokių draudžiamų ar įtartinų, kažkokių impregnuotų daiktų ar dėmių. Jis apžiūrimas necenzūruojant, neskaitant, nesigilinant į laiško turinį, patikrinamas vokas, viduje esantys daiktai ir atiduodama nuteistajam.

Atliekant kaltinamųjų naudojamų ryšio priemonių ir jomis perduodamos informacijos kontrolę teisėtu pagrindu (atliktų procesinių prievartos priemonių teisėtumas, jo teisinis ir faktinis pagrindas teismui jokių abejonių nekelia, todėl gauti duomenys pripažįstami įrodymais (BPK 20 straipsnis)), 2021 m. birželio 7 d. – 2021 m. rugsėjo 18 d. laikotarpiu buvo gauta ir dokumentuota informacija apie tai, jog A. M. organizuoja narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimą bei jų patekimą į (duomenys neskelbtini) namus (1 t., b.l. 60 – 65, 66–201). Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole 2021 m. rugsėjo 18 d. pokalbyje užfiksuota, kaip A. M. klausia I. M., ką ši veikianti. Ji atsako, kad “piešinius tau piešiame“; „Kažkokią taksą nupiešėme“ (1 t., b.l. 121, 198). 2021 m. rugsėjo 5 d. pokalbyje tarp I. M. ir A. M. užfiksuota, kaip I. M. klausia A. M. „...tai siųsti tau iš kažkokio, iš kažko kito vardu, taip?“ (1 t., b.l. 119, 197). Tai leidžia teismui daryti išvadą, jog I. M. klausia A. M., kokį nurodyti laiško siuntėją, kuriame bus įdėtas jos su anūku N. M. pieštas piešinys su psichotropine medžiaga. Nors kaltinamieji A. M. ir I. M. kaltinimi tik dėl 2021 m. rugsėjo 21 d. psichotropine medžiaga impregnuoto A4 formato lapo siuntimo į (duomenys neskelbtini) namus, tačiau Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys leidžia teismui daryti išvadą dėl subjektyvaus požymio – tiesioginės tyčios buvimo abiejų kaltinamųjų veiksmuose. Tai, kad I. M. suprato, jog į pataisos įstaigą siunčia lapus, impregnuotus narkotine ar psichotropine medžiaga, patvirtina ir 2021 m. birželio 7 d. I. M. užfiksuoti pokalbiai su A. M. (1 t., b.l. 67–69, 165–166). I. M. informuoja A. M., kad perskaitė spaudoje straipsnį, kuriame rašo apie Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančius nuteistuosius, kurie buvo nuteisti už narkotinių medžiagų platinimą, organizuojant narkotinėmis medžiagomis supurkštų lapų siuntimą į įkalinimo įstaigą. I. M. pareiškia, kad: „Marijampolėje pagavo su tais paveikslėliais“, „kaip tik tokius, kokius aš siunčiau“. Toliau cituoja publikuoto straipsnio ištraukas. Tai leidžia teismui daryti išvadą, jog I. M. suprato, kad tokiu pačiu būdu siunčia į įkalinimo įstaigą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis supurkštus lapus, ant kurių būna nupiešti paveikslėliai. Iš 2022 m. liepos 15 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog patikrinus visuomenės informavimo priemonėse esančią informaciją, tinklalapyje www.tv3.lt aptiktas 2021 m. birželio 6 d. publikuotas straipsnis „Narkotikų kelias į Marijampolės pataisos namus: nupurkštus lapus nuspalvino vaikiškais piešiniais“. Pažymėtina, kad straipsnio turinys atitinka I. M. žodžius (2 t., b. l. 1-5). Užfiksuoti pokalbių duomenys įrodo, jog jog vykdydami šią veiką jie suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Be to, bylos duomenys patvirtina, jog I. M., siųsdama laišką A. M. į (duomenys neskelbtini) namus, ant voko užrašė netikrus siuntėjo duomenis. Šią aplinkybę patvirtina pati kaltinamoji I. M. bei rašytiniai bylos duomenys – 2021 m. rugsėjo 21 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) namuose 2021 m. rugsėjo 21 d. gautas vokas, adresuotas A. M., specialisto išvada, iš kurios matyti, kad rankraštinius įrašus ,,D. B. (duomenys neskelbtini) A. M. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) namai“ parašė vienas asmuo - I. M.. Laišką, pradėtą žodžiais ,,labas A. K. tu...“, baigtą - ,,...skambink Bučkis nuo visu“, parašė vienas asmuo - I. M.. Fotografijos (su katinu) reversinėje pusėje rankraštinį įrašą ,,Mūsų Draugas“ parašė vienas asmuo - I. M. (1 t., b.l. 14–25, 2 t., b. l. 86-88). Iš 2022 m. rugsėjo 28 d. tarnybinio pranešimo dėl duomenų tikrinimo matyti, kad patikrinus duomenis ,,Gyventojų registro“ informacinėje sistemoje, asmens vardu Deividas ir pavarde Bezkauskas, nerasta. ,,Gyventojų registro“ informacinėje sistemoje nėra duomenų, kad (duomenys neskelbtini) kas nors gyventų. Atlikus paiešką pagal adresą internetinėje svetainėje ,,maps.lt“, nustatyta, kad šiuo adresu pastato nėra (2 t., b. l. 99-100). Kaltinamoji I. M., ant voko nurodydama netikrus siuntėjo duomenis, taip siekė savo tikslo, kad siunta pasiektų siuntos gavėją A. M., taip planavo saugų sau nusikalstamos veikos realizavimo būdą, tai yra psichotropinės medžiagos siuntimą, nurodant išgalvotus siuntėjo duomenis. Todėl teismas daro išvadą, jog I. M. neabejotinai žinojo, kad kartu su kitais daiktais ji į pataisos namus siunčia ne įprastą popieriaus lapą - piešinį, o tokį, kurio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA. Taip pat jos žinojimą apie tai, kad siunčiamo lapo sudėtyje yra psichotropinės medžiagos, patvirtina ir bandymas nuslėpti savo tapatybę, nurodant neegzistuojantį asmenį siuntos siuntėju ir melagingą gyvenamosios vietos adresą. Vertindamas įrodymus, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį. Aptarti kaltinamųjų veiksmai neginčytinai įrodo, kad jie veikė tiesiogine tyčia, turint tikslą kitaip platinti narkotines bei psichotropines medžiagas bei jas platinus. Neabejotina, kad I. M. žinojo ir suprato, kad ji, siųsdama psichotropinę medžiagą į pataisos įstaigą, tokiu būdu neteisėtai jas platina, kad tai uždrausta, pavojinga veika, to norėjo ir siekė.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatytas rekomendacijų, patvirtintų Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, 89 punktą, nagrinėjamu atveju 0,3633 g gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA cheminiu pavadinimu N-(1 -amino-3,3 -dimethyl-1 -oxobutan-2-yl)-1 -butyl-1 H-indazole-3 -carboxamide) kiekis neviršija nustatyto didelio kiekio, tai yra 2,5 g ribos.

Apibendrindamas aukščiau nurodytas teismo nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad surinktų, teismo ištirtų ir įvertintų rodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog kaltinamųjų tiesioginė tyčia (nusikalstamos veikos subjektyvieji požymiai) neteisėtai disponuoti psichotropine medžiaga yra įrodyta, kaip ir jų veiksmai, vykdant šias nusikalstamą veiką, tai yra objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai.

Kaltinamieji kaltinami nusikaltimą padarę bendrininkų grupėje. Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis, dėl to visi bendrininkai atsako pagal tą patį baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, atitinkančią susitarimo turinį. Tyčia bendrininkavimo atveju reiškiasi tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog bendrai su kitais asmenimis dalyvauja darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis A. M. pagal pakeistą kaltinimą teisme (5 t., b.l. 113) yra kaltinamas kaip šio nusikaltimo organizatorius, t.y. parengęs nusikalstamos veikos planą ir jam vadovavęs, todėl jo tyčia atskleidžiama per jo objektyviosios pusės požymius, jo veiksmus, atliktus rengiant ir vadovaujant nusikalstamos veikos padarymui. Jis nusikaltimo padarymo metu buvo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, todėl pats negalėjo atlikti nusikaltimo objektyviosios pusės veiksmų, pats įgyti, laikyti, siųsti uždraustas psichoaktyvias medžiagas, todėl pasitelkė šiam nusikalstamam sumanymui savo motiną bei laisvėje esantį nenustatytą tyrimo metu asmenį, kurie veikė kaip nusikaltimo vykdytojai, patys savarankiškai padarė baigtinę nusikalstamą veiką, nepriklausomai nuo to, kad nusikaltimo organizatorius nusikalstamos veikos plano iki galo neįgyvendino nuo jo ir bendrininkų nepriklausančių priežasčių. Nors kaltinamasis A. M. realiai psichotropinės medžiagos negavo, tačiau jis kaip bendrininkas, nusikaltimo organizatorius, atsako pagal tą pačią veiką, kaip ir jo bendrininkė I. M., kuri vykdydama jo nusikalstamos veikos planą padarė baigtinį nusikaltimą. Todėl kaltinamojo A. M. veika kvalifikuojama ir pagal BK 24 straipsnio 4 dalį – kaip bendrininkavimas organizatoriumi. Paprastai asmuo, atlikęs parengiamuosius veiksmus ir vadovavęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimui net ir asmeniniam vartojimui, laikytinas neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti organizatoriumi.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. M. atliko esminius parengiamuosius veiksmus ir aktyviai vadovavo psichotropinės medžiagos perdavimui į (duomenys neskelbtini) namus. A. M., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, surado asmenį, kuris atvežė I. M. popieriaus lapą, impregnuotą psichotropine medžiaga, daugybę kartų skambino savo motinai I. M., organizavo psichotropinės medžiagos siuntimą laišku į (duomenys neskelbtini) namus, todėl tai leidžia daryti išvadą, jog A. M. veika pagrįstai kvalifikuota ir pagal BK 24 straipsnio 4 dalį – kaip bendrininkavimas organizatoriumi. A. M. nusikalstami veiksmai kvalifikauojami pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį. Surinktais bylos duomenimis bei kaltinamųjų objektyviai atliktais veiksmais neginčytinai nustatytas jų tikslas platinti psichotropinę medžiagą – perduoti ją į tuometinius (duomenys neskelbtini) namus. Nustačius šį tikslą, jų veikos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį pagrįstai kvalifikuotos kaip baigtos, nepriklausomai nuo to, kad siunta po jos išsiuntimo buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) namų pareigūnų.

Tokiu būdu, bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamoji I. M. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdama tikslą jas kitaip platinti, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje. I. M., prašant ir organizuojant A. M., veikdama kartu su nenustatytu asmeniu, pateikusiu I. M. popieriaus lapą, supurkštą psichotropine medžiaga, neteisėtai siuntė šią psichotropinę medžiagą, turėdama tikslą kitaip platinti, o būtent: ji, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2021 m. rugsėjo 20 d., nuteistajam A. M., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) namuose, išsiuntė voką su psichotropine medžiaga – 0,3633 g sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA, nurodydama netikrus siuntėjo duomenis (D. B., (duomenys neskelbtini)), kuris buvo pareigūnų išimtas 2021 m. rugsėjo 21 d. Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamoji I. M. psichotropinę medžiagą platino, turėdama tikslą parduoti, kadangi šios aplinkybės nepatvirtina jokie objektyvūs ir neginčijami įrodymai. Prokuroras pakeistame kaltinime I. M. jos veiksmus prašo kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (5 t., b.l. 113). BK 24 straipsnio 2 dalis numato galimų bendrininkų rūšių baigtinį sąrašą. Teismas aukščiau motyvuose pasisakė dėl I. M. vaidmens bendrininkaujant darant šią nusikalstamą veiką, todėl jos veiksmus papildomai kvalifikuoti nurodant BK 24 straipsnio 2 dalį yra netikslinga.

Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis A. M. parengė nusikalstamą ir jai vadovavo, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje. A. M., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), surasdamas asmenį, kuris atvežė I. M. popieriaus lapą, impregnuotą psichotropine medžiaga, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. rugsėjo 20 d., susitaręs su I. M. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, skambindamas jai daugybę kartų telefonu, organizavo į (duomenys neskelbtini) namus psichotropinių medžiagų siuntimą laišku, po ko pastaroji, ant voko nurodžiusi netikrus siuntėjo duomenis, t. y. D. B., (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) namus 2021 m. rugsėjo 21 d. nuteistajam A. M. atsiuntė voką su A4 formato popieriaus lapu, impregnuotu psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu ADB-BUTINACA.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą gali būti skiriamas laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų, taigi, pagal pavojingumą šis nusikaltimas priskiriamas prie sunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamosios I. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinbkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.

Kaltinamoji I. M. nusikalto pirmą kartą, praeityje teista nebuvo, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba. Įvertinęs kaltinamosios I. M. parodymus, teismas vertina, jog ji savo kaltę pripažino, davė teisingus parodymus dėl padarytos veikos faktinių aplinkybių.

Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatomis. BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Kitokia bausmė nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kurią kvalifikuota veika, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Taigi šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Teismas šiuo atveju atsižvelgia į tai, kad I. M. nusikaltimą padarė iš motiniškų jausmų, pastūmėta savo sūnaus, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę ir buvo priklausomas nuo psichoaktyvių medžiagų. Darydama šį nusikaltimą kaltinamoji veikė ne savarankiškai, bet vykdė sūnaus nurodymus dėl psichotropinės medžiagos įgijimo ir perdavimo į laisvės atėmimo įstaigą, t. y. iš esmės atliko tik tarpininkės funkciją. Ji neturėjo tikslo šios medžiagos platinti pašaliniams asmenims ir iš to negavo jokios naudos. Be to, psichotropinės medžiagos adresato nepasiekė, nes pareigūnams atlikus siuntinio tikrinimą, buvo surastos ir paimtos. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamosios padaryto nusikaltimo pavojingumas yra mažesnis nei rūšinis baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pavojingumas, už kurį nustatyta laisvės atėmimo bausmė nuo dviejų iki aštuonerių metų. Sprendžiant dėl baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo reikšmingas ir kaltinamosios asmenybės vertinimas. I. M. apibūdinama teigiamai, neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra priešpensijinio amžiaus. Pateikti duomenys patvirtina, jog ji slaugo šeimos narį, kuriam neterminuotai nustatytas didelis specialusis nuolatinės slaugos poreikis, šiam asmeniui reikalinga nuolatinė priežiūra (5 t., b.l. 109–111). I. M. turi rimtų sveikatos problemų (5 t., b.l. 112). Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti bei teisingumas įgyvendintas taikant baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskiriant I. M. kitą bausmės rūšį, nei numatyta baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje. Už nusikalstamą veiką skiriamos bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bet ir sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, apriboti galimybę daryti nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 straipsnis). Laisvės apribojimas leidžia kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje žymiai produktyviau, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Todėl teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai I. M. maksimalaus dydžio laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją toliau dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamasis A. M. padarė sunkų nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia. Anksčiau jis tris kartus teistas, du kartus už nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Naują tokio pat pobūdžio nusikaltimą A. M. padarė neatlikęs Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios pabaiga yra 2028 m. birželio 13 d., taigi, neatlikta bausmė naujo nuosprendžio priėmimo dieną (2024 m. gegužės 17 d.) yra 4 metai 26 dienos. Po šio nusikaltimo padarymo (2021 m. rugsėjo 21 d.), nėra jokių neigiamų duomenų dėl A. M. elgesio. A. M. laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, sukūrė šeimą. A. M. kritiškai vertina savo veiksmus, dėl jų nuoširdžiai gailisi. Tai rodo, jog A. M. daro išvadas iš savo ankstesnių teistumų, kryptingai teigiama linkme keičia savo elgesio modelį. Todėl teismas mano, jog prokuroro paprašyta aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmė yra nemotyvuota ir neatitinka kaltinamojo A. M. asmenybės ir padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių. Taip pat teismas nustatydamas bausmės dydį, atsižvelgia į šios bylos nagrinėjimo trukmę, kuri užsitęsė dėl objektyvių priežasčių. Teismas mano, jog trijų metų laisvės atėmimo bausmės dydis atitiks kaltinamojo A. M. asmenybę, nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, ir pasieks bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje.

BK 64 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina; skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Iš bylos duomenų matyti, jog A. M. nusikaltimą padarė laisvės atėmimo bausmės metu pagal Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendį, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu. Be to, 2022 m. sausio 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartimi, paskirta subendrinta 11 metų laisvės atėmimo bausme, buvo subendrintos ir A. M. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 14 metų, kurios pabaiga yra 2028 m. birželio 13 d. Teismas atsižvelgdamas į tai, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies nuostatomis, subendrina šiuo nuosprendžiu skiriamą 3 metų laisvės atėmimo bausmę su Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartimi subendrinta ir neatlikta 4 metų 26 dienų laisvės atėmimo bausmės dalimi, ir prie didesnės 4 metų 26 dienų laisvės atėmimo bausmės prideda dalį – 2 metus terminuoto laisvės atėmimo bausmės iš švelnesnės 3 metų skiriamos laisvės atėmimo bausmės, ir paskiria subendrintą 6 metų 26 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Dėl kitų proceso klausimų

Kaltinamąjai I. M. yra paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b.l. 147–148). Ji paliktina nepakeista iki bus pradėta vykdyti nuosprendžiu paskirta bausmė (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam A. M. kardomoji priemonė nebuvo skirta, kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl ją skirti yra netikslinga.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Po tyrimo likę 4,9312 g popieriaus lapo su sintetiniu kanabinoidu ADB-BUTINACA (0,3255 g gryno ADB-BUTINACA) ir pakuotė voke, saugomi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos patalpose, esančiose L. Sapiegos g. 1, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinami (1 t., b.l. 43);

2) informaciją kietajame diske (HDD) Transcend StoreJet 25M3 S/N:G49119-1547, nuskaičius mobiliojo ryšio telefonus, atminties kortelę, saugomą Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinama (2 t., b.l. 76);

3) 2022 m. vasario 2 d. kratų metu paimti daiktai – 8 vnt. Perlas kvitai, lapelis su skaičių kombinacija, Perlas perlaidos kvitai 2 vnt., Perlas kvitas 2 vnt., vaikiškas piešinys, saugojami Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, nuosprendžiui įsiuteisėjus sunaikinami (2 t., b.l. 79).

4) Tyrimo objektas - po rašysenos lyginamojo tyrimo (2022-03-01 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-282(22)) grąžinti tiriamieji dokumentai – pašto vokas, adresuotas A. M., laiškas, fotografija (su katinu), lyginamoji medžiaga 3 lapai eksperimentinių I. M. rašysenos pavyzdžių, saugomi Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje (L. Sapiegos g. 1, Vilniuje), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinami (2 t., b.l. 89).

Vokai, su CD laikmenomis (3 vnt.), saugojami prie bylos, paliekami prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 303 – 308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, skirti jai 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu įpareigti I. M. tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje.

I. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam terminuotą laisvės atėmimą trims metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes subendrinti, prie Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartimi subendrintos ir neatliktos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės dalies (4 metų 26 dienų) pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir A. M. skirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 metams 26 dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2024 m. gegužės 17 d.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) po tyrimo likusius 4,9312 g popieriaus lapo su sintetiniu kanabinoidu ADB-BUTINACA (0,3255 g gryno ADB-BUTINACA) ir pakuotę voke, saugomus Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos patalpose, esančiose L. Sapiegos g. 1, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2) informaciją, nuskaičius mobiliojo ryšio telefonus, atminties kortelę, saugomą kietajame diske (HDD) Transcend StoreJet 25M3 S/N:G49119-1547 Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

3) 2022 m. vasario 2 d. kratų metu paimtus daiktus – 8 vnt. Perlas kvitus, lapelį su skaičių kombinacija, Perlas perlaidos kvitus 2 vnt., Perlas kvitus 2 vnt., vaikišką piešinį, saugojamus Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

4) po rašysenos lyginamojo tyrimo (2022-03-01 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-282(22)) grąžintus dokumentus – pašto voką, adresuotą A. M., laišką, fotografiją (su katinu), lyginamosios medžiagos 3 lapus, saugojamus Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje (L. Sapiegos g. 1, Vilniuje), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

5) prie bylos pridėtus tris kompaktinius diskus su duomenimis palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam A. M. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus, nurodant savo pociciją dėl bylos nagrinėjimo rašytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja V. D.