Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui L. K., gynėjui adv. R. G., nukentėjusiesiems E. K. ir D. P., nukentėjusiajam M. J. nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1989-04-24 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2007-06-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284str.1d. - laisvės apribojimu 1 metams 2 mėn.; 2. 2008-12-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178str.2d. - 90 parų arešto; 3. 2009-06-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 140str.1d. - laisvės atėmimu 5 mėn., bausmę pilnai atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str.1d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

G. M. pažeidė viešąją tvarką, t.y., 2010-10-29 apie 22 val., viešoje vietoje-R.Juknevičiaus gatvėje, Marijampolės mieste, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, kilus tarpusavio konfliktui, tyčiniais, įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką-tyčia sudavė smūgį M. J. ranka į veidą bei koja spyrė į krūtinę, sukeldamas fizinį skausmą, po to tyčia sudavė smūgį nukentėjusiam D. P. ranka į veidą, padarydamas nubrozdinimą kairės ausies kaušelyje, po to tyčia sudavė ne mažiau kaip du smūgius nukentėjusiajam E. K. ranka į veidą, sukeldamas nukentėjusiam fizinį skausmą ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas teisme G. M. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2010-10-29 apie 22 val. kartu su pažįstamu R. S. ėjo R.Juknevičiaus gatve. R. S. buvo nepilnametis ir už jį mažesnis. Jie prasilenkė su grupe jaunuolių. Kažkas kažką prasilenkiant užkliudė ir kilo žodinis konfliktas, kuris peraugo į muštynes. Jų metu jis sudavė smūgį M. J. ranka į veidą bei koja spyrė į krūtinę, po to sudavė smūgį D. P. ranka į veidą, po to sudavė ne mažiau kaip du smūgius E. K. ranka į veidą. Kaip sužinojo vėliau, R. S. muštynėse panaudojo su savimi turėtą peilį. Prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Supranta, kad labai suklydo tiek padarydamas nusikaltimą, tiek ir išvykdamas be leidimo į Angliją. Tačiau prašo atsižvelgti, kad būdamas Anglijoje, susirado legalų darbą ir gyvenamąją vietą. Nutraukė visus ryšius su buvusiais draugais. Prašo duoti jam šansą pasitaisyti.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka ištirtus nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

Iš nukentėjusiojo D. P. apklausos protokolo matosi, kad 2010-10-29 apie 20.30 val. ėjo link „Jotvingio“ parduotuvės. Ėjo šešiese. P. Š. – R.Juknevičiaus sankryžą, pastebėjo iš priekio link jų ateinant du vaikinus. Vienas vaikinas buvo apie 170cm ūgio tamsių trumpų plaukų, apsirengęs tamsiai, juoda striuke, juodomis kelnėmis apie 16-18 metų, normalaus kūno sudėjimo, kitas vaikinas apie 190 cm ūgio, šviesių plaukų, apie 16-18 metų amžiaus, normalaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiai, tamsia striuke, tamsiomis kelnėmis. Prasilenkiant su minėtais vaikinais, kažkuris iš jų alkūne kliudė Edmundą arba Rimvydą. P. R. atsisukęs paklausė „ką čia darot, nepraeinant“. Tuomet vaikinai, kurie kliudė, sustojo viduryje gatvės ir atsakė „ką neleisit, davai ateikit“. Jie stovėjo vietoje, o abu vaikinai pradėjo eiti link jų. Mažesnis vaikinas iš kišenės išsitraukė nedidelį atlenkiamą peilį. Tai pamatęs, pasakė „slėpk peilį“. Priėjęs aukštesnis vaikinas sudavė vieną smūgį į kairę ausį. Jis vaikiną nustūmė nuo savęs, vaikinas atsitrenkė į stulpą. Po to jis atsisuko į „Jotvingio“ pusę ir tuo metu žemesnis vaikinas jam dūrė peiliu į kairę ranką. Tada prie jų priėjo E. su R., o jis nubėgo lik „Sūduvos“ stadiono pusės, nes jautė skausmą. Pabėgęs kelis žingsnius į priekį atsisuko ir pamatė, kad mažesnis vaikinas su peiliu mojuoja prieš E. ir R.. Vaikinas dar lyg tai norėjo šokti link jo, tačiau jis nubėgo į priekį. Po to priėjo prie Edmundo, kuris pasakė „viskas, nesveika, padūrė“. Vaikinų jau nesimatė . E. pasakė „skambink broliui“, tačiau E. atsakė „jog nepajėgiu“, tada jis paskambino į greitąją pagalbą(t.1, b.l.15-16).

Iš nukentėjusiojo E. K. apklausos protokolo matosi, kad 2010-10-29 apie 21 val. netoli tilto, esančio prie ligoninės, R.Juknevičiaus gatvėje, susitiko su draugais M. J., R., pavardės nežino, dar su jais buvo kažkokia mergina su vaiku. Jie pasivaikščiodami ėjo R.Juknevičiaus gatve, praėjo pro „Jotvingio“ parduotuvę. Ėjo R.Juknevičiaus gatve link Sporto gatvės. Iš priekio ta pačia šaligatvio puse kaip ir jie atėjo du jaunuoliai. Jis tuo metu žiūrėjo į mobilaus ryšio telefoną, todėl nelabai į juos atkreipė dėmesį. Matė, kad vienas buvo žemesnio ūgio, šviesiu bliuzonu, kitas aukštesnio ūgio, tamsiu bliuzonu. Jis su R. ėjo pirmi, paskui ėjo mergina su vaiku, o už jų ėjo M. J. su D. P.. Praeinant su tais vaikinais prasilenkė, jie praėjo tolyn ir netrukus išgirdo, kaip J. pasakė „kas yra, ateik čia“ ir atsisukęs pamatė, kad tie du praėję vaikinai apsisuko ir grįžo iki jų. Tada išgirdo P. sakant „slėpk peilį“. Jis skubiai priėjo prie jų bei paklausė, „kas čia vyksta, kokie čia peiliai“. Tuo metu aukštesnis vaikinas spyrė J. į krūtinę, J. pabėgo, o žemesnio ūgio vaikinas lygtai susikibo su P.. J. pabėgus, aukštesnis vaikinas jam ranka du kartus sudavė į veidą, jam net nukrito ir sulūžo nuo smūgių akiniai. Tada gindamasis sudavė jam kelis smūgius į veidą. Pamatė, kad pro šalį prabėgo D. P., kuris buvo susiėmęs už kairės rankos. Atsisukęs link vaikinų pusės, pamatė, kad žemesnio ūgio vaikinas užsimojęs ranka ir tiesiai dūrė jam į krūtinę, bei kažkuris jam sudavė smūgį į veidą. Jam pasidarė silpna, pradėjo tirpti kojos, o tie du vaikinai pabėgo. Visi klausinėjo, kas jam yra. Tada pakišo ranką po drabužiais, pamatė, kad ten visur kraujas, suprato, kad jį padūrė. Paskambino greitajai pagalbai, o po to buvo išvežtas į ligoninę. Tiksliau įvykio aplinkybių papasakoti negali, nes viskas įvyko labai greitai, buvo tamsu, tie vaikinai, jei ne J. žodžiai, kurie juos išprovokavo, būtų gal ir praėję, nes su jais prasilenkiant jie jo nekabino, jokio konflikto nebūtų buvę. Peilio jis iš viso nematė. Buvo tamsu, nespėjo sužiūrėti, kur kas vyksta(t.1,b.l.27-28).

Iš nukentėjusiojo M. J. apklausos protokolo matosi, kad 2010-10-29 apie 21.30 val. su mergina, R. K., Dovydu, E. K. ėjo per tiltą R.Juknevičiaus gatve link miesto centro. Jiems perėjus Šaulių gatvę, pamatė, kad iš priekio ateina du vaikinai. Vienas jų buvo žemesnio ūgio-apie 170 cm, jis buvo su kapišonu, vilkėjo juodais grabužiais. Kitas buvo aukšto ūgio-gal apie 190cm ūgio, taip pat vilkėjo tamsiais drabužiais, ar jis buvo kažką užsidėjęs ant galvos, neįsidėmėjo. Jis pirmas prasilenkė su tais vaikinais ir prasilenkiant tas aukštesnio ūgio vaikinas ir jis susilietė pečiais. Jiems praėjus pro šalį, toliau už kelių žingsnių prasilenkė su jo draugais ir kai nuo jų nuėjo dar kelis žingsnius, atsisukęs pasakė „ką jūs, nepraeinat“. Matė, kad taip pasakė žemesnio ūgio vaikinas. Kažkuris iš vaikinų pasakė, kad „visi čia praeina“, dar keliais žodžiais kažką susižodžiavo ir vaikinai grįžo atgal iki Dovydo ir E.. Matė, kad žemesnio ūgio vaikino rankos iš pradžių buvo kišenėse, kai jis priėjo prie vaikinų, staiga išsitraukė peilį, nes iš pažiūros tai buvo panašu į peilio geležtę ir smogė į krūtinę E.. D. dar stumdėsi su tuo aukštesniu vaikinu, o kai D. šoko link E., tas žemesnis vaikinas smogė D. galimai peiliu į ranką. Tada jis ėjo link vaikinų. Aukštesnio ūgio vaikinas smogė jam ranka į veidą, jis dar sudavė jam kažkur atgal ir aplinkui visi pradėjo bėgioti, tie du vaikinai skubiai pabėgo link „Jotvingio“ parduotuvės. Jie pripuolė prie E., nes jam pasidarė nesveika. D. iškvietė greitosios pagalbos medikus. Papildomos apklausos metu M. J. patikslino aplinkybes, nes duodant pirminius parodymus netiksliai nurodė įvykio aplinkybes. Prasilenkiant su tais dviem vaikinais, su kažkuriuo iš jų, dabar jau neatsimena ir to net neįsidėmėjo, susitrenkė pečiais. Tada jiems praėjus jis atsisukęs pasakė, „ką , ar nepraeinat“ ir po tų jo žodžių vaikinai sugrįžo iki jų ir prasidėjo tarpusavio konfliktas. Prie jo priėjo aukštesnio ūgio vaikinas, kuris sudavė smūgį jam į krūtinę-negali pasakyti ar koja, ar ranka, nes viskas vyko greitai ir nespėjo įsidėmėti, tada jis pabėgo truputį toliau. Žemesnio ūgio vaikino rankos iš pradžių buvo kišenėse, o kai jis ėjo link jų, staiga išsitraukė, kaip jam atrodo, peilį ir smogė į krūtinę E.. D. dar stumdėsi su aukštesniu vaikinu, o kai D. šoko link E., tai žemesnis vaikinas smogė D. galimai peiliu į ranką. Aukštesnio ūgio vaikinas smogė jam ranka į veidą, o jis sudavė jam atgal gindamasis ir aplinkui visi pradėjo bėgioti. Tie du vaikinai skubiai pabėgo link „Jotvingio“ parduotuvės. Suduotų smūgių metu jis sužalojimų nepatyrė, todėl pas medikus nesikreipė, jautė tik fizinį skausmą. Niekam pretenzijų dėl suduotų smūgių neturi(t.1,b.l.42-45).

Iš liudytojos G. B. apklausos protokolo matosi, kad 2010-10-29 apie 20 val. su broliu M. B. susitiko su pažįstamu R. ir vaikinu vardu M.. Jiems einat prie „Jotvingio“ parduotuvės, R.Juknevičiaus gatvėje, jai paskambino telefonu, todėl ėjo Šaulių gatve tolyn, kad ramiai pasikalbėtų. Ji ėjo užsisukusi nugara į R.Juknevičiaus gatvę ir nematė, ką tuo metu veikia vaikinai, nes kai pradėjo kalbėtis, jie stoviniavo ant šaligatvio. Bekalbant ji nuo vaikinų buvo nutolusi ir atsisukusi priėjo prie vaikinų išgirdo, kaip E. pasakė, kad jam silpna ir jis nukrito ant žolės. Jokių pašalinių vaikinų prie jų nebuvo. Buvo tik penkiese-M., R. ir tie du jo draugai. Pamatė, kad M. po akimi mėlynė, kurios prieš tai nebuvo. Ji paklausė, kas čia įvyko, Vaikinai pasakė, kad E. ir jo draugą pripjovė, M. pasakė, kad jis nuo kažkurio gavo į akį. Netrukus atvyko greitoji pagalba. Kadangi ji buvo užsisukusi, negali nieko pasakyti, su kuo įvyko konfliktas, dėl ko jis įvyko(t.1,b.l. 53-54).

Iš liudytojo M. B. apklausos protokolo matosi, kad 2010-10-29 vakare kartu su seserimi G. susitiko su pažįstamu R.. Jis buvo su draugu, kurio vardas Mantvydas. Ėjo link centro ir perėjo per Šaulių gatvę ir norėjo eiti tolyn R.Juknevičiaus gatve. Tik perėjus per Šaulių gatvę, G. pradėjo kalbėti mobiliu telefonu ir nuėjo toliau Šaulių gatve, link vaizdajuosčių kiosko. Jie visi dar kelis žingsnius paėjo R.Juknevičiaus gatve ir pamatė iš priekio, ta pačia gatvės puse priešais juos ateinančius du vaikinus. Vienas iš jų buvo žemesnio ūgio, o kitas aukštesnis. Be to, vienas buvo smulkaus kūno sudėjimo, kitas stambesnio už vidutinį kūno sudėjimo. Prasilenkdami vaikinai, kuris tiksliai jų, nematė, kliudė pečiu M. ir kažkuris iš vaikinų pasakė „gal nepraeinat“. Tada kažkuris iš vaikinų, su kuriais jis ėjo, atsikirto ir kilo žodinis konfliktas. Tada vaikinai atbėgo iki jų, o jis nuėjo tolyn. Kas vyko toliau, kas kam sudavė smūgius, nematė, nes bijojo ir ėjo nuo jų tolyn. Atsisukęs pamatė, kad du vaikinai jau nubėga link „Jotvingio“ parduotuvės. Tada grįžo atgal link savo draugų ir pamatė, kad vienas nukrito ant žolės bei pasakė, kad buvo sužalotas peiliu. Tiksliau konflikto aplinkybių nežino, kad kuris iš atbėgančių vaikinų rankoje turėtų peilį, nematė, kas kam ir kuo sudavė smūgius, nematė. (t.1,b.l.55-56).

Iš liudytojo R. K. apklausos protokolo matosi, kad 2010-10-29 vakare tiksliai valandos nežino, ėjo per tiltą R.Juknevičiaus gatvėje link miesto centro. Ant tilto susitiko pažįstamus E. ir D., pamatė, kad priekyje eina dar pažįstamų-M. su kažkokia mergina ir vaiku. Jų pavardžių nežino. Einant pro parduotuvę „Jotvingis“, M. ėjo priekyje, o jis su D. ir E. ėjo atsilikę. Perėję per perėją, sankryžoje su Šaulių gatve, ėjo pirmyn. Pamatė, kad per gatvę, į jų gatvės pusę, perėjo du vaikinai-jie dar buvo gana tolokai. Vienas vaikinų buvo apie 165 m. ūgio, juoda trumpa striuke, kelnių neįsidėmėjo, juodais sportiniais batais, juodais trumpais plaukais. Kitas buvo truputį aukštesnis, apie 175 m. ūgio, gal didesnis, nežino, tamsia trumpa striuke, gerai neatsimena. Abu vaikinai buvo normalaus kūno sudėjimo. Jie praėjo pro juos. Prasilenkiant jis pasitraukė į šalį ir nuėjo jiems priešinga kryptimi. Kai prasilenkė, jokio žodinio konflikto negirdėjo, taip pat nežino, ar kuris iš vaikinų juos galėjo kliudyti pečiu, nes nematė. Jis atsisuko pažiūrėti, jie perėjo per Šaulių gatvę link „Jotvingio“ parduotuvės, po to staiga apsisuko, pradėjo eiti link jų. Tačiau jie toliau lėtai ėjo tolyn. Po to pamatė, kad E. sustojo, atsikuko pažiūrėti. Atsisukęs pamatė, kad E. stovi atsilikęs per tris-keturis žingsnius, kažką su tais vaikinais kalba, bet apie ką kalbėjo negirdėjo. Šalia stovėjo D.. Jiems kalbantis pamatė, kad vienas iš vaikinų atbėga link jo ir rankoje turi peilį (matė tik nedidelę metalinę geležtės dalį). Jis pradėjo bėgti, o vaikinas atbėga paskui ir jau užsimojo su peiliu. Tada jis, stengdamasis, kad neįdurtų, pradėjo dar greičiau bėgti. Nubėgęs toliau atsisuko ir pamatė, kad abu vaikinai bėga link „Jotvingio“ parduotuvės. E. pasakė, kad jam silpna, o D. pasakė, kad jam perpjovė ranką. S. E. nukrito ant žemės, laikėsi už krūtinės, kai jis pakėlė bliuzoną, pamatė, kad jam į krūtinę įdurta, bėga kraujas. T. D. paskambino greitosios pagalbos medikams ir netrukus atvažiavo greitosios pagalbos automobilis ir juos visus nusivežė į ligoninę. Kokiu būdu buvo sužaloti D. ir E. nežino, nes pačių smūgių nematė(t.1,b.l.58-59).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: Akistatos su G. M. protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. J. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu(t.1,b.l.52); Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Marijampolės poskyrio specialisto išvada Nr.G 974/10(09), iš kurios matyti, kad D. P. klinikiniais duomenimis konstatuota durtinė žaizda kairiame žaste, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir padaryta kietu, smailiu, duriančio tipo įrankiu(t.1,b.l.19); Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Marijampolės poskyrio specialisto išvadoje Nr.G 1108/10(09) nurodyta, kad E. K. klinikiniais duomenimis konstatuota durtinė-pjautinė žaizda kairėje krūtinės ląstos pusėje, širdies sužalojimas, širdies suspaudimas, kraujo susikaupimas kairėje krūtinplėvės ertmėje, kas vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti smailiu, plokščiu aštriabriauniu duriančiai pjaunančio tipo įrankiu(t.1,b.l.31), 2012-03-28 įsiteisėjusiu Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu byloje Nr. N1-16-416/2012(t.2,b.l.140-143).

Kaltinamasis pripažino įvykdęs inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jos prisipažinimas ir ištirti įrodymai, patvirtina jį pažeidus viešąją tvarką. Jo veika pagal LR BK 284 str.1d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis kaltinamas nusikalstamos veikos, priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, padarymu. Kaltinamajam atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis dėl įvykdytos nusikalstamos veikos prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis į psichiatro, narkologo įskaitas neįrašytas, charakterizuojamas neigiamai. Tačiau teismas atsižvelgia, kad nuo charakterizuojančios medžiagos pateikimo teismui jau praėjo dveji metai. Minėtą laikotarpį kaltinamais gyveno užsienyje, ten legaliai dirbo. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis nors ir buvo pasislėpęs nuo teismo, tačiau susitvarkęs savo gyvenimą pats grįžo į Lietuvą, norėdamas, kad byla, kurioje jis buvo kaltinamas, būtų išnagrinėta. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad jis sulaikytas ne užsienyje, o jau sugrįžęs į Lietuvos Respubliką. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis turi pragyvenimo šaltinį ir realias pajamas, laiko, kad bausmės tikslai už jo įvykdytą nesunkų nusikaltimą gali būti pasiekti jam paskyrus baudos bausmę ir taip sudarius sąlygas jam sėkmingai resocializuotis. Kadangi veika įvykdyta 2010-10-29 d., skiriant bausmės dydį, vadovaujantis LR BK 3 str.2d. pagrindu taikytina LR BK 47 str.3d.2p. 2000-09-26 įst. Nr.VIII-1968 red. Bauda skirtina žemesnė, nei sankcijos vidurkis.

Teismas vadovaudamasis LR BPK 304 str. 305 str. 307 str.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

G. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str.1d. ir nuteisti 45(keturiasdešimt penkių)MGL(penkių tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimties)litų bauda.

Vadovaujantis LR BK 66 str, 65 str., į bausmę įskaityti laiką, nuo 2012-06-25 iki 2012-07-09d. išbūtą suėmime, kas sudaro 28(dvidešimt aštuonis) MGL(tris tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt) litų baudos.

Atsižvelgiant į įskaitytą baudos dalį likusioji 17(septyniolikos)MGL(dviejų tūkstančių dviejų šimtų dešimties)litų baudos dalis turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į VMI prie LRFM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas - 6801, kvitas pateiktas teismui.

G. M. kardomąją priemonę-suėmimą-iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paleidžiant iš suėmimo teismo salėje. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika