Kauno apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Skunde pareiškėjos K. L. atstovas advokato padėjėjas L. J. nurodo, kad ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje — pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. ANK 7 straipsnyje nurodyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Siame straipsnyje nurodant kaltės formas — tyčią ir neatsargumą, detalizuojama minėta ANK 2 straipsnio 3 dalies nuostata, kad asmuo pagal ANK atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra padaręs administracinį nusižengimą būdamas kaltas. Kaltė yra vienas iš įstatyme numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių, todėl jos turinio atskleidimas yra svarbus pagrindžiant administracinės atsakomybės taikymą, atitinkamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK, požymių buvimą. Administracinio nusižengimo požymiai, apibūdinantys jo išorinę (objektyvieji požymiai) bei vidinę (subjektyvieji požymiai) puses, sudaro bendrą visumą. ANK 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra tyčinis, jeigu jis padarytas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Tiesioginė tyčia yra tyčinės kaltės rūšis. ANK 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu: 1) jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; 2) jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo. Valinis tyčinės kaltės elementas ANK 8 straipsnyje apibūdinamas atsižvelgiant į tyčios rūšis ir administracinio nusižengimo, kurio tyčinė kaltė konstatuojama, sudėties ypatumus (formalioji ar materialioji sudėtis). Veikų, ANK aprašytų formaliąja sudėtimi, valinis tiesioginės tyčios elementas, pagal ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktą pasireiškia tuo, kad kaltininko valia sutelkta į pavojingos veikos padarymą. Psichinis santykis su pavojingos veikos padariniais įstatyme nenurodomas. Apibūdinant tiesioginę veikų, aprašytų materialiosiomis sudėtimis, tyčią (ANK 8 straipsnio 2 dalies 2 punktas), valinis elementas reiškia ne tik kaltininko psichinį santykį su padaryta veika, bet ir jo psichinį santykį su ANK numatyto nusižengimo padariniais (LAI' 2018 10 10 nutartis Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT–41–699/2018). Kaip K. L. ir buvo nurodžiusi teikdama rašytinius paaiškinimus byloje bei žodinio bylos nagrinėjimo metu, 2023 m. birželio 12 d., apie 10.30 vai., į jos laikinai nuomojamo buto adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas pasibeldė kažkoks jai nepažįstamas vyriškis, jai atidarius duris, jis prisistatė policijos pareigūnu, parodė tarnybinį pažymėjimą ir pasakė, jog ji įtariama teikianti seksualines paslaugas už atlygį ir paprašė leidimo užeiti jam ir kitom dviem pareigūnėms į butą. K. L. nurodė, jog tokia veikla neužsiima ir kalta dėl jai pateiktų įtarimų neprisipažįsta. Vėliau pareigūnai jos paprašė vykti į komisariatą, kuriame ją nufotografavo ir surašė aukščiau minėtą administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 487 straipsnio 1 dalį. Protokole taip pat K. L. nurodė rusų kalba, jog su įtarimais nesutinka. K. L. atstovui susipažinus su bylos medžiaga, K. L. papildomai nurodė, jog telefono numeriu (duomenys neskelbtini) niekada nesinaudojo ir nesinaudoja, niekur skelbimų dėl seksualinių paslaugų teikimo netalpino ir tokia veikla neužsiima, su jokiais asmenimis dėl seksualinių paslaugų teikimo nesitarė. Šios bylos medžiagoje esančio skelbimo pateiktose nuotraukose savęs neatpažįsta, turi tatuiruotę, tačiau ji kitokia, nei rodė pareigūnai ir yra ant kitos rankos, nei jai buvo parodyta fotonuotraukose. Susipažinus su skundžiamo nutarimo motyvacija ir surinkta ANK bylos medžiaga, akivaizdu, jog byloje nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, jog būtent K. L. patalpino į internetą skelbimą dėl seksualinio pobūdžio paslaugų teikimo, jog minėtame skelbime yra pateiktos K. L. nuotraukos, jog ji naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), „Whatsapp“ programėle rašė pareigūnui „lh–l50e, 30min–80.seks+oral. (duomenys neskelbtini)“, jog jos turimos ypatingos žymės – tatuiruotė atitinka nurodytą skelbimo fotonuotraukose tatuiruotę arba kad skelbimo fotonuotraukose nurodytas laikrodis yra identiškas tam, kuris buvo užfiksuotas policijos komisariate. Taip pat, bylos medžiagoje nėra užfiksuota jokių duomenų, jog K. L. iš balkono būtų kvietusi žodžiu ar kitais neverbaliniais veiksmais pareigūną užlipti į trečią (duomenys neskelbtini), Kaunas, namo aukštą į jos nuomojamą butą, taip pat nėra jokių duomenų, jog K. L. būtų siūliusi pareigūnui suteikti seksualinio pobūdžio paslaugas. Skundžiamo nutarimo motyvacija grindžiama prielaidomis ir spėlionėmis. Nutarime teigiama, jog pagal skelbimą „(duomenys neskelbtini)“ buvo susisiekta skelbime nurodytu telefono numeriu per „Whatsapp“ programėlę. Atrašyta buvo su tekstu „lh–150e, 30min–80.seks+oral. (duomenys neskelbtini)“, komunikacija vyko telefono numeriu (duomenys neskelbtini) – šiuo konkrečiu atveju pas K. L., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, atvykus policijos pareigūnams nerastas telefonas ar telefono SIM kortelė, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), taip pat nebuvo užfiksuota, jog K. L. būtų naudojusi šį telefono numerį aktyvuota programėlės „Whatsapp“ paskyra. Nutarime teigiama, jog „nuvykus prie namo moteris šviesių plaukų pro balkoną pakvietė užlipti į 3 aukštą. Prasidarius (duomenys neskelbtini)–ojo buto durims buvo pastebėta ta pati moteris, kuri kvietė pro balkoną, kaip vėliau paaiškėjo K. L., neuniformuotas pareigūnas užėjo į vidų ir prisistatė, vėliau atėjo dar dvi pareigūnės“. Skirtingai, nei teigiama nutarime, 2023 m. birželio 12 d. Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos prevencijos skyriaus specialisto V. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog „minėto namo balkono trečiame aukšte moteris nurodė lipti laiptine į viršų“ – šiuo atveju pareigūnas nenurodo, nei jį tariamai kvietusio lipti į viršų asmens plaukų spalvos, nei kokiu būdu – žodžiu ar gestu, jį pakvietė, tai neužfiksuota nei vaizdo medžiagoje, nei susirašinėjimuose „Whatsapp“ programėlėje. Kauno AVPK Dainavos PK vyr. tyrėjos R. J. 2023 m. birželio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog „Prie (duomenys neskelbtini) pastato kolega V. G. per programėlę parašo, jog jis vietoje ir per trečio aukšto balkoną moteris baltais plaukais pakviečia lipti į trečią aukštą“ – byloje nėra pateiktas pareigūnų susirašinėjimas programėlėje, kuria grindžiamas kaltinimas, atitinkamai, iš šio tarnybinio pareiškimo turinio akivaizdu, jog pareigūne pati to tariamo kvietimo užeiti nematė. Toliau tarnybiniame pranešime teigiama, jog pareigūnas užeina į (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtą butą. Ar jis buvo į šį butą įleistas iš anksto atidarius duris ar jis pasibeldė ir tik tada buvo įleistas – tarnybiniame pranešime nenurodoma. Nutarime teigiama, jog „moters išvaizda su ypatingomis žymėmis įrodo nusižengimo faktą“, teigiama, jog „atitiko ne tik išvaizda, žymės, aksesuarai, laikrodis“ – šis skundžiamo nutarimo teiginys grindžiamas Kauno AVPK Dainavos P K vyr. tyrėjos R. J. 2023 m. birželio 12 d. tarnybinio pranešimo teiginiais, jog „sutikrinus skelbimuose esančias fotonuotraukas, kuriose matomos kūno tatuiruotės tose pačiose vietose, tas pats rankinis laikrodis ir nustatyta, jog tai ta pati moteris siūlanti seksualines paslaugas už atlygį“ – šiuo aspektu paminėtina, jog byloje nėra jokių duomenų, jog būtų kaip daiktas apžiūrėtas K. L. laikrodis – nėra apžiūros protokolo, taip pat nebuvo apžiūrėtos ypatingos žymės – tatuiruotė – nėra apžiūros protokolo. Tiek laikrodis, tiek tatuiruotė nebuvo aprašyti, išmatuoti, neskirtos užduotys specialistams atlikto objektų tyrimą, tikslu nustatyti, ar skelbime pateiktose fotonuotraukose ir tiriamuose objektuose (tatuiruotė, laikrodis) yra užfiksuoti tie patys objektai. Pagal byloje esančią medžiagą, akivaizdu, jog tatuiruote skelbimuose yra pavaizduota ant kitos rankos, nei yra pas K. L., iš fotonuotraukų skelbime nėra galimybės nustatyti nei tatuiruotės dydžio, formos, tikslios lokacijos, rašto ir pan. Atitinkamai, dėl skelbime pavaizduoto laikrodžio – objektyviai, pagal bylos duomenis nėra galimybės teigti, jog tai yra tas pats laikrodis, kaip buvo pas K. L. jos sulaikymo metu. Nutarimo teiginys, jog „ant rankos esanti tatuiruotė gali neatitikti tos pačios rankos dėl veidrodinio atspindžio fotografuojant priekine kamera, t.y. darant selfie“ – yra pareigūno spėlionė, o ne objektyviais duomenimis įrodyta aplinkybė. Papildomai paminėtina, jog 2023 m. birželio 12 d. pareigūnui užėjus į K. L. nuomojamą butą jam nebuvo siūlomos jokios nei seksualinio pobūdžio, nei kažkokios kitos paslaugos, K. L. nuo pat pradžių nuosekliai neigė padariusi jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, byloje nėra jokių duomenų, jog minėtame bute galimai būtų rasti kiti daiktai, galimai įrodantys, jog K. L. užsiima panašaus pobūdžio veikla (apsaugos priemonės, lubrikantai ir pan.), taip pat nebuvo rasta ir ryšio priemonė, kuria buvo vykdoma pareigūno ir tariamai jį kvietusio seksualinio turinio paslaugoms asmens komunikacija. Byloje pateiktas tariamas pareigūno ir intymias paslaugas siūlančio asmens susirašinėjimas „Whatsapp“ programėlėje taip pat užfiksuotas pažeidžiant įrodymų leistinumo principus – nėra nurodytas pirminis šaltinis, iš kur paimtas šis susirašinėjimas, naudojantis kokiomis techninėmis priemonėmis jis buvo atliktas ir kokiu būdu jis fiksuotas, bei kokiu būdu jis pateiktas į bylą – nėra objekto apžiūros protokolo. K. L. mano, mano, jog priimant skundžiamą nutarimą, buvo pažeistos ANK 2 straipsnio, 569 straipsnio, 617 straipsnio nuostatos, tai yra, nebuvo išsamiai ir objektyviai ištirtos visos reikšmingos ANK bylos aplinkybės, nebuvo atsižvelgta ir nebuvo paneigtos jos paaiškinimuose nurodytos aplinkybės, įrodymai byloje nesurinkti, arba rinkti pažeidžiant įrodymų leistinumo principą, nepaskirtos užduotys specialistams dėl objektų tyrimo, neatliktos objektų apžiūros. Todėl šiuo atveju byloje nėra iš viso surinkto jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad K. L. iš tiesų padarė jai inkriminuojama administracinį nusižengimą. Vadovaujantis ANK 591 straipsniu, 621-624 straipsniais, 635 straipsniais, skundu teismo prašo, panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), kaip nepagrįsta ir neteisėtą, administracinio nusižengimo teiseną K. L. atžvilgiu nutraukti, atlyginti K. L. patirtas teisinės pagalbos išlaidas.