Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) A. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. K. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų, suinteresuotas asmuo AB SEB bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja kreipėsi į antstolę skundu, prašydama stabdyti vykdomąją bylą ir paskelbti neįvykusiomis antrąsias pareiškėjos turto – 12,248 ha žemės sklypo ir gyvenamojo namo varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), pateikti priklausančio turto – žemės sklypo ir gyvenamojo namo rinkos vertės nustatymo visą informaciją (ekspertizės aktus, kitus dokumentus) bei nustatyti nuo šių pilnų aktų pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems prieštaravimams pateikti. Prašė turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus į turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus bei sudaryti galimybes per 20 dienų terminą nuo turto vertinimo dokumentų pateikimo pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti.Antstolė V. Š. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir skundą su vykdomąja byla persiuntė teismui. Nurodė, kad pareiškėja apie vykstančias varžytynes sužinojo elektroniniu paštu, papildomai procesiniai dokumentai jai buvo išsiųsti registruotais laiškais ir įteikti. Turto įvertinimo ekspertizė kartu su patvarkymu pareiškėjai išsiųsta 2017-05-09 ir įteikta 2017-05-11. Dėl termino pirmųjų varžytynių paskelbimui nurodė, kad patikslinantis turto arešto aktas pareiškėjai buvo išsiųstas 2017-05-19, o pirmosios varžytynės paskelbtos 2017-06-12, visi terminai varžytynių paskelbimui neprieštarauja Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte nustatytiems terminams. 2017-06-12 pirmosios varžytynės buvo atšauktos pareiškėjai pateikus skundą, tačiau įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria atmestas pareiškėjos skundas, 2017-08-18 vėl buvo paskelbtos pirmosios varžytynės. Apie teisę surasti pirkėją iki varžytynių paskelbimo, pareiškėja buvo informuota dar 2017-05-23 kartu su patikslinančiu turto arešto aktu. Mano, kad pareiškėja sąmoningai pateikė aiškiai nepagrįstą skundą dėl antstolės veiksmų, nes analogiškas pareiškėjos skundas teisme jau buvo nagrinėtas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pirmosios instancijos teismas 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi pareiškėjos skundą dalyje dėl ekspertizės akto kopijos pateikimo ir termino pirmųjų varžytynių paskelbimo, nutraukė, o dalyje dėl turto pardavimo pasiūlytam pirkėjui, informavimo apie 2017-09-21 prasidėjusias varžytynes netenkino.

Pasisakydamas dėl ekspertizės akto kopijos pateikimo ir termino pirmųjų varžytynių paskelbimui, teismas nustatė, kad pareiškėja laiku buvo supažindinta su turto arešto aktu ir kitais jai siunčiamais dokumentais, todėl laikė, jog antstolė pareiškėjos teisių nepažeidė, nes apie vyksiančias varžytynes ji buvo tinkamai informuota. Pareiškėja nustatytos ginčo turto rinkos vertės neginčijo, neteikė jokių kitų pasiūlymų dėl vertės ar pardavimo būdo, savo pirkėjo nepasiūlė, tačiau pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriame ginčijo įkeisto turto vertę ir varžytynių paskelbimo tvarką, kuris Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atmestas. Pareiškėjai pateikus 2017 m. lapkričio 3 d. dar vieną skundą, teismas nustatė, jog yra skundžiami ir 2017 m. gegužės-birželio mėn. antstolės atlikti veiksmai, todėl pripažino, kad pareiškėja teikdama skundą dėl antstolio veiksmų, praleido CPK 512 str. nustatytą naikinamąjį 90 dienų terminą skundui pateikti ir laikė, kad terminas negali būti atnaujinamas. Be to, kadangi pareiškėjos skundas dėl ekspertizės pateikimo ir termino pareikšti prieštaravimams pateikti jau buvo išnagrinėtas Šiaulių apylinkės teismo 2017-08-02 nutartyje Nr. 2YT-8384-1051/2017, todėl teismas, atsižvelgdamas į visas aplinkybes, bylą šioje dalyje nutraukė.

Pasisakydamas dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, antrųjų varžytynių paskelbimo teismas nurodė, kad situacija, kai skolininkas neatlieka jokių aktyvių veiksmų dėl savo interesų užtikrinimo ieškant pirkėjo, ir tik gavęs varžytynių pranešimą, formaliais pagrindais prašo atšaukti varžytynes, nesudaro teisinio pagrindo atšaukti varžytynes. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad antstolė skolininkės teisių nepažeidė, vykdymo veiksmus atliko teisėtai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdama pirmosios instancijos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį, apeliantė A. K. prašo teismo nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė V. Š. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjos skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:

7.1.2017-09-21 buvo priimtas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini). Šis patvarkymas atsižvelgiant į A. K. 2017-06-06 rašytinį prašymą buvo išsiųstas A. K. ir A. K. el. paštu (duomenys neskelbtini) 2017-09-21 13:54. Iš A. K. el. pašto 2017-09-22 08:42 gautas patvirtinimas, kad antstolės siųstas laiškas gautas. Papildomai procesiniai dokumentai išsiųsti registruotais laiškais ir 2017-09-23 įteikti, todėl pareiškėjos argumentai dėl dokumentų neįteikimo ir jos neinformavimo, yra nepagrįsti.

7.2.2017-05-19 buvo priimtas patvarkymas dėl informacijos ir dokumentų pateikimo, taip pat išaiškinta apie teisę pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados bei nurodytas terminas, per kurį turi šie veiksmai būti atlikti. Patvarkymas kartu su ekspertizės akto kopijomis įteiktas pareiškėjai ir jos sutuoktiniui 2017-05-11. Negavus motyvuotų prieštaravimų dėl ekspertizės išvados nei iš skolininko, nei iš išieškotojo, 2017-05-18 patikslinančiu turto arešto aktu buvo nustatyta įkeisto turto rinkos vertė (103000,00 Eur) bei priimtas pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2017-06-12 bus paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės. 2017-06-12 paskelbtos pirmosios varžytynės buvo atšauktos, nes teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones dėl to, kad pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės veiksmų. Teismui išnagrinėjus skundą ir nutarčiai Nr. 2YT-8384-1051/2017, kuria antstolės V. Š. veiksmai buvo pripažinti teisėtais, įsiteisėjus, 2017-08-18 vėl buvo paskelbtos pirmosios varžytynės, todėl visi terminai buvo išlaikyti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliantės A. K. atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis dėl antstolės veiksmų.

Byloje nustatyta, kad antstolė V. Š. vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 66740,29 Eur skolos išieškojimo AB SEB bankas naudai pagal 2017-02-15 Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro vykdomąjį įrašą iš A. K. ir A. K.. Raginimas įvykdyti sprendimą įteiktas pareiškėjai 2017-03-14 (vykdomosios bylos (toliau – b. l.), 15 b. l.). Raginime buvo nurodyta, kad neįvykdžius nurodytų veiksmų nustatytu terminu, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. 2016-03-21 buvo priimtas Turto arešto aktas ir išsiųstas pareiškėjai jos gyvenamosios vietos adresu (40-42, 46-48 b. l.). 2017-04-19 priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti (55-56 b. l.). 2017-05-03 ekspertas surašė nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktą Nr. 17/05-084S (62-78 b. l.). 2017-05-09 patvarkymas dėl informacijos ir dokumentų pateikimo, kuriuo išsiųstas nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktas, A. K. informuota apie teisę pateikti prieštaravimus (86-87 b. l.), patvarkymas įteiktas 2017-05-12 (96-97 b. l.). 2017-05-18 priimtas patikslintas turto arešto aktas, kuriame nurodyta areštuoto turto vertė (100-102 b. l.), kuris įteiktas pareiškėjai 2017-05-23 (106-107 b. l.). 2017-06-06 pareiškėja susisiekė su antstole ir pateikė prašymą įsiskolinimą mokėti dalimis po 1000,00 Eur kas mėnesį (111 b. l.). 2017-06-09, nesulaukus išieškotojo sutikimo, pareiškėjai buvo atsakyta, kad varžytynės bus paskelbtos nustatytą dieną, nes skola bankui turi būti išieškoma realizavus įkeistą turtą (113 b. l.). 2017-06-12 priimtas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo (114-115 b. l.), kuris pareiškėjai ir jos sutuoktiniui išsiųstas elektroniniu paštu (119 b. l.). Minėtos varžytinės buvo atšauktos teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones. 2017-07-05 pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuris 2017-08-02 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atmestas (121-124, 141-146 b. l.). 2017-08-18 priimtas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo (153-154 b. l.), kuris išsiųstas pareiškėjai elektroniniu paštu (158 b. l.). Minėtos varžytinės baigėsi (automatiškai buvo paskelbtos neįvykusiomis), nes varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis (159 b. l.), todėl buvo priimtas antstolės patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis (162-163 b. l.). 2017-09-18 išieškotojui buvo pasiūlyta perimti skolininkės turtą (164 b. l.), tačiau šis atsisakė perimti turtą (168 b. l.). 2017-09-21 priimtas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo (172 b. l.), kuris pareiškėjai ir jos sutuoktiniui įteikti elektroniniu paštu (175 b. l.), 2017-09-22 pareiškėja patvirtino apie procesinių dokumentų gavimą elektroniniu paštu (177 b. l.). 2017-10-23 elektroninės varžytynės baigėsi ir buvo paskelbtas laimėtojas (178 b. l.), tą pačią dieną pareiškėja ir jos sutuoktinis informuoti apie pasibaigusias varžytynes elektroniniu paštu, apie laiško gavimą informavo antstolę (187 b. l.) ir 2017-10-25 įteikiant asmeniškai (191-194 b. l.). 2017-11-02 pateiktas skundas dėl antstolės veiksmų.

Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti pareiškėjos skundą, vertino vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius įrodymus, o būtent, vykdomojoje byloje esančių raginimo, turto arešto, ekspertizės akto, patvarkymų ir pranešimų turinį, kuriuose nurodyta informacija apie pareiškėjos teises dėl turto įkainojimo ir varžytinių paskelbimo bei nutartį grindė CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 293 straipsnio 1 punktu, 512 straipsniu, 634 straipsnio 2 dalimi, 644 straipsniu, 681, 682 straipsniais, 704 straipsniu, 719 straipsniu, 721 straipsnio 1 dalimi, Sprendimo vykdymo instrukcijos 96 punktu.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiai pirmosios instancijos teismo pozicijai ir pasisakydamas dėl apeliantės argumentų, susijusių su antstolės neinformavimu apie vykdymo veiksmus, pažymi, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu skolininkas vykdymo procese, be CPK 643 straipsnyje numatytų teisių, turi taip pat ir CPK 644 straipsnyje įtvirtintas pareigas, ir viena iš jų – aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.). Tai reiškia, kad skolininkai A. K. ir A. K., žinodami, jog jų atžvilgiu vykdoma vykdomoji byla dėl priverstinio išieškojimo 66740,29 Eur sumai, jiems priklausantis turtas yra areštuotas, areštuotas turtas įkainotas ir apie tai jiems pranešta – įteiktas 2017-05-23 dieną patikslintas turto arešto aktas (108, 110-113 b. l.), tiek 2017-05-18 dieną pranešimas dėl būsimų varžytinių su informacija apie tai kokius veiksmus gali atlikti skolininkas, galėjo ir turėjo imtis minėtuose antstolės dokumentuose nurodytų veiksmų, tačiau to nepadarė. Skolininkė A. K. tik pateikė antstolei prašymą dėl skolos mokėjimo išieškotojui dalimis (111 b. l.) ir pateikė antstolei skundą, kuris tiek antstolės V. Š., tiek pirmosios instancijos Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atmestas (142-146 b. l.). Tačiau pareiškėja nepasinaudojo teise ginčyti turto vertę, nurodytą 2017-05-18 patikslintame turto arešto akte pagal CPK 681 straipsnį. Iki kitų varžytynių paskelbimo 2017-09-21 skolininkė CPK 681-682 str. nustatyta tvarka į antstolę taip pat nesikreipė. Taigi vykdomojoje byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad visi antstolės priimti patvarkymai ir pranešimai buvo tinkamai įteikti skolininkei, todėl apeliantės atskirojo skundo argumentas dėl neinformavimo apie vykdymo veiksmus, atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėja taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog pareiškėja apie prasidėjusias 2017-09-21 varžytines buvo informuota tinkamai. Pareiškėja teigia, jog vykdomosios bylos dokumentai jai įteikti nebuvo. Nurodo, jog skundžiamoje nutartyje teismas akcentuoja tik antstolės dokumentų išsiuntimą, bet ne tiesioginį įteikimą pareiškėjai.

Apeliacinės instancijos teismas su šiuo pareiškėjos argumentu nesutinka. Pagal CPK 721 str. 1 d. nustatyta, kad išieškotojui atsisakius paimti CPK 719 str. 1 d. nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolės nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytynes. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 95 punktą varžytynės vyksta elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktas numato, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Varžytynės skelbiamos darbo dienomis nuo 9.00 val. iki 14.00 val. Varžytynių pradžia yra jų paskelbimo interneto svetainėje www.evarzytynes.lt momentas. Nutartis, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų (dėl turto vertės) įsiteisėjo 2017-08-14. Pirmosios varžytynės buvo paskelbtos 2017-08-18 ir buvo paskelbtos neįvykusiomis 2017-09-18 (159 b. l.), nedalyvavus nei vienam dalyviui (CPK 717 str. 1 p.). Apie tai, kad varžytinės neįvyko, pareiškėja informuota elektroninėmis ryšio priemonėmis taip, kaip pati pageidavo būti informuota (111, 167 b. l.). Antrosios varžytynės paskelbtos 2017-09-21 (172-174 b. l.). Antstolė, skelbdama antrąsias turto varžytines, tinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, kadangi varžytinės buvo paskelbtos 2017-09-21, t. y. jau suėjus 20 dienų terminui nuo informacijos (turto arešto akto) apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos (turto arešto aktas išsiųstas skolininkei registruotu laišku 2017-05-19). Antstolė 2017-09-21 elektroniniu paštu ir registruotu laišku pakartotinai išsiuntė patvarkymą apie paskelbtas varžytynes (įteikta asmeniškai A. K. (171 b. l.)), kurio neprivalėjo siųsti. Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolė pagrįstai ir teisėtai paskelbė skolininkės turto antrąsias varžytines, o pareiškėjos argumentas, jog ji nebuvo tinkamai informuota apie varžytynių pradžią, atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėja teigia, kad teismas nesilaikė CPK 510 str. įtvirtintos skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, nes nepagrįstai nutraukė bylą pareiškėjos skundo dalyje dėl ekspertizės akto kopijos pateikimo ir pirmųjų varžytynių paskelbimo. Anot pareiškėjos, pateikus skundą dėl antstolės veiksmų antstolei V. Š., antstolė skundo netenkino ir perdavė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui, taigi, antstolė šiuo atveju išlaikė CPK 510 str. numatytas procedūras ir perduodama skundą teismui pripažino, kad terminas skundui pateikti nėra praleistas. Priešingu atveju, antstolė būtų pati atsisakiusi priimti pareiškėjos skundą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors CPK 510 straipsnio 5 dalyje ir numatyta, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti <..>, tačiau jeigu antstolis skundo padavimo termino atnaujinimo klausimo neišsprendžia, tokį klausimą turi teisę spręsti pirmosios instancijos teismas (CPK 78 straipsnis). Kaip matyti iš pareiškėjos skundo turinio, jame yra skundžiami ir 2017 m. gegužės-birželio mėn. antstolės atlikti veiksmai, kuriems apskųsti pasibaigęs apskundimo terminas. Kadangi antstolė klausimo dėl praleisto termino skundui paduoti nesprendė, tai šį klausimą pagrįstai išsprendė pirmosios instancijos teismas (CPK 512 straipsnio 5 dalis), t. y. termino praleidimo aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukė, kadangi pareiškėja prarado teisę atlikti procesinį veiksmą, kuriam atlikti terminas buvo nustatytas (CPK 293 str. 1 p.).

Taigi, atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisiškai pagrįstą nutartį, jos naikinti atskirajame skunde nurodytais teisiniais argumentais nėra pagrindo. Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.