- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-12
- Bylos Nr.
- e2-768-883/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00196-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Atsakovas
- S. A., D. A.
- Ieškovas
- AB DNB bankas
dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) DNB bankas atstovui advokato padėjėjui E. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB DNB bankas ieškinį atsakovams S. A. ir D. A., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Sardegas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė AB DNB bankas (toliau ir – Bankas) pateikė teismui ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovų S. A. ir D. A. solidariai 322 327,60 Eur negrąžintą kreditą, 85 718,38 Eur nesumokėtas palūkanas, 487,65 Eur delspinigius, 7,53 proc. metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos (322 327,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovų visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp Banko ir trečiojo asmens UAB „Sardegas“ 2007-05-23 buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. K-4200-2007-153 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais (toliau ir – Kreditavimo sutartis), kurios pagrindu trečiajam asmeniui UAB „Sardegas“ suteiktas 609 505 Eur kreditas iki 2017-05-31, kartu nustatant tarpinius kredito grąžinimo terminus su grąžintinomis kredito sumomis. Už suteiktą kreditą trečiasis asmuo UAB „Sardegas“ įsipareigojo mokėti kintamo dydžio palūkanas, kurių dydis kinta ir kurios apskaičiuojamos Kreditavimo sutartyje nustatyta tvarka. Praleidus Kreditavimo sutartyje nustatytus kredito grąžinimo terminus, kredito gavėjas UAB „Sardegas“ įsipareigojo mokėti Bankui papildomas palūkanas, o už laiku nesumokėtas Bankui palūkanas – 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui 2007-05-23 tarp Banko ir atsakovų S. A. ir D. A. buvo sudarytos laidavimo sutartys, pagal kurias atsakovai įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei trečiasis asmuo neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles Bankui. Trečiasis asmuo UAB „Sardegas“ sudaryta Kreditavimo sutartimi su vėlesniais jos pakeitimais prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai – nustatytais terminais nemokėjo palūkanų ir delspinigių. 2013-01-09 raštu Bankas trečiąjį asmenį UAB „Sardegas“ ir atsakovus įspėjo apie netinkamą įsipareigojimų vykdymą ir paragino per rašte nustatytą terminą padengti susidariusį įsiskolinimą bei tinkamai vykdyti Kreditavimo sutarties sąlygas. Po pateikto įspėjimo įsipareigojimai Bankui ir toliau buvo vykdomi netinkamai, todėl 2013-03-26 raštu trečiasis asmuo UAB „Sardegas“ ir atsakovai buvo informuoti apie tai, kad per nustatytą papildomą terminą neįvykdžius pagal Kreditavimo sutartį pradelstų skolinių įsipareigojimų, Bankas, be atskiro įspėjimo vienašališkai nutraukia su kredito gavėju sudarytą Kreditavimo sutartį ir įstatymų nustatyta tvarka imasi priverstinio skolos išieškojimo veiksmų. Kadangi nurodytas įsiskolinimas per Banko nustatytą terminą padengtas nebuvo, Kreditavimo sutartis buvo nutraukta. Trečiojo asmens UAB „Sardegas“ prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymui esant užtikrintam nekilnojamojo turto hipoteka, Bankas, po sutarties nutraukimo, 2013-07-16 prašymu kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo. Notaro išduotas vykdomasis įrašas įstatymų nustatyta tvarka yra pateiktas antstoliui priverstiniam vykdymui, tačiau įkeistas turtas šio ieškinio pateikimo dienai nėra realizuotas. Atsakovai S. A. ir D. A. atsako Bankui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai už trečiojo asmens UAB „Sardegas“ prievolių įvykdymą. Trečiojo asmens UAB „Sardegas“ prievolės Bankui nebuvo ir nėra tinkamai įvykdytos, todėl atsakovams yra atsiradusi pareiga įvykdyti laidavimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus. Laiduotojai yra atsakingi ir už Kreditavimo sutartyje nustatytų palūkanų nuo negrąžinto kredito iki visiško jo grąžinimo mokėjimą, todėl jos atitinkamai priteistinos iš atsakovų. Šių palūkanų dydis – 7,53 proc.
Atsiliepimas
Atsakovai S. A. ir D. A. prašė ieškinį atmesti. Pripažino, kad yra laiduotojai ir atsako už kredito sutarties nevykdymą, skolos dydžio neginčija. Nurodė, kad UAB „Sardegas“ prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymas yra užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka, todėl pirmiausia turi būti išieškoma iš įkeisto turto, o tik nesant galimybės iš šio turto išieškoti, arba jo vertės nepakankant įsiskolinimui padengti, reikalavimai turėtų būti reiškiami laiduotojams.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Byloje nustatyta, kad ieškovė AB DNB bankas ir trečiasis asmuo UAB „Sardegas“ 2007-05-23 sudarė Kreditavimo sutartį Nr. K-4200-2007-153 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, kurios pagrindu kredito gavėjui suteiktas 609 505 Eur kreditas, terminui iki 2017-05-31, kartu nustatant tarpinius kredito grąžinimo terminus su grąžintinomis kredito sumomis (Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 2, 3, 4 p.). Už suteiktą kreditą trečiasis asmuo UAB „Sardegas“ įsipareigojo mokėti kintamo dydžio palūkanas, kurių dydis kinta ir kurios apskaičiuojamos Kreditavimo sutartyje nustatyta tvarka (Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 5.1 p). Praleidus Kreditavimo sutartyje nustatytus kredito grąžinimo terminus, kredito gavėjas įsipareigojo mokėti Bankui papildomas palūkanas, o už laiku nesumokėtas Bankui palūkanas – 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 16, 34 p.). Sutarties nutraukimas nesustabdo delspinigių, kitų sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina Kredito gavėjo prievolės grąžinti kreditą, mokėti palūkanas, papildomas palūkanas, delspinigius, kitus sutartyje numatytus mokėjimus bei vykdyti kitas sutarties sąlygas (Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 40 p.).
Prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui 2007-05-23 sudarytos laidavimo sutartys Nr. L-44 ir Nr. L-45 tarp Banko ir atsakovų S. A. ir D. A., kuriomis laiduotojai įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei trečiasis asmuo neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles Bankui (laidavimo sutarčių 1.1, 2.1.1 p.). S. A. ir D. A. laidavimas galioja iki visiško UAB „Sardegas“ prievolių įvykdymo (laidavimo sutarčių 4.2 p.). Kreditorinių įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį įvykdymas taip pat užtikrintas UAB „Sardegas“ nekilnojamojo turto hipoteka (Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 11 p.).
Trečiasis asmuo UAB „Sardegas“ Kreditavimo sutartimi su vėlesniais pakeitimais ir papildymais prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai – nustatytais terminais nemokėjo Bankui palūkanų ir delspinigių. Bankas 2013-01-09 raštu Nr. 30.56-37/44 kredito gavėją ir laiduotojus įspėjo apie netinkamą įsipareigojimų vykdymą ir paragino per rašte nustatytą terminą padengti susidariusį įsiskolinimą bei tinkamai vykdyti Kreditavimo sutarties sąlygas. Po pateikto įspėjimo prievolės Bankui toliau buvo vykdomos netinkamai, todėl 2013-03-26 raštu „Dėl įsipareigojimų Bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo“ Nr. 30.56-37/810 kredito gavėjas ir atsakovai buvo informuoti apie tai, kad iki 2012-05-02 nepadengus įsiskolinimo, Bankas vienašališkai nutraukia su kredito gavėju sudarytą Kreditavimo sutartį ir pradeda vykdyti priverstinį skolos išieškojimą. Kadangi nurodytas įsiskolinimas per Banko nustatytą terminą padengtas nebuvo, Kreditavimo sutartis buvo nutraukta, o Bankas 2013-07-16 prašymu Nr. 30.56.17/1578 kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo. Vilniaus miesto 31-asis notarų biuras 2013-10-07 Bankui išdavė vykdomąjį įrašą dėl 341 922,48 Eur skolos (322 327,60 Eur negrąžinto kredito, 19 107,23 Eur nesumokėtų palūkanų ir 487,65 Eur delspinigių) bei Kreditavimo sutarties pagrindu skaičiuojamų 7,53 proc. dydžio metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo, taip pat 56,05 Lt notarinio tvirtinimo išlaidų bei 1027,05 Lt vykdomojo įrašo notarinio atlikimo ir tvirtinimo išlaidų, išieškojimo iš trečiojo asmens UAB „Sardegas“, skolos išieškojimą visų pirma nukreipiant į įkeistą turtą.
Nagrinėjamu atveju, ginčo dėl Kreditavimo sutarties, Laidavimo sutarčių sudarymo ir / ar nutraukimo teisėtumo, skolos dydžio byloje nėra. Atsakovai nesutinka su ieškovės reikalavimo teisės realizavimu į atsakovus, pirma nenukreipus išieškojimo į įkeistą pagrindinio skolininko nekilnojamąjį turtą.
Laidavimas yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Jeigu laidavimo sutartyje nenustatyta kitaip, tai laiduotojas už skolininką atsako prieš kreditorių taip pat ir tokiu pat mastu, kaip ir skolininkas (CK 6.78 str. 2 d.). UAB „Sardegas“ kredito negrąžino, kredito sutartis buvo nutraukta. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. 2007-05-23 Laidavimo sutartyse laiduotojai įsipareigojo atsakyti Bankui solidariai visu savo turtu ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas, jei kredito gavėjas UAB „Sardegas“ neįvykdys visų, dalies ar įvykdys netinkamai prievoles Bankui (Laidavimo sutarčių 1.1, 2.1.1 p.).
Atsakovai, kaip solidarūs skolininkai, nedisponuoja teise reikalauti, jog ieškovas pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų trečiųjų asmenų turtą (CK 6.80 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2011-12-29 nutarime, priimtame civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011, išaiškino, kad analizuojant laiduotojo solidariąją prievolę, esant pagrindinės prievolės įvykdymo užtikrinimo būdų daugetui (pavyzdžiui, vienos prievolės įvykdymą užtikrinus įkeitimu ir laidavimu), sistemiškai turi būti aiškinamos ir siejamos CK 6.78 straipsnio 3 dalies, 6.80 straipsnio 2 dalies ir 6.86 straipsnio nuostatos. Solidariosios laiduotojo prievolės atveju, jeigu kreditorius (įkaito turėtojas) pirmiausia nusprendžia pasinaudoti laiduotojo suteiktu prievolės įvykdymo užtikrinimo būdu (laidavimu), bet ne įkeitimu, tai nereiškia, kad laiduotojo prievolė pasibaigė CK 6.86 straipsnio pagrindu. Esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010). Nei kredito, nei laidavimo sutartyse ar papildomuose susitarimuose šalys nesusitarė dėl kitokios prievolių užtikrinimo būdų (įkeitimo ir laidavimo) taikymo eilės.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, ieškovės AB DNB bankas reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų S. A. ir D. A., kaip laiduotojų, skolos sumą, susidariusią trečiajam asmeniui UAB „Sardegas“ neįvykdžius įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį, yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, atitinka teisės aktų, reglamentuojančių laiduotojų atsakomybę pagal laidavimo sutartis, nuostatas, todėl tenkinamas (CK 6.38 str. 1 d., CK 6.81 str.): ieškovei iš laiduotojų priteistina 322 327,60 Eur negrąžinto kredito ir 85 718,38 Eur palūkanų. CK 6.256 straipsnyje numatyta, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kreditavimo sutartyje šalys buvo sutarusios dėl delspinigių, mokėtinų kredito gavėjai praleidus sutartyje numatytų mokėjimų terminą, dydžio – 0,05 proc. už kiekvieną dieną (Kredito sutarties bendrosios dalies 34 p.). Bankas įrodė, jog kredito gavėja neįvykdė kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl banko reikalavimas dėl 487,65 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovės tenkintinas kaip pagrįstas. Iš viso bankui iš atsakovės priteistina 408 533,60 Eur.
Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.78 str. 3 d. laidavimas apima tiek pagrindinės prievolės, tiek papildomų prievolių (palūkanų, netesybų) įvykdymo užtikrinimą, todėl palūkanos pagal sutartį, atliekančios mokėjimo funkciją, kitos palūkanos bei delspinigiai paskaičiuoti iki bankroto bylos iškėlimo, tenka laiduotojams.
Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų 7,53 procentų metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos (322 327,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 5 punktu, bendrosios dalies 15 punktu, už gautą kreditą iki visiško jo grąžinimo Bankui turi būti mokamos palūkanos (CK 6.872 str.). Laiduotojai S. A. ir D. A. laidavimo sutarties pagrindu atsako už visas skolininkės UAB „Sardegas“ prievoles (laidavimo sutarčių 2.1.1 p.), kuriomis yra visi Kreditavimo sutartyje su vėlesniais pakeitimais ir papildymais numatyti mokėjimai, t. y. kreditų grąžinimas, palūkanų, įsipareigojimo mokesčio, baudų, delspinigių, nuostolių ir kiti mokėjimai. Tokiu būdu laiduotojai yra atsakingi ir už Kreditavimo sutartyje nustatytų palūkanų nuo negrąžinto kredito iki visiško jo grąžinimo mokėjimą, todėl 7,53 procentų dydžio palūkanos atitinkamai priteistinos iš atsakovų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Kadangi ieškinys tenkinamas, ieškovei iš atsakovų priteisiamos ir jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Nustatyta, kad ieškovė už teisines paslaugas sumokėjo 2 057 EUR. Pabrėžtina, jog kompleksiškai vertinant pateiktos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20), todėl jos priteistinos.
Tenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovų priteisiama 3 933 Eur bylinėjimosi išlaidų – žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d., CPK 96 str. 1 d.).
Ieškovei iš viso iš atsakovų priteisiama 5 990 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
Kadangi ieškinys tenkinamas, Šiaulių apygardos teismo 2016-06-22 nutartimi atsakovų S. A. ir D. A. turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovų S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei AB DNB bankas, j. a. k. 112029270, solidariai 322 327,60 Eur (tris šimtus dvidešimt du tūkstančius tris šimtus dvidešimt septynis eurus 60 ct) negrąžintą kreditą, 85 718,38 Eur (aštuoniasdešimt penkis tūkstančius septynis šimtus aštuoniolika eurų 38 ct) nesumokėtas palūkanas, 487,65 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 65 ct) delspinigius, 7,53 procentų metines palūkanas už negrąžintą kredito sumą (322 327,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (t. y. nuo 2016-06-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovų S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei AB DNB bankas, j. a. k. 112029270, po 2 995 Eur (du tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt penkis eurus), iš viso 5 990 Eur (penkis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Šiaulių apygardos teismo 2016-06-22 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.