Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis, II-602-718/2022

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-11-15
Bylos Nr.: II-602-718/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-06-3-00588-2022-0
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos

Teisėjas: Laimutė Venckuvienė (pirm.)
Pažeidėjas: T. Š.
Institucija: Klaipėdos teritorinė muitinė

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-602-718/2022Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00588-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: 9.37; 21.9.10; 21.10.4; 21.11.1; 21.11.3. (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. lapkričio 15 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam T. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės Teisės skyriaus 2022-09-27 nutarimo Nr. MD-LM00-ANR_N-579-2022 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos teritorinė muitinė Pilies jūrų uosto posto inspektorius 2022-08-24 surašė administracinio nusižengimo protokolą T. Š. už tai, kad jis 2022-05-23 01.10 val. Pilies jūrų uosto poste Krovinių ir prekių informacinėje sistemoje (KIPIS) prekėms atgabentoms laivu ,,NORTHERN JAVELIN" buvo įforminta laikinojo saugojimo deklaracija Nr. 220519-004175-BDK. 1 prekė - lengvasis automobilis 2017 KIA NIRO EX, VIN: (duomenys neskelbtini), 1434 KGM bruto, pakrautas konteineryje (duomenys neskelbtini), siuntos numeris 220519-000996-L. 2 prekė - naudotos automobilio dalys, 80 KGM bruto, pakrauta konteineryje (duomenys neskelbtini), siuntos numeris 220519-001086-L. Bendrosios deklaracijos laikinojo saugojimo terminas baigėsi 2022-08-21. Iki laikinojo saugojimo pabaigos siuntoms nebuvo įforminta kita muitinės procedūra ir prekės nebuvo išgabentos, todėl laikinojo saugojimo deklaracijos terminas buvo pažeistas. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), atstovas T. Š., būdamas atsakingas už laikinojo saugojimo deklaracijos pateikimą ir tvarkymą iki 2022-08-21, nesiėmė veiksmų dėl laikinai saugomų prekių savalaikio užbaigimo. Šiuo neveikimu pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalies c punktą ir 149 straipsnį.

Klaipėdos teritorinė muitinė Teisės skyrius 2022-09-27 nutarimu Nr. MD-LM00-ANR_N-579-2022 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 211 straipsnio 2 dalį T. Š. paskyrė 1500 Eur baudą. Nutarime jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nurodyta, jog jo atsakomybę sunkina tai, jog tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Nurodytos kitos aplinkybės: T. Š. kaltė įrodyta bylos medžiaga. Jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 211 straipsnio 2 dalyje. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, į tai, kad T. Š. padarė vieną tyčinį administracinį nusižengimą, į jo administracinę atsakomybę sunkinančią aplinkybę - padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą pakartotinai, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Institucijos vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti T. Š. paskyrus administracinę nuobaudą - mažesnę, nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis baudą, numatytą ANK 211 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2022-10-14 gautas T. Š. skundas, kuriame nurodoma, kad su skundžiamu sprendimu nesutinka, tačiau su pažeidimu sutinka, pažada ateityje imtis visų priemonių, kad tai nepasikartotų, tačiau norėtų paaiškinti, kad pažeidimas padarytas netinkamai susiklosčius aplinkybėms: prekės į Lietuvą atvyko per MSC liniją. Ši įmonė ir įformino BDK - prekių laikinąjį saugojimą. Laikinojo saugojimo terminas - 90 dienų. Po to šias prekes ekspedijuoti perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ šias prekes iškrovė uoste ir perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis pasiimdamas prekių dokumentus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo informacijos, kad konteineriai, kuriuose buvo atgabentos prekės, iki iškrovimo uoste jau prastovėjo 2 mėnesius. Tokia situacija uoste yra susidariusi dėl karo Ukrainoje, nes visi konteineriai, kurie buvo siuntėjų nukreipti į Ukrainos uostus, gavo peradresavimus į Klaipėdos jūrų uostą, taip uoste susidarė didžiulės eilės konteinerių iškrovimui. Įprastai, kada laikinasis saugojimas eina į pabaigą, linijos (šiuo atveju MSC) siunčia prekes ekspedijuojančioms įmonėms pranešimus apie besibaigiantį BDK terminą. Taip ir atsitiko šį kartą – MSC siuntė pranešimus apie termino pabaigą UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pastaroji (matyt dėl didelio darbo krūvio) nepersiuntė jų į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pranešimą iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gavo 2022.08.23, t.y. 2 dienos po termino pabaigos. Dėl karo Ukrainoje ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ stipriai padidėjo klientų srautas iš šios šalies, žmonės laukia kol bus įformintos prekių muitinės procedūros pas juos ofise, dažnai visą dieną - tai nėra normali (jiems įprasta darbo aplinka), bet, suprasdami jų situaciją, jie juos priima. Susidaro skubotumo efektas, nes visi klientai nori kuo greičiau užbaigti muitinės formalumus. Taip nevalingai daug didesnis dėmesys yra skiriamas klientams, kurie jau laukia pas juos ofise. Klientas, kuriam buvo skirtos šios prekės, dar nebuvo atvykęs, o (jų supratimu) terminas įforminimui dar buvo apie 3 mėnesius, todėl manė, kad nebuvo dėl ko skubinti kliento atvykimo ir procedūrų įforminimo, juolab, kad ukrainiečiai ir taip puikiausiai žino, kad kiekviena diena, kol jie neatvyksta įsiforminti ir išsigabenti savo prekių, jiems kainuoja - uostai už stovėjimą ir saugojimą išrašo sąskaitas. Kaip parodė po to sekę įvykiai, jei laiku būtų žinojęs, jog laikinojo saugojimo terminas jau eina į pabaigą, jam niekaip nebūtų pavykę išvengti termino pažeidimo. Baigiantis laikinojo saugojimo terminui (jei nėra kaip įforminti muitinės procedūros) terminą reikia pratęsti. Šiuo metu forminant termino pratęsimą uostai nebeleidžia toliau sandėliuoti prekių uoste - reikalauja prekes išvežti sandėliuoti kitur, pavyzdžiui, į muitinės sandėlius, nes dėl stipriai padidėjusio atplaukiančių krovinių kiekio (dėl karo Ukrainoje) neturi vietos ir galimybių ilgiau sandėliuoti pas save. Tai reiškia, kad reikia forminti tranzito procedūrą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo galimybės įforminti bet kokių muitinės sankcionuotų veiksmų, nes automobilio techninis pasas buvo pas ukrainietį, kuris niekaip negalėjo atvykti anksčiau dėl karo veiksmų Ukrainoje. Susidarė ,,užburto rato“ situacija. Tai ir sąlygojo termino praleidimą. Pažeidimas buvo padarytas nesiekiant suklaidinti muitinės, jis susiję su atliekamu darbu ir jo pobūdžiu, neformuoja žalos biudžetui, neturi jokios įtakos mokėtinų mokesčių sumoms - tai formalumų išpildymo neužtikrinimas, dažnai nepriklausantis nuo atsakingo asmens valios ir/ar pastangų. Nutarime, muitinė nurodo, kad T. Š. padarė tyčinį administracinį nusižengimą. Su tuo kategoriškai nesutinka. Muitinė šioje vietoje matyt juokauja, teigdama apie tyčinį nusižengimo pobūdį. Seniai dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jau kelis metus muitinėje formina įvairias procedūras. Jam yra žinoma, kad ANK baudų dydis (muitinės formalumų įforminimo pažeidimų straipsniuose) - neadekvačiai milžiniškas. Nei vienas sveiko proto žmogus to nedarys tyčia. Baudos skyrimo metu nebuvo atsižvelgta į sunkią T. Š. ir jo šeimos materialinę padėtį. Žmona laikinai neturi darbo. Augina nepilnametį vaiką. Tokio dydžio bauda, kurią skyrė Klaipėdos teritorinė muitinė, taptų nepakeliama našta jo šeimai. Jo šeimos pajamos ir taip nedidelės, neminint apie muitinės paskirtą baudą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašo panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir neskirti baudos, apsiriboti įspėjimu.

Atsiliepimas

Institucija pateikė atsiliepimą į pateiktą skundą, kuriame nesutiko su T. Š. skundu ir nurodė, jog iš 2022-09-14 administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmens registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad T. Š. 2022-05-11 jau buvo baustas už nusižengimą numatytą ANK 211 straipsnio 2 dalyje (ROIK (duomenys neskelbtini), išrašo 7-10 psl.). Priimant ginčijamą Muitinės nutarimą, buvo atsižvelgta į T. Š. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t. y. į tai, kad jis padarė tame pačiame straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostata, buvo paskirtas straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Mano, jog nagrinėjant bylą Muitinėje buvo išspręsti visi administracinės nuobaudos skyrimo klausimai, atsižvelgta į atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, nusižengimo padarymo pobūdį, todėl paskirta nuobauda pagrįsta ir teisėta. Bylos nagrinėjimo metu duomenų apie T. Š. šeimyninę materialinę padėtį gauta nebuvo. Teismui nagrinėjant skundą dėl nuobaudos pakeitimo ir nustačius skunde nurodytus pagrindus, klausimą dėl baudos sumažinimo palieka spręsti teismo nuožiūra. Prašo palikti Muitinės 2022-09-27 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-LM00-ANR_N-579-2022 nepakeistą ir skundo netenkinti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas T. Š. nurodė, kad su padarytu nusižengimu sutinka, tačiau nesutinka su baudos dydžiu. Bauda skirta už neveikimą, nebuvo padaryta žala valstybės biudžetui, tiesiog pažeistas laikinojo saugojimo terminas. Terminas pažeistas dėl to, nes uostuose yra labai sunki situacija, bendrovės nekrauna tiek konteinerių, kiek reikia, dėl to prekės stovi labai ilgai. Tokią situaciją įtakoja karas Ukrainoje, taip pat patys šeimininkai neatvažiuoja pasiimti prekių. Buvo atplaukęs laivas ir du mėnesius stovėjo konteineriai nekrauti. Kol jis neprisijungia prie BDK sistemos, tol nemato terminų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siųstas pranešimas, kad baigiasi BDK, tačiau jie jam nurodė, kad turėjo daug darbo, matė, kad yra siunčiamas pranešimas dėl BDK termino pabaigos, bet nematė kam yra atiduotas krovinys. BDK baigėsi sekmadienį, jam pranešė pirmadienį, jis antradienį nuvyko į muitinę apiforminti dokumentų, bet jau nebeleido to atlikti, nes tai yra šiurkštus pažeidimas, praėjo daugiau nei para, maždaug 30 val. Dėl to jam surašė protokolą. Muitinės atstovas paskambino pranešė, kad atvykti į administracinio nusižengimo protokolo surašymui nereikia. Pirmą kartą baudą gavo dėl to, nes klientas jam nepasakė, kad yra nebaigtų deklaruoti dokumentų, jis buvo nubaustas todėl, kad pateikė muitinei deklaraciją. Jis uždirba 620-660 Eur per mėnesį, žmona nedirba, turi nepilnametį 12 metų vaiką. Prašo teismo skirti įspėjimą arba sumažinti baudą teismo nuožiūra.

Iš patikrinimo akto matyti, jog rastas lengvasis automobilis 2017 KIA NIRO EX, ir naudotos automobilio dalys. BDK terminas pasibaigė 2022-08-21 (b. l. 20).

Iš bendrųjų deklaracijų informacijos matyti, jog laikinojo saugojimo terminas 2022-08-21, registracijos muitinėje data 2022-05-23, įforminimo data 2022-05-23 (b. l. 24, 26).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

T. Š. skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

T. Š. administracinė nuobauda paskirta už ANK 211 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Ši teisės norma yra blanketinė, tai yra nukreipianti į kitus teisės aktus (2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (nauja redakcija)) todėl, kvalifikuojant asmens pažeidimą pagal ANK 211 straipsnio 2 dalį, būtina nurodyti konkrečią teisės normą, kurią asmuo yra pažeidęs. Nutarime konstatuota, jog T. Š. pagal ANK 211 straipsnio 2 dalį administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl to, kad pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013, patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalies c punkto, 149 straipsnio reikalavimus.

Pagal 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013 Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalį, pateikdamas muitinei muitinės deklaraciją, laikinojo saugojimo deklaraciją, įvežimo bendrąją deklaraciją, išvežimo bendrąją deklaraciją, reeksporto deklaraciją ar pranešimą apie reeksportą arba prašymą išduoti leidimą ar priimti kitą sprendimą, atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už a) deklaracijoje, pranešime arba prašyme pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą; b) visų deklaraciją, pranešimą arba prašymą papildančių dokumentų autentiškumą, tikslumą ir galiojimą; c) kai taikytina – visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedūros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymą. Sąjungos muitinės kodekso 149 straipsnyje nurodyta, kad laikinai saugomoms ne Sąjungos prekėms per 90 dienų turi būti įforminta muitinės procedūra arba jos turi būti reeksportuotos.

Teismo vertinimu, byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių T. Š. kaltę pagal ANK 211 straipsnio 2 dalį: 2022-08-24 administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuota administracinio nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 14-15), 2022-08-24 paaiškinimas dėl neužbaigtos BDK (b. l. 19), patikrinimo aktas (b. l. 20), bendroji deklaracija (b. l. 21-22), bendrųjų deklaracijų informacija (b. l. 24,26), todėl T. Š. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas už ANK 211 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu T. Š. neneigė, kad pažeidimas buvo padarytas, tačiau nesutinka su jam paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu ir prašo jam skirti įspėjimą arba paskirtą baudą sumažinti dėl sunkios materialinės padėties, kadangi jo žmona laikinai neturi darbo, šeimos pajamos yra nedidelės, augina nepilnametį vaiką, tokio dydžio bauda jam būtų didelė finansinė našta. Pagrįsdamas savo prašymą T. Š. pateikė nepilnamečio vaiko gimimo liudijimą (b. l. 7), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymą apie gaunamą darbo užmokestį (b. l. 8),

Spręsdama klausimą dėl nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje, taip pat ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų.

Iš Administracinių nusižengimų išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad T. Š. ne kartą yra baustas už muitinės formalumų atlikimo tvarkos pažeidimus: 2020-11-23 jis baustas pagal ANK 211 straipsnio 1 dalį 450 Eur bauda, kuri sumokėta 2020-12-07 (b. l. 33-34); taip pat T. Š. baustas 2022-05-11 pagal 211 straipsnio 2 dalį 1 400 Eur bauda, baudą sumokėjo 2022-06-10 (b. l. 30-31), nuobauda galioja, kadangi per metus nuo baudos sumokėjimo, jis padarė naują nusižengimą (ANK 40 straipsnis).

Kaip matyti Klaipėdos teritorinės muitinės Teisės skyriaus 2022-09-27 nutarime Nr. MD-LM00-ANR_N-579-2022 konstatuota, jog T. Š. atsakomybė sunkinanti aplinkybė yra tai, jog tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). ANK 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skirdami administracinę nuobaudą, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis. Teismo vertinimu nagrinėjamoje byloje nepagrįstai buvo pripažinta T. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, nes pažeidėjas yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 211 straipsnio 2 dalį, kuriame ir yra nustatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį administracinį nusižengimą, o pakartotinumas yra laikomas šį administracinį nusižengimą kvalifikuojantis požymis. Esant šioms aplinkybėms, institucija nepagrįstai nustatė T. Š. veiksmuose buvus jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Ši aplinkybė šalintina iš nutarimo, kuriuo skirta nuobauda.

Be to, T. Š. tiek pateikiant skundą, tiek teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, nurodyta aplinkybė nebuvo pripažinta lengvinančia asmens atsakomybę aplinkybe. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytą asmens poziciją, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe turi būti pripažinta tai, jog asmuo prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Taigi, šiuo atveju nustatyta viena T. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas už teisės pažeidimų padarymą. Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.).

ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies normos taikymas siejamas su aplinkybių visuma, rodančia, kad sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principui. Tai gali būti itin nepalankiai susiklosčiusi situacija, arba konstatavimas, kad paskirta nuobauda ir dėl jos patiriami suvaržymai bus neproporcingi.

Vertinant T. Š. paskirtos nuobaudos pagrįstumą ir ANK 34 straipsnio 6 dalyje nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad nutarimu T. Š. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 211 straipsnio 2 dalyje, paskirta 1500 Eur bauda. Byloje nustatyta, kad administracinį nusižengimą T. Š. padarė pakartotinai, dar nepraėjus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui ir ši aplinkybė specialiosios dalies straipsnyje (ANK 211 straipsnio 2 dalyje) nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis, todėl teismo iniciatyva iš administracinio nusižengimo nutarimo buvo pašalinta T. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, ir laikytina, kad administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Be to, teismas nustatė vieną T. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Iš gimimo liudijimo matyti, jog jis augina nepilnametį sūnų (b. l. 7), jo darbo užmokestis nuo 2022-01-01 iki 2022-09-30 atskaičius mokesčius yra 635,57 Eur - 647,78 Eur (b. l. 8), posėdžio metu T. Š. nurodė, jog jo žmona šiuo metu yra bedarbė.

Visuma šių aplinkybių šiuo konkrečiu atveju vertinamos pažeidėjo naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme švelninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jo atsakomybės už šį pažeidimą.

Taigi, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, T. Š. asmenybę, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti, T. Š. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, T. Š. skundas tenkinamas iš dalies – pakeičiamas Klaipėdos teritorinės muitinės Teisės skyriaus priimtas nutarimas Nr. MD-LM00-ANR_N-579-2022, pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei pašalintina T. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad T. Š. tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), ir T. Š. už nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 2 dalyje, padarymą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skiriama nuobauda – piniginė bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei ANK 211 straipsnio 2 dalies sankcijos nustatytas jos minimumas – 750 Eur bauda. Teismo nuomone, tokia nuobauda yra adekvati administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytam nusižengimui ir bus pakankama, kad ateityje T. Š. nedarytų naujų nusižengimų, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Kitoje dalyje nutarimas nekeičiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 211 straipsnio 2 dalimi, 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

T. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės Teisės skyriaus 2022-09-27 nutarimą Nr. MD-LM00-ANR_N-579-2022. Pripažinti T. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad T. Š. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Pašalinti T. Š. atsakomybę sunkinančią aplinkybę tai, kad T. Š. tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. T. Š. pagal ANK 211 straipsnio 2 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirti administracinę nuobaudą – 750 Eur baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Laimutė Venckuvienė