- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-30
- Bylos Nr.
- e2-103-457/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-01534-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Ieškovas
- R. J.
- Atsakovas
- L. J.
- Advokatai
- Vitalijus Metelica
- Kategorijos
- 2.1.2.4.1.2Viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris
- 2.1.2.4.2.7Dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, tai pat dėl šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi ar dėl susidėjusių sunkių aplinkybių sudarytas sandoris
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.4Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovei L. J. dėl sandorio pripažinimo įvykdytu, atsakovės L. J. priešieškinį ieškovui R. J. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas R. J. ieškinį (b. l. 30-31) palaikė, su priešieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad ruošėsi išsituokti, advokatas pasakė kiek sumokėti, atsakovei sumokėjo 64800,00 Lt už vaiko išlaikymą ir 7500,00 Lt už užgyventą turtą, ši pasirašė raštelį, kad pinigus gavo. Pinigus sumokėjo namuose, niekas nematė. Jis dirbo Norvegijoje, turėjo namuose grynųjų ir sumokėjo. Dirbo Norvegijos firmoje nuo 2003 m., dirbo šiltnamiuose prie gėlių, darbas sezoninis. Parsiveždavo apie 30000,00 Lt, dar papildomai dirbo Latvijoje pas ūkininką. Kreipėsi į teismą, nes atsakovė kreipėsi į antstolius. Raštelis surašytas atsakovės ranka. Atsakovei mokėjo kupiūromis po 100,00 Lt. Iš advokato abu su atsakove grįžo į namus ir sumokėjo, paėmęs pinigus iš slėptuvės. Piniginės lėšos į turto balansą kaip dalintinas turtas skiriantis įtrauktos nebuvo. Pinigines lėšas sutaupė per 4-5 metus, taupė prieš santuoką ir santuokoje. Iš santaupų įgijo namą su žemės sklypu, jį rekonstravo. Jam atiteko žemės sklypai, nes jie priėjo prie namo. Santuokoje įgijo namą, registruotą jo vardu ir žemės sklypus, registruotus atsakovės vardu. Prašo pripažinti sandorį pagal sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių su atsakove dėl 64800,00 Lt dukters D. J. išlaikymui iki 18 metų bei 7500,00 Lt už bendrai užgyventą turtą sumokėjimo, įvykdytu; priešieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovė L. J. su ieškiniu nesutiko, priešieškinį (b. l. 36-39) palaikė ir paaiškino, kad ieškovas ištuokos sutartyje nurodytos sumos dėl vaiko išlaikymo nesumokėjo ir veikė prieš mažamečio vaiko interesus. Raštelis pasirašytas tą pačią dieną, grįžus iš advokato dėl ištuokos dokumentų. Ieškovas prieš surašant raštelį naudojo psichologinį smurtą, gąsdino, kad atims vaiką, nes namas ir žemė jo, o ji nieko neturi. Ieškovas yra neleidęs prieiti prie verkiančio vaiko. Vaikui buvo pusantro mėnesio, todėl pasirašė raštelį, kad baigtųsi psichologinė priespauda namuose. Ištuokos byla išnagrinėta bendru sutarimu, ji nereikalavo nei namo, nei žemės. Raštelį surašė savo ranka, kad gavo pinigus už vaiko išlaikymą iki 18 metų ir už bendrai užgyventą turtą, turinį diktavo ieškovas. Raštelis surašytas dar nepadavus teismui dokumentų dėl ištuokos. Teismas patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu. Kai pradėjo dirbti Norvegijoje, ji kreipėsi į teismą, kad pagal neįvykdytą sprendimą būtų išduotas vykdomasis raštas, teismas išdavė vykdomąjį raštą, kurį ji pateikė antstoliui, po to ieškovas pareiškė ieškinį. Prašo raštelį pripažinti negaliojančiu, nes ieškovas nesumokėjo vaikui išlaikymo. Negalvojo, kad ieškovas naudos raštelį prieš ją. Raštelį surašė vienai sumai, tačiau sutartyje, patvirtintoje teisme, nurodoma kita suma, nes rašė, ką sakė ieškovas. Tas sumas apskaičiavo advokatas prieš pateikiant dokumentus teismui. Į ištuokos bylą raštelio ieškovas nepateikė, jis dirbo Prancūzijoje, atsiuntė teismui raštą, kad sutinka su santuokos nutraukimu. Ieškovas sprendimo dėl santuokos nutraukimo neskundė. Nutraukus santuoką, vaiką augino iš motinystės pašalpų, gyveno pas tėvus. Tokių lėšų sumokėti jai ieškovas neturėjo. Ji dalyvavo ištuokos byloje, tačiau teismui nepranešė apie raštelį, nes negalvojo apie tai, buvo mažas vaikas. Anksčiau į antstolį nesikreipė, nes neturėjo pinigų. 2014 m. sumokėjo virš 800,00 Lt antstoliui, kad pradėtų išieškojimą. Ieškovas trejus metus vaiko nelankė. Už turtą 7500,00 Lt negavo ir nereikalauja. Po ištuokos iš ieškovo nieko negavo. Buto pirkimui 10000,00 Lt pasiskolino, likusią sumą užsidirbo, vyko į Lenkiją sodinti eglučių. Už butą mokėjo 15000,00 Lt. Automobilį perpirko iš ieškovo už 5000,00 Lt, dalį pinigų buvo susitaupiusi, kitą dalį pridėjo tėvai. Kai gyveno pas tėvus nereikėjo mokėti mokesčių. Raštelį pasirašė psichologiškai priversta, raštelis yra tik vienas, kurio originalas liko pas ieškovą. Santuokoje su ieškovu pinigai buvo leidžiami bendrai. Jai buvo nežinoma apie ieškovo santaupas, tiek pinigų jis negalėjo turėti, nes visi pinigai ėjo namo renovacijai. Prašo pripažinti negaliojančiu atsakovės 2007 m. gegužės 24 d. išduotą raštelį; ieškovo ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Liudytoja D. Ž. parodė, kad atsakovė jos dukra, ieškovas - buvęs žentas. Žino, kad atsakovė pasirašė raštelį, nes buvo paveikta psichologiškai. Atsakovė paskambino, sakė, kad ieškovas muša, negali pamaitinti vaiko, tai ji važiavo pas juos spręsti konflikto. Ieškovas jos dukrą žemino, vadino „ubage“, sakė „plika atėjai, plika ir išeisi“. Atsakovė pasakė, kad surašė raštelį, pasirašė, jog turėtų ramybę, galėtų auginti vaiką. Dėl ieškovo elgesio niekur nesikreipė, nes nenorėjo tokių šeimos santykių kelti į viešumą. Atsakovė nieko negavo iš ieškovo, po ištuokos atsakovė pas juos parsivežė tik asmeninius daiktus ir vaiko lovytę. Jie padėjo išlaikyti atsakovę, mokėjo mokesčius, pirko maistą, rūbus, atsakovė gyveno iš vaiko pašalpos. Vėliau atsakovė išsikėlė į nuomojamą butą Joniškyje, jie mokėjo už darželį, rėmė pinigais. Anksčiau atsakovė nesikreipė į antstolį, nes ieškovas žadėjo išlaikymą vaikui mokėti, tai girdėjo iš atsakovės. Į antstolius atsakovė kreipėsi, nes neturėjo lėšų gyventi, išlaikyti vaiką. Apie raštelį sužinojo po atsakovės ištuokos. Atsakovė dirbo prieš vaiko gimimą, po to už dviejų metų vėl dirbo, į užsienį išsikėlė prieš trejus metus. Ieškovas nedavė pinigų už turtą.
Liudytojas A. Ž. parodė, kad atsakovė jo dukra, ieškovas - buvęs žentas. Atsakovė raštelį rašė ne savo valia, o priversta. Ieškovas prieš atsakovę naudojo psichologinį smurtą, kelis kartus nuskriaudė fiziškai, vadino „ubage“, sakė, kad „atėjo plika ir išeis plika“, tai girdėjo jis pats. Atsakovė raštelyje nurodytos sumos negavo. Kai atsakovė išsituokė, tai jis su žmona dukrą ir anūkę išlaikė. Apie dvejus metus atsakovė gyveno pas juos.
Liudytoja I. J. parodė, kad ieškovas jos brolis. Pinigai atsakovei buvo sumokėti, ji pasirašė raštelį. Už tuos pinigus atsakovė įsigijo butą ir apsistatė, nusipirko automobilį. Jokių santykių nepalaiko nei su atsakove, nei su dukterėčia. Ji pinigus matė, ieškovas buvo atsivežęs pinigus į jos butą ir klausė ar mokėti, ji pritarė. Ieškovas neminėjo kokiomis sąlygomis moka, kokią sumą sumokėjo. Atsakovė automobilį pirko iš ieškovo. Atsakovė pirko dviejų kambarių butą, atliko remontą. Ieškovas vaikui mokėjo už darželį, važiuodavo apipirkti. Ieškovas dirbo Norvegijoje. Neatsimena, kada ieškovas turėjo pinigus prieš ar po skyrybų. Atsakovė butą įsigijo po pinigų perdavimo, laiko pasakyti negali. Pinigų atsakovei perdavime nedalyvavo. Santykiai su atsakove nutrūko tada, kai atsakovė uždraudė ieškovui matytis su dukra. Nežino dėl ko atsakovė mokėjo pinigus ieškovui už automobilį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas, priešieškinys tenkintinas visiškai.
Šalių paaiškinimais, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė surašė raštelį, patvirtinantį, kad ji 2007 m. gegužės 24 d. gavo iš ieškovo vaiko išlaikymui iki 18 metų 64800,00 Lt bei 7500,00 Lt už bendrai užgyventą turtą. 2007 m. gegužės 30 d. šalys padavė teismui prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu ir 2007 m. gegužės 28 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių (toliau – Sutartis), kurioje susitarė, kad nepilnametės šalių dukters D. J., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui jos tėvas R. J. įsipareigoja sumokėti išlaikymą tvirta pinigų sumą – 64800,00 Lt už laikotarpį nuo šalių sudarytos sutarties 2007 m. gegužės 28 d. iki dukters pilnametystės. Sutartimi šalys taip pat susitarė, kad ieškovas įsipareigoja išmokėti 64800,00 Lt vaiko išlaikymui ir 6603,00 Lt piniginę pusės turto vertės kompensaciją atsakovei per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo, kuriuo bus patenkintas prašymas nutraukti santuoką, dienos. Šalių santuoka buvo nutraukta Joniškio rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-501-481/2007, kuriuo buvo patvirtinta minėta Sutartis. Ieškovas nedalyvavo teismo posėdyje, nes dirbo užsienyje, atsiuntė teismui prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodė, kad prašymą nutraukti santuoką ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių palaiko. Ieškovas sprendimo dėl santuokos nutraukimo neskundė. 2012 m. balandžio 19 d. išieškotojai L. J. buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-501-481/2007 (prijungta civilinė byla Nr. 2-501-481/2007, b. l. 1-3, 15, 17-18, 26). 2013 m. gruodžio 23 d. išieškotoja L. J. antstolės Vaivos Šimkienės kontorai padavė prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir sumokėjo 827,00 Lt administravimo mokestį. 2013 m. gruodžio 30 d. patvarkymu antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Vykdomojoje byloje 2014 m. vasario 17 d. atsakovė pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė raštelio pasirašymo aplinkybes: „Prieš ištuoką nuvykus sudaryti dokumento buvo nuspręsta išsituokti sudarius dokumentą, kad jis, R. J., išmokės iš karto visus pinigus už vaiko išlaikymą iki dukteriai sueis 18 metų, tik grįžus iš advokato namo mano buvęs sutuoktinis R. J. privertė mane pasirašyti popierių atseit aš jau gavau visus pinigus už dukters išlaikymą, naudojant psichologinį smurtą prieš mane, visaip grasinant.“ (prijungta vykdomoji byla Nr. 0071/13/01443/1, b. l. 1, 2, 4, 49). Joniškio rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 20 d. išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. P2-6-959/2015, pagal ieškovo skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, kuriuo ieškovas prašė nutraukti vykdomuosius veiksmus antstolės Vaivos Šimkienės vykdomojoje byloje Nr. 2-501-481/2007, nustatė, kad byloje nėra jokių duomenų: 1) apie tai, kad ieškovas, nuo 2007-05-24 žinojęs apie tariamą vaiko išlaikymo prievolės įvykdymą, būtų kokiu nors būdu apie tai informavęs bylą nagrinėjusį teismą; 2) apie tai, dėl ko sąlyga apie išlaikymo prievolės įvykdymą nebuvo įtraukta į Sutartį; 3) apie tai, kad 2007-06-28 priimtą teismo sprendimą ieškovas būtų laikęs kuriuo nors atžvilgiu nepalankiu sau; 4) apie tai, kad jis būtų ėmęsis priemonių šį teismo sprendimą apskųsti ar per įstatymo nustatytą terminą atnaujinti procesą byloje. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo išvadai, jog minėtas išieškotojos L. J. raštiškas patvirtinimas apie 64800,00 Lt sumos gavimą 2007-05-24 įrodo 2007-06-28 priimto ir tik 2007-07-30 įsiteisėjusio sprendimo įvykdymą, kai 2007-05-24 dar net nebuvo iškelta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo. 2007-06-28 teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, nėra panaikintas, šalims turi res judicatą galią ir privalo būti vykdomas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas pas darbdavį „Matthé J. M. Schouten“ a.s. nuo 2002-01-21 tris mėnesius skynė tulpes Norvegijoje už 75 NOK už valandą. Už 2004 m. sausio – balandžio mėn. darbdavys ieškovui išmokėjo 61534,79 NOK (nuo 2004-01-01 iki 2004-04-30 vidutinis valiutos santykis litais už 10 valiutos vienetų – 4,0396, viso 24857,59 Lt (7199,25 Eur)). Už 2004 m. lapkričio – 2005 m. balandžio mėn. darbdavys ieškovui išmokėjo 78859,02 NOK (nuo 2004-11-01 iki 2005-04-30 vidutinis valiutos santykis litais už 10 valiutos vienetų – 4,2044, viso 33155,49 Lt (9602,49 Eur)). Ieškovas 2004 m. birželio 9 d. pirko žemės sklypą ir jame esančius gyvenamąjį namą su pastatais, esantį (duomenys neskelbtini), už 11000,00 Lt. Ieškovas ginčytino 2007 m. gegužės 24 d. raštelio surašymo metu turėjo įregistravęs transporto priemones: „Opel Monterey“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas metinių deklaracijų už 2006-2008 m. mokestinius laikotarpius neteikė, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2007-12-31 iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių ar Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos išmokų negavo, informacijos apie asmens valstybinio socialinio draudimo laikotarpius Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre nėra. Nustatyta, kad šalys santuokos metu 2004 m. rugsėjo 9 d. pirko du žemės sklypus, kurie buvo įregistruoti atsakovės vardu, o po santuokos nutraukimo teismo sprendimu atiteko ieškovui. Atsakovė nuo 2007-06-08 iki 2009-04-03 gavo motinystės (tėvystės) pašalpą, viso jai išmokėta 24042,93 Lt suma. Atsakovės draudžiamosios pajamos 2007 m. sudarė 10785,79 Lt, 2008 m. - 16177,70 Lt, 2009 m. - 19690,81 Lt, 2010 m. - 22133,75 Lt, 2011 m. - 22579,80 Lt, 2012 m. - 21130,07 Lt, 2013 m. - 5277,53 Lt. Po vaiko priežiūros arba tėvystės atostogų atsakovė nuo 2009-04-01 iki 2013-04-02 dirbo Jurdaičių socialinės globos namuose. Atsakovė 2010 m. birželio 23 d. pirko butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 15000,00 Lt. Iš BAB banko „Snoras“ sąskaitos 2007-01-01 - 2016-05-31 išrašo matyti, kad 2010-06-21 mokėjimo pavedimu atsakovei D. P. paskolino 10000,00 Lt. Atsakovė nuo 2010-04-07 iki 2010-04-30 dirbo UAB „BALTIC X-MAS TREES“ pagal terminuotą darbo sutartį ir 2010-05-03 gavo 737,20 Lt darbo užmokestį, 2010-06-02 - 2000,00 Lt dienpinigių, 2010-06-16 - 2095,00 Lt dienpinigių. Iš 2011 m. sausio 12 d., 2011 m. vasario 17 d. vartojimo kredito sutarčių matyti, kad už bankų suteiktas lėšas atsakovė pirko baldus butui, buitinę techniką. 2011 m. gegužės 5 d. atsakovė iš ieškovo pirko automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 5000,00 Lt. Mokesčius už šalių dukters D. J. lankomą darželį 2013 m. kovo, gegužės, spalio - gruodžio mėn., 2014 m. sausio - birželio mėn. mokėjo atsakovės tėvas A. Ž., ieškovas mokėjo tik vieną kartą 130,50 Lt, tačiau kvite nesimato mokėjimo datos, už 2011 m. rugpjūčio - gruodžio mėn., 2012 m. sausio, vasario, balandžio - liepos mėn. tikėtina, kad mokėjo pati atsakovė.
Teismas ištyręs byloje pateiktus įrodymus konstatuoja, kad ieškovas neįrodė, jog 2007 m. gegužės 24 d. raštelyje nurodytos pinigų sumos buvo perduotos atsakovei. Vien atsakovės pasirašytas raštelis nereiškia, kad pinigai egzistavo. Ieškovas pateikė tik trumpalaikio sezoninio darbo pasiūlymą nuo 2002-01-21 skinti tulpes trims mėnesiams, bei 2004 m. sausio - balandžio, lapkričio, gruodžio mėn., 2005 m. sausio - balandžio mėn. gautą darbo užmokestį, tačiau nepagrindė finansinių galimybių sumokėti atsakovei pinigus 2007 m. gegužės 24 d., nes duomenų apie ieškovo turtinę padėtį 2006 - 2007 m. byloje nėra pateikta. Ieškovas 2004 m. birželio 9 d. įsigijo namą su žemės sklypu, šalys teismo posėdžio metu nurodė, kad namas buvo rekonstruojamas, remontuojamas, todėl į jį buvo investuojama daug piniginių lėšų. Laikytina, kad ieškovas nepagrindė savo turtinės padėties, kad turėjo realią galimybę sumokėti atsakovei raštelyje nurodytą sumą. Šalys nurodė, kad raštelis buvo surašytas jiems grįžus kartu į namus iš advokato. Ieškovas nurodė, kad namuose paėmė pinigus iš slėptuvės ir sumokėjo atsakovei, pinigų sumokėjimo fakto niekas nematė, o liudytoja I. J. parodė, kad ji pinigus matė, ieškovas buvo atsivežęs pinigus į jos butą ir klausė ar mokėti atsakovei. Šie prieštaringi parodymai patvirtina, kad realiai pinigai atsakovei perduoti nebuvo. Be to, ieškovas, nežiūrint atsakovės raštiško patvirtinimo apie 64800,00 Lt gavimą vaiko išlaikymui ir 7500,00 Lt – už bendrai užgyventą turtą 2007 m. gegužės 24 d., praėjus kelioms dienoms po tariamų prievolių įvykdymo, 2007 m. gegužės 28 d. su atsakove sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje dėl nepaaiškintų priežasčių įsipareigojo išmokėti 64800,00 Lt vaiko išlaikymui ir 6603,00 Lt piniginę pusės turto vertės kompensaciją atsakovei per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo, kuriuo bus patenkintas prašymas nutraukti santuoką dienos. Šią sutartį šalys kartu su prašymu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu 2007 m. gegužės 30 d. padavė teismui. Ieškovas nepateikė teismui ginčytino raštelio, sutartyje nenurodė apie prievolių įvykdymą, teismo sprendimo neskundė, visa tai patvirtina, kad ieškovas realiai ir faktiškai piniginių sumų atsakovei neperdavė. Taip pat tiek Joniškio rajono apylinkės teismui išduodant vykdomąjį raštą, tiek antstolei Vaivai Šimkienei priimant vykdyti vykdomąjį raštą nekilo abejonių dėl ieškovo neįvykdytos prievolės ir pagrindo ją išieškoti. Atsakovė pateikė išsamius savo turtinę padėtį pagrindžiančius dokumentus, nurodė šaltinius, iš kurių įsigijo butą ir automobilį. Liudytojais apklausti atsakovės tėvai D. Ž. ir A. Ž. nurodė, kad po santuokos nutraukimo jie padėjo išlaikyti atsakovę, mokėjo mokesčius, pirko maistą, rūbus, atsakovė gyveno iš vaiko pašalpos. Vėliau atsakovė išsikėlė į nuomojamą butą Joniškyje, pradėjo dirbti, jie mokėjo už darželį, rėmė pinigais. Atsižvelgiant į tai, ieškovo ieškinys dėl sandorio pripažinimo įvykdytu atmestinas.
Atsakovė priešieškiniu reiškia reikalavimą pripažinti 2007 m. gegužės 24 d. atsakovės surašytą raštelį negaliojančiu, kaip prieštaraujantį viešajai tvarkai ir gerai moralei. Byloje nustatyta, kad ieškovas neperdavė atsakovei piniginių lėšų, vadinasi, veikė prieš mažamečio vaiko interesus, taip pat ir prieš atsakovę, sąmoningai siekė pažeisti šeimos santykių teisinio reglamentavimo principus: prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, motinystės visokeriopos apsaugos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnis), teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.81 straipsnio 1 dalis). Taip pat yra pagrindas 2007 m. gegužės 24 d. atsakovės surašytą raštelį pripažinti negaliojančiu, kaip sudarytą dėl smurto, dėl susidėjusių aplinkybių, dėl kurių asmuo buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis (CK 1.91 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad šalys siekė nutraukti santuoką, šeimoje augo pusantro mėnesio kūdikis, ieškovo turtinė padėtis buvo geresnė, todėl ieškovas gąsdino atsakovę, kad atims iš jos vaiką. Atsakovė nurodė, kad pasirašė raštelį, jog baigtųsi psichologinė priespauda namuose ir ji galėtų ramiai auginti kūdikį. Atsakovės tėvai taip pat patvirtino, kad yra ne kartą girdėję kaip ieškovas jų dukrą žemino, vadino „ubage“, sakė „plika atėjai, plika ir išeisi“. Ieškovas veikė piktavališkai prieš atsakovę, šalims aiškinantis dėl santuokos nutraukimo ieškovas psichologiškai smurtavo, kūdikiui buvo pusantro mėnesio, atsakovė turėjo tikslą atsiduoti vaiko auginimui, rūpintis vaiku, užsitikrinti ramybę santykiuose su ieškovu, nekonfliktuoti, todėl pasirašė ginčytiną raštelį, o ieškovas siekė nemokėti pinigų, raštelio originalas liko pas ieškovą, kurį jis pateikė teismui tik paskutinio teismo posėdžio metu. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas pripažinti negaliojančiu atsakovės 2007 m. gegužės 24 d. išduotą raštelį, kaip prieštaraujantį viešajai tvarkai ir gerai moralei ir kaip sudarytą dėl smurto, dėl susidėjusių aplinkybių, dėl kurių asmuo buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis.
Ieškinį atmetus, o priešieškinį patenkinus, iš ieškovo atsakovės naudai priteistinos atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos - 471,00 Eur žyminio mokesčio, 1167,65 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms, viso 1638,65 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančiu atsakovės L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2007 m. gegužės 24 d. išduotą raštelį, kaip prieštaraujantį viešajai tvarkai ir gerai moralei ir kaip sudarytą dėl smurto, dėl susidėjusių aplinkybių, dėl kurių asmuo buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis.
Priteisti iš ieškovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1638,65 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 65 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.