Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (BUAB) „Baltgroup“, atstovaujamos bankroto administratoriaus L. T., ieškinį atsakovui A. R. (A. R.) dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 62 378 EUR žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog Klaipėdos apygardos teismas 2017-06-26 nutartimi iškėlė ieškovei bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirtas L. T.. Bankroto administratorius nustatė faktines aplinkybes, kad atsakovas A. R. nuo 2015-07-20 iki 2017-07-08 buvo atsakovės direktorius. Perdavus dalį ieškovės dokumentų, paaiškėjo, jog ieškovės buhalterinė apskaita nevesta arba vesta netvarkingai. Laikotarpiu nuo 2017-03-27 iki 2017-06-16 ieškovės direktorius iš debitoriaus UAB „Baltic Technical&Technological Solutions“ grynais atsiėmė ieškovei priklausančias lėšas – 62 378 EUR. Atsakovas, būdamas ieškovės vadovu bei kasininku, ieškovei priklausančias lėšas privalėjo įnešti į atsakovės banko sąskaitą ir tokiu būdu atsiskaityti su įmonės kreditoriais. Tačiau piniginės lėšos iš kasos išmokėtos, išmokėjimai nepagrįsti, piniginių lėšų gavėjas nenurodytas. Esant tokioms aplinkybėms, egzistuoja visos atsakovo kaip vadovo civilinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos, kadangi atsakovas nevykdė pareigos užtikrinti tinkamą ieškovės veiklos organizavimą bei kasos tvarkymą, dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, ieškovė turi teisę į žalos atlyginimą. Ieškinys su priedais, teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, 2017-10-20 nutartis atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 straipsnis). Ieškovė prašo, jog CPK numatytais atvejais, būtų priimtas sprendimas už akių. Kadangi atsakovas atsiliepimo į ieškinį, įrodymų nepateikė, ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, pripažįstama, kad yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017-06-26 nutartimi UAB „Baltgroup“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2017-07-08. Iš Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad ieškovės vadovas laikotarpiu nuo 2015-07-20 iki 2017-07-08 buvo atsakovas A. R.. Bankroto administratorius iš jam perduotų ieškovės dokumentų nustatė, kad ieškovės buhalterinė apskaita vesta netvarkingai. Remiantis perduotais ieškovės dokumentais nustatyta, jog UAB „Baltic Technical & Technological Solutions“ ieškovei mokėjimo pavedimais pervedė 30 791,47 EUR ir grynais pinigais pagal kasos išlaidų orderius ieškovei išmokėjo 61 878,30 EUR. Vadovaujantis kasos išlaidų orderiais bei mokėjimų suvestinės išraše nurodytais duomenimis, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-03-27 iki 2017-06-14 ieškovės buvęs vadovas (atsakovas) iš ieškovės kasos išmokėjo 62 378,30 EUR. Bankroto administratorius dokumentų, pagrindžiančių piniginių lėšų išmokėjimo pagrįstumą, duomenų apie lėšų gavėjus nerado. CK 2.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys turi veikti sąžiningai ir protingai juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu. Ši norma aiškiai nustato, kad bendrovės vadovas turi fiduciarines pareigas bendrovei. Už šių pareigų pažeidimą vadovas atsako bendrovei pagal civilinės atsakomybės taisykles. Civilinė bendrovės vadovo atsakomybė kyla pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį, kurioje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Vienasmenio juridinio asmens valdymo organo pareigos yra įtvirtintos CK bei specialiuosiuose įstatymuose. Vadovas, be kita ko, atsako už finansinės atskaitomybės parengimą (ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 2, 3, 4 punktai), tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą bendrovėje (BAĮ 21 straipsnio 1 dalis) bei bankroto bylos inicijavimą laiku (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis), bendrovės dokumentų ir turto perdavimą bankroto administratoriui (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalis). Kadangi šios pareigos kyla ne iš darbo teisinių santykių, o iš juridinio asmens veiklą reglamentuojančių įstatymų, tais atvejais, kai pažeidžiamos specialiuosiuose įstatymuose nustatytos pareigos, vadovui taikoma civilinė deliktinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017). Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (išskyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 12, 178 straipsniai). Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti būtina jo kaltė. Teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis). Kaip minėta anksčiau, byloje esančios mokėjimo nurodymų kopijos bei pinigų išmokėjimo kvitai ir kasos išlaidų orderiai patvirtina, jog ieškovė iš UAB „Baltic Technical&Technological Solutions“ mokėjimo pavedimais laikotarpiu nuo 2016-11-15 iki 2017-06-14 gavo 30 791,47 EUR ir pagal kasos išlaidų orderius ir pinigų išmokėjimo kvitus - 61 878,30 EUR. Ieškovės mokėjimų suvestinė patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2016-03-27 iki 2017-06-14 iš ieškovės kasos išmokėta 62 378,30 EUR. Byloje pateiktos 5 kasos išlaidų orderių kopijos patvirtina, jog atsakovės vadovas išsimokėjo iš minėtos sumos 44 033 EUR nenurodydamas piniginių lėšų gavėjo, mokėjimo pagrįstumo bei paskirties. Įrodymų, pagrindžiančių likusios 18 345,30 EUR sumos išmokėjimo pagrįstumą, byloje taip pat nėra. Kadangi, BAĮ 21 straipsnis nustato, kad už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, taip pat už apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas, įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiškė pareigos tinkamai organizuoti buhalterinę apskaitą pažeidimu. Esant tokioms aplinkybėms, kai buhalterinės apskaitos dokumentais nėra pagrįstas piniginių lėšų panaudojimas, nėra galimybės nustatyti piniginių lėšų panaudojimo aplinkybių, spręsti dėl jų panaudojimo pagrįstumo, imtis priemonių, esant joms nepagrįstai panaudotoms, susigrąžinti. Todėl esant tokioms aplinkybėms, atsakovo veiksmai vertinami kaip neteisėti veiksmai ir darytina išvada, kad ieškovė įrodė atsakovo neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis). Esant visų aplinkybių visumai, pripažįstama, kad jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs savo kaip vadovo pareigas užtikrinti tinkamą buhalterinės apskaitos tvarkymą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, ieškovės nurodoma 62 378 EUR žala nebūtų atsiradusi, todėl darytina išvada, kad minėta žala ieškovei, kreditoriams yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su neteisėtais atsakovo veiksmais (CK 6.247 straipsnis). Nustačius atsakovo, kaip įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė šiuo atveju preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių šią prezumpciją.CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Byloje pateikta mokėjimų suvestinės kopija, ieškovės kasos išlaidų orderių kopijos, debitoriaus kasos išlaidų orderių, mokėjimo pavedimų kopijos patvirtina žalos dydį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, prieštaravimų, įrodymų, paneigiančių bankroto administratorius nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, teismui nepateikta, todėl darytina išvada, kad ieškovė įrodė 62 378 EUR žalos dydį. Kadangi, teismo vertinimu, yra įrodytos visos atsakovo būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos, yra pagrindas atsakovui taikyti civilinę deliktinę atsakomybę ir priteisti iš atsakovo 62 378 EUR žalos atlyginimo (CK 6.245 straipsnio 1, 4 dalys).Kadangi atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai).Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-20 nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo už akių įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė įrodymų apie patirtas atstovavimo išlaidas nepateikė, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas. Kadangi ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistina 1 161 EUR žyminis mokestis į valstybės biudžetą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. R. (A. R.) 62 378 EUR žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 62 378 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-10-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (BUAB) „Baltgroup“, atstovaujamos bankroto administratoriaus L. T., naudai.

Priteisti iš atsakovo A. R. (A. R.) 1 161 EUR žyminį mokestį į valstybės biudžetą.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-20 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo už akių įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.