Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovei R. K. dėl skolos už administravimo ir komunalines paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 74,47 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad jis tiekia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas Vilniaus mieste. Atsakovei nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi namo, kuriam yra ir atsakovei priklausant negyvenamoji patalpa, patalpų savininkų, tarp jų ir atsakovės bendrajai dalinei nuosavybei ieškovas teikė administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas, atsakovė kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkiai turėjo ir turi prievolę mokėti už suteiktas paslaugas. Teigia, kad atsakovė už ieškovo teikiamas paslaugas mokėjo nereguliariai, jos skola nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. liepos mėn. yra 74,47 EUR.

Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu. Atsakovė teismo nurodytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas yra paskirtas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi (b. l. 6). Atsakovei nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa, esanti adresu (duomenys neskelbtini), ieškovo administruojamame name (b. l. 4). Iš ieškovo pateikto apyvartos žiniaraščio matyti, kad atsakovė nemokėjo už suteiktas komunalines paslaugas, namo priežiūrą bei administravimą dėl to susidarė 74,47 EUR skola (b. l. 5-6). Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. CK 4.84 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Remiantis CK 4.84 straipsnio 8 ir 9 dalimis, bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus. Maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką nustato savivaldybės taryba. Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Kadangi atsakovė nevykdė prievolės atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovui priteistina 74,47 EUR skola.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y., 2015-09-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas teismo prašo iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 36,30 EUR už ieškinio parengimą ir 32,67 EUR už pagalbą ruošiant pareiškimą dėl teismo sakymo išdavimo, t.y., iš viso 68,97 EUR. Nagrinėjamu atveju ieškovas teismui pateikė įrodymus, t.y., 2015-09-29 ataskaitą iš mokėjimo nurodymą, iš kurių matyti, kad ieškovas sumokėjo advokatui 36,30 EUR atlyginimą už suteiktas teisines paslaugas. Todėl ieškovui iš atsakovės jos yra priteistinos. Atmestinas ieškovo prašymas jam priteisti iš atsakovės 32,67 EUR už advokato pagalbą ruošiant pareikšimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kadangi šios bylinėjimosi išlaidos yra patirtos kitoje civilinėje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142, 285-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“, juridinio asmens kodas 121452134, Vilniaus g. 25, Vilnius, naudai iš atsakovės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 74,47 EUR (septyniasdešimt keturių eurų 47 euro ct) skolą, 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 36,30 EUR (trisdešimt šešis eurus 30 euro ct) bylinėjimosi išlaidas.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.