Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. J., nutarimą priėmusios institucijos atstovui Andžejui Stasevičiui, nukentėjusioms L. S. ir I. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Lazdynų policijos nuovados nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Lazdynų policijos nuovados (toliau – Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 5 PK Lazdynų PN) tyrėja 2010-05-25 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolą L. J. už tai, kad ji 2010-04-07 nuo 02.55 val. iki 03.25 val. savo bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini) triukšmavo, garsiai rėkavo, daužė į sieną, grindis ir tuo pažeidė namo gyventojų viešąją rimtį. Nurodyta, kad tokiais savo veiksmais L. J. padarė LR ATPK 183 str. 2 d. numatytą pažeidimą (b. l. 8).

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 5 PK Lazdynų PN viršininkas 2010-06-22 priėmė nutarimą Nr. 18N-275736-10 L. J. už LR ATPK 183 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą skirti 300 Lt baudą (b. l. 7).

L. J. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti nepagrįstai paskirtą nuobaudą. Paaiškina, kad nesutinka su priimtu nutarimu, nes jis neatitinka tikrovės. Kaimynai, su kuriais ji konfliktuoja, nuolat ją terorizuoja, bando įbauginti. Galiausiai parašė skundą Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 5 PK, kuris neatitinka tikrovės. Taip pat nurodo, kad nepagrįstai paskirta 300 Lt bauda, nors yra nustatytos tik jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisme L. J. palaikė skundą ir prašė panaikinti nutarimą. Paaiškino, kad bute gyvena apie 3 metus. Kai ji atsikraustė gyventi, L. su vyru iš karto pareiškė pretenzijas, kaip ji gavo butą. Po to buvo reiškiamos pretenzijos dėl sandėliuko, reikalavo jį atlaisvinti, tačiau ji atsakė, kad lauks teismo sprendimo. Vėliau jai teko atlaisvino sandėliuką. Buvo pavogti jos daiktai (vežimėlis ir kiti daiktai). Dėl šio reikalo ji rašė policijai. Policija atmetė jos pareiškimą. Tie, kurie rašė skundą, ją šmeiždami, patys nemiega naktimis, vaikšto, todėl ji negali miegoti. Dėl kaimynų keliamo triukšmo ji nešė pareiškimą policijai. Kaimynų ji prašė vaikščioti su tapkėm. Prašė tyrėją N. pakalbėti su kaimynais. L. iš 27 buto pakabino kompiuterį prie sienos, kuri ribojasi su jos buto siena. Kompiuteris per naktis ištisai kelia triukšmą jau trys metai. Dėl to ji rašė pareiškimą Lazdynų policijos nuovadai, tačiau gavo atsakymą, kad pažeidimas nenustatytas. Kiekvieną naktį ji girdi stuksenimus, daužymus. Patys kaimynai daužo sienas. Ji kviečia policiją, o policininkai nieko negirdi. Kaimynas iš 30 buto laiptinėje ją užkabina su alkūne, kai ji lipa laiptais, šunį vedžioja be antsnukio ir pavadėlio. Ji dėl to rašė pareiškimą policijai. Policija padeda kaimynams, o ne jai, ir baudžia ją. Stuksenimus, daužymus girdi kiekvieną naktį iš kaimynų pusės, o pareigūnai neateina pasiklausyti. Kaimyno iš 30 buto dukra vesdama šunį laiptinėje ją fotografuoja. Policija dėl to nieko nedaro, nors ji rašė policijai. Ji netriukšmavo 2010-04-07. Bute ji gyvena viena. Namo grįžta tik vakare, pažiūri naujienų laidą „Panorama“. Pareigūnai specialiai rašo, kad nenustato kaimynų pažeidimo, o baudžia tik ją. L. J. paaiškino, kad iš administracinio teisės pažeidimo bylos dingo jos pateiktas raštas - Vilniaus m. tarybos narės prašymas.

Nutarimą priėmusios institucijos atstovas teisme prašė L. J. skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą. L. J. paskirta minimali nuobauda, atsižvelgiant į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

L. J. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 str. patraukta už tai, kad 2010-04-07 apie 02.55 val. bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, triukšmavo, garsiai rėkavo, daužė į sieną, grindis, tuo pažeisdama namo gyventojų viešąją rimtį.

LR ATPK 183 str. „Viešosios rimties trikdymas“ 1 dalyje nustatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų. 02.55 val. yra nakties laikas, todėl triukšmavimas, garsus rėkavimas, daužymas į sieną, grindis gyvenamosiose patalpose, jeigu jis trikdo viešąją rimtį, užtraukia administracinę atsakomybę. Kvalifikuojant veiką pagal LR ATPK 183 str., turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį. Viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas visomis LR ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi būti surinkta tiek, kad nekiltų jokių pagrįstų abejonių dėl pažeidimo fakto ir asmens kaltės dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo. Nagrinėjamoje byloje ištirti į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai teisme.

Nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo teisena L. J. atžvilgiu pradėta, gavus (duomenys neskelbtini) namo 27 buto ir 30 buto gyventojų skundą. L. S. ir I. S. 2010-04-07 Lazdynų policijos nuovadai parašė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2010-04-07 nuo 02.55 val. iki beveik 03.25 val. gretimo 26 buto gyventoja L. J. triukšmavo savo bute, daužė rozetes, per grindis, garsiai rėkavo, daužė durimis, tuo trukdydama aplinkinių gyventojų poilsį. Prašo dar kartą įspėti L. J. dėl neteisėtų veiksmų (b. l. 10).

L. S. 2010-04-07 paaiškinime nurodė, kad 2010-04-07 nuo 02.55 iki 03,25 val. kaimynė L. J. iš 26 buto triukšmavo, daužė į sieną, grindis, garsiai rėkavo, tuo trukdė ramiai ilsėtis namo gyventojams (b. l. 11).

I. S. 2010-04-07 paaiškinime nurodė, kad 2010-04-07 nuo 02.55 val. iki 03.25 val. kaimynė L. J. iš buto Nr. 26 triukšmavo, garsiai rėkavo, daužė į sieną, grindis ir trikdė ramiai ilsėtis namo gyventojams (b. l. 12).

Teisme L. S. savo parodymais patvirtino rašytinį paaiškinimą. L. S. parodė, kad ji į 27 butą įsikėlė 2006 m. gruodžio mėnesį, o L. J. įsikėlė 2007 m. J. prašė atlaisvinti sandėliuką. Ėjo pasikalbėti su ja, tačiau J. pasakė nesikišti. Pašto dėžutėje L. S. rado raštelius. Butus jungia bendra siena. Tai pati L. J. atlieka tuos veiksmus, kuriais kaltina kaimynus. Kreipėsi į savivaldybę, į Vaiko teisių apsaugos tarnybą. Ten patarė kreiptis į policiją. Ji taip ir padarė. Balandžio 7 d. triukšmavimą atsimena, užsirašė, kada pradėjo belsti ir kada nurimo. Ji miegojo kambaryje su vaiku. Iš ryto nunešė pareiškimą. Bendravo su kaimynais iš 30 buto, 25 buto, jie sakė, kad irgi girdėjo triukšmą. L. J. sąmoningai daužo sieną, garsas labai didelis. Daužo ne ranka, o kažkokiu daiktu. Daužymas nėra ištisinis. Triukšmas nurimo apie 03.30 val. 2010-04-07 girdėjo L. J. žodžius ir necenzūrinius. Miegamąjį perkėlė į kitą kambarį, nes negali miegoti. Parodė, kad asmeninio konflikto su L. J. nėra.

I. S. teisme savo parodymais patvirtino rašytinį 2010-04-07 paaiškinimą. I. S. parodė, kad gyvena aukštu aukščiau už L. J.. Turi anūką, kuriam 5 metai. Nuo triukšmavimo naktį anūkas šokinėja naktimis, išsigąsta, teko kreiptis į neurologą. Ne kartą rašė skundus policijai. Naktimis pastoviai girdi beldimą. Į sieną beldžia kumščiais ir daiktais, būna rėkavimų. L. J. grasina susidoroti su 27 ir 30 butais. Kai lipa laiptais su vaiku, L. J. niekada nepraleidžia. Ji klausėsi prie sienos pridėjusi ausį ir girdėjo L. J. balsą, kad L. J. rėkia. 2010-04-07 girdėjo L. J. balsą. Daug rašė skundų dėl L. J., nes L. J. neleidžia ramiai gyventi. Paprastai po 22 val. prasideda triukšmai, beldimai į sieną. Ji turi invalidumą, negali ramiai miegoti. Iki J. atsikraustymo to nebūdavo. Ji nusimezgė šlepetes, kad nekaukšėtų vaikštant, nes gaudavo raštelius. Dukrą kai lipo laiptais apstumdė L. J.. Fotografuoja, nes kitaip neįmanoma įrodyti L. J. darbų.

Nukentėjusiųjų parodymai yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje, atitinka rašytinę bylos medžiagą. Nors iš nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad tarp jų ir L. J. yra konfliktas, bet jis kilo būtent dėl to, kad L. J. nakties metu triukšmauja ir neleidžia ilsėtis kaimynams. Liudytoja Lazdynų PN tyrėja J. Z. teisme parodė, kad apklausti kaimynai jai paaiškino, jog triukšmauja L. J., o pati L. J. atsisako paaiškinti aplinkybes. L. S. ir L. J. butai yra šalia, turi bendrą sieną, tai teisme patvirtino ir pati L. J., o I. S. gyvena aukštu aukščiau, todėl nėra abejonių, kad L. S. ir I. S. galėtų suklysti, nurodydamos triukšmo šaltinį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo netikėti L. S. ir I. S. parodymais. Šie parodymai laikytini objektyviais ir patikimais.

L. J. prašymu liudytojomis buvo apklaustos S. M. ir M. P.. Liudytoja S. M. parodė, kad yra L. J. draugė. Liudytoja negirdėjo, kad J. daužytų į sienas. Liudytoja parodė, kad iš 27 buto kompiuterio eina signalai, girdisi muzika, čirškimas. Kai liudytoja ėjo į vonią, girdėjo, kaip kaimynai beldė į plyteles. Liudytoja kelis kartus miegojo pas L. J.. Girdėjo daužymus į duris, į sienas.

Liudytoja M. P. parodė, kad su L. J. yra pažįstamos apie metus, susipažino renginyje, parodė, kad L. J. yra labai geras žmogus. Liudytoja miegojo pas L. J. vasarą vieną kartą. Tada girdėjo stuksenimus, nežino iš kur jie sklido. Girdėjo krentančių daiktų garsą. Stuksenimus girdėjo jau po 24 val.

Liudytojų S. M. ir M. P. parodymai nepaneigia L. J. inkriminuojamo pažeidimo. Nei liudytoja S. M., nei M. P. neparodė, kad 2010-04-07 naktį jos buvo pas L. J. ir tikrai žino, kad L. J. nedarė tų veiksmų, kuriais yra kaltinama. O tai, kad liudytojos, būdamos svečiuose pas L. J., girdėjo iš kažkur sklindantį beldimą, nereiškia, kad nukentėjusiosios L. S. ir I. S. suklydo, sakydamos, kad 2010-04-07 triukšmą kėlė L. J.. L. S. ir I. S. aiškiai parodė, kad girdėjo L. J. balsą. Be to liudytojos S. M. ir M. P. yra L. J. draugės, todėl jos gali būti suinteresuotos padėti L. J. išvengti atsakomybės. Liudytojos M. P. teigiami apibūdinimai apie L. J. asmenį tėra liudytojos subjektyvi nuomonė. L. J. paaiškinimų, kad 2010-04-07 ji netriukšmavo, kad ji pati kenčia nuo kaimynų keliamo nuolatinio triukšmo, nepatvirtina objektyvūs įrodymai, todėl teismas juos vertina pasirinktos gynybos priemonės kontekste.

Įvertinus visa tai kas išdėstyta, darytina vienareikšmiška išvada, kad nukentėjusiųjų L. S. ir I. S. parodymai yra tie įrodymai, kurie neabejotinai patvirtina, kad L. J. padarė jai inkriminuojamą pažeidimą. Todėl administracinėn atsakomybėn L. J. patraukta pagrįstai.

Byloje nustatyta, kad L. J. jau buvo traukiama administracinėn atsakomybėn už LR ATPK 183 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 5 PK Lazdynų PN viršininko 2010-03-04 nutarimu L. J. už LR ATPK 183 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda. Nutarimas įsiteisėjo, Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2010-04-14 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-724-171/2010 nutraukus bylą, L. J. atsisakius skundo. Todėl pagrįstai skundžiamu nutarimu L. J. veika kvalifikuota pagal LR ATPK 183 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų. L. J. paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda, įvertinus jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pažeidimą padarė neįgalus asmuo ar sulaukęs 65 metų (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Paskirta nuobauda atitinka pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, tinkamai individualizuota, keisti ją pagrindo nėra. ATP protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo įgalioti pareigūnai (ATPK 225 str. 259¹ str. 2 d.).

L. J. aiškina, kad nei apie jai surašytą ATP protokolą, nei apie priimtą nutarimą ji nieko nežinojo. Apie nutarimą ji sužinojo atsitiktinai. Iš 2010-04-15, 2010-05-07, 2010-05-17 tarnybinių pranešimų matyti, kad tyrėja J. Z. ne kartą telefonu bendravo su L. J. ir tarėsi dėl susitikimo (b. l. 15-17). ATP protokolas L. J. surašytas 2010-05-25, dalyvaujant L. J., nes protokole dviejų tyrėjų parašais patvirtinta, kad L. J. atsisakė nuo paaiškinimo, atsisakė pasirašyti, kad susipažino su protokolu, kad išaiškintos jos teisės. Protokole buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data 2010-06-09 10.00 val. L. J. neatvykus, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2010-06-22 10.00 val., apie tai L. J. pranešant registruotu laišku. Registruotas laiškas policijos nuovadai negrįžo. Pagal Lietuvos pašto duomenis, skelbiamus internete, laiškas adresatui įteiktas 2010-07-19. Kadangi pranešimas apie bylos nagrinėjimą policijos nuovadai nebuvo grąžintas, iš administracinėn atsakomybėn traukiamos L. J. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą gautas nebuvo, Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 5 PK Lazdynų PN išnagrinėjo bylą paskirtą dieną, t. y. 2010-06-22. Priimtas nutarimas L. J. išsiųstas registruotu laišku. Pagal Lietuvos pašto duomenis, skelbiamus internete, nutarimas įteiktas 2010-07-17 (b. l. 34, 41-47, 49-50). Atsižvelgiant į tai, negalima išvada, kad skundžiamas nutarimas priimtas neteisėtai. Be to, visos LR ATPK 272 str. garantuojamos teisės L. J. buvo užtikrintos, nagrinėjant bylą teisme.

L. J. teisme aiškino, kad iš administracinio teisės pažeidimo bylos dingo jos pateiktas Vilniaus m. tarybos narės prašymas. Tokio dokumento byloje nebuvo, nes nei paduodama skundą, nei paduodama patikslintą skundą L. J. jo nepridėjo - nurodytame pridedamų dokumentų sąraše toks dokumentas neminimas. Tokio dokumento ji į bylą neteikė ir vėliau iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį priimti sprendimo. Nustatyta, kad L. J. Vilniaus m. tarybos narės N. Š. prašymą buvo pateikusi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-1356-281/2010, tas prašymas yra minėtoje byloje 32 bylos lape. Todėl L. J. paaiškinimai teisme šiuo klausimu yra nepagrįsti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 5 PK Lazdynų PN 2010-06-22 nutarimą Nr. 18N-275736-10, kuriuo L. J. už LR ATPK 183 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 300 Lt bauda, palikti nepakeistą ir L. J. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.