Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. L. (V. L.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl atskirojo skundo padavimo termino pratęsimo, civilinėje byloje Nr. A2-9178-838/2016 pagal pareiškėjo V. L. prašymą dėl proceso atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-10607-965/2015 dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.Teisme 2016-05-27 gautas pareiškėjo V. L. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-10607-965/2015, kuriuo prašoma atnaujinti civilinės bylos procesą paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, ir nustatyti faktą, kad nuosavybės teises pagal įgyjamąją senatį į ginčo garažo boksą Nr. 79 įgijo pareiškėjas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-12-05 nutartimi pareiškėjo V. L. pareiškimą suinteresuotam asmeniui P. G. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-10607-965/2015 atmetė.2016-12-20 gautas pareiškėjo V. L. prašymas dėl atskirojo skundo padavimo termino pratęsimo, motyvuojant tuo, kad laikas susipažinti su civilinės bylos medžiaga teismo buvo paskirtas tik 2016-12-21, o terminas atskirajam skundui paduoti baigiasi 2016-12-21. Kadangi pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo ir negali fiziškai suspėti per vieną dieną susipažinti su civilinės bylos medžiaga ir tinkamai paruošti atskirąjį skundą, prašo atskirojo skundo padavimo terminą pratęsti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-12-23 nutartimi pareiškėjo V. L. prašymo dėl atskirojo skundo padavimo termino pratęsimo netenkino. Teismas nustatė, kad 7 dienų terminas atskirajam skundui paduoti yra paskirtas ne teismo, o nustatytas įstatymo, todėl minėtas terminas negali būti pratęsiamas. Be to, teismas pažymėjo, kad pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti su civilinės bylos medžiaga anksčiau, tačiau elgėsi nerūpestingai. Prašymas dėl proceso atnaujinimo teismui pateiktas 2016-05-27. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-05 nutartis pareiškėjui įteikta 2016-12-14. Prašymas susipažinti su civilinės bylos medžiaga teismui pateiktas 2016-12-19. Teismas vertino, kad pareiškėjas nenurodė objektyvių aplinkybių, kliudžiusių pareiškėjui tinkamai įgyvendinti savo procesines teises. Atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą, pareiškėjo prašymo dėl atskirojo skundo padavimo termino pratęsimo netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas V. L. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-23 nutartį panaikinti ir nustatyti naują atskirojo skundo padavimo terminą.Nurodo, kad teismo nutartį dėl proceso atnaujinimo gavo 2016-12-14. Paaiškino, kad neturėjo galimybės parengti atskirojo skundo laiku, nes dirbo, be to, reikėjo išsiaiškinti skundžiamoje teismo nutartyje nurodytas aplinkybes. 2016-12-19 teismui padavė prašymą dėl susipažinimo su civiline byla, tačiau susipažinimo laikas buvo paskirtas tik 2016-12-21. Dėl nurodytos aplinkybės 2016-12-20 padavė teismui prašymą pratęsti atskirojo skundo padavimo terminą. Nurodo, kad negalėjo susipažinti su byla anksčiau, nes teismo darbuotojai nerado bylos, o vėliau jam buvo paaiškinta, kad jis tokios teisės neturi, nes yra ne proceso dalyvis. Mano, kad teismas, atsisakydamas tenkinti pareiškėjo prašymą, užkirto kelią apginti jo teisėtus interesus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo V. L. prašymo dėl atskirojo skundo padavimo termino pratęsimo. Apeliantas nesutinka su priimta teismo nutartimi ir prašo nustatyti naują atskirojo skundo padavimo terminą.Atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 straipsnio 1 dalis). CPK 307 straipsnio 2 dalis nustato galimybę atnaujinti terminą apeliaciniam (atskirajam) skundui paduoti (CPK 338 straipsnis), tačiau niekam nėra suteikta teisė pratęsti įstatymo nustatytą terminą ir tokie prašymai apskritai nenagrinėtini teisme. Pagal CPK 77 straipsnį gali būti pratęsiami tik teismo paskirti ir dar nepasibaigę terminai. Šiuo atveju atskirojo skundo padavimo terminas yra nustatytas ne teismo, o civilinio proceso įstatymo, todėl ši norma netaikytina.CPK 78 straipsnio 3 dalis nustato, kad paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas. Išaiškintina, kad pareiškėjas kartu su prašymu atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti turi pateikti atskirąjį skundą.Pažymėtina, kad prašyme pratęsti terminą atskirajam skundui paduoti nurodytos aplinkybės dėl termino praleidimo gali būti nagrinėjamos ir vertinamos tik padavus atskirąjį skundą kartu su prašymu atnaujinti terminą jam paduoti. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė ir nagrinėjo pareiškėjo V. L. prašymą dėl atskirojo skundo padavimo termino pratęsimo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-23 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo V. L. prašymą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas padavusiam asmeniui kaip nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo V. L. prašymą dėl atskirojo skundo padavimo termino pratęsimo atsisakyti priimti ir jį grąžinti padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.