Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ignalinos r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime (Ulonų g. 8A, Alytus), teistas Utenos apylinkės teismo: 1) 2018-10-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2) 2018-11-20 pagal BK 284 straipsnį ir subendrinus su 2018-10-16 baudžiamuoju įsakymu 90 parų arešto; 3) 2020-09-22 pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2022-10-12 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2022-09-24 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), jam ir nukentėjusiajai S. G. nuosavybės teise priklausančio namo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su sutuoktine S. G. metu, tyčia sugriebdamas jai už rankų jas suko, po to, rankomis sugriebdamas ją už kaklo smaugė bei ne mažiau kaip vieną kartą ranka smogdamas nukentėjusiajai į galvos sritį, sukėlė jai fizinį skausmą ir dėl odos nubrozdinimo kairio smilkinio srityje, poodinės kraujosruvos apatinio žandikaulio srityje, krūtinėje, abiejuose žastuose ir dilbiuose, abiejose šlaunyse nežymiai sutrikdė sveikatą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, panaudodamas psichologinį smurtą prieš nukentėjusiąją grasino ją nužudyti ar jai sunkiai sutrikdyti sveikatą, sudarydamas nukentėjusiajai S. G. realų ir pakankamą pagrindą bijoti, akivaizdžiai leisdamas suprasti, kad šis grasinimas gali būti realiai įvykdytas, t. y. pagriebęs iš spintelės stalčiaus virtuvinį peilį, laikydamas jį nukentėjusiajai prie kairiojo šono ir grasindamas „nudursiu" grasino nužudyti S. G. ar jai sunkiai sutrikdyti sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir veikų kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis A. G. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2022-09-24 apie 14.00 val. namuose, virtuvėje, kur sutuoktinė gamino maistą, gėrė alų. Priekaištavo sutuoktinei dėl galimos neištikimybės. Pasiėmė peilį ir ėjo prie šaldytuvo atsipjauti dešros. Tuo momentu prasidėjo konfliktas su nukentėjusiąja. Jis supykęs gal ją ir stvėrė, tačiau į veidą nesudavė, nesakė, kad ją nužudys. Dėl girtumo neatsimena ar nukentėjusiajai buvo sugriebęs už rankos ir ar ją smaugė. Neatsimena ar rankoje turėjo peilį, kurį pasiėmė eidamas prie spintelės, gal ir priglaudė jį nukentėjusiajai prie šono. Nesakė jai, kad nudurs. Gal ją stūmė ir įdrėskė nagu. Galėjo nukentėjusiajai paimti rankomis už kaklo, ar už rankos, ar prie blauzdos, ir galėjo likti kraujosruvos bei galėjo sukelti skausmą. Nukentėjusios civilinį ieškinį 1500 eurų neturtinei žalai ir 50 eurų turtinei žalai pripažįsta. Prie įėjimo durų buvusį šviestuvą nuplėšė, kai buvo uždrausta grįžti į namus.

Iš 2022-09-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, A. ir S. G. gyvenamajame name, miegamajame, spintelėje rastas peilis juoda rankena, kuris paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 1. (t. 1, b.l. 13-22).

Laikoma, kad šie nukentėjusios parodymai dėl kaltinamojo jai suduoto smūgio į kairį smilkinį tikslesni, nes duoti įvykio dieną arba tuojau po įvykio (t.1, b.l.49-50, 53-54). Be to, juos patvirtina teismo medicinos specialisto išvados duomenys, kur nurodyta, kad S. G. nustatytas odos nubrozdinimas kairio smilkinio srityje, įbrėžiant kairio smilkinio odą nagu (t. 1, b.l. 40-41) bei liudytojų J. Š. ir D. G. parodymai.

Nukentėjusios nurodyti A. G. prieš ją panaudoti smurtiniai veiksmai sutampa su jos įvykio dieną atliktos asmens apžiūros duomenimis, kur užfiksuotas ant veido prie kairiosios akies smilkinio įdrėskimas su krauju, ant dešinės rankos šalia alkūnės sąnario ir ant dilbio du įdrėskimai, ant kairės rankos dvi kraujosruvos (t. 1, b.l. 34-38).

Nukentėjusioji liudytojams D. G. ir J. Š. nurodė tokį patį kaltinamojo prieš ją panaudoto fizinio smurto pobūdį. Liudytoja D. G. parodė dieną iki šio įvykio buvusi susitikusi su nukentėjusiąja, kuri buvo sveika, nesužalota. Vadinasi, nukentėjusioji visus jai konstatuotus sužalojimus patyrė dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų. Tai, kad nukentėjusiajai sužalojimai padaryti galimai nurodyto įvykio metu ir būdu patvirtino ir teismo medicinos ekspertas.

Aptartų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis panaudojo prieš nukentėjusiąją kaltinime nurodytą fizinį smurtą, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Pagal nukentėjusiajai nustatytą sveikatos sutrikdymo mastą ir kvalifikuojantį veikos padarymo šeimos nariui požymį jo veiksmai sudaro nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje sudėtį.

Kaltinamasis nepripažįsta grasinęs nukentėjusiajai ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą. Nukentėjusioji teigia, kad kaltinamasis paėmęs ilgą peilį ir laikydamas jį rankoje geležtės smaigalį įrėmė jai į šoną, sakydamas, kad nudurs. Ji galvojo, kad kaltinamasis gali taip padaryti, nes dėl gyvenimo su juo smurtinės patirties manė, kad grasinimas yra realus. Nukentėjusioji parodė, kad A. G. nurimus ir padėjus peilį ant spintelės, ji paėmė peilį ir nunešė į miegamąjį. 2022-09-24 atliekant įvykio vietos apžiūrą miegamajame, spintelėje buvo rastas peilis juoda rankena (t. 1, b.l. 13-22). Apžiūrėjus peilį nustatyta, kad jo bendras ilgis 27 cm, rankenos ilgis 12 cm, metalinės geležtės ilgis 15 cm (t. 1, b.l. 26-30). Nukentėjusioji apie kaltinamojo grasinimą ją nužudyti iš karto pasakė savo dukterims bei atvykusiam policijos pareigūnui J. Š., kuriam parodė peilį, kuriuo jai buvo grasinta. Nukentėjusios parodymai dėl kaltinamojo grasinimo nesikeitė per visą bylos tyrimo eigą.

Įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis, laikydamas rankoje peilį, kurio geležtės smaigalį įrėmė nukentėjusiajai į šoną ir sakė, kad nudurs, grasino ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą.

Nukentėjusioji teigia bijojusi kaltinamojo grasinimų. Liudytojai D. G. ir J. Š. parodė, kad nukentėjusioji po įvykio buvo išsigandusi, apsiverkusi. Byloje surinkti įrodymai leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamojo grasinimai nukentėjusiajai ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą buvo realūs. Kaltinamasis buvo neblaivus, ilgą laiką nuolat girtavo, teistas už tyčinius smurtinius nusikaltimus, grasino nukentėjusiai įrėmęs peilį į šoną. Nukentėjusioji parodė, kad kaltinamasis nuolat prieš ją smurtavo tiek fiziškai, tiek psichologiškai ir ji jo bijojo. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytoja D. G., teigdama, kad kaltinamojo bijojo ne tik motina S. G., bet ir ji pati kol gyveno tėvų namuose. Nukentėjusiajai gyvenimo su kaltinamuoju patirtis šiuo atveju davė pagrindą galvoti, kad jo grasinimas gali būti realiai įgyvendintas. Šie agresyvūs kaltinamojo veiksmai nukentėjusios atžvilgiu vertinami kaip realus grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą. Nekyla abejonių ir dėl to, kad kaltinamasis, grasindamas suvokė, jog savo veiksmais kelia baimę nukentėjusiajai dėl jos gyvybės ir sveikatos bei to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veika atitinka BK 145 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės: veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei veikas padarė būdamas recidyvistas. A. G. nusikalto neišnykus teistumui už tyčinius smurtinius nusikaltimus, baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimą, girto pasirodymą viešoje vietoje, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas kaip konfliktuojantis su aplinkiniais, agresyvus. Kaltinamasis iki šių veikų padarymo nuolat girtavo. Šią aplinkybę patvirtina 2022-10-12 Utenos apylinkės teismo nutarties, kuria jam buvo panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, duomenys, kad jam nuo 2021-03-06 iki 2022-09-23 17 kartų nustatytas alkoholinis girtumas.

Kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Jis laikotarpiu nuo 2018 metų ketvirtą kartą teisiamas už tyčinius, pavojingus žmogaus sveikatai ir gyvybei nusikaltimus. Ši aplinkybė rodo, kad jis nesitaiso, nekeičia savo gyvenimo būdo.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytų veikų pavojingumą, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, esant tik jo atsakomybę sunkinančioms ir nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos šios bausmės vidurkio iki maksimumo (BK 61 straipsnis). Skirtina bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2020-09-22 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams bausmės neatlikta dalimi (BK 64 straipsnis).

Nukentėjusi S. G. pareiškė civilinį ieškinį 50 eurų turtinei ir 1500 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji nurodė, kad 50 eurų turtinę žalą sudaro prie gyvenamojo namo įėjimo durų jos lėšomis įgyto ir įrengto šviestuvo, kurį sudaužė kaltinamasis, kai jam buvo uždrausta prie jos artintis, vertė – 15 eurų bei kelionės į Vilnių pas teismo medicinos ekspertą išlaidos. Kaltinamasis pripažino nuplėšęs ir sudaužęs šviestuvą, jo vertės neginčijo. Tai, kad nukentėjusioji vyko į Vilnių pas teismo medicinos ekspertą matyti iš specialisto išvados, kur nurodyta, jog tyrimas atliktas Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriuje, tyrimo objektas - S. G. (t.1, b.l. 40-41). Nukentėjusios nurodyta turtinė žala, nors ir nepagrįsta rašytiniais įrodymais, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, kaltinamasis ją pripažįsta, todėl priteistina visa apimtimi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 115 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusi 1500 eurų neturtinės žalos dydį grindė tuo, kad kaltinamasis prieš ją veikė tyčiniais smurtiniais veiksmais, sukeldamas jai išgąstį, fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus.

S. G. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai.

Nustatant nukentėjusiai padarytos neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į jos patirtą išgąstį dėl savo gyvybės ir sveikatos, dvasinį sukrėtimą, į tai, kad žala padaryta tyčiniais veiksmais, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo turtinę padėtį (nusikalstamos veikos padarymo metu vykdė individualią veiklą ir buvo registruotas Užimtumo tarnyboje) bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismų praktika tokio pobūdžio bylose, atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamasis neturtinės žalos dydžio neginčijo, priteistina 1500,00 eurų neturtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnis).

Nukentėjusiąją teisme atstovavo advokato padėjėja, kuriai už paslaugas sumokėta 200,00 eurų (t.2, b.l.72-73). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas jo atstovo paslaugoms apmokėti. Advokato padėjėja parengė nukentėjusios ieškinį, atstovavo ją dviejuose teismo posėdžiuose, susipažino su bylos medžiaga. Atstovavimo išlaidos laikytinos atitinkančiomis atliktą darbą ir priteistinos visa apimtimi (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Peilis, supakuotas į paketą Nr. 1, saugomas Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate (toliau – Utenos AVPK), esančiame Maironio g. 3, Utenos m. (kvitas B serija BBB (duomenys neskelbtini), sunaikintinas kaip menkavertis, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu (t. 1, b.l. 33).

Vaizdo ir garso įrašai, paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu (t. 1, b.l. 94, 99).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304 - 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams,

pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams dviem mėnesiams.

Remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020-09-22 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo vieneriems metams šešiems mėnesiams bausmės neatlikta dalimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams keturiems mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį 2022 m. rugsėjo mėn. nuo 24 d. iki 26 d. (dvi dienas).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti iš A. G. S. G. 50 eurų turtinei ir 1500 eurų neturtinei žalai atlyginti bei 200 eurų atstovavimo išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilį, supakuotą į paketą Nr. 1, saugomą Utenos AVPK, esančiame Maironio g. 3, Utenos m. (kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), sunaikinti, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu; vaizdo ir garso įrašus, palikti saugoti byloje, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.