Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Kęstučio Jucio ir Elenos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio, kuriuo R. J. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas:

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-07-20) (dėl apgaule V. S. įmonės „(duomenys neskelbtini)" naudai panaikintos didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 71 330,82 Lt PVM lėšų) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-07-20) (dėl apgaule V. S. įmonės „(duomenys neskelbtini)" naudai panaikintos didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 55 372,82 Lt PVM lėšų) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šios bausmės subendrintos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir R. J. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir R. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu baudžiamasis procesas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaule G. M. IĮ naudai panaikintos turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 17 288,28 Lt PVM lėšų); BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai panaikintos turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 12 973,23 Lt PVM lėšų); BK 25 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo apgaule savo, J. A. ir S. M. naudai įgyti 5 435,85 Lt, sumokėtinus, kaip PVM, į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą); BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaule savo, J. A., S. M. ir B. M. naudai įgyto svetimo turto - 4 270,75 Lt, kurie turėjo būti sumokėti, kaip PVM, į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą), nutrauktas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe, apgaule kito naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę, o būtent: 2003 m. balandžio – rugpjūčio mėnesių laikotarpiu, Radviliškyje, R. J., veikdamas bendrininkų grupe su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi J. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju S. M., V. S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininke V. S., V. R. (šiems asmenims pareikšti kaltinimai nagrinėjami baudžiamojoje byloje Nr. 1-9/2011) ir FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį (2003-04-10 teikimas Nr. S2-33s, 2003-10-28 teikimas Nr. S2-66s), apgaule V. S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 71 330,82 Lt PVM, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padaryta didelė – 71 330,82 Lt dydžio žala, t. y. R. J., tarpininkaudamas už tam tikrą atlygį, sudarė sąlygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojui S. M. susitarti su FNTT prie LR VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį (2003-04-10 teikimas Nr. S2-33s, 2003-10-28 teikimas Nr. S2-66s), dėl naftos produktų fiktyvaus pirkimo – pardavimo ir gabenimo dokumentų išrašymo už atlygį, kurį pastarieji turėjo dalintis su juo – R. J.. Tokiu būdu R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 2 d., 182 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-07-20).

Be to, R. J. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe, apgaule kito naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę, o būtent: 2003 m. spalio – 2004 m. sausio mėnesių laikotarpiu, Radviliškyje, R. J., veikdamas bendrininkų grupe su J. A., S. M., V. S. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ savininke V. S. (šiems asmenims pareikšti kaltinimai nagrinėjami baudžiamojoje byloje Nr. 1-9/2011) ir FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį (2003-04-10 teikimas Nr. S2-33s, 2003-10-28 teikimas Nr. S2-66s), apgaule V. S. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 55 372,82 Lt PVM¸ dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padaryta didelė – 55 372,82 Lt dydžio žala, t. y. R. J., tarpininkaudamas už tam tikrą atlygį, sudarė sąlygas J. A. ir S. M. susitarti su FNTT prie LR VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį (2003-04-10 teikimas Nr. S2-33s, 2003-10-28 teikimas Nr. S2-66s), dėl naftos produktų fiktyvaus pirkimo – pardavimo ir gabenimo dokumentų išrašymo už atlygį, kurį pastarieji turėjo dalintis su juo – R. J.. Tokiu būdu R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 2 d., 182 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-07-20).

Be to, R. J., veikdamas bendrininkų grupe, apgaule kito naudai panaikino turtinę prievolę, o būtent: 2003 m. balandžio – rugpjūčio mėnesių laikotarpiu, Pakruojyje, R. J., veikdamas bendrininkų grupe su uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi J. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju S. M., G. M. individualios įmonės (toliau – IĮ) savininku G. M. (šiems asmenims pareikšti kaltinimai nagrinėjami baudžiamojoje byloje Nr. 1-9/2011) ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM) pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį (2003-04-10 teikimas Nr. S2-33s, 2003-10-28 teikimas Nr. S2-66s), apgaule G. M. IĮ naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 17 288,28 Lt PVM, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui buvo padaryta 17 288,28 Lt dydžio žala, t. y. R. J., tarpininkaudamas už tam tikrą atlygį, sudarė sąlygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojui S. M. susitarti su FNTT prie LR VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį (2003-04-10 teikimas Nr. S2-33s, 2003-10-28 teikimas Nr. S2-66s), dėl naftos produktų fiktyvaus pirkimo – pardavimo ir gabenimo dokumentų išrašymo už atlygį, kurį pastarieji turėjo dalintis su juo – R. J.. Tokiu būdu R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d.

Be to, R. J., veikdamas bendrininkų grupe, apgaule kito naudai panaikino turtinę prievolę, o būtent: 2003 m. birželio – liepos mėnesių laikotarpiu, Prienuose, R. J., veikdamas bendrininkų grupe su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi J. A. (šiam asmeniui pareikšti kaltinimai nagrinėjami baudžiamojoje byloje Nr. 1-9/2011) ir FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį (2003-04-10 teikimas Nr. S2-33s, 2003-10-28 teikimas Nr. S2-66s), apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 12 973,23 Lt PVM, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui buvo padaryta 12 973,23 Lt dydžio žala, t. y. R. J., tarpininkaudamas už tam tikrą atlygį, sudarė sąlygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J. A. susitarti su FNTT prie LR VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį (2003-04-10 teikimas Nr. S2-33s, 2003-10-28 teikimas Nr. S2-66s), dėl naftos produktų fiktyvaus pirkimo – pardavimo ir gabenimo dokumentų išrašymo už atlygį, kurį pastarieji turėjo dalintis su juo – R. J.. Tokiu būdu R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d.

Be to, R. J., veikdamas bendrininkų grupe, pasikėsino apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, o būtent: 2003 m. spalio 21 d. – lapkričio mėnesių laikotarpiu, Prienuose ir Birštone, R. J., veikdamas bendrininkų grupėje su J. A., S. M. (šiems asmenims pareikšti kaltinimai nagrinėjami baudžiamojoje byloje Nr. 1-9/2011) ir FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį (2003-04-10 teikimas Nr. S2-33s, 2003-10-28 teikimas Nr. S2-66s), pasikėsino apgaule savo, J. A. ir S. M. naudai įgyti 5 435,85 Lt, sumokėtinus, kaip PVM, į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ pilnai neatsiskaičius už mazutą, gautą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, apgaule savo, J. A. ir S. M. naudai įgijo tik 720 Lt, sumokėtinų, kaip PVM, į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padaryta 720 Lt dydžio žala, t. y. R. J., tarpininkaudamas už tam tikrą atlygį, sudarė sąlygas J. A. ir S. M. susitarti su FNTT prie LR VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį (2003-04-10 teikimas Nr. S2-33s, 2003-10-28 teikimas Nr. S2-66s), dėl naftos produktų fiktyvaus pirkimo – pardavimo ir gabenimo dokumentų išrašymo už atlygį, kurį pastarieji turėjo dalintis su juo – R. J.. Tokiu būdu R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Be to, R. J., veikdamas bendrininkų grupe, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2003 m. gruodžio mėnesį, Prienuose, R. J., veikdamas bendrininkų grupe su J. A., S. M., B. M. (šiems asmenims pareikšti kaltinimai nagrinėjami baudžiamosiose bylose Nr. 1-9/2011 ir 1-107/2011) ir FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį (2003-04-10 teikimas Nr. S2-33s, 2003-10-28 teikimas Nr. S2-66s), apgaule savo, J. A., S. M. ir B. M. naudai įgijo svetimą turtą – 4 270,75 Lt, sumokėtinų, kaip PVM, į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui buvo padaryta 4 270,75 Lt dydžio žala t. y. R. J., tarpininkaudamas už tam tikrą atlygį, sudarė sąlygas J. A. ir S. M. susitarti su FNTT prie LR VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį (2003-04-10 teikimas Nr. S2-33s, 2003-10-28 teikimas Nr. S2-66s), dėl naftos produktų fiktyvaus pirkimo – pardavimo ir gabenimo dokumentų išrašymo už atlygį, kurį pastarieji turėjo dalintis su juo – R. J.. Tokiu būdu R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. J. prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį. Teigia, kad teismas netinkamai pritaikė BK bendrosios dalies normas, pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatas ir neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ reikalavimus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d. „Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54-64 straipsniai) apžvalgą“. Teismas nepagrįstai į jam paskirtos bausmės laiką įskaitė tik dalį laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūto laiko, t. y. nuo 2010 m. rugsėjo 16 d. iki 2011 m. liepos 5 d. Nuteistasis nurodo, kad šio proceso metu jis buvo sulaikytas 2010 m. rugsėjo 10 d. ir toliau buvo laikomas suimtas bei atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtos bausmės laiką turi būti įskaitomas visas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas bei bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnius nuosprendžius. Be to, teismas nepagrįstai nusprendė paskirtos bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Apeliantas teigia, kad dėl to į bausmės laiką nebus įskaitytas jo suėmime išbūtas laikas ir šiuo metu atliekama laisvės atėmimo bausmė. Tokiu būdu teismas pažeidė BPK 44 straipsnio 1 d. nuostatas. Apeliantas taip pat nurodo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 10 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas galutine subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausme, todėl teismas paskirtą bausmę turėjo subendrinti su ankstesniu nuosprendžiu jam paskirta bausme, į bausmės laiką įskaitant laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2005 m. gegužės 19 d.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais, prokurorė prašė skundą tenkinti iš dalies.

Nuteistojo R. J. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų įvertino įrodymus ir remdamasis BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. R. J. kaltė padarius BK 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Šioje byloje esminių BPK pažeidimų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

Pagal BK 66 straipsnio 1 dalį teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikyta kardomoji priemonė – suėmimas, privalo ją įskaityti į paskirtą bausmę. Ši nuostata taikoma tik tuo atveju, jei asmuo buvo laikinai sulaikytas ar jam taikyta kardomoji priemonė – suėmimas tiriant ir nagrinėjant tą bylą, kurioje priimamas nuosprendis. Apeliaciniu skundu nuteistasis nepagrįstai teigia, kad Vilniaus apygardos teismas, į jam paskirtos bausmės laiką įskaitė tik dalį laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūto laiko. Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu R. J. nebuvo paskirta kardomoji priemonė. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 22 d. nutartimi kaltinamajam R. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (BPK 122 str. 1 d. 1 p., 247 str.) ir paskelbta R. J. paieška. Lietuvos Kriminalinės policijos biuro nusikaltimų tyrimo 1-oji valdyba 2010 m. rugsėjo 16 d. raštu Nr. 38-2-S-4871 informavo, kad R. J. paieška nutraukta, nes 2010 m. rugsėjo 16 d. jis buvo sulaikytas Palangoje. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartimi paliko galioti 2010 m. kovo 22 d. nutartį, kuria R. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir nustatė trijų mėnesių suėmimo terminą, jį skaičiuojant nuo R. J. sulaikymo dienos, t. y. nuo 2010 m. rugsėjo 16 d. Vėliau suėmimo terminas R. J. buvo tęsiamas. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi suėmimo terminas R. J. pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2011 m. balandžio 16 d., t. y. iki 2011 m. liepos 16 d. (3 t., 73-74 b. l.). Tačiau Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 5 d. nutartimi R. J. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikino, motyvuodamas tuo, kad įsiteisėjo ir buvo perduotas vykdymui Šiaulių apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. nuosprendis, kuriuo R. J. nuteistas laisvės atėmimo bausme. Remdamasi tuo kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai į R. J. paskirtos bausmės laiką laikinojo sulaikymo ir suėmimo terminus nuo 2010 m. rugsėjo 16 d. iki 2011 m. liepos 5 d., todėl skundas šioje netenkinamas.

Šiaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu R. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal: BK 24 str. 4 dalį ir BK 202 str. 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 mėnesiams; pagal BK 24 str. 4 dalį ir BK 216 str. 1 dalį – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal BK 24 str. 4 dalį ir BK 182 str. 2 dalį – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 mėnesiams; pagal BK 24 str. 6 dalį ir BK 222 str. 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 24 str. 4 dalį ir BK 300 str. 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 2 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir R. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 6 mėnesiams.

Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pakeitė Šiaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nuosprendį: R. J., pripažintam kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį paskyrė laisvės atėmimą 8 mėnesiams; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 mėnesiams; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 mėnesiui; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 8 mėnesiams; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1, 2 punktais paskirtos bausmės subendrintos ir R. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams.

Šiaulių apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu R. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 216 str. 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 182 str. 2 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. paskirtos bausmės buvo subendrintos iš dalies sudedant ir su Šiaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausme ir R. J. buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 mėnesiams.

Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis patikslinta panaikinant dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė buvo subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausme. Nutartis motyvuojama tuo, kad priimant Šiaulių apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. nuosprendį Šiaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs.

Skundžiamu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu R. J. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-07-20) (dėl apgaule V. S. įmonės „(duomenys neskelbtini)" naudai panaikintos didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 71 330,82 Lt PVM lėšų) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-07-20) (dėl apgaule V. S. įmonės „(duomenys neskelbtini)" naudai panaikintos didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 55 372,82 Lt PVM lėšų) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šios bausmės subendrintos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir R. J. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir R. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti ir su Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme. BK 63 straipsnio nuostatos reglamentuoja bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas. Pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. (BK 63 str. 9 d.). Skundžiamu nuosprendžiu R. J. yra nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas iki Šiaulių apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 10 d. nuosprendžių priėmimo. Tais atvejais, kai priėmus vieną ar kelis nuosprendžius nustatoma, kad asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su galutine subendrinta bausme. Apeliantas pagrįstai teigia, kad Vilniaus apygardos teismas, paskirtą bausmę turėjo subendrinti su Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 10 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme, tačiau bendrinant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikaltimų, iš dalies būtų pridedamos švelnesnės bausmės, o galutinė subendrinta bausmė turėtų būti griežtesnė, nei paskirta vienu iš nuosprendžių. Šiuo atveju griežtesnė bausmė yra Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, o skundžiamu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu nuteistajam R. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė yra laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Subendrinus bausmes kaip to reikalaujama apeliaciniame skunde, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, galutinė subendrinta bausmė būtų griežtesnė, nei jam paskirta skundžiamu nuosprendžiu ir tokiu būdu būtų pabloginta nuteistojo teisinė padėtis. Pagal BPK 320 straipsnio 4 dalį, pabloginti nuteistojo padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Nagrinėjamu atveju, nors apeliantas ir prašo bendrinti bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau dėl išdėstytų motyvų, skundas šioje dalyje negali būti tenkinamas.

Nuosprendžio vykdymo metu kylančios abejonės ir neaiškumai yra pašalinami BPK 361 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Nagrinėjamoje byloje gali kilti neaiškumų, vykdant nuosprendį nuteistajam R. J., nes reikalinga įskaityti atliktą bausmę, vykdomą pagal kelis įsiteisėjusius nuosprendžius. Pagal nuteistojo prašymą ar bausmę vykdančios institucijos teikimą, nuosprendžio vykdymo metu kylančias abejones ir neaiškumus, pirmosios instancijos teismas turi nagrinėti ir išspręsti BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė paskirtos bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kolegija sutinka su šiuo skundo argumentu. Kai asmuo nuteisiamas laisvės atėmimo bausme, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti nurodyta bausmės atlikimo pradžia. Jeigu kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, įskaitęs suėmimo ir bausmės, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį, laiką, teismas nurodo, kad bausmės atlikimo pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio priėmimo dienos. Šiuo atveju Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turėjo būti nurodyta bausmės pradžią nuteistajam R. J. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nuosprendį pakeisti ir nurodyti bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kitą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.