Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

R. J., gim. (duomenys neskelbtini) Mažeikiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 8 klasiu išsilavinima, nedirbantis, išsituokes, deklaraves gyvenamaja vieta adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, gyvenantis Palangoje, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. 182 str. 1 d., BK 25 str. 2 d. 182 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsejo 26 d. istatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužes 1 d. iki 2007 m. liepos 20 d), BK 25 str. 2 d. 182 str. 1 d., BK 25 str. 2 d. 182 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsejo 26 d. istatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužes 1 d. iki 2007 m. liepos 20 d), BK 25 str. 2 d. 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., BK 25 str. 2 d. 182 str. 1 d.,

R. J., veikdamas bendrininku grupeje, apgaule kito naudai panaikino turtine prievole, o butent: 2003 m. balandžio – rugpjucio menesiu laikotarpiu, Pakruojyje, R. J., veikdamas bendrininku grupeje su uždarosios akcines bendroves (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) direktoriumi J. A., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju S. M., G. M. individualios imones (toliau – II) savininku G. M. (šiems asmenims pareikšti kaltinimai nagrinejami baudžiamojoje byloje Nr. 1-9/2011) ir Finansiniu nusikaltimu tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos (toliau – FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM) pareigunais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veikos imitacijos modeli (2003-04-10 teikimas Nr. S2-33s, 2003-10-28 teikimas Nr. S2-66s), apgaule G. M. II naudai panaikino turtine prievole sumoketi i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta 17 288,28 Lt PVM, del ko Lietuvos Respublikos valstybes biudžetui buvo padaryta 17 288,28 Lt dydžio žala, t. y. R. J., tarpininkaudamas už tam tikra atlygi, sudare salygas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui J. A. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojui S. M. susitarti su FNTT prie LR VRM pareigunais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modeli (2003-04-10 teikimas Nr. S2-33s, 2003-10-28 teikimas Nr. S2-66s), del naftos produktu fiktyvaus pirkimo – pardavimo ir gabenimo dokumentu išrašymo už atlygi, kuri pastarieji turejo dalintis su juo – R. J.. Tokiu budu R. J. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d. 182 str. 1 d.

R. J., veikdamas bendrininku grupeje, apgaule kito naudai panaikino dideles vertes turtine prievole, o butent: 2003 m. balandžio – rugpjucio menesiu laikotarpiu, Radviliškyje, R. J., veikdamas bendrininku grupeje su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi J. A., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju S. M., V. S. imones (duomenys neskelbtini) savininke V. S., V. R. (šiems asmenims pareikšti kaltinimai nagrinejami baudžiamojoje byloje Nr. 1-9/2011) ir FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM pareigunais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veikos imitacijos modeli (2003-04-10 teikimas Nr. S2-33s, 2003-10-28 teikimas Nr. S2-66s), apgaule V. S. imones (duomenys neskelbtini) naudai panaikino dideles vertes turtine prievole sumoketi i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta 71 330,82 Lt PVM, del ko Lietuvos Respublikos valstybes biudžetui padaryta didele – 71 330,82 Lt dydžio žala, t. y. R. J., tarpininkaudamas už tam tikra atlygi, sudare salygas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui J. A. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojui S. M. susitarti su FNTT prie LR VRM pareigunais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modeli (2003-04-10 teikimas Nr. S2-33s, 2003-10-28 teikimas Nr. S2-66s), del naftos produktu fiktyvaus pirkimo – pardavimo ir gabenimo dokumentu išrašymo už atlygi, kuri pastarieji turejo dalintis su juo – R. J.. Tokiu budu R. J. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d. 182 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-07-20).

Be to, R. J., veikdamas bendrininku grupeje, apgaule kito naudai panaikino turtine prievole, o butent: 2003 m. birželio – liepos menesiu laikotarpiu, Prienuose, R. J., veikdamas bendrininku grupeje su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi J. A. (šiam asmeniui pareikšti kaltinimai nagrinejami baudžiamojoje byloje Nr. 1-9/2011) ir FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM pareigunais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veikos imitacijos modeli (2003-04-10 teikimas Nr. S2-33s, 2003-10-28 teikimas Nr. S2-66s), apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtine prievole sumoketi i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta 12 973,23 Lt PVM, del ko Lietuvos Respublikos valstybes biudžetui buvo padaryta 12 973,23 Lt dydžio žala, t. y. R. J., tarpininkaudamas už tam tikra atlygi, sudare salygas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui J. A. susitarti su FNTT prie LR VRM pareigunais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modeli (2003-04-10 teikimas Nr. S2-33s, 2003-10-28 teikimas Nr. S2-66s), del naftos produktu fiktyvaus pirkimo – pardavimo ir gabenimo dokumentu išrašymo už atlygi, kuri pastarieji turejo dalintis su juo – R. J.. Tokiu budu R. J. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d. 182 str. 1 d.

R. J. taip pat, veikdamas bendrininku grupeje, apgaule kito naudai panaikino dideles vertes turtine prievole, o butent: 2003 m. spalio – 2004 m. sausio menesiu laikotarpiu, Radviliškyje, R. J., veikdamas bendrininku grupeje su J. A., S. M., V. S. imone (duomenys neskelbtini) savininke V. S. (šiems asmenims pareikšti kaltinimai nagrinejami baudžiamojoje byloje Nr. 1-9/2011) ir FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM pareigunais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veikos imitacijos modeli (2003-04-10 teikimas Nr. S2-33s, 2003-10-28 teikimas Nr. S2-66s), apgaule V. S. imones (duomenys neskelbtini) naudai panaikino dideles vertes turtine prievole sumoketi i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta 55 372,82 Lt PVM¸ del ko Lietuvos Respublikos valstybes biudžetui padaryta didele – 55 372,82 Lt dydžio žala, t.y. R. J., tarpininkaudamas už tam tikra atlygi, sudare salygas J. A. ir S. M. susitarti su FNTT prie LR VRM pareigunais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modeli (2003-04-10 teikimas Nr. S2-33s, 2003-10-28 teikimas Nr. S2-66s), del naftos produktu fiktyvaus pirkimo – pardavimo ir gabenimo dokumentu išrašymo už atlygi, kuri pastarieji turejo dalintis su juo – R. J.. Tokiu budu R. J. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d. 182 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-07-20).

R. J. taipogi, veikdamas bendrininku grupeje, pasikesino apgaule savo ir kitu naudai igyti svetima turta, o butent: 2003 m. spalio 21 d. – lapkricio menesiu laikotarpiu, Prienuose ir Birštone, R. J., veikdamas bendrininku grupeje su J. A., S. M. (šiems asmenims pareikšti kaltinimai nagrinejami baudžiamojoje byloje Nr. 1-9/2011) ir FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM pareigunais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veikos imitacijos modeli (2003-04-10 teikimas Nr. S2-33s, 2003-10-28 teikimas Nr. S2-66s), pasikesino apgaule savo, J. A. ir S. M. naudai igyti 5 435,85 Lt, sumoketinus, kaip PVM, i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta, taciau UAB (duomenys neskelbtini) pilnai neatsiskaicius už mazuta, gauta pagal UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, nusikaltimo nebaige del nuo ju valios nepriklausanciu aplinkybiu, apgaule savo, J. A. ir S. M. naudai igijo tik 720 Lt, sumoketinu, kaip PVM, i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta, del ko Lietuvos Respublikos valstybes biudžetui padaryta 720 Lt dydžio žala, t. y. R. J., tarpininkaudamas už tam tikra atlygi, sudare salygas J. A. ir S. M. susitarti su FNTT prie LR VRM pareigunais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modeli (2003-04-10 teikimas Nr. S2-33s, 2003-10-28 teikimas Nr. S2-66s), del naftos produktu fiktyvaus pirkimo – pardavimo ir gabenimo dokumentu išrašymo už atlygi, kuri pastarieji turejo dalintis su juo – R. J.. Tokiu budu R. J. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d. 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.

Be to, R. J., veikdamas bendrininku grupeje, apgaule savo ir kitu naudai igijo svetima turta, o butent: 2003 m. gruodžio menesi, Prienuose, R. J., veikdamas bendrininku grupeje su J. A., S. M., B. M. (šiems asmenims pareikšti kaltinimai nagrinejami baudžiamosiose bylose Nr. 1-9/2011 ir 1-107/2011) ir FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM pareigunais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veikos imitacijos modeli (2003-04-10 teikimas Nr. S2-33s, 2003-10-28 teikimas Nr. S2-66s), apgaule savo, J. A., S. M. ir B. M. naudai igijo svetima turta – 4 270,75 Lt, sumoketinu, kaip PVM, i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta, del ko Lietuvos Respublikos valstybes biudžetui buvo padaryta 4 270,75 Lt dydžio žala t. y. R. J., tarpininkaudamas už tam tikra atlygi, sudare salygas J. A. ir S. M. susitarti su FNTT prie LR VRM pareigunais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modeli (2003-04-10 teikimas Nr. S2-33s, 2003-10-28 teikimas Nr. S2-66s), del naftos produktu fiktyvaus pirkimo – pardavimo ir gabenimo dokumentu išrašymo už atlygi, kuri pastarieji turejo dalintis su juo – R. J.. Tokiu budu R. J. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d. 182 str. 1 d.

Kaltinamasis R. J. apklaustas teisiamajame posedyje kaltu neprisipažino ir parode, kad su J. A. ruošesi bendradarbiauti, bet nepavyko. J. A. atvykdavo i Mažeikius pirkti kuro, jis buvo tarpininku, tai buvo 2002-2003 metais. Su J. A. verslas nesusikloste, jis tik buvo pas ji atvykes pasiskolinti 5000 JAV pinigu. Veliau delse sumoketi, bet skola visgi gražino. Jokios veiklos su J. A. imone neturejo, jo verslu nesidomejo. J. A. buvo tik prašes jo padeti susisiekti su imonemis, kurios prekiauja nafta. Todel rades skelbima laikraštyje, paskambino, o toliau su jais kontaktavo J. A.. Su žmonemis pagal skelbima bendravo, bet labai trumpai, per juos nei pirko, nei pardave kuro. Tai galejo buti imone (duomenys neskelbtini), gerai nepamena. Tie žmones jam siule darba, ofisa išnuomoti, bet tai neivyko. Su S. K. buvo susitikes ir Mažeikiuose, ir Vilniuje, taciau jokio verslo su juo nevykde. Bendravo su L. S.. S. K. ji supažindino su (duomenys neskelbtini) darbuotojais, jie žadejo ji idarbinti, bet taip neivyko. Algos iš ju negaudavo, su jais bendravo J. A.. Kiek pamena, iš Leonido saskaitos i jo saskaita nebuvo pervesti jokie pinigai. J. A. atlygio jam nemokejo, tik skola jam gražindavo dalimis mokedamas. J. A. klausinejo jo, ar jis žino imones, kurios gali pateikti tik dokumentus, jam dave L. S. telefona ir toliau jie bendravo jau patys. Nepamena, kiek buvo rades imonei (duomenys neskelbtini) tarpininku.

Teisme buvo pagarsinti kaltinamojo R. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu R. J. kaltu neprisipažino ir parode, kad J. A. pažista gal apie 2 metus, jis prekiavo naftos produktais. J. A. pats ji susirado ir domejosi, ar jis turi kokiu nors pažistamu AB (duomenys neskelbtini). Kokiai imonei atstovavo J. A., jis nežino. Ta karta, kai jie su J. A. susipažino, jis J. A., pagelbejo tik tuo, kad dave AB (duomenys neskelbtini) realizacijos skyriaus telefonus, jokiu kitokiu dalykiniu santykiu tuo kartu su J. A. neužmezge. Nuo to karto jie su J. A. vis pasiskambindavo, J. A., klausinedavo jo, gal jis surado kokius naftos produktu tiekejus, kas naujo ir panašiai. 2003 metu rudeni jis per savo pažistamus J. A. surado mazuto tiekejus. J. A. tenkino kaina ir jis sutiko su jo pažistamais bendradarbiauti, taciau verslas neužsimezge, nes J. A. neturejo pinigu, o tiekejams reikejo moketi pinigus iš karto. Jis pats asmeniškai niekada niekam netieke jokiu naftos produktu, tuo labiau iš AB (duomenys neskelbtini). Jis pats su prekyba naftos produktais iki pažinties su J. A. neturejo nieko bendro, niekada tokia veikla neužsiiminejo ir tik J. A. prašymu pradejo tuo dometis. 2002 metu pabaigoje ar 2003 metu pradžioje, pavasari, jis ieškojo darbo ir laikraštyje (duomenys neskelbtini) rado skelbima, kad reikalingi darbuotojai atstovauti firmai realizuojant ir perkant naftos produktus. Jis kreipesi pagal ta skelbima. Su juo telefonu bendravo asmuo, prisistates S. K., kuris ji pakviete atvykti i Vilniu, pokalbiui. Adreso jis nepamena, taciau, kur yra tas pastatas, parodyti gali. Susitikes su S. K., sužinojo, kad reikalingas atstovas imonei UAB (duomenys neskelbtini) Mažeikiuose. Po pokalbio S. K., jam pasake, kad jis, tinka darbui jo firmoje, pasake, kad reikes išsinuomoti kontora. Po pokalbio jis grižo i Mažeikius ir eme ieškoti kontoros. Surades patalpas Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini), apie tai praneše S. K., kuris pažadejo atvykti i Mažeikius apžiureti kontora. Atvyko maždaug po savaites kartu su asmenimis L. S. ir Vladimiru, pavardes nepamena. Mineti asmenys apžiurejo kontora, ji jiems tiko, jie ta kontora išsinuomojo. Jam atidave raktus ir paliko atstovauti ju firmai, taciau oficialiai neidarbino. Jis minetoje kontoroje dirbo apie 2 menesius, taciau oficialiai idarbintas nebuvo, algos negavo, nes buvo sutare, kad gaus atlyginima nuo jo realizuotu naftos produktu sumos 1.5-3 procentus. Kadangi jis nieko nepardave, del to ir negavo algos. Be to, UAB (duomenys neskelbtini) atstovai nemokejo už kontoros nuoma ir per tuos du menesius susidare apie 1500 Lt skola, del to ji išmete iš kontoros patalpu. Po to gal koki menesi jis bande susisiekti su S. K., kad sumoketu už kontora, taciau tuo laikotarpiu S. K. venge su juo bendrauti. Nuoma taip ir liko nesumoketa. 2003 metu rudeni, maždaug po puses metu, jam paskambino Leonidas ir pasidomejo, kaip jam sekasi, pasiule bendradarbiauti prekybos naftos produktais srityje. Leonidas paklause ar jis žino tokias firmas, kurios turi naftos produktus, bet neturi tiems naftos produktams dokumentu. Kokius dokumentus Leonidas turejo mintyje, jis nesuprato. Taip pat Leonidas jam pasiule ieškoti pirkeju jo tiekiamiems naftos produktams. Atlygis turejo buti apie 2 procentus nuo sandorio sumos. Tokiu budu jis supažindino J. A. su Leonidu, taip pat kelis ukininkus, kuriu vardu ir pavardžiu nepamena. Daugiau asmenu, su kuriais jis butu supažindines Leonida, nepamena. Iš Leonido už savo paslaugas jis gavo 5 bankinius pavedimus i asmenine saskaita (duomenys neskelbtini) banke. Kokiu laikotarpiu buvo atlikti pavedimai, jis neprisimena. Iš viso jis iš Leonido gavo apie 1500-3000 litu, tikslesnes sumos nepamena. Koks atlygis jam priklauso, pasakydavo Leonidas. Sandoriu sumas jis sužinodavo iš Leonido, kartais iš J. A.. Sumos kartais nesutapdavo. J. A. jam taip pat mokejo už supažindinima su Leonidu. Suma nebuvo sutarta. J. A. mokejo tiek kiek norejo, t.y. jis iš jo gavo 4-6 bankinius pavedimus, kuriu kiekvieno suma buvo nuo 300 Lt iki 800 Lt, bendra suma buvo apie 6000 Lt. Ir su J. A. ir su Leonidu jis bendravo iki 2004 metu pradžios. Jis asmenu vardais V. S., G. M., S. M. nepažista. Imones UAB (duomenys neskelbtini) nera girdejes, nieko bendra su ja neturi ir neturejo. Del jam pareikšto itarimo jis parode, kad J. A. ir Leonida supažindino ju bendram verslui, ir, kad kažkokiu budu bus grobstomi mokesciai, moketini i Lietuvos Respublikos biudžeta, jis nežinojo (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 57, b. l. 91-92).

Apklaustas 2006 m. lapkricio 28 d. ikiteisminio tyrimo metu R. J. kaltu neprisipažino ir parode, jog jis nusikalstamu veiku nedare, t.y. jis neišvenge G. M. II, V. S. imones (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) naudai turtines prievoles sumoketi i Lietuvos Respublikos biudžeta PVM, o taip pat neigijo apgaule pinigu, kurie turejo buti sumoketi, kaip PVM, i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta. Jis tik nurode Leonido telefona, kadangi J. A. ieškojo asmens, kuris galetu pateikti dokumentus, kuriais butu iformintas naftos produktu pardavimas, realiai paciu naftos produktu neparduodant. Jis nežino, ka J. A. kartu su Leonidu susitare bei ka dare. Jam tai buvo neidomu. J. A. pervedinedavo pinigus i jo arba jo žmonos E. J. saskaitas, kadangi J. A. buvo jam skolingas apie 10 000 ar 20 000 litu, ir tokiu budu J. A. gražindavo jam šia skola dalimis. Be to, J. A. savanoriškai, savo gera valia, mokedavo jam pinigus už tai, kad jis suvede ji su Leonidu. Už suvedima su Leonidu J. A. mokedavo jam ivairias pinigu sumas, kurias J. A., jam taip pat pervesdavo i jo arba i jo buvusios žmonos E. J. saskaita, iš kur pinigus paimdavo jis kartu su E. J.. Daugiau parodymu duoti atsisake, patvirtindamas savo parodymus, duotus ankstesniu apklausu metu. G. M., V. S., V. R. jis nepažista ir nežino tokiu imoniu, kaip G. M. II, V. S. imone (duomenys neskelbtini). Šiu imoniu pavadinimus jis išgirdo pirma karta (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 57, b. l. 116-119).

Liudytojas L. K. parode, kad 2002 m. FNTT buvo organizuota operatyvine kombinacija tikslu išsiaiškinti PVM saskaitu-fakturu klastotojus. Jis ir kolega R. T. veike kaip imoniu darbuotojai, klastojo dokumentus. R. J. juos supažindino su J. A., kuriam reikejo suklastotu dokumentu. R. J. už tarpininkavima, už šia paslauga praše jam moketi tam tikrus procentus nuo gaunamu pajamu. R. J. pirmame susitikime su jais nedalyvavo, bendravo telefonu, jam buvo mokami procentai. Su R. J. susipažino ne bylos aplinkybemis. Iki pirmo susitikimo su J. A., jie eile menesiu R. J. raše klastotus dokumentus – PVM saskaitas-fakturas, kasos pajamu orderius. Veike trys imones, kuriose jie neva dirbo. Su J. A. buvo susitike Vilniuje prie Operos teatro. Operatyvines veiklos protokole visi jo parodymai teisingi. Jis veike L. S. vardu. Su R. J. išskyrus dokumentu klastojimo jokiu santykiu neturejo. Jam yra nežinoma, ar R. J. turejo paskoliniu santykiu su J. A.. Jie gerai pamena, tai 8 procentu dydi jam pasake R. J., ši suma nuo išrašytu dokumentu. Nuo tu 8 procentu, puse, t.y. 4 procentus turejo pervesti R. J. už tarpininkavima. Nepamena, ar mokejo jam grynais, ar pavedimu. Galejo buti pervedimai iš ju atidarytu saskaitu. Kai jie susitikdavo su J. A., R. J. nebudavo, jis tik suvede juos su J. A.. R. J. bendravo ir su V. R. firma, galimai buvo ir daugiau. J. A. duodavo užsakyma, kokiu dokumentu reikia, kokiu sumu ir jis mokejo pinigus. Jie yra išraše (duomenys neskelbtini) dokumentus per J. A.. Raše imonems, kurios prekiavo kuru. Su R. J. bendravo nuolat, palaike kontaktus. Nepamena, ar R. J. pasakydavo kokiai sumai išrašydavo dokumentus J. A.. Jie kontroliuodavo veiksmus, negirdejo jokiu kalbu apie realu krovini – nafta. Masišku kroviniu judejimu nebuvo, buvo vos keletas atveju, kai pagal dokumentus vyko ir krovinys. Dokumentai buvo klastojami turint tiksla imonems nuslepti mokescius, legalizuoti veikla. R. J. žinojo, kad klastojami dokumentai. R. J. žinojo daugiau negu jie, su J. A. tiesiogiai bendravo. Jiems buvo svarbu nustatyti, kad iš tikruju vyksta nusikaltimai, veike nusikalstamos veikos imitavimo modelio ribose. Juos su R. J. supažindino S. K., kai jie dirbo su juo. S. K. juos pristate taip, kaip žinojo, t.y. kaip verslininkus, kurie klastoja dokumentus. Pagrindine informacija rinko iš telefoniniu pokalbiu, reikejo daug ka išversti, nes nebuvo kalbama tiesiogiai.

2011 m. rugsejo 21 d. teisiamajame posedyje liudytojas L. K. parode, kad R. J. pažinojo J. A. dar iš anksciau. 2002 m. ivyko ju susipažinimas su R. J.. Per S. K. susipažino su R. J., paskui su kitais asmenimis. Susipažinimas ivyko taip, kad S. K. planavo vežtis 2 sastatus dizelino kontrabanda, jam reikejo partneriu, kad suklastotu dokumentus. Paskui ivyko taip, kad jis ju papraše padeti ir suvede su R. J., jie sutiko atlikti šalutinius vaidmenis tame reikale. S. K. jiems paaiškino, kad R. J. yra tas, kuris viska smulkiau žinos, kaip šeimininkas visu veiksmu derinant kontrabandos reikalus. Susitikus su S. K., su juo buvo dar kažkoks žmogus ir R. J.. Pokalbis buvo toks, kad R. J. jiems papasakojo apie savo ideja, kad yra galimybe kontrabanda ivežti kura, klause ar jie galetu jam padeti, jie sutiko, pasake, kad pades kuo gales. Taip prasidejo ju bendradarbiavimas, iš pradžiu žodinis, apie jokius atsiskaitymus nebuvo kalbos. Bendravo nuolat su R. J., susiskambindavo. Po šio pokalbio, jie bendravo su R. J. iki susitikimo su J. A., buvo užsakomi dokumentai išrašyti ukininku, R. J. tarpininkavo tarp ju ir ukininku. J. A. jie nepažinojo, tik girdejo pasiklausius telefoninius pokalbius, kad R. J. prašo J. A. išrašyti dokumentus. Ši R. J. planuota kontrabanda nepavyko. Su J. A. susitiko tuo metu, kai jam reikejo suklastotu dokumentu ir R. J. apie juos užsimine J. A.. R. J. nurode, kad iš J. A. jie turetu gauti 8 proc. nuo išrašytu saskaitu, iš ju 4 proc. pasilikti sau, o 4 proc. perduoti R. J.. Pirma karta 2003 balandžio menesi susitiko su J. A. Vilniuje prie operos ir baleto teatro. R. J. pirmo susitikimo metu su J. A. nebuvo. Paskui jie periodiškai bendravo, pervesdavo R. J. nuo išrašytu saskaitu tam tikras sumas, kur pervesdavo gerai nepamenu, tai tiksliau yra užfiksuota jo apklausos protokole ikiteisminio tyrimo metu. Jie raše PVM saskaitas-fakturas, apie realiu prekiu judejima jie nieko nežinojo. Pas J. A. yra buve tokiu atveju, kad buvo dokumentai, o prekiu - ne. Operatyvine veikla buvo vykdoma legaliai, ne tik šioje byloje, bet ir kitose - del ukininku veiklos tyrimo. R. J. jiems skambino ir prašesi idarbinamas. S. K. juos pristate R. J. kaip verslininkus.

Liudytojas R. T. parode, kad R. J. pažista iš darbiniu reikalu, dirbant pagal nusikalstamos veikos imitavimo modeli su L. K. 2003 m. pradžioje, buvo susitike su R. J.. R. J. padejo susitikti su J. A.. R. J. daugiau bendravo su kolega L. K., kuris jam sake, jog su J. A. ji suvede R. J.. Kolega gaudavo pinigus ir mokejo tam tikra mokesti R. J. už tarpininkavima. Iniciatyva atlikti neteisetus veiksmus buvo iš užsakovo ar tarpininko puses. Imones (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išduodavo dokumentus, neatitinkancius tikroves, kurie pridengdavo neivykusias ukines operacijas – naftos produktu isigijima. Suklastotais dokumentais naudojantis vyko fiktyvios ukines operacijos, kurios atsispindejo imoniu buhalterijoje. R. J. žinojo, kad jie realiai kuru neprekiavo, talpu neturejo. R. J. turejo juos J. A. pristatyti kaip imones, kurios gali išrašyti fiktyvius dokumentus už tam tikra mokesti.

Liudytoja E. J. parode, kad R. J. jos buves vyras. Dabar su vyru santykiu nepalaiko, taciau santykiai nepriešiški. 2003 metais su R. J. buvo dar susituokusi. Turejo asmenine saskaita, taciau nei saskaitos numerio, nei kokiame banke buvo saskaita neprisimena. Gal Lietuvos taupomajame banke. Dabar saskaita turiu (duomenys neskelbtini). R. J. kortele, saskaita galejo naudotis. Jis galejo paimti jos kortele. I jos saskaita piniginiu iplauku galejo buti, taciau iš kur jos, nežino. Jos telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). R. J. tuo telefonu galejo pasinaudoti. Neprisimena telefono numerio (duomenys neskelbtini). J. A. neprisimena. Nežino, ka vyras veike 2003-2004 metais. Ji tuo metu mokesi.

Teisminio nagrinejimo metu buvo pagarsinti liudytojos E. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji parode, kad su R. J. ji buvo susituokusi 1992 iki 2005 metu. Šiuo metu ji yra išsituokusi su R. J., o realiai negyvena su juo nuo 2004 m. pabaigos. 2003 m. ji mokesi Šiauliu Universitete, o jos tuometinis vyras R. J. nedirbo. UAB (duomenys neskelbtini) jai yra nežinoma. Šios imones direktoriaus J. A. ir direktoriaus pavaduotojo S. M. ji asmeniškai nepažista. I saskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke (duomenys neskelbtini) jai SODRA iki 2003-01-01 pervesdavo invalidumo pensija. Ši saskaita yra korteline, t.y. iš jos galima paimti pinigus bankomatuose, naudojantis banko kortele. Gali buti, kad šios saskaitos banko kortele kartais naudodavosi ir jos buves vyras R. J.. Del jai parodytu grynuju pinigu inešimo kvitu parode, kad ji nežino, kodel i jos saskaita buvo pervestos ivairios pinigu sumos. Kartais pinigus iš saskaitos nuimdavo ji. Tais atvejais, kai ji paimdavo iš saskaitu pinigus, ji juos arba atiduodavo savo vyrui R. J., arba jie buvo panaudojami šeimos reikmems. Mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu nuo 2002-11-12. Nuo to laiko šiuo telefono numeriu nuolat naudojosi ji, o taip pat kartais naudodavosi jos buves vyras R. J.. Jis net buvo nurodes ši telefono numeri kitiems asmenims, kurie skambindavo juo ir noredavo kalbetis su R. J.. Tada ji perduodavo rageli R. J., o, jei jo nebudavo, pasakydavo jam apie skambuti arba skambines asmuo pats perskambindavo. Dar šiuo telefono numeriu naudojosi jos sunus O. J., o daugiau niekas juo nesinaudojo, bent kiek ji žino. Ji nepamena, ar jos buves vyras R. J. naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). R. J. vienu metu naudojosi mobilaus ryšio telefonu, naudodamas EXTRA telefono kortele, taciau, koks tada buvo telefono numeris, ji neprisimina (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 48, b. l. 180-184, 185-186).

Apklaustas teisiamajame posedyje liudytojas J. A. parode, kad R. J. pažista iš matymo. Jam buvo paskirta 470.000 litu bauda, „uždare“ saskaita. R. J. ji supažindino su vyrais rusiškomis pavardemis. Galvojo susimokes baudas, nebus bankrotu. Pas juos R. J. nedirbo. Iki to susitikimo, jokiu santykiu su R. J. nebuvo. Tarp jo ir R. J. buvo piniginiai santykiai. R. J. i ji nesikreipe. Jie turejo mazuto senose naftos bazese. Jis buvo neapskaitytas. R. J. pasake, kad pažista naftininkus. Jie nevoge, ju firmos saskaitos buvo „uždarytos“. Su R. J. nieko nebuvo susitares. Pervesdavo pinigus, nes paprašydavo. R. J. jam nera skolingas. Pinigus pervedinejo i R. J. asmenine saskaita, taciau numerio neprisimena. Nežino, kokiame banke buvo R. J. saskaita. Neatsimena, kokia bendra suma pervede i R. J. saskaita. Apklausos metu parode cekius. Patvirtina, kad buvo tokie pervedimai. Negali pasakyti, ar S. M. pervedinejo pinigus i R. J. saskaita. Jis ne iš bendroves pinigus imdavo. Saskaitos numerius, i kuriuos reikejo pervesti pinigus, pasakydavo R. J.. Jokiu paskoliniu santykiu tarp jo ir R. J. nera. Jis R. J. nera skolingas ir R. J. nera skolingas jam.

Teisme buvo pagarsinti J. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, t.y. kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu naftos produktai budavo gabenami tik UAB (duomenys neskelbtini) priklausanciu transportu. UAB (duomenys neskelbtini) iš nieko transporto nenuomodavo. Del transporto – automobilio KAMAZ, v/n (duomenys neskelbtini) su priekaba, v/n (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodomas, kaip transportas, kuriuo R. K. gabena mazuta, dokumentuose, kuriais buvo iforminta, kad UAB (duomenys neskelbtini) arba UAB (duomenys neskelbtini) parduoda mazuta UAB (duomenys neskelbtini), o taip pat dokumentuose, kuriais buvo iforminta, kad UAB (duomenys neskelbtini) parduoda mazuta V. S. imonei (duomenys neskelbtini), parode, kad jam šis automobilis yra nežinomas, ir jis negali paaiškinti, kodel šio transporto duomenys yra nurodyti minetuose dokumentuose, galbut yra padaryta klaida. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašomuose dokumentuose, kuriais buvo iforminamas mazuto pardavimas V. S. imonei (duomenys neskelbtini), kaip transportas, kuriuo vairuotojas R. K. gabena mazuta, taip pat budavo nurodomas vilkikas KAMAZ, v/n (duomenys neskelbtini) su priekaba, v/n (duomenys neskelbtini). Šis transportas priklause UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašomuose dokumentuose, kuriais buvo iforminamas mazuto pardavimas G. M. individualiai imonei, kaip transportas nurodomas automobilis KAMAZ 5410, v/n (duomenys neskelbtini) su priekaba, v/n (duomenys neskelbtini), priklause G. M. II. Del nekondicinio kuro gavimo vietu jis dar parode, kad pirkti nekondicini mazuta iš Marijampoles pieno konservu fabriko, atvykes i UAB (duomenys neskelbtini), jam pasiule asmuo, vardu Mindaugas. Mindaugas minejo, kad Marijampoles pieno konservu fabrike yra gero, bet senai nenaudojamo mazuto, kuri galima nebrangiai isigyti. Su Marijampoles pieno konservu fabriku buvo pasirašyta sutartis del šios imones teritorijoje esanciu naftos produktu talpyklu išvalymo, kuria jau pasirašyta iš Marijampoles pieno konservu fabriko puses Mindaugas atveže jam pasirašyti, o, kai jis ja pasiraše, Mindaugas ja nuveže atgal i Marijampoles pieno konservu fabrika. Jis pats asmeniškai del mineto nekondicinio mazuto pirkimo bendravo tik su Mindaugu, o taip pat su stambiu vyriškiu, kuris vienu metu dirbo Marijampoles pieno konservu fabriko direktoriaus pavaduotoju komercijai. Jis nepamena, kaip buvo atsiskaitoma pagal mineta sutarti tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir Marijampoles pieno konservu. Mineta nekondicini mazuta iš Marijampoles pieno konservu fabriko teritorijoje buvusiu naftos produktu rezervuaru veže R. K. transportu, kuris priklause UAB (duomenys neskelbtini), o tuo atveju, kai iš Marijampoles pieno konservu imamas mazutas buvo parduodamas V. S. imonei (duomenys neskelbtini) jis buvo vežamas ir šiai imonei arba V. R. komercijos firmai priklausanciu transportu. Minetas mazutas buvo vežamas daug kartu keliu metu laikotarpyje, taciau jis negali nurodyti, kiek nekondicinio mazuto buvo išvežta UAB (duomenys neskelbtini) vardu iš Marijampoles pieno konservu fabriko teritorijos. Tai, kiek buvo išvežama mazuto iš Marijampoles pieno konservu fabriko teritorijos, buvo fiksuojama UAB (duomenys neskelbtini) krovinio važtarašciuose, pagal kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) vardu šis mazutas buvo vežamas iš rezervuaru Marijampoles pieno konservu fabrike i naftos baze, esancia (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone. Del nekondicinio mazuto gavimo iš rezervuaru, esanciu Marijampoles rajone, (duomenys neskelbtini) esanciose (duomenys neskelbtini) traktoriu agregatu remonto dirbtuvese, jis parode, kad šiuose rezervuaruose buvusias nekondicini mazuta jam atidave asmuo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), taciau jo vardo ir pavardes neprisimena. Ši asmeni, kaip minetu rezervuaru savininka, jam nurode asmenys, dirbe minetose dirbtuvese. Del šio mazuto atidavimo jokie dokumentai surašyti nebuvo, ir jis neprisimena, kuriais metais tai vyko. Ši mazuta (apie 80 tonu) išveže R. K. automobiliu KAMAZ, priklausanciu UAB (duomenys neskelbtini), taciau jis negali nurodyti, per kiek kartu buvo išvežtas nekondicinis mazutas iš minetu rezervuaru. Del nekondicinio mazuto gavimo iš rezervuaru, buvusiu Marijampoles rajone, (duomenys neskelbtini) esancioje buvusiu Sovietu Sajungos kareiviniu teritorijoje, jis parode, kad nekondicini kura iš šiu talpyklu jam leido imti B. M.. Jis galvojo, kad šios talpyklos priklauso B. M. arba B. M. yra su kuo nors susitares del mazuto emimo iš šiu talpyklu. Iš minetu talpyklu jokio mazuto neišveže, nes mazutas buvo per daug šaltas ir nepavyko jo išpumpuoti, o veliau to mazuto nebeliko, nes galimai B. M. atidave ji kokiam nors kitam asmeniui arba išsiveže pats.

Su R. J. susipažino 2003 m. AB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kai buvo nuvykes i AB (duomenys neskelbtini) tartis del mazuto pardavimo UAB (duomenys neskelbtini). Jis R. J. minejo, kad turi daug nekondicinio mazuto, kurio isigijimo dokumentu neturi, ir noretu, kaip nors ta mazuta parduoti, po ko R. J. jam dave Leonido telefona, pasakydamas, kad Leonidas turi imone, prekiaujancia naftos produktais, ir gali išrašyti dokumentus jo turimam neužpajamuotam nekondiciniam mazutui, kad jis po to galetu ji parduoti. Už tai, kad R. J. jam dave Leonido telefono numeri, nei pats asmeniškai, nei per koki nors kita asmeni pinigu nemokejo. Jis patvirtino, kad, kaip moketojas, pasiraše grafoje „Moketojo parašas ir antspaudas“ 2003-05-22 grynuju pinigu inešimo kvite, pagal kuri jis sumokejo 1 200 litu banke (duomenys neskelbtini) i R. J. saskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esancia banke (duomenys neskelbtini); pasiraše grafoje „Moketojo parašas ir antspaudas“ 2003-05-27 grynuju pinigu inešimo kvite, pagal kuri jis sumokejo 300 litu banke (duomenys neskelbtini) i R. J. saskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esancia banke (duomenys neskelbtini); pasiraše grafoje „Moketojo parašas ir antspaudas“ 2003-06-21 grynuju pinigu inešimo kvite, pagal kuri jis sumokejo 100 litu banke (duomenys neskelbtini) i R. J. saskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esancia banke (duomenys neskelbtini); pasiraše grafoje „Moketojo parašas ir antspaudas“ 2003-07-23 grynuju pinigu inešimo kvite, pagal kuri jis sumokejo 300 litu banke (duomenys neskelbtini) i R. J. saskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esancia banke (duomenys neskelbtini); pasiraše grafoje „Moketojo parašas ir antspaudas“ 2003-09-01 grynuju pinigu inešimo kvite, pagal kuri jis sumokejo 2700 litu banke (duomenys neskelbtini) i R. J. saskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esancia banke (duomenys neskelbtini); pasiraše grafoje „Moketojo parašas ir antspaudas“ 2003-05-02 grynuju pinigu inešimo kvite, pagal kuri jis sumokejo 300 litu banke (duomenys neskelbtini) i E. J. saskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esancia banke (duomenys neskelbtini); pasiraše grafoje „Moketojo parašas ir antspaudas“ 2003-05-17 grynuju pinigu inešimo kvite, pagal kuri jis sumokejo 200 litu banke (duomenys neskelbtini) i E. J. saskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esancia banke (duomenys neskelbtini); pasiraše grafoje „Moketojo parašas ir antspaudas“ 2003-10-18 grynuju pinigu inešimo kvite, pagal kuri jis sumokejo 100 litu banke (duomenys neskelbtini) i E. J. saskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esancia banke (duomenys neskelbtini); pasiraše grafoje „Moketojo parašas ir antspaudas“ 2003-10-20 grynuju pinigu inešimo kvite, pagal kuri jis sumokejo 2200 litu banke (duomenys neskelbtini) i E. J. saskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esancia banke (duomenys neskelbtini); pasiraše grafoje „Moketojo parašas ir antspaudas“ 2003-10-24 grynuju pinigu inešimo kvite, pagal kuri jis sumokejo 1000 litu banke (duomenys neskelbtini) i E. J. saskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esancia banke (duomenys neskelbtini). Jis patvirtino, kad dave S. M. 150 litu, kuriuos jis, jo nurodymu, 2003-12-05 imokejo i R. J. saskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esancia banke (duomenys neskelbtini). Taip pat jo nurodymu S. M. 2003-12-24 imokejo i R. J. saskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esancia banke (duomenys neskelbtini) 200 litu ir 2003-05-10 imokejo i E. J. saskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esancia banke (duomenys neskelbtini) 2 300 litu. Visais atvejais, i R. J. arba E. J. saskaitas banke (duomenys neskelbtini) jis asmeniškai ar jo nurodymu S. M. mokami pinigai, priklause jam asmeniškai. Minetu R. J. ir E. J. saskaitu rekvizitus nurodydavo R. J., paprastai telefonu. Prašydamas jo pinigu, R. J. paprastai nenurodydavo konkrecios pinigu sumos, o jis pats asmeniškai arba jo nurodymu S. M. pervesdavo i R. J. arba jo žmonos E. J. saskaita tiek pinigu, kiek jis galedavo duoti R. J. tam tikru momentu. Jis niekada R. J. nedave pinigu grynais, taip pat jis niekada nedave nurodymo kokiam nors asmeniui perduoti R. J. pinigus grynais (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 50, b. l. 94-98).

Liudytojas S. M. parode, kad R. J. pažista tik pagal byla, susitikes su juo nebuvo. J. A. su R. J. bendravo del mazuto tiekimo. Su R. J. buvo susitikes kelis kartus, susitikimuose dalyvavo ir J. A., vienas su R. J. nebuvo susitikes. R. J. gyveno Mažeikiuose, pas ji buvo nuvyke, pirma karta jo nerado, kita karta rado, taciau nepamena apie ka bendravo. Su R. J. yra kalbejes telefonu, kalbedavo apie tai, ka liepdavo sakyti J. A.. J. A. pats susirado R. J. su juo ir bendravo. R. J. UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo, pavedimai jam buvo daromi matyt del mazuto. Neprisimena, ar buvo sudaryta sutartis su R. J.. Mašinos vykdavo i Mažeikius mazuto parsivežti, buvo sudarytos sutartys. Jei buvo mokami pinigai, tai dare J. A. nurodymu, jis su visais bendravo. UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jam žinomos, ju atstovus pažinojo, supažindino J. A..

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu 2006 m. gruodžio 28 d. parode, kad mobilaus ryšio telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo registruotas jo vardu 2003 m. pavasari ar vasara, kai jo geras pažistamas R. J. papraše jo sudaryti savo vardu mobilaus ryšio telefono pirkimo sutarti su UAB (duomenys neskelbtini), paaiškindamas, kad jis nori telefona padovanoti savo sunui, o jis pats jau yra išnaudojes visus limitus pigiai isigyti telefona. Jis sutiko padeti. Jis sudare mobilaus ryšio abonento sutarti su UAB (duomenys neskelbtini), pagal kuria j o vardu buvo iregistruotas mobilaus ryšio telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jis gavo mobilaus ryšio telefono aparata su SIM kortele, kuriuos atidave R. J.. Jis asmeniškai niekada nesinaudojo šiuo mobilaus ryšio telefono abonentiniu numeriu. 2005 m. rudeni jis sužinojo, kad jo vardu registruoto mobilaus ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) saskaitos nera apmoketos, todel yra susidariusi daugiau nei 100 litu skola. Jis, susitikes su R. J., praše jo, kad jis apmoketu saskaitas. R. J. žadejo, kad jis sumokes už naudojimasi mobilaus ryšio telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), taciau R. J. nesumokejo ir po kurio laiko telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo užblokuotas (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 48, b. 1. 187-188).

2004 m. kovo 12 d. operatyviniu veiksmu atlikimo protokole su priedais nustatyta, kad Finansiniu nusikaltimu tyrimu tarnybos prie VRM Specialiuju užduociu skyriaus (toliau – FNTT prie VRM SUS) viršininko pavaduotojas L. K. vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Operatyvines veiklos istatymo 5 str. 2 d., 7 str., 10 str., 12 str., 17 str. 1 d. nuostatomis panaudojo nusikalstamos veikos imitacijos modeli, slapta operatyvine apklausa, operatyvini sekima, technines priemones bendra tvarka bei technines priemones specialia tvarka kontroliuojant ir fiksuojant asmenu pokalbius telefonu siekiant gauti duomenu apie J. A., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Prienai, bei jo bendrininku daroma nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2d., 222 str., 220 str. 1 d. ir kt.

Nusikalstama veika imituojancius veiksmus (2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s, 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s) atliko FNTT prie VRM SUS viršininko pavaduotojas L. K. (pagal legenda prisistatinejo L. S.), vyr. tyrejas R. T. (pagal legenda prisistatinejo R. Ja.). Protokole L. K. ir R. T. ivardijami kaip FNTT pareigunai. Atliekant nusikalstama veika imituojancius veiksmus buvo daromi vaizdo ir garso irašai, kuriu metu naudotos technines priemones: vaizdo kamera MTV su vaizdo rašikliu SONY modelis Nr. GV-U5E su vaizdajuoste SONYHG90 Nr.1FNTT, SONYHG90 Nr.3FNTT ir diktofonas OLYMPUS L400, Nr. 13600207 su mikrokasete MAXELL MC-60UR Nr.4, SONY MC-60 Nr.2, SONY MC-60 Nr.3. Atliekant telefoniniu pokalbiu kontrole ir fiksavima (Vilniaus apygardos teismo 2003 04 09 nutartis Nr.663s ir 2003 12 02 nutartis Nr. 2163s) buvo naudotos technines priemones: telekomunikacijos tinklais informacijos perdavimo sistema “Telepikas“. Atliekant operatyvini sekima buvo naudojama vaizdo kamera SONY ir vaizdajuostes SONYMP60 Nr. 23FNTT, SONYMP60 Nr. 37FNTT.

Atlikus operatyvinius veiksmus nustatyta, kad fiktyviu operaciju atlikimo schema buvo sekanti: FNTT pareigunai, pagal UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus J. A. prašyma, išrašo UAB (duomenys neskelbtini) ar UAB (duomenys neskelbtini) vardu fiktyvius (suklastotus) dokumentus bendrovei (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) išrašo fiktyvius dokumentus imonei (duomenys neskelbtini) ir G. M. II. FNTT pareigunai pagal J. A. prašyma ineša pinigus i savo priedangos imones (UAB (duomenys neskelbtini) ar UAB (duomenys neskelbtini)) saskaita V. S. vardu arba G. M. II vardu kaip atsiskaitymas už UAB (duomenys neskelbtini) pateikta mazuta ir atiduoda banko inešimo kvita per J. A. i firmos (duomenys neskelbtini) arba G. M. II buhalterija. Siekiant uždokumentuoti aplinkybes, irodancias V. S. ir G. M. tiesiogine tycia, FNTT pareigunai realaus pinigu inešimo nedaro, o jiems nežinant suklastoja banko kvita ir atiduoda ji J. A. (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 3, b. l. 1-17, 18-183; t. 4, b. l. 175; t. 5, b. l. 1-194; t. 6, b. l. 1-47).

2005 m. gegužes 27 d. FNTT prie VRM SUS viršininko pavaduotojo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2004 m. kovo 12 d. protokole del operatyviniu veiksmu atlikimo, kuris prijungtas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-10004-04, pažymeta, kad FNTT pareigunai, dirbdami pagal NVIM, dare irašus su diktofonu OLYMPUS L400, Nr.13600207, ir pokalbiai užfiksuoti 3 mikrokasetese: MAXELL MC-60UR Nr.4, SONY MC-60 Nr.21, SONY MC-60 Nr.3. Protokole išdestyta 16 pokalbiu, kurie pažymeti punktais 1.1 - 1.16. (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 6., b. l. 48).

2005 m. balandžio 21 d. daiktu apžiuros protokolu apžiureti UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) PVM saskaitos-fakturos ir krovinio važtarašciai prijungti prie 2004 m. kovo 12 d. operatyviniu veiksmu atlikimo protokolo (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 6, b. l. 49-81).

2005 m. gegužes 19 d. daiktu apžiuros protokolu apžiureti UAB (duomenys neskelbtini) PVM saskaitos-fakturos ir krovinio važtarašciai prijungti prie 2004 m. kovo 12 d. operatyviniu veiksmu atlikimo protokolo (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 6, b. l. 82-105).

2006 m. balandžio 10 d. daiktu apžiuros protokolu apžiureti 2004 m. kovo 12 d. protokolo del operatyviniu veiksmu atlikimo priedai - UAB (duomenys neskelbtini) PVM saskaitos-fakturos ir krovinio važtarašciai (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 6, b. l. 106-127).

2005 m. gruodžio 21 d. daiktu apžiuros protokolais apžiureti protokolo del operatyviniu veiksmu atlikimo priedai (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 6, b. l. 128-136, 137-149).

2005 m. birželio 28 d. protokole del operatyviniu veiksmu atlikimo nustatyta, kad FNTT prie VRM SUS viršininko pavaduotojas L. K., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Operatyvines veiklos istatymo 5 str. 2 d., 7 str., 10 str., 17 str. 1 d. nuostatomis, panaudojo technines priemones specialia tvarka kontroliuojant ir fiksuojant asmenu pokalbius telefonu siekiant gauti duomenu apie J. A., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Prienai, bei jo bendrininku galimai daroma nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182str. 2d., 222 str., 220 str. 1 d. ir kt. Atliekant J. A. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) telefoniniu pokalbiu kontrole ir fiksavima (Vilniaus apygardos teismo 2003 04 09 nutartis Nr.663s sankcija galioja iki 2003 07 09 ir Vilniaus apygardos teismo 2003 12 02 nutartis Nr. 2163s sankcija galioja iki 2004 03 02) buvo naudotos telekomunikacijos tinklais informacijos perdavimo sistema “Telepikas”. Atlikus operatyvinius veiksmus nustatyta, kad J. A. 2003 m. balandžio 11 d. – 2003 m. gruodžio 8 d., organizuodamas galimai nusikalstama veika, bendravo su sekanciais asmenimis: R. J., G. M., V. S., V. R., V. B., R. K., S. M., B. M. (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 7, b. l. 1-93).

2004 m. kovo 16 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu UAB (duomenys neskelbtini) patalpose (duomenys neskelbtini), Prienai, paimti užrašai ir buhalteriniai dokumentai: sasiuvinis, kuriame yra irašyti mobilaus ir fiksuoto ryšio telefonu numeriai, nurodyti, kaip naudoti G. M., V. B., J. A., R. J., L. K., B. M., S. M., A. K., V. S.; kasos knyga už 2002-12-30 – 2003-11-29, kurioje nera irašu apie pinigu gavima iš G. M. ar jo individualios imones (apžiureta 2006-08-04 apžiuros protokolu); PVM saskaitu – fakturu registracijos žurnalas (apžiureta 2005-12-19 apžiuros protokolu), kuriame irašyti duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini) PVM saskaitu – fakturu išrašyma del mazuto pardavimo G. M. II pagal PVM saskaitas – fakturas Nr. (duomenys neskelbtini), del mazuto pardavimo imonei (duomenys neskelbtini) pagal PVM saskaitas – fakturas Nr. (duomenys neskelbtini), del mazuto pardavimo UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM saskaitas – fakturas Nr. (duomenys neskelbtini); UAB (duomenys neskelbtini) kasa už 2003 metus (segtuvas), kuriame yra sugadintas UAB (duomenys neskelbtini) 2003-04-30 Kasos pajamu orderis Serija LAD Nr. (duomenys neskelbtini) su kvitu) del 5 000 Lt priemimo iš direktorius pavaduotojo S. M. (apžiureta 2006-08-04 apžiuros protokolu); dokumentai, kuriais iformintas mazuto pardavimas UAB (duomenys neskelbtini) ir siuntimas šiai imonei 2003 m. balandžio 4, 7, 9 – 11, 14, 28, 29, gegužes 2, 3, 5 – 10, 12 – 14 dienomis: UAB (duomenys neskelbtini) PVM saskaitos – fakturos (apžiureta 2005-12-28 apžiuros protokolu); dokumentai, kuriais iformintas mazuto pardavimas UAB (duomenys neskelbtini) ir siuntimas šiai imonei 2003 m. gegužes 15, 16, 26 – 31, birželio 5, 6, 12, 25 – 27, 30, liepos 2, 7 – 10, 16, 21 – 23 dienomis: UAB (duomenys neskelbtini) PVM saskaitos – fakturos (apžiureta 2005-12-30 apžiuros protokolu); dokumentai, kuriais iformintas mazuto pardavimas G. M. II ir siuntimas šiai imonei 2003 m. balandžio 4, 7, 28, 29, liepos 7 – 10, 16, 23 dienomis: UAB (duomenys neskelbtini) PVM saskaitos – fakturos (apžiureta 2006-01-03 apžiuros protokolu); dokumentai, kuriais iformintas mazuto pardavimas UAB (duomenys neskelbtini) ir siuntimas šiai imonei 2003 m. gegužes 26, 29, 30, birželio 5, 6, 12 dienomis laikotarpiu: UAB (duomenys neskelbtini) PVM saskaitos – fakturos Serija GBC Nr. (duomenys neskelbtini) (II egzemplioriai) (originalai) (apžiureta 2006-01-03 apžiuros protokolu), dokumentai, kuriais iformintas mazuto pardavimas V. S. imones (duomenys neskelbtini) ir siuntimas šiai imonei 2003 m. balandžio 9 – 11, 14, gegužes 2, 3, 5 – 10, 12 – 16, 26 – 30, birželio 25 – 27, 30, liepos 2, 21, 22 dienomis: UAB (duomenys neskelbtini) PVM saskaitos – fakturos (apžiureta 2005-12-15 apžiuros protokolu); vokas Nr.1, kuriame yra su UAB (duomenys neskelbtini) susije dokumentai del pinigu pervedimo i šia bendrove (apžiureta 2006-02-08 apžiuros protokolu) ir grynuju pinigu inešimo kvitai, kuriais iformintas pinigu inešimas J. A. vardu i A. K. saskaita AB (duomenys neskelbtini) i R. J. saskaita AB (duomenys neskelbtini), užrašu knygute, kurioje irašytas V. S. asmens kodas ir skaiciai, priskirti Leonidui (apžiureta 2005-12-20 apžiuros protokolu) (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 7., b. l. 96-146).

2005 m. gruodžio 19 d., 2005 m. gruodžio 28 d., 2005 m. gruodžio 30 d., 2006 m. rugpjucio 4 d. ir kitais daiktu, dokumentu apžiuros protokolais apžiureti 2004 m. kovo 16 d. kratos, atliktos UAB (duomenys neskelbtini) patalpose (duomenys neskelbtini), Prienai, dokumentai (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 7., b. l. 147-159, 160-163; t. 8, b. l. 1-62, 63-107, b. l. 108-174; t. 9, b. l. 1-52 it kt.).

2004 m. gegužes 10 d. ir 2004 m. gegužes 19 d. reikalaujamu daiktu, dokumentu pateikimo protokolai, kuriais iš UAB (duomenys neskelbtini) paimti buhalterines apskaitos dokumentai (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 10, b. l. 99, 100).

2005 m. gruodžio 20 d. dokumentu ir daiktu apžiuros protokole nurodyta, kad buvo apžiureti J. A. pateikti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterines apskaitos dokumentai (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 10, b. l. 117-121).

2005 m. gruodžio 20 d. dokumentu apžiuros protokole nurodyta, jog buvo apžiureti dokumentai: 2002-12-09 Sutartis Nr.2002-G-7 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir G. M. II, 2003-05-21 Sutartis Nr.M-6 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), 2003-04-02 Sutartis Nr.5-D tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir V. S. imones (duomenys neskelbtini), 2003-10-03 Sutartis Nr.2003 09 – G tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini), 2003-10-03 AB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) sandeliai) dyzelinio kuro perdavimo – priemimo aktas Nr.1, 2003-10-03 AB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) grudu sandeliai) nekondicinio skysto kuro perdavimo – priemimo aktas Nr.1, 2003-10-08 AB (duomenys neskelbtini) (Šeštokai) nekondicinio skysto kuro perdavimo ir priemimo aktas Nr.1, 2003-10-08 AB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) grudu sandeliai) nekondicinio skysto kuro perdavimo ir priemimo aktas Nr.2, 2003-10-08 Sutartis Nr.03/10/08/103 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 10, b. l. 129-139, 140-146).

2004 m. balandžio 30 d. reikalaujamu daiktu, dokumentu pateikimo protokole nurodyta, kad buvo paimti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterines apskaitos dokumentai (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 11, b. l. 172-190), bei 2004 m. gegužes 10 d. dokumentu apžiuros protokolu apžiureti iš UAB (duomenys neskelbtini) paimti dokumentai: PVM saskaitos-fakturos, krovinio važtarašciai ir banko (duomenys neskelbtini) kasos pajamu orderis (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 11, b. l. 191-195).

2004. m gegužes 5 d. reikalaujamu daiktu, dokumentu pateikimo protokolu ir 2004 m. birželio 22 d. daiktu, dokumentu pateikimo protokolu buvo apžiureti paimti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterines apskaitos dokumentai (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 11, b. l. 196, 197).

2006 m. rugsejo 12 d. dokumentu apžiuros protokole nurodyta, kad buvo apžiuretas dokumentas – UAB (duomenys neskelbtini) Kasos knygos išplešiamasis lapas už 2003 m. spalio 1 – 31 d. (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 12, b. l. 23-24).

2004 m. kovo 16 d. kratos protokole nurodyta, kad kartos metu (duomenys neskelbtini), Pakruojyje, pas G. M., paimti G. M. II buhalterines apskaitos dokumentai bei 2003-07-07 krovinio važtaraštis Serija LJA Nr. (duomenys neskelbtini) del 22 tonu mazuto M100 siuntimo UAB (duomenys neskelbtini) (II egzempliorius) (kopija) (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 12, b. l. 123-124).

2004 m. kovo 24 d. reikalaujamu daiktu, dokumentu pateikimo protokole nurodyta, kad itariamasis G. M. pateike AB (duomenys neskelbtini) cekiu knygele, išduota G. M. II (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 12, b. l. 127-139).

2006 m. sausio 23 d. reikalaujamu daiktu, dokumentu pateikimo protokole nurodyta, kad buvo paimti G. M. II buhalterines apskaitos dokumentai: 2002-12-01 Pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir G. M. II del mazuto M-100 pirkimo; dokumentai, kuriais iformintas mazuto pardavimas UAB (duomenys neskelbtini) vardu G. M. II ir vežimas šiai imonei 2003 m. balandžio 4, 7, 28, 29, liepos 7 – 10, 16, 23 dienomis bei UAB (duomenys neskelbtini) pageidaujama atsiskaitymo už ji tvarka, pervedant pinigus i UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) saskaitas – UAB (duomenys neskelbtini) PVM saskaitos – fakturos, krovinio važtarašciai; UAB (duomenys neskelbtini) prašymai G. M. II (2003-04-04, 2003-04-07 del pinigu už mazuta pervedimo i UAB (duomenys neskelbtini) saskaita AB (duomenys neskelbtini) ir 2003-04-28, 2003-04-29, 2003-07-07, 2003-07-08, 2003-07-09, 2003-07-10, 2003-07-16, 2003-07-23 del pinigu už mazuta pervedimo i UAB (duomenys neskelbtini) saskaita banke (duomenys neskelbtini); dokumentai, kuriais iformintas mazuto pardavimas V. S. imones (duomenys neskelbtini) vardu G. M. II; G. M. II pirkimo, pardavimo ir atsiskaitymo dokumentais, kuriais iformintas pinigu inešimas banke (duomenys neskelbtini) G. M. vardu i UAB (duomenys neskelbtini) saskaita už UAB (duomenys neskelbtini) mazuta – AB banko (duomenys neskelbtini) kasos pajamu orderiai Nr. (duomenys neskelbtini) (2003-05-30 – 51 657,98 Lt), (duomenys neskelbtini) (2003-08-04 – 49 000 Lt), (duomenys neskelbtini) (2003-08-06 – 46 802,24 Lt) (II egzemplioriai); dokumentai, kuriais iformintas pinigu išdavimas G. M. iš jo imones kasos moketi už UAB (duomenys neskelbtini) mazuta – G. M. II kasos išlaidu orderiai Nr. (duomenys neskelbtini) (2003-05-30 – 51 709,64 Lt), (duomenys neskelbtini) (2003-08-04 – 49 049 Lt), (duomenys neskelbtini) (2003-08-06 – 46 849,04 Lt); G. M. individualios imones naftos produktu, bioproduktu, kuriuos imones tiesiogiai pristato pirkejui, apskaitos žurnalas Nr. (duomenys neskelbtini) (viršelis ir 1 – 3 lapai iš abieju pusiu); kasos knyga 2003 metu, kurioje yra irašai apie pinigus, išmoketus G. M. moketi už UAB (duomenys neskelbtini) nafta arba mazuta (2003-05-30 – 51 709,64 Lt, 2003-08-04 – 49 049 Lt, 2003-08-06 – 46 849,04 Lt); imones iplauku ir išlaidu apskaitos žurnalas 2003 metu, kuriame yra irašai apie mazuto pirkima iš UAB (duomenys neskelbtini) 2003 m. balandžio 4, 7, 28, 29, liepos 7 – 10, 16, 23 dienomis pagal saskaitas – fakturas (duomenys neskelbtini), atsiskaityma už ji, sumokant 2003-05-30 – 51 657,98 Lt, 2003-08-04 – 49 000 Lt, 2003-08-06 – 46 802,24 Lt, bei jo pardavima UAB (duomenys neskelbtini) 2003 m. balandžio 7, 8 dienomis, V. S. imonei (duomenys neskelbtini) 2003 m. balandžio 28, 29 dienomis, UAB (duomenys neskelbtini) 2003 m. liepos 7, 8, 10, 11, 17, 24 dienomis; dokumentai, susije su mazuto pardavimu G. M. II vardu ir vežimu šioms imonems: UAB (duomenys neskelbtini) 2003 m. liepos 7, 8, 10, 11, 17, 24 dienomis pagal PVM saskaitas – fakturas Serija LGA Nr. (duomenys neskelbtini) (II egzemplioriai) ir Krovinio važtarašcius Serija SCA Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LJA Nr. (duomenys neskelbtini) (I egzemplioriai); V. S. imonei (duomenys neskelbtini) 2003 m. balandžio 28, 29 d. pagal PVM saskaitas – fakturas Serija LGA Nr. (duomenys neskelbtini) (II egzemplioriai) ir Krovinio važtarašcius Serija LJA Nr. (duomenys neskelbtini) (I egzemplioriai); UAB (duomenys neskelbtini) 2003 m. balandžio 7, 8 dienomis pagal PVM saskaitas – fakturas Serija LGA Nr. (duomenys neskelbtini) (II egzemplioriai) ir krovinio važtarašcius Serija LJA Nr. (duomenys neskelbtini) (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 12, b. l. 141, 145-152; t. 13, b. l. 1-97).

2005 m. birželio 23 d. reikalaujamu daiktu, dokumentu pateikimo protokole nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) gamybos direktorius R. P. pateike dokumentus, susijusius su UAB (duomenys neskelbtini) mazuto pardavimais ir atsiskaitymais (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 13, b. l. 115-135), bei 2006 m. sausio 10 d. dokumentu apžiuros protokolu šie dokumentai buvo apžiureti (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 13, b. l. 136-151).

2004 m. kovo 16 d. reikalaujamu daiktu, dokumentu pateikimo protokole nurodyta, kad V. S. imones (duomenys neskelbtini) pateikte buhalterines apskaitos dokumentus del mazuto pirkimo-pardavimo (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 14, b. l. 8-116) ir 2005 m. gruodžio 15 d., 2006 m. liepos 25 d., 2005 m. gruodžio 12 d., 2005 m. gruodžio 16 d., 2005 m. gruodžio 14 d., 2006 m. liepos 25 d., 2006 m. liepos 25 d. ir kt. dokumentu apžiuros protokoluose nurodyta, kad šie dokumentai buvo apžiureti (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 14, b. l. 117-175, 180-183; t. 15, b. l. 10-16, 92-145, 154-156, 160-163; t. 16, b. l. 87-91 ir kt.).

2004 m. kovo 31 d. reikalaujamu daiktu, dokumentu pateikimo protokole nurodyta, kad imones (duomenys neskelbtini) savininke V. S. pateike 2003 m. balandžio 9 d. UAB (duomenys neskelbtini) pranešima imonei (duomenys neskelbtini), prašant pinigus už patiekta UAB (duomenys neskelbtini) mazuta pervesti i banke (duomenys neskelbtini) esancia saskaita (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 17, b. l. 2) ir 2005 m. balandžio 14 d. protokolu šie dokumentai buvo apžiureti (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 17, b. l. 4).

2004 m. balandžio 30 d. daiktu, dokumentu pateikimo protokole nurodyta, kad itariamoji V. S. pateike dokumentus: 2003-10-27 Sutartis Nr.2003-Š-6 (pardavejas – UAB (duomenys neskelbtini) parduoda, o pirkejas – V. S. imone perka mazuta M-100), 2003-04-02 Sutartis Nr.5-D (pardavejas – UAB (duomenys neskelbtini), pirkejas – V. S. imone (duomenys neskelbtini), sutarties objektas – mazutas (t. 17, b. l. 6-9) ir 2005-03-23dokumentu apžiuros protokolu (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 17, b. l. 10-11).

2004 m. birželio 21 d. daiktu, dokumentu pateikimo protokole nurodyta, kad itariamoji V. S. pateike dokumentus: einamuju saskaitu ir atsiskaitymu knyga (2003 metai, 240 saskaita), kurioje yra irašyti duomenys apie V. S. imones (duomenys neskelbtini) pardavimus šioms imonems; einamuju saskaitu ir atsiskaitymu knyga (2003 metai, 410 saskaita), kurioje yra irašyti duomenys apie V. S. imones (duomenys neskelbtini) pirkimus iš: UAB (duomenys neskelbtini) (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 17, b. l. 41) ir 2005 m. gruodžio 12 d. protokole nurodyta, kad šie dokumentai buvo apžiureti (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 17, b. l. 57-61).

2004 m. birželio 16 d. daiktu, dokumentu pateikimo protokole nurodyta, kad itariamoji V. S. pateike dokumentus: panaudotu PVM saskaitu – fakturu registracijos žurnalas, kuriame yra irašyti duomenys apie mazuto pardavima V. S. imones vardu ir jo nugabenima šioms imonems; segtuve „Sutartys“ buve dokumentai: 2003-05-07 Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su priedu, sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir V. S. imones (duomenys neskelbtini), kuriuose yra nurodyti šie duomenys: abonentas – V. S. imone (duomenys neskelbtini), telefono numeriai – (duomenys neskelbtini)); 2003-01-02 Pasaugos sutartis Nr. 4, sudaryta tarp V. R. komercines firmos ir V. S. imones (duomenys neskelbtini) del laikino skystojo kuro (mazuto) ir dyzelino (dyzeliniu degalu) saugojimo talpyklose, esanciose (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 17, b. l. 12-69) ir 2005 m. gruodžio 12 d. protokole nurodyta, kad šie daiktai ir kiti objektai buvo apžiureti (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 17, b. l. 70-72).

2005 m. spalio 17 d. UAB (duomenys neskelbtini) rašte Nr. 2400-2788 pateikti duomenys apie tai, 2003 m. gruodžio - 2004 m. sausio menesiu laikotarpiu, mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo registruotas S. M. vardu (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 25, b. l. 81).

2004 m. kovo 30 d. ir 2004 m. gegužes 20 d. AB banko (duomenys neskelbtini) raštuose pateikti duomenys apie tai, kad V. S. imones (duomenys neskelbtini) vardu yra atidaryta saskaita Nr.(duomenys neskelbtini), kurios likutis yra 32,59 Lt. bei pateikti saskaitos išrašai (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 25, b. l. 193, 120-166).

2004 m. gegužes 21 d. AB banko (duomenys neskelbtini) rašte Nr. 05-21/6795 pateikti duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) esancias saskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) (senas Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr.(duomenys neskelbtini) (senas Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (senas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pateikti saskaitu išrašai, kuriuose nera duomenu apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) butu gavusi ar mokejusi pinigus už mazuta 2003 m. balandžio – 2004 m. sausio menesiu laikotarpiu (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 25, b. l. 168-177).

2006 m. vasario 24 d. reikalaujamu daiktu dokumentu pateikimo protokole nurodyta, kad AB SEB Vilniaus bankas pateike dokumenta – 2004 m. sausio 26 d. Prašyma priimti grynuosius pinigus, kuriame nurodyti duomenys apie tai, kad S. M. ineše 8 800 litu i R. Ja. saskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 27, b. l. 69-70) ir 2006 m. rugsejo 4 d. protokole nurodyta, kad šis dokumentas buvo apžiuretas (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 27, b. l. 71-72).

2004 m. lapkricio 9 d. AB banko (duomenys neskelbtini) klientu aptarnavimo centro rašte Nr.320-01-28/554 pateikti duomenys apie R. J. vardu AB banke (duomenys neskelbtini) atidaryta saskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir E. J., vardu AB banke (duomenys neskelbtini) atidaryta saskaita Nr.(duomenys neskelbtini). R. J. saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esancios AB banke (duomenys neskelbtini), išrašas už laikotarpi nuo 2003-01-01 iki 2003-12-31, kuriame yra nurodyti duomenys apie tai, kad i šia saskaita pervede: 2003‑05‑22 J. A. (duomenys neskelbtini) 1 200 Lt; 2003-05-27 J. A. 300 Lt; 2003-06-03 R. Ja. 3 950 Lt; 2003-06-05 R. Ja. 1 048 Lt; 2003-06-21 J. A. (duomenys neskelbtini) 100 Lt; 2003-07-23 J. A. (duomenys neskelbtini) 300 Lt; 2003-09-01 J. A. 2 700 Lt; 2003-09-02 R. Ja. 998 Lt; 2003-12-05 S. M. 150 Lt; 2003-12-24 S. M. 200 Lt; E. J. saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esancios AB banke (duomenys neskelbtini), išrašas už laikotarpi nuo 2003‑01‑01 iki 2003-12-31, kuriame yra nurodyti duomenys apie tai, kad i šia saskaita pervede: 2003‑05‑10 S. M. (duomenys neskelbtini) 2 300 Lt; 2003-05-17 J. A. 200 Lt; 2003‑10‑18 J. A. 100 Lt; 2003-10-20 J. A. 2 200 Lt; 2003‑10‑24 J. A. 1 000 Lt. E. J. saskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esancios AB banke (duomenys neskelbtini), išrašas už laikotarpi nuo 2002-07-13 iki 2003-12-31, kuriame yra nurodyti duomenys apie tai, kad i šia saskaita 2003-05-02 J. A. pervede 300 Lt. (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 26, b. l. 2-7, 9-15, 17-39).

2003 m. gruodžio 2 d. mokejimo pavedimas, kuriuo iš J. A. saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esancios banke (duomenys neskelbtini), i R. Ja. saskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esancia AB (duomenys neskelbtini) pervesta 660 litu; 2003 m. gruodžio 5 d. mokejimo pavedimas, kuriuo iš J. A. saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esancios banke (duomenys neskelbtini), i R. J. saskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esancia AB (duomenys neskelbtini) pervesta 400 litu (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 50, b. 1. 101-104).

2003 m. balandžio 11 d. (08:02:36 - 08:04:51), 2003 m. balandžio 14 d. (10:30:11 - 10:33:43), 2003 m. gegužes 2 d. (10:26:58 - 10:28:56), 2003 m. balandžio 3 d. (12:00:12 - 12:02:39), 2003 m. gegužes 5 d. (10:12:03 - 10:15:06), 2003 m. gegužes 7 d. (09:06:04 - 09:07:23), 2003 m. gegužes 7 d. (15:34:18 - 15:35:29), 2003 m. gegužes 9 d. (17:56:39 - 17:58:31), 2003 m. gegužes 9 d. (18:02:11 - 18:05:07), 2003 m. gegužes 10 d. (11:26:18 - 11:28:08) ir kt. telefoninio pokalbio irašai (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 50, b. l. 172-184, t. 51, b. l. 2-24).

Finansiniu nusikaltimu tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Ukines finansines veiklos tyrimo Kauno apskrities specialisto 2004 m. lapkricio 15 d. išvadoje Nr. 5-2/117 del UAB (duomenys neskelbtini) ukines finansines veiklos tyrimo rezultatu, nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) naftos produktais faktiškai neprekiavo, ši išvada patvirtino Vilniaus apskrities VMI 1. e. viršininko pareigas R. U. 2004 m. birželio 29 d. raštu Nr. (21.3.1)-3-2-18873 gauta informacija, kadangi bendroves (duomenys neskelbtini) ir bendroves (duomenys neskelbtini) pateiktose 2003 metu PVM deklaracijose, prekiu pirkimo ir pardavimo deklaruotinos, PVM sumu eilutes tušcios. Ivertinus tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) del mazuto M-100 isigijimo ukiniu operaciju su ukio subjektais: UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), neatliko, taciau buhalterineje apskaitoje iformino šiu imoniu vardais išrašytas PVM saskaitas fakturas ir tuo sudare salygas išvengti PVM mokejimu biudžetui (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 34, b. 1. 117-148, 149-199; t. 35, b. 1. 1-184; t. 36, b. 1. 1-167; t. 37, b. 1. 1-180; t. 38, b. 1. 1-149; t. 39, b. 1. 1-98).

Finansiniu nusikaltimu tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Ukines finansines veiklos tyrimo Kauno apskrities specialisto 2004 m. lapkricio 26 d. išvadoje Nr. 5-2/123 del G. M. individualios imones ukines finansines veiklos tyrimo rezultatu, nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2003 m. iformino mazuto M-100 pardavima G. M. IDV, kai tuo tarpu bendrove (duomenys neskelbtini) iš pardavimu nedeklaruojanciu, mokesciu nemokanciu ukio subjektu t.y. UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) mazuto M-100 neisigijo, todel negalejo atlikti PVM atskaitos su G. M. IDV. Apie tai, kad mazutas M-100 nebuvo atkrautas pripažino UAB (duomenys neskelbtini) direktorius J. A., kuris savo 2004 m. kovo 24 d. ir 2004 m. balandžio 9 d. apklausos protokolu parodymuose teige, kad iš UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo gauti tik dokumentai, kurie parodytu buhalteriškai mazuto isigijima tam, kad veliau galetu iforminti mazuto pardavima G. M. IDV. J. A. teigimu pagal UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) išrašytas PVM saskaitas fakturas bendroveje (duomenys neskelbtini) buvo užpajamuota apie 1400 tonu mazuto M-100, kuris buvo parduotas V. S. imonei (duomenys neskelbtini) ir G. M. IDV. Šios aplinkybes rodo, kad G. M. IDV su ukio subjektu UAB (duomenys neskelbtini) ukiniu operaciju del mazuto M-100 isigijimo neatliko, todel UAB (duomenys neskelbtini) vardu buhalterineje apskaitoje iformintos PVM saskaitos fakturos sudare salygas nepagristai padidinti G. M. IDV sanaudas ir tuo sumažinti mokejimus valstybes biudžetui (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 39, b. 1. 105-120, 121-181; t. 40, b. 1. 1-167).

Finansiniu nusikaltimu tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Ukines finansines veiklos tyrimo Kauno apskrities specialisto 2004 m. lapkricio 9 d. išvadoje Nr.5-2/114 del V. S. imones (duomenys neskelbtini) ukines finansines veiklos tyrimo rezultatu kuria nustatyta, kad V. S. individuali imone (duomenys neskelbtini), neatlikusi ukiniu operaciju su ukio subjektais UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir G. M. IDV, taciau buhalterineje apskaitoje iforminusi ju vardais išrašytas PVM saskaitas - fakturas, sudare salygas i PVM atskaita V. S. imonei (duomenys neskelbtini) 2003 metu balandžio, gegužes, birželio, liepos, spalio, lapkricio, gruodžio menesiais PVM deklaracijose be pagrindo itraukti 20 8712 Lt pirkimo PVM ir tuo sumažinti mokejimus biudžetui (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 41, b. 1. 1-15, 16-186; t. 42, b. 1. 1-199; t. 43, b. 1. 1-10).

Finansiniu nusikaltimu tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Ukines finansines veiklos tyrimo Kauno apskrities specialisto 2004 m. spalio 5 d. išvadoje Nr. 5‑2/110 ir 2007 m. sausio 25 d. išvadoje 5-2/08 del UAB (duomenys neskelbtini) ukines finansines veiklos tyrimo rezultatu, nustatyta, kad del UAB (duomenys neskelbtini) buhalterineje apskaitoje (t. y. UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytu PVM saskaitu - fakturu: (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytos PVM saskaitos fakturos GBC Nr. (duomenys neskelbtini)) suformintu dokumentu, neatlikus ukiniu operaciju su ukio subjektais UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudarytos salygos sumažinti moketina i biudžeta 6498,73 Lt (5435,85 + 1062,88) PVM suma. Del šios priežasties buvo pažeistos Lietuvos Respublikos pridetines vertes mokescio Istatymo (2002-03-05 Nr. IX-751)3 str. „PVM objektas" nuostatos, kurios numato: „PVM objektas yra prekiu tiekimas ir paslaugu teikimas, tenkinantis visas šias salygas: 1-prekes tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygi, 3-prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonomine veikla t. y. veikdamas kaip toks“, nes bendrovei (duomenys neskelbtini) neatlikus prekiu tiekimo su UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo pagrindo bei salygu PVM objektui sukurti. Del šiu pažeidimu vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridetines vertes mokescio Istatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 123 str. 2 d. nuostata bendrovei (duomenys neskelbtini) už 2003 metu spalio, lapkricio menesius papildomai priskaiciuojama 6498,73 Lt (5435,85 + 1062,88) suma moketina i biudžeta PVM suma (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 43, b. l. 27-35, 36-196; t. 44, b. l. 1-4, 14-16, 17-35).

Aukšciau aptartais irodymais visiškai irodyta R. J. kalte del apgaule G. M. II, V. S. imones (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikintu turtiniu prievoliu sumoketi i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta tam tikru PVM lešu, del pasikesinimo apgaule jo ir kitu asmenu naudai igyti PVM, sumoketinu i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta, lešu, ir del apgaule savo ir kitu asmenu naudai igyto svetimo turto – piniginiu lešu, kurie turejo buti sumoketi, kaip PVM, i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta.

Pažymima, kad sukciavimas – tai svetimo turto ar turtines teises igijimas savo ar kitu naudai, turtines prievoles panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Sukciavimo, kaip nusikaltimo, esme yra apgaules panaudojimas, del to svetimas turtas ar turtine teise igyjama, turtine prievole panaikinama ar išvengiama neteisetai. Svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybes teise priklausantis turtas, gali buti igyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe taip pat civiliniu sutarciu pagrindu. Esminis sukciavimo, kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis ji nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldyma ar teises i ji igijima neteiseta, yra apgaules naudojimas prieš turto savininkus, teisetus valdytojus ar asmenis, kuriu žinioje yra turtas. Apgaule sukciavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teises i ji igijimo budas. Apgaule pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui del turto ar teises i turta perleidimo aplinkybes. Sukciavimas igyjant teise i svetima turta laikomas baigtu, kai kaltininkas igyja dokumentus, suteikiancius teise i turta, t.y. kai turto teisetas savininkas ar valdytojas perleidžia turta kaltininkui, o šis turi realia galimybe juo naudotis ar disponuoti. Panaikinti turtine prievole apgaule reiškia taip paveikti kito asmens valia, kad šis suklydimo itakoje tam tikra teisine forma patvirtintu juridini fakta, kad kaltininkas nebeskolingas iš viso arba kad jo prievole yra mažesnio dydžio. Padariniais yra nukentejusiojo reikalavimo teises netekimas arba jos apimties sumažejimas. Sukciavimas padaromas tiesiogine tycia, t.y. kaltininkas suvokia, kad suklaidindamas nukentejusiji ar kita asmeni, sau ar kito asmens naudai neteisetai neatlygintinai gauna turto, igyja turtine teise, panaikina arba išvengia turtine prievole, numato, kad del to nukentejusysis patirs turtines žalos, ir to nori.

Nors kaltinamasis R. J. kaltu neprisipažino ir parode, kad tik padejo J. A. susisiekti su imonemis, kurios prekiauja nafta, taciau toliau su jais nebendravo, o J. A. jam mokedavo pinigus, nes tokiu budu gražindavo skola. Taciau tokie pastarojo parodymai vertinami kritiškai, kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybes, ir atmetami. Tokia išvada leidžia daryti byloje ištirtu irodymu visetas, juolab, kad pats kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, buvo nurodes, jog dave L. S. telefono numeri, nes žinojo, kad J. A. ieškojo asmens, kuris galetu pateikti dokumentus, kuriais butu iformintas naftos produktu pardavimas, realiai paciu naftos produktu neparduodant. J. A. savanoriškai pervesdavo i jo bei žmonos saskaitas jam pinigus už tai, kad jis suvede ji su Leonidu. Aplinkybe, kad butent kaltinamasis R. J. supažindino J. A. su L. S. bei R. Ja. (FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM pareigunais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veikos imitacijos modeli) patvirtino ir šioje baudžiamojoje byloje liudytoju apklaustas J. A., kuris taip pat patvirtino visus bankinius pervedimus, ivykdytus R. J. ir nurode, kad saskaitos numerius, i kuriuos reikejo pervesti pinigus, pasakydavo kaltinamasis, jokiu paskoliniu santykiu tarp ju nebuvo. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu pastarasis buvo parodes, kad jis R. J. minejo, jog turi daug nekondicinio mazuto, kurio isigijimo dokumentu neturi, ir noretu, kaip nors ta mazuta parduoti, po ko R. J. jam dave Leonido telefona, pasakydamas, kad Leonidas turi imone, prekiaujancia naftos produktais, ir gali išrašyti dokumentus jo turimam neužpajamuotam nekondiciniam mazutui.

Kaltinamojo R. J. nurodyta aplinkybe, kad jis nepažinojo S. M. paneige liudytoju apklaustas S. M., kuris paaiškino, kad bendravo su juo telefonu bei susitikimuose, kuriuose dalyvavo ir J. A., be to, karta buvo jie nuvyke pas ji i Mažeikius.

R. J. kalte del jam inkriminuotu nusikalstamu veiku grindžiama taip pat liudytoju L. K., R. T. parodymais. Šie liudytojai parode, kad R. J. juos supažindino su J. A., kuriam reikejo klastoti dokumentus. R. J. už tarpininkavima buvo mokami 4 procentai nuo išrašytu sumu. Su R. J. nuolat bendravo, palaike kontaktus. Dokumentai buvo klastojami turint tiksla imonems nuslepti mokescius, legalizuoti veikla, dokumentuose budavo užfiksuojami tikroves neatitinkantys duomenys, kurie pridengdavo neivykusias ukines operacijas – naftos produktu igijima. R. J. žinojo, kad buvo klastojami dokumentai, jis tiesiogiai bendravo su J. A..

Netiketi šiais liudytoju parodymais teismui nera pagrindo, juolab, kad jie pagristi kita bylos medžiaga. Iš teismui pateiktu telefoniniu pokalbiu irašu matyti, kad R. J. praše J. A. pinigu už tai, kad ji supažindino su vilnieciais, t.y. L. S., pokalbiu metu minimos pinigu sumos, kurios buvo pervestos i kaltinamojo ar pastarojo žmonos (E. J.) saskaitas, nurodomi šiu saskaitu numeriai bei banko rekvizitai. Be to, pokalbiu metu minimos didesnes pinigines sumos reiškia, jog tokiai sumai Leonidas išrašydavo PVM saskaitas-fakturas, tuo tarpu kitos sumos reiškia, kad jos budavo pervedamos Leonidui už PVM saskaitu-fakturu išrašyma. Taip pat R. J. šiu pokalbiu metu kalba apie tai, kad jis turi atsiskaityti su Leonidu už jo išrašytus ir pateiktus dokumentus, tam tikrais atvejais kaltinamasis reikalaudavo, kad pinigai butu pervedinejami jam, o ne Leonidui, nes Leonidas jam buvo skolingas. Pažymima, kad R. J. su J. A. bei kitais asmenimis telefonais bendravo jam inkriminuojamu nusikaltimu darymo metu. Butent šie telefoniniai pokalbiai patvirtina, kad R. J., žinodamas apie J. A. nusikalstamus ketinimus bei turedamas tiksla daryti kartu su juo bei kitais nusikalstamas veikas, ne tik supažindino J. A. ir S. M. su FNTT pareigunais, veikusiais pagal nusikalstamos veikos imitacijos modeli, taciau taip pat aktyviai dalyvavo ju veikloje.

Pažymima ir tai, kad i R. J. bei jos žmonos E. J. vardais AB banke (duomenys neskelbtini) atidarytas saskaitas laikotarpiu nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2003 m. gruodžio 31 d. buvo pervestos ivairios sumos: 1200 Lt, 300 Lt, 3950 Lt, 1048 Lt, 100 Lt, 300 Lt, 2700 Lt, 998 Lt, 150 Lt, 200 Lt, 2300 Lt, 200 Lt, 100 Lt, 2200 Lt, 1000 Lt, 300 Lt. Šie pervedimai buvo atlikti iš J. A., R. Ja. (FNTT pareiguno R. T.), S. M. saskaitu (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 26, b. l. 2-7, 9-15, 17-39). Tuo tarpu 2003 m. gruodžio 2 d. mokejimo pavedimu iš J. A. saskaitos, esancios banke (duomenys neskelbtini) i R. Ja. saskaita, esancia AB (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 660 litu, o 2003 m. gruodžio 5 d. mokejimo pavedimu iš minetos J. A. saskaitos i R. J. saskaita, esancia AB (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 400 litu. Be to, FNTT pareigunu L. K. bei R. T. parodymus pagrindžia taip pat daiktu apžiuros, kratu, reikalaujamu daiktu, dokumentu pateikimo protokolai, operatyviniu veiksmu atlikimo protokolai bei ju priedai.

Atkreipiamas demesys, jog kiekvienu atveju, kai susiduriama su byla, kurioje buvo taikomas nusikalstamos veikos imitacijos modelis, butina kruopšciai ištirti, ar tokio pobudžio veiksmai buvo taikomi teisetai, t.y. butina nustatyti ne tik sankcionavimo, bet ir vykdymo pagrindu teisetuma, kur antruoju atveju pagrindiniu reikalavimu laikytina tai, jog griežtai draudžiama asmeni provokuoti nusikalsti (BPK 159 str. 3 d.). Tai reiškia, kad net ir esant nusikalstama veika imituojanciu veiksmu sankcionavimo pagrindams, kito asmens provokacija padaryti nusikalstama veika ši procesini veiksma daro neteiseta. Provokacijos savoka yra pateikta Lietuvos Respublikos operatyvines veiklos istatymo 6 straipsnio 5 dalyje, kur ji apibrežiama kaip spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstama veika apribojant asmens veiksmu pasirinkimo laisve, jeigu del to asmuo padaro ar kesinasi padaryti nusikalstama veika, kurios prieš tai neketino daryti. Pagal Lietuvos Aukšciausiojo Teismo formuojama teismu praktika provokacija – tai asmens lenkimas (kurstymas) padaryti nusikaltima, turint tiksla veliau su juo susidoroti teisesaugos instituciju pagalba patraukiant baudžiamojon atsakomyben del nusikalstamos veikos, kuri buvo padaryta sukurscius. Analogiškai provokacija apibrežiama ir Europos Ž. T. Teismo jurisprudencijoje, nurodant, kad provokacija yra tada, kai operacijoje dalyvaujantys agentai – teisesaugos instituciju pareigunai arba pagal ju nurodymus veikiantys asmenys – neapsiriboja iš esmes pasyviu nusikalstamos veikos tyrimu, bet daro asmeniui tokio pobudžio poveiki, kad paskatintu padaryti nusikalstama veika, kurios jis kitaip nebutu padares, taip siekdami sudaryti salygas veikos padarymo faktui konstatuoti, t.y. pateikti irodymus ir vykdyti baudžiamaji persekiojima (Texeira de Castro; Eurofinacom v. France).

Pirmiausia, tokie veiksmai kaip nusikalstamos veikos imitacijos modelis gali buti atliekami tik prieš asmeni, apie kurio veika, tiketina nusikalstama, jau turima duomenu (vien tik gandu ar panašios nepatikrinamos informacijos tam nepakanka), nes tik tokiu atveju gali buti daroma išvada apie „prisijungima“ prie daromos nusikalstamos veikos, o ne naujos veikos išprovokavima.

Liudytojas L. K. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinejimo metu parode, kad 2002 m. ji su R. J. supažindino S. K.. Dar iki pažinties su J. A., jie R. J. kelis kartus teike fiktyvias PVM saskaitas fakturas bei kasos pajamu orderius. Po metu butent R. J. ji supažindino su J. A.. R. J. jam paskambino ir pasiule susitikti su J. A.. Taip pat R. J. nurode už kokia pinigu suma reikia pardavineti PVM saskaitas fakturas (2004 m. vasario men. protokole del operatyviniu veiksmu atlikimo nurodyta, kad R. J. iškele salyga, kad jie iš J. A. už fiktyviu operaciju atlikima turi imti 8 proc. nuo fiktyviai i dokumentus irašytos sumos, iš kurios puse, t. y. 4 proc. atiduoti jam), bei už tai FNTT pareigunai jam mokejo tam tikra atlygi, ji pervesdami i jo žmonos saskaita. Pirmas susitikimas su J. A. ivyko galimai 2003 m. balandžio 3-4 d., tiksliai nepamena, (2004 m. vasario men. protokole del operatyviniu veiksmu atlikimo nurodyta, kad susitikimas ivyko balandžio 9 d.) J. A. iniciatyva. J. A. jiems pasiule išrašineti fiktyvius dokumentus, t. y. klastoti dokumentus - PVM saskaitas fakturas, krovinio važtarašcius. Už fiktyviu dokumentu išrašyma pasiulyta moketi 2-3 proc. nuo PVM saskaitoje fakturoje nurodytos sumos. Dokumentai turejo buti išrašomi UAB (duomenys neskelbtini) vardu naftos produktu pardavimui kitiems ukio subjektams pridengiant neoficialiai parduodamus naftos produktus. Šis pokalbis buvo fiksuojamas tech. priemonemis. FNTT pareigunai (t.y. jis ir tyrejas R. T.), sužinoje apie galima J. A. planuojama vykdyti nusikalstama veika mokesciu (PVM) srityje, bei siekdami visapusiškai atskleisti galima nusikalstama veika, nusikaltimo organizatorius, kitus nusikalstamos veikos bendrininkus, vykdytojus bei pati nusikaltimo darymo mechanizma, pagal 2003 m. balandžio 10 d. teikima Nr. S2-33s ir 2003 m. spalio 28 d. teikima Nr. S2-66s, panaudoje nusikalstamos veikos imitacijos modeli ir kitas operatyvines priemones (garso, vaizdo irašus), surinko duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus J. A. bei jo bendrininku S. M., G. M., V. S., S. B., R. J. ir B. M. galimai padarytas nusikalstamas veikas. Jis kartu su R. T., pagal NVIM klastojo PVM saskaitas fakturas ir kitus dokumentus. Visi klastojimai buvo vykdomi pagal UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus J. A. arba jo pavaduotojo S. M. nurodymus. Už dokumentu klastojima J. A. jam ir kitiems FNTT pareigunams mokejo atlygi. Visos lešos, kurios gautos iš J. A. ar S. M., užpajamuotos FNTT buhalterijoje, kaip tai numato Operatyvines veiklos istatymo 19 str. bei kiti poistatyminiai aktai (baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011, t. 45, b. 1. 141-142). Analogiškus parodymus dave ir FNTT pareigunas R. T.. Kaip jau buvo mineta, šioje byloje liudytoju apklaustas J. A. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu parode, kad butent kaltinamasis R. J. ji supažindino su L. S. ir R. Ja., t.y. R. J. jam dave L. S. telefono numeri. Šiu aplinkybiu neneige ir kaltinamasis, kuris, kaip jau buvo mineta, paaiškino, jog dave telefono numeri J. A., kadangi pastarasis ieškojo žmogaus, kuris galetu pateikti dokumentus, kuriais butu iformintas naftos produktu pardavimas, realiai paciu naftos produktu neparduodant.

Ivertinus aukšciau nurodytas aplinkybes ir atsižvelgiant i 2003 m. balandžio 9 d. tarp L. K., J. A. ir S. M. ivykusi susitikima, darytina išvada, kad FNTT pareigunai 2003 m. balandžio 10 d. prieš kreipiantis del nusikalstamos veikos imitacijos modelio sankcionavimo bei leidimo imituoti nusikalstamus veiksmus, kuris jiems buvo suteiktas, disponavo pirmine informacija apie nusikalstama veika. 2003 m. balandžio 10 d. teikimas Nr. S2-33s ir 2003 m. spalio 28 d. teikimas Nr. S2-66s del nusikalstamos veikos imitacijos modelio buvo sankcionuoti. Juose nurodyti duomenys patvirtina nuoseklius L. K. ir R. T. parodymus. Atliekant nusikalstama veika imituojancius veiksmus buvo daromi vaizdo ir garso irašai (Vilniaus apygardos teismo 2003 m. balandžio 9 d. nutartis Nr. 663s ir 2003 m. gruodžio 2 d. nutartis Nr. 2163s). Esant šioms aplinkybems, leidimo atlikti nusikalstama veika imituojancius veiksmus sankcionavimo tvarka pažeista nebuvo.

Taciau, kaip jau buvo mineta, nusikalstama veika imituojancius veiksmus teisetais daro ne tik ju sankcionavimo, bet ir ju realizavimo teisetumas. Byloje nustatyta, kad FNTT pareigunu susitikimas su J. A., vyko su R. J. pagalba, kaltinamasis pasiule J. A. paskambinti L. K., o pareigunams nurode, kokiomis salygomis turi tartis su J. A., kiek procentu nuo išrašomu sumu turi imti iš pastarojo už fiktyvu ukiniu operaciju atlikima, kiek iš to priklausytu jam. FNTT pareigunai turejo objektyvius duomenis apie R. J. bei kitu asmenu rengiamus padaryti nusikaltimus, jie tik prisijunge prie rengiamu nusikalstamu veiku, tuo tarpu R. J. neprovokavo daryti neteisetus veiksmus, priešingai kaltinamasis niekieno nelenkiamas prieme sprendima nusikalsti. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. J. iki pažinties su FNTT pareigunais užsieme panašaus pobudžio veikla, o tai, kad veliau nusprende bendradarbiauti su FNTT darbuotojais, kurie veike UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vardu, nereiškia, kad pastarasis nebutu susirades kitu asmenu savo nusikalstamiems tikslams igyvendinti. Taigi, nera pagrindo pripažinti, kad kaltinamasis buvo skatinamas, lenkiamas ar kurstomas pareigunu atlikti neteisetus veiksmus ir kad R. J. pasirinkimo laisve buvo apribota. Atsižvelgiant i išdestyta, teismas laiko, kad atliekant nusikalstama veika imituojancius veiksmus gauti duomenys laikytini irodymais, patvirtinanciais kaltinamojo dalyvavima padarant jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Kaltinime nurodyta, kad R. J. apgaule G. M. II, V. S. imones (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtines prievoles sumoketi i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta tam tikru PVM lešu, pasikesino apgaule jo ir kitu asmenu naudai igyti PVM, sumoketinu i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta, lešu ir apgaule savo ir kitu asmenu naudai igijo svetimo turto – piniginiu lešu, kurie turejo buti sumoketi, kaip PVM, i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta. Pažymima, kad turtine nauda sudaro kaltininko ar treciojo asmens turto aktyvo (daiktu ir turtiniu teisiu) padidejimas arba turto pasyvo (turtiniu prievoliu) sumažejimas. Turtine nauda taip pat sudaro kaltininko ar nauda gavusio treciojo asmens turto kaip abstrakcios pinigais ikainuojamu geriu pinigines vertes padidejimas. Turtine nauda pasireiškia nepagristu praturtejimu nukentejusiojo saskaita. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. J. dalyvavo panaikinat turtines prievoles sumoketi i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta PVM lešu už tam tikra atlygi, t.y. turejo turtine nauda, taciau ši nauda nebuvo gauta nukentejusiojo (Lietuvos Respublikos valstybines inspekcijos) saskaita, nes tam tikra atlygi jis gaudavo iš J. A. ar FNTT pareigunu, kaltinamasis neturejo tikslo apgaule savo naudai panaikinti šias prievoles. Tuo tarpu kaltinamasis pasikesino apgaule igyti ir igijo lešu, kurie turejo buti sumoketi, kaip PVM, i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta, taipogi ir savo naudai, nes šios pinigines lešos priklause nukentejusiajam, taigi šiais atvejais R. J. praturtedavo ar sieke pasipelnyti butent Lietuvos Respublikos valstybes biudžeto saskaita.

Pabrežiama ir tai, kad kaltinime teigiama, jog R. J. šiuos neteisetus veiksmus atliko už nuolatini 300 litu atlygi. Taciau, kaip matyti iš FNTT pareigunu parodymu, kaltinamasis praše 4 procentus nuo fiktyviai i dokumentus irašytos sumos, o banku pateiktuose išrašuose pateikti duomenys apie tai, kad pastarajam buvo pervedinejamos ivairios pinigines sumos (nuo 100 litu iki 3950 litu). Esant šioms aplinkybems negalima daryti išvados, jog kaltinamasis jam inkriminuojamus nusikaltimus atliko butent už 300 litu atlygi. Todel kaltinimas keiciamas, nurodant, kad R. J. apgaule G. M. II, V. S. imones (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtines prievoles sumoketi i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta tam tikru PVM lešu, pasikesino apgaule jo ir kitu asmenu naudai igyti PVM, sumoketinu i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta, lešu ir apgaule savo ir kitu asmenu naudai igijo svetimo turto – piniginiu lešu, kurie turejo buti sumoketi, kaip PVM, i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta už tam tikra atlygi.

Be to, atkreipiamas demesys i tai, kad R. J. yra kaltinamas tuo, jog, bendrininku grupeje su J. A., S. M., kuriems kaltinimai pareikšti nagrinejamojoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-9/2011, ir FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM pareigunais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veikos imitacijos modeli, pasikesino apgaule savo, J. A. ir S. M. naudai igyti 5 435,85 Lt, sumoketinus, kaip PVM, i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta, taciau UAB (duomenys neskelbtini) pilnai neatsiskaicius už mazuta, gauta pagal UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, nusikaltimo nebaige del nuo ju valios nepriklausanciu aplinkybiu, apgaule savo, J. A. ir S. M. naudai igijo tik 720 Lt, sumoketinu, kaip PVM, i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta, del ko Lietuvos Respublikos valstybes biudžetui padaryta 720 Lt dydžio žala, t.y. del nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d. 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., padarymo. Pažymima, kad, jei numatyta ir realiai pasikesinta i ta pati objekta, padaryta mažesne negu siekta, bet to paties pobudžio žala, veika kvalifikuotina kaip pasikesinimas padaryti pavieni nusikaltima, tokiu atveju ivertinami galimi sunkesni padariniai. Taigi, R. J. veika turetu buti kvalifikuotina tik kaip pasikesinimas apgaule savo, J. A. ir S. M. naudai igyti 5 435,85 Lt, sumoketinus, kaip PVM, i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta, t.y. kaip nusikalstama veika, numatyta BK 25 str. 2 d. 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.

Kita vertus, kaltinime tinkamai nurodyta, jog R. J. padare du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d. 182 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-07-20), nes veikos padarytos butent šios istatymo redakcijos galiojimo metu. Minetos Lietuvos Respublikos 2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcijos, galiojusios nuo 2003-05-01 iki 2007-07-20, BK 182 str. 2 d. numate, kad baudžiamojon atsakomyben traukiamas asmuo, kuris apgaule savo ar kitu naudai igijo dideles vertes svetima turta ar turtine teise, išvenge dideles vertes turtines prievoles arba ja panaikino. Už šiu nusikaltimu padaryma numatytas laisves atemimas iki aštuoneriu metu.

Taigi, surinkti ir aukšciau aptarti irodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. J. už tam tikra pinigini atlygi apgaule G. M. II, V. S. imones (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino turtines prievoles sumoketi i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta tam tikru PVM lešu, pasikesino apgaule jo ir kitu asmenu naudai igyti PVM, sumoketinu i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta, lešu ir apgaule savo ir kitu asmenu naudai igijo svetimo turto – piniginiu lešu, kurie turejo buti sumoketi, kaip PVM, i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta.

Skirdamas kaltinamajam R. J. bausmes, teismas atsižvelgia i tai, kad R. J. padare keturis nesunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. 182 str. 1 d. (3 epizodus) ir BK 25 str. 2 d. 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (del apgaule G. M. II naudai panaikintos turtines prievoles sumoketi i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta 17 288,28 Lt PVM lešu; del apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikintos turtines prievoles sumoketi i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta 12 973,23 Lt PVM lešu; del pasikesinimo apgaule savo, J. A. ir S. M. naudai igyti 5 435,85 Lt, sumoketinus, kaip PVM, i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta; del apgaule savo, J. A., S. M. ir B. M. naudai igyto svetimo turto - 4 270,75 Lt, kurie turejo buti sumoketi, kaip PVM, i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta) bei du sunkius nusikaltimus, numatytus BK 25 str. 2 d 182 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-07-20) (del apgaule V. S. imones (duomenys neskelbtini) naudai panaikintos dideles vertes turtines prievoles sumoketi i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta 71 330,82 Lt PVM lešu ir del apgaule V. S. imones (duomenys neskelbtini) naudai panaikintos dideles vertes turtines prievoles sumoketi i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta 55 372,82 Lt PVM lešu). Šie nusikaltimai padaryti tiesiogine tycia, R. J. dalyvaudamas turtiniu prievoliu panaikinime apgaule ar svetimo turto pasikesinime apgaule igyti ir igijime, suvoke savo pavojingu nusikalstamu veiku pobudi, numate, kad del tokiu jo ir kitu asmenu veiksmu gali atsirasti žala valstybes biudžetui ir, siekdamas sau turtines naudos, už tam tikra pinigini atlygi, tokiu padariniu norejo. Nusikaltimai baigti, tik viena veika nutraukta pasikesinimo stadijoje. Be to, skiriant bausme taip pat atsižvelgiama i kaltinamojo asmenybe, viena sunkinancia aplinkybe (nusikaltimai padaryti bendrininku grupeje) bei kitas bausmes skyrimui reikšmes turincias aplinkybes, numatytas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Kaltinamais R. J. šiu nusikaltimu padarymu metu dar nebuvo teistas, nuo nusikaltimu padarymo praejo aštuoneri metai, administracine tvarka nebaustas, psichikos sveikatos centro narkologo ir psichiatro iskaitoje neirašytas.

Taigi, ivertinus visas šias aplinkybes bei kaltinamojo indeli nusikaltimu daryme, R. J. už sunkius nusikaltimus skirtina laisves atemimo bausme, mažesne nei istatymo sankcijoje numatytas vidurkis.

Tuo tarpu, suejus apkaltinamojo nuosprendžio priemimo už nesunkius nusikaltimus senaties terminams, baudžiamasis procesas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. 182 str. 1 d. (del apgaule G. M. II naudai panaikintos turtines prievoles sumoketi i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta 17 288,28 Lt PVM lešu); BK 25 str. 2 d. 182 str. 1 d. (del apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikintos turtines prievoles sumoketi i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta 12 973,23 Lt PVM lešu); BK 25 str. 2 d. 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (del pasikesinimo apgaule savo, J. A. ir S. M. naudai igyti 5 435,85 Lt, sumoketinus, kaip PVM, i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta); BK 25 str. 2 d. 182 str. 1 d. (del apgaule savo, J. A., S. M. ir B. M. naudai igyto svetimo turto - 4 270,75 Lt, kurie turejo buti sumoketi, kaip PVM, i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta), vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p., nutraukiamas.

Daiktai, turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, palikti prie kitos baudžiamosios bylos Nr. 1-9/2011 medžiagos ir šiu daiktu klausimas bus išsprestas priimant nuosprendi kitoje byloje.

R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. 182 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-07-20) (del apgaule V. S. imones (duomenys neskelbtini) naudai panaikintos dideles vertes turtines prievoles sumoketi i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta 71 330,82 Lt PVM lešu) ir paskirti laisves atemima 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) menesiams.

R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. 182 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2007-07-20) (del apgaule V. S. imones (duomenys neskelbtini) naudai panaikintos dideles vertes turtines prievoles sumoketi i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta 55 372,82 Lt PVM lešu) ir paskirti laisves atemima 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) menesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šias bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežciausios bausmes iš dalies pridedant švelnesne bausme ir R. J. paskirti laisves atemima 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) menesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta laisves atemimo 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) menesiams bausme subendrinti su 2011 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine bausme R. J. paskirti laisves atemima 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

I bausmes atlikimo laika iskaityti laikiname sulaikyme ir suemime išbuta laika nuo 2010 m. rugsejo 16 d. iki 2011 m. liepos 5 d. bei atliktos bausmes, paskirtos pagal 2011 m. balandžio 28 d. nuosprendi, dali. Bausmes atlikimo pradžia skaiciuoti nuo šio nuosprendžio isiteisejimo dienos.

Baudžiamaji procesa pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. 182 str. 1 d. (del apgaule G. M. II naudai panaikintos turtines prievoles sumoketi i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta 17 288,28 Lt PVM lešu); BK 25 str. 2 d. 182 str. 1 d. (del apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikintos turtines prievoles sumoketi i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta 12 973,23 Lt PVM lešu); BK 25 str. 2 d. 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (del pasikesinimo apgaule savo, J. A. ir S. M. naudai igyti 5 435,85 Lt, sumoketinus, kaip PVM, i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta); BK 25 str. 2 d. 182 str. 1 d. (del apgaule savo, J. A., S. M. ir B. M. naudai igyto svetimo turto - 4 270,75 Lt, kurie turejo buti sumoketi, kaip PVM, i Lietuvos Respublikos valstybes biudžeta), nutraukti, suejus apkaltinamojo nuosprendžio priemimo senaties terminui.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.