Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)vadybininku, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas (Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 6 dalis),

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, tai yra: 2019 m. vasario 10 d. apie 02.30 val. R. V., Kretingos rajone, Žibininkų k., Venecijos aklg. 4, ties restoranu "Parko ranča", automobilių stovėjimo aikštelėje, atidaręs taksi automobilio C. V., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekines keleivio dureles, kumščiu vieną kartą sudavė automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdinčiam nukentėjusiajam H. L. į veidą ir tokiu būdu padarė jam galvos sumušimą, lūpos muštinę žaizdą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismo posėdžio metu R. V. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad pasielgė neprotingai ir spontaniškai. 2019 m. vasario 10 d. kavinėje buvo prabuvęs apie tris valandas, daug šoko ir pavargęs norėjo prisėsti. Prisėdo prie stalelio, prie kurio sėdėjo keli pažįstami, su kuriais susipažino tą vakarą. Po 10-15 min. atėjo nukentėjusysis su mergina ir jam pasakė, kad jis nepageidaujamas. Atsistojo ir nuėjo prie baro. Kadangi kavinės darbo laikas baiginėjosi, nutarė vykti į namus. Išėjo iš kavinės ir taksi automobilyje pamatė sėdintį nukentėjusįjį. Spontaniškai atidarė taksi dureles ir sudavė nukentėjusiajam į veidą vieną kartą kumščiu. Po to uždarė taksi dureles ir nuėjęs į kavinę, išsikvietė taksi bei išvažiavo į namus. Motyvas buvo tas, jog nukentėjusysis jam pasakė, kad jis nepageidaujamas, kas sukėlė jo nepasitenkinimą. Jis buvo neblaivus. Prieš atvykstant į kavinę buvo išgėręs kokteilį, kavinėje negėrė. Jo apsvaigimas galėjo turėti įtakos veiksmams. Ligonių kasai žalą atlygino, gali atlyginti ir nukentėjusiajam adekvačią sumą. Po įvykio buvo nuvažiavęs pas nukentėjusįjį, bandė kalbėti, bet jo prašoma suma buvo neadekvati, gal triskart didesnė nei prašoma dabar. Su nukentėjusiuoju visiškai nėjo susitarti. Nukentėjusiojo norėjo atsiprašyti, bet negalėjo to padaryti, nes nesusikalbėjo. Bandys atlyginti padarytą žalą, tačiau dėl sumos prašo spręsti teismui, pats jos įvardinti negali. Palieka spręsti teismui, kiek reikėtų įvertinti nukentėjusiajam padarytą žalą. Jo darbo užmokestis minimalus, nes kavinė dirba tik vieną dieną per savaitę. Fizinių trūkumų neturi. Į rankas gauna 300 eurų. (duomenys neskelbtini) vadybininku dirba apie 10 m.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatytu būdu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis H. L. parodė, kad 2019-02-09 apie 24 val. su draugais R. Z. ir kitais atvyko į restoraną „Parko ranča“, esantį Venecijos aklg. 4, Žibininkų k., Kretingos r. Vienu metu prie jų staliuko prisėdo nepažįstamas vyriškis ir jis grįžęs parūkęs iš lauko paprašė jo apleisti jų stalą. Vyriškis nieko nesakęs atsistojo ir nuėjo prie baro, jokio konflikto nebuvo. 2019-02-10 apie 2 val. su draugais išėjo į lauką ir laukė taksi. Apie 02.30 val. atvažiavo taksi. Jis atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, o R. Z. į galą. Jie jau buvo uždarę automobilio dureles, kai pajuto, kad atsidarė durelės ir kažkas jam nieko nesakęs vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, dėl ko prakirto lūpą, iš kurios pradėjo bėgti kraujas. Kaip atrodė jį sužalojęs vyriškis, nepastebėjo, bet R. Z. sakė, jog tai buvo tas pats vyriškis, kuris buvo prisėdęs prie jų staliuko (1 t., b.l. 71-72,77).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. Z. parodė, kad 2019-02-09 apie 24 val. su draugais atvyko į restoraną „Parko ranča“. Prisėdo prie staliuko, vaišinosi valgiais bei alkoholiniais gėrimais. Prie jų staliuko, arčiau H. L. buvo prisėdęs nepažįstamas vyriškis. Nematė jokio žodinio konflikto su tuo vyriškiu ir nepastebėjo, kad kas nors išvis būtų su juo bendravę. Jis pasėdėjo gal apie 10 minučių ir nuėjo. Maždaug apie 02.00- 02.30 val. jis iškvietė taksi. Jis atsisėdo į taksi automobilio galinę sėdynę, o H. L. į priekinę. Kiek pamena, H. L. jau buvo uždaręs dureles ir pastebėjo, kad prieš tai minėtas vyriškis atidaręs dureles sudavė kumščiu H. L. į veidą. Iš lūpos L. ėmė bėgti kraujas (1 t., b.l. 90-92).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. A. parodė, kad 2019-02-10 apie 3 val. dirbdamas taksi atvyko paimti klientų į restoraną „Parko ranča“. Į automobilį įlipo du klientai. Pastebėjo, kad iš jų paskos ateina kitas vyriškis, todėl sėdinčių automobilyje vyriškių paklausė, ar čia iš jų kompanijos, tačiau jie atsakė, kad ne. Tuo metu prie automobilio priėjęs vyriškis atidarė priekines keleivio pusės dureles ir kumščiu vieną kartą sudavė sėdinčiam vyriškiui į veidą bei pasakė: "Žinai už ką". Minėtas vyriškis jam nieko neatsakė, tik susiėmė rankomis už veido, todėl nieko nelaukę išvažiavo. Važiuodamas pastebėjo, kad vyriškiui iš lūpos bėga kraujas, todėl jį nuvežė į Kretingos ligoninės priėmimo skyrių. Važiuojant automobilyje vyriškiai nekalbėjo dėl ko buvo sumuštas vienas iš jų (1 t., b.l. 95-96).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. Č. parodė, kad 2019 m. vasario mėn. buvo restorane „Parko ranča“ kartu su H. L.. Jis jokio konflikto nematė. Iš restorano išvyko anksčiau nei L. Kitą dieną sužinojo, kad tarp H. ir kažkokio nepažįstamojo įvyko incidentas. Jis nuvyko pas H., ten valgė, gėrė alkoholinius gėrimus. Buvo atvykęs vyriškis, kaip suprato, kuris sužalojo H. H. su juo kalbėjosi, bet nieko neišsiaiškino. Po to H. pasidarė blogai, iškvietė greitąją ir jį išvežė. Nelabai jis ką gali pasakyti, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio (1 t., b.l. 107-108).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. R. parodė, kad 2019 m. vasario mėn. buvo restorane „Parko ranča“ kartu su H. L.. Ji jokio konflikto restorane nematė. Iš restorano išvyko anksčiau nei L. Tą vakarą jai paskambino R. ir pasakė, kad H. buvo sumuštas, kai sėdėjo taksi automobilyje. Kitą dieną ji vyko paimti A. ir R. iš H. ir matė, kad kažkoks vyriškis išeidinėjo iš H. kiemo. Vėliau jai pasakė, kad tai buvo tas pats asmuo, kuris sumušė H. Apie ką jie kalbėjo, ji nežino (1 t., b.l. 113-114).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. R. parodė, 2019 m. vasario mėn. jam paskambino R. iš Kretingos ir pasakė, kad kažkas įvyko „Parko rančoje“, R. iš Šventosios, kurį jis paėmė, sumušė jo draugą. Jam paskambino ir R., kuris paprašė jį parvežti. Pastarasis neatrodė apsvaigęs nuo alkoholio. Jis jo klausė, kodėl jis sumušė žmogų. Jis pasakė, kad tas asmuo jį varė nuo stalo, nors prie jo jis pamatė pažįstamą ir gavosi konfliktas. Kitą dieną jam paskambino R. iš Kretingos ir pasakė, kad yra problema dėl sužaloto žmogaus. Jis nuvyko pas nukentėjusįjį, matė, kad jam susiūta lūpa, bet jis neatrodė stipriai sužalotas. Nukentėjusysis pasakė, kad iš įtariamojo nori gauti apie 10 000 Eur, vėliau sakė, kad bus gerai ir 5000 Eur. Jis jam pasakė, kad tai neadekvati suma. Tada nukentėjusysis paaiškino, kad jis yra buvęs policininkas, žino, kaip pasidaryti sunkų sveikatos sutrikdymą, pagulės ligoninėje ir tada įtariamasis galės važiuoti į kalėjimą. Jis apie tai pasakė įtariamajam ir jie kartu grįžo pas nukentėjusįjį. Ten jau buvo daugiau žmonių ir visi, tame tarpe ir nukentėjusysis, buvo apsvaigę nuo alkoholio. Iš nukentėjusiojo pusės buvo puolimas. Jis su įtariamuoju pamatė, kad neis susitarti su neblaiviais, todėl išvyko. Vakare jam paskambino įtariamasis ir pasakė, kad nukentėjusiajam pasidarė bloga, jis ruošiasi gultis į ligoninę ir jau nori 30 000 Eur (1 t., b.l. 119-120).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2019-03-26 specialisto išvadoje Nr. G 513/2019(03) konstatuota, kad H. L. nustatytas galvos sumušimas, lūpos muštinė žaizda. Nustatytą sužalojimą H. L. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus lūpą kietu buku daiktu vieno traumuojančio poveikio pasekoje. H. L. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b.l. 59-61).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2019-04-09 papildomoje specialisto išvadoje Nr. pG 602/2019 (03) nurodyta, kadangi muštinės žaizdos lokalizacija yra viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, žaizdos vietoje susidaręs randas nežymus, vizualiai nematomas, todėl H. L. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas nekeistinas (1 t., b. l. 66-68).

Restorano „Parko ranča“ darbuotojas pagal policijos reikalavimą (1 t., b.l. 19) pateikė 2 USB atmintines su vaido įrašais iš įvykio vietos (1 t., b.l. 21-23). Apžiūrėjus šias atmintines, 2019-04-08 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog peržiūrėjus iš restorano „Parko ranča“ pateiktą vaizdo įrašą, matyti, kad 2019-02-10 02:30:12 į aikštelę atvažiuoja taksi automobilis, kurio markė bei valst. Nr. nesimato. 02:30:51 min. prie automobilio prieina du vyriškiai ir įsėda į automobilį. 02:31 min. - link automobilio eina kitas vyriškis, atidaro priekines keleivio pusės dureles, pasilenkia į automobilio vidų ir tada uždaro dureles, po ko minėtas vyriškis stovinėja aplink, atsidaro automobilio dešinės pusės galinės durelės, bet iš automobilio niekas neišlipa, o minėtas vyriškis vis vaikšto šalia, stovinėja. Automobilio durelės užsidaro, vyriškis nueina pro automobilio priekį į šalį, o automobilis nuvažiuoja. 02:31:40 - automobilis dar stabteli, matosi, kad automobilio viduje kažkas juda. Vairuotojas išlipa iš automobilio, nueina prie bagažinės, atidaro ją, kažką išima, bei grįžta atgal į automobilio vidų už vairo. 02:32:46 automobilis išvažiuoja iš aikštelės. 02:38 į "Parko rančą" grįžta tas pats vyriškis, kuris buvo priėjęs prie taksi automobilio, atidaręs dureles, pasilenkęs į automobilio vidų, kuris eidamas nusipurto rankas (1 t., b.l. 24-25).

2019-02-10 tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo Nr.0119000066110 nurodyta, kad 2019-02-10 3:07 val. gautas pranešimas iš Kretingos ligoninės priėmimo skyriaus, kad dėl medicininės pagalbos suteikimo kreipėsi H. L., kuris paaiškino, kad prie restorano „Parko ranča“ jį sumušė. Diagnozė: viršutinės lūpos mušta žaizda (žaizda susiūta), gydomas ambulatoriškai. Nukentėjusysis H. L. ir liudytojas R. Z. nurodė, kad nepažįstamas vyriškis sudavė H. L. į veidą, kai šis sėdėjo taksi automobilyje (1 t., b.l.1-2).

2019-02-10 įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta automobilių stovėjimo aikštelė prie restorano „Parko ranča“, kur nustatyta, kad aikštelė stebima vaizdo kamera (1 t., b.l. 12, fotolentelė – b.l. 14-16).

2019-02-10 03:34 val. nukentėjusiajam H. L. nustatytas 1,82 promilių girtumas (1 t., b.l. 18).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas A. J. (1 t., b.l. 101-102) nieko reikšmingo apie įvykį nenurodė, todėl jo parodymai neturi reikšmės bylos nagrinėjimui, nevertintini.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikacijos

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai: nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, specialisto išvada dėl nukentėjusiojo patirtų sužalojimų pobūdžio ir sunkumo, įvykio vietos apžiūros protokolas ir vaizdo įrašų iš įvykio vietos ir laiko apžiūros protokolas. Taigi, byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog būtent kaltinamasis R. V. 2019 m. vasario 10 d. apie 02.30 val. Kretingos rajone, Žibininkų k., Venecijos aklg. 4, ties restoranu "Parko ranča", automobilių stovėjimo aikštelėje, kumščiu sudavė vieną kartą taksi automobilyje sėdinčiam H. L. į veidą ir tokiu būdu padarė jam galvos sumušimą, lūpos muštinę žaizdą, kas sukėlė H. L. nežymų sveikatos sutrikdymą. Smūgį nukentėjusiajam kaltinamasis sudavė dėl asmeninių paskatų, supykęs, kad nukentėjusysis jo paprašė pasitraukti nuo jų stalelio ir keršydamas už tai. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia nežymiai sužalojo nukentėjusįjį, suvokė, kad smurtaudamas prieš nukentėjusįjį H. L. gali sukelti jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę R. V., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas kito asmens sveikatai), veika baigta, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors kaltinamasis nukentėjusiojo neatsiprašė, bet teismas laiko, kad jis dėl padaryto nusikaltimo iš tiesų gailisi, o neatsiprašymas įtakotas nesusitarimo su nukentėjusiuoju dėl pastarojo reikalauto atlygio už padaryto nusikaltimo pasekmes. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes jo neblaivumas įvykio metu nenustatytas ir jis pats nėra tikras, kad nedidelis iki įvykio suvartoto alkoholio kiekis galėjo įtakoti jo veiksmus, todėl visos abejonės vertintinos jo naudai. Taip pat atsižvelgtina ir į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – nors anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs (1 t., b.l.140-143,145), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 146), dirbantis, priklausomybės ligų įskaitoje nėra (1 t., b.l.151), žalą, padarytą teritorinei ligonių kasai dėl nukentėjusiojo gydymo, savanoriškai atlygino (1 t., b.l. 136).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. V. už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma bausmė – laisvės apribojimas, nustatant mažesnį nei vidurkis jos dydį, paskiriant įpareigojimus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį bei laiką: įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 7 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ir įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui ir neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir R. V. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė, paskirta kaltinamajam – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 178-179), paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis H. L. kaltinamajam teisme pareiškė 600 eurų civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos, kurią sudaro išlaidos medikamentams, vizitams pas gydytojus, krauju suteptų rūbų skalbimas bei 3500,00 eurų ieškinį dėl padarytos neturtinės žalos atlyginimo ( 2 t., b.l. 17-19).

Nukentėjusysis H. L. teisiamajame posėdyje pagal pareikštą ieškinį paaiškino, kad turtinės žalos įrodymų nerinko, tikėjosi susitaikyti su kaltinamuoju, jų pateikti negali. Dėl sužalojimo važiavo į Klaipėdą pas gydytoją vieną kartą, pirko antibiotikus, gerąsias bakterijas, vitaminus. Jo rūbai buvo sukruvinti, todėl kainavo jų skalbimas. Gydytojas nurodė, kad reikės daryti plastinę operaciją. Po įvykio randas liko vidinėje lūpos pusėje ir vis didėja, dėl to jaučia diskomfortą. Medikai paaiškino, kad gydymo kainų nenurodys, nes nenori vykti į teismą. Už konsultaciją nemokėjo, išrašo negavo. Gydytojas sakė, kad operacija gali kainuoti nuo 300 iki 500 Eur. Į 600 eurų sumą įskaičiavo ir plastikos chirurgo paslaugas. 3500 eurų neturtinė žala susideda iš to, kad patyrė moralinę traumą, sutriko sveikata, jaučia nerimą, dvi savaites vaikščiojo sužalotu veidu, visą laiką dirbo, nes gydytis namie neišleido darbdavys. Dėl sužaloto veido neišvažiavo į komandiruotę. Jo darbas susijęs su bendravimu su žmonėmis. Jis pardavinėja automobilius. Įrodymų, kad negalėjo išvažiuoti į komandiruotę, neturi. Turi nuotraukų, kuriose fiksuota kaip vizualiai negražiai atrodė. Tai trukdė dirbti, bendravimui su klientais, nes jautė gėdą. Ir dabar nemaloniai jaučiasi, jaučia stresą. Neįgalumą turėjo iki įvykio. Įvykis sąlygojo didesnį stresą. Neįgalumo lygis dėl įvykio nepakito. Po sužalojimo negali švilpti, nebegali pakviesti šuns. Dėl sužalojimo gavo 210 eurų draudimo išmoką (2 t., b.l. 38-39), bet už draudimą mokėjo savo pinigus, todėl tai jo asmeninis reikalas.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

Pirmiau teismo ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad žala nukentėjusiajam-civiliniui ieškovui H. L. dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamojo R. V. veiksmų. Tai reiškia, kad R. V. šioje byloje yra tinkamas civilinės atsakomybės subjektas.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta kas laikoma neturtine žala. Tai ir asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, jei ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismui nustačius, kad nukentėjusiajam H. L. dėl kaltinamojo R. V. neteisėtų veiksmų buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kas sukėlė nukentėjusiajam ne tik skausmą, bet ir bendravimo galimybių sumažėjimą bei emocinį sutrikimą, spręstina, jog jis turi teisę į patirtos neturtinės žalos atlyginimą, kadangi jis dėl to patyrė ir dvasinius išgyvenimus, nepatogumus. Bet koks trauminis poveikis žmogaus kūne yra skausmingas ir sukelia fizinį skausmą. Be to, teismo nuomone, pagrįstos nukentėjusiojo teisme nurodytos aplinkybės, jog jis dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus asmeniniame gyvenime ir darbe dėl bendravimo galimybių sumažėjimo dėl patirtos traumos.

Nustačius, jog nukentėjusysis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, spręstinas jos dydžio klausimas. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusysis nurodė, jog jis dėl prieš jį padaryto nusikaltimo patyrė 3500 Eur neturtinę žalą. Teismo manymu, nukentėjusiojo nurodytas patirtos neturtinės žalos dydis yra per didelis, neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų. Jis mažintinas įvertinus visas bylos aplinkybes: tai kad nukentėjusysis patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, bet visą laiką buvo darbingas, už šį sužalojimą gavo draudimo išmoką. Nors kaltinamasis nurodė, kad gauna tik apie 300 Eur į rankas, šis domuo neįtakoja nustatytinos atlyginti žalos dydį, nes kaltinamasis yra sveikas, darbingas asmuo ir kaip nurodo 10 metų dirba bendrovėje, kuri moka tik tokį nedidelį atlyginimą, yra tik paties kaltinamojo valinis sprendimas, kuris neužkerta kelio kaltinamajam susirasti ir geriau apmokamą ar papildomą darbą. Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, iš kaltinamojo R. V. nukentėjusiojo-civilinio ieškovo H. L. naudai priteistinas 400 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas.

Dėl turtinės žalos atlyginimo. Reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo taip pat tenkintinas iš dalies, nes patirtos 600 eurų žalos nukentėjusysis nepagrindė jokiais leistinais įrodymais, todėl teismas vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, pripažįsta, kad nukentėjusysis dėl patirtos traumos turėjo išlaidų medikamentų įsigijimui, kelionei pas mediką konsultacijai iš Kretingos į Klaipėdą ir rūbų skalbimui, kam galėjo išleisti 50 eurų, kurie priteistini iš kaltinamojo. Nukentėjusysis duomenų nei apie galimas būsimas išlaidas plastinei operacijai, nei apie jų realų būtinumą, teismui nepateikė, todėl teismas neturi galimybės jų įvertinti

Byloje Klaipėdos teritorinės ligonių kasa buvo pareiškusi 228,54 Eur civilinį ieškinį (1 t., b.l. 126-128), kurį kaltinamasis atlygino 2019-04-09 (1 t., b.l. 136), dėl ko civilinė ieškovė nuo ieškinio atsisakė (1 t., b.l. 135). Civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasa atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir civilinis procesas dėl šios ieškovės pareikšto ieškinio nutrauktinas.

Dėl kitų klausimų

Prie bylos pridėta skaitmeninė laikmena, kurią pateikė viešoji įstaiga Klaipėdos universitetinė ligoninė ir kurioje užfiksuoti nukentėjusiojo medicininiai tyrimai. Kadangi medicininiai asmens duomenys yra ypatingi duomenys, reikalaujantys išskirtinės duomenų apsaugos ir šie duomenys byloje atskirai nevertinti (įvertinti specialisto išvadoje bendrai), ši skaitmeninė laikmena, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina nukentėjusiajam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 7 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu bei 4 (keturis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 7 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu bei 4 (keturis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiojo ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš R. V. 50 (penkiasdešmt) eurų turtinės ir 400,00 (keturis šimtus) eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo H. L. naudai.

Civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos (juridinio asmens kodas 188783981) atsisakymą nuo ieškinio priimti ir procesą dėl ieškinio nutraukti.

Skaitmeninę laikmeną su nukentėjusiojo medicininių duomenų įrašu, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajam.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.