Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Marius Dobrovolskis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Liutenas“ ieškinį atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Valda“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo bei pasirašytos sutarties pripažinimo negaliojančia ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu teismo prašo panaikinti atsakovės 2016 m. gegužės 26 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo supaprastintame viešajame pirkime „Kantaučių kaimo kapinių Plungės r. sav., Žlibinų sen., Kantaučių k., statybos darbai: sklypo sutvarkymo, apšvietimo, vandentiekio bei drenažo tinklų įrengimas“, viešojo pirkimo CVP IS Nr. 267386, bei 2016 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. AS-3424, kuriuo buvo netenkinta UAB „Liutenas“ pretenzija, bei priteisti ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė pripažinti negaliojančia 2016 m. birželio 30 d. tarp Plungės rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Valda“ pasirašytą sutartį Nr. BT6-01-330 dėl Kantaučių kaimo kapinių Plungės r. sav., Žlibinų sen., Kantaučių k., statybos darbų: sklypo sutvarkymo, apšvietimo, vandentiekio bei drenažo tinklų įrengimo.

Tai, kad ieškovė kartu su pasiūlymu nepateikė saugaus elektroninio parašo sertifikatų sudarymo ir išdavimo sutarties, o tokią sutartį pateikė per CVP IS 2016-04-14, t. y. jau perkančiajai organizacijai atlikus sertifikatų patikrinimą, reiškia, kad tiekėja siekia apeiti Konkurso sąlygų 28 punkto sąlygų taikymą, sudarant jai papildomą galimybę pasiūlymą pateikti nesilaikant procedūrų ir jau po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Kitoks elektroninio parašo, kuriuo pasirašyti ieškovės pateikto pasiūlymo dokumentai, tikrinimas, t. v. ne tikrinant saugaus elektroninio parašo sertifikatą, o vertinant tiekėjo papildomai pateiktą sutartį, iš esmės reikštų Konkurso sąlygų keitimą procedūrų atlikimo metu, pažeidžiant skaidrumo principą viešajame pirkime. Perkančioji organizacija neprivalo aiškintis priežasčių, kodėl saugaus elektroninio parašo savininko identifikuoti nebuvo galima, kokios sistemos (o gal tiekėjo asmeninės) klaidos lėmė, kad pasiūlymas nebuvo pateiktas tinkamai. Tai privalo išsiaiškinti pats tiekėjas dar teikdamas pasiūlymą. Tiekėjo pateikta sutartis dėl sertifikatų sudarymo ir išdavimo perkančiajai organizacijai leidžia tik nustatyti sutarties sudarymo faktą, tačiau nepatvirtina fakto, kad konkretus tiekėjo pateiktas pasiūlymas buvo pasirašytas būtent pagal atitinkamą sutartį įgytu ir tebegaliojančiu saugiu elektroniniu parašu, ir neleidžia vokų atplėšimo metu identifikuoti pasirašiusįjį asmenį. Tiekėjams yra sudaryta galimybė patiems tuo pačiu būdu, kaip ir perkančiajai organizacijai, patikrinti, ar pasiūlymas yra pasirašytas tinkamu elektroniniu parašu. Tikėtina, kad šiuo atveju ieškovė savo parašo nepatikrino ir, jeigu sertifikatas nebuvo atpažįstamas ne dėl jos kaltės, nesiėmė jokių veiksmų tinkamam pasiūlymo pasirašymui užtikrinti. Įvertinant visas ginčo aplinkybes, darytina išvada, kad tiekėjas nesielgė atidžiai ir rūpestingai bei nesiėmė visų priemonių, kurios garantuotų tinkamą pasiūlymo pateikimą.

Atsakovė pateikė tripliką, jame nurodė, kad nesutinka su ieškovės dublike išsakytais motyvais. Jeigu pasiūlymo pateikimas per CVP IS savaime reikštų tinkamai išreikštą tiekėjo valią dalyvauti konkurse (ir prilygtu pasirašančio asmens identifikacijai), tuomet Viešųjų pirkimų įstatymo 17 str. 5 d. 2 p. įtvirtintas reikalavimas pasiūlymą pasirašyti saugiu galiojančiu elektroniniu parašu būtu perteklinis. Perkančioji organizacija turi pareigą, išplaukiančią iš VPĮ 17 str. 5 d. 2 p., 7 d. 1 p., Elektroninio parašo įstatymo 7 str. 1 d., pasiūlymų atitikties ginčo Konkurso sąlygoms (tame tarpe jų 28-ajam punktui) tikrinimo metu tikrindama elektroninio parašo sertifikatą, identifikuoti pasiūlymą pasirašiusį asmenį, ir tai daroma būtent tikrinant elektroninio parašo sertifikato turinį. Atsakovė turi pareigą patikrinti, ar pasiūlymas atitinka Konkurso sąlygų reikalavimus, todėl tokią pareigą vykdo visus jai tiekėjų pateiktus pasiūlymus tikrindama vienodu jai prieinamu būdu, t. y. CVP IS sistemoje. Tikrinant visų tiekėjų elektroninio parašo sertifikatus, sistema funkcionavo tinkamai (tą patvirtina faktas, kad kitų tiekėjų pasiūlymus pasirašančius asmenis buvo galima identifikuoti), problemų kilo išimtinai tik su ieškovės pasiūlymu. Todėl atsakovė neturėjo pagrindo manyti, kad ieškovės pasiūlyme esantis elektroninis parašas galėjo būti galiojantis, kadangi dėl atsakovei nežinomų priežasčių (galima spėti, kad dėl sistemos klaidų, už kurias atsakovė neatsako) ginčo elektroninio parašo sertifikato identifikuoti, o kartu identifikuoti ieškovės pasiūlymą pasirašiusio asmens perkančioji organizacija negalėjo. Taigi, atsakovė neturėjo pareigos kreiptis į CVP IS administratorių ar, vėliau ieškovei pateikus sutartis dėl sertifikatų išdavimo, į VĮ Registrų centrą dėl papildomos informacijos apie ieškovės elektroninio parašo galiojimą. Pareiga įrodyti, kad elektroninis parašas yra saugus ir galiojantis pasiūlymo vokų atplėšimo metu, tenka ieškovei, tačiau atitinkamu laiku ieškovė šios pareigos neįvykdė. Net ir vėliau nei kartu su sutartimi dėl sertifikatų išdavimo, nei kartu su pretenzija ieškovė perkančiajai organizacijai nepateikė įrodymų, patvirtinančių sertifikato galiojimą. Kitaip tariant, nors ieškovė ir ginčijo netinkamą perkančiosios organizacijos veikimą, tačiau savo tariamai pažeistos teisės turinio iš esmės negynė. Tokioje situacijoje Konkurso procedūros pagrįstai buvo tęsiamos ir Konkursas buvo užbaigtas pasirašant viešojo pirkimo sutartį. Vien techninė CVP IS ataskaita apie pasiūlymo pateikimą ir nusiuntimą negali būti laikoma patvirtinančia, kad tiekėjo pasiūlymas buvo įkeltas laikantis visų Konkurso sąlygų reikalavimų, o tarp jų ir Konkurso sąlygų 28 punkto nuostatų, t. y. kad tiekėjo pasiūlymas yra pasirašytas tinkamu ir galiojančiu saugiu elektroniniu parašu, leidžiančiu identifikuoti pasirašanti asmenį. Be to, VPT patvirtino, jog ieškovės elektroninis parašas iš tiesų nėra kvalifikuotas (sistemos administratoriaus patvirtinta faktinė aplinkybė), tinkamo elektroninio parašo sertifikato pasirinkimas priklauso išimtinai nuo pasirašančio asmens valios ir veiksmų (o ne nuo perkančiosios organizacijos veiksmų tikrinant pasiūlymus), CVP IS priima pasiūlymą (pasirašytą elektroniniu parašu), net jei elektroninis parašas neatitinka EPĮ reikalavimų (t. y. identifikuoti pasirašiusį asmenį neįmanoma), kitaip tariant, vien „pasiūlymo pateikimas 100%“ nesuponuoja el. parašo tinkamumo, be to, tiekėjas turi galimybę patikrinti elektroninio parašo turinį (šiuo atveju ieškovė to neatliko). VĮ Registrų centras nurodė, kad negali nustatyti, ar Ž. L. pasirašė UAB „Liutenas“ pasiūlymą elektroniniu parašu (kitaip tariant, teikiant ieškovės pasiūlymą galbūt buvo pasirinktas ne Ž. L. išduotas el. parašo sertifikatas, iš ko vėlgi išeina, kad padariniai turi tekti pačiam iki galo apdairiu nebuvusiam tiekėjui, o ne perkančiajai organizacijai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė 2016 m. balandžio 21 d. paskelbė supaprastintą viešąjį pirkimą „Kantaučių kaimo kapinių Plungės r. sav., Žlibinų sen., Kantaučių k., statybos darbai: sklypo sutvarkymo, apšvietimo, vandentiekio bei drenažo tinklų įrengimas“, centrinės viešųjų pirkimo informacinės sistemos pirkimo Nr. 267386. Ieškovė 2016-03-22 pateikė konkursinį pasiūlymą vykdomame viešajame pirkime, tačiau 2016-05-26 atsakovė sprendimu sudarė pasiūlymų eilę ir laimėtoja pripažino UAB „Valda“, tuo pačiu sprendimu ieškovės pateiktas pasiūlymas buvo atmestas, kadangi, atsakovės teigimu, pasiūlymas pateiktas ne pagal Konkurso sąlygų 28 punkto reikalavimą, t. y. nesant galimybės identifikuoti pasirašiusio asmens pasiūlymas atmestas remiantis Pirkimo sąlygų 63.3 punktu. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės 2016-05-26 priimtu sprendimu atmesti jos konkursinį pasiūlymą, atsakovei pateikė pretenziją, kuria buvo reikalaujama panaikinti šį sprendimą, tačiau atsakovė, išnagrinėjusi ieškovės pretenziją, 2016 m. birželio 13 d. sprendimu jos netenkino ir nusprendė tęsti Pirkimo procedūras.

Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis. Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPĮ bei kiti viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai. Remiantis VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką aiškinant ir taikant viešųjų pirkimų institutą, yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas viešojo pirkimo procedūrų koordinavimo Bendrijos lygiu procese išskiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugą, bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugą bei šių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimą (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d. sprendimas Komisija prieš Prancūziją, C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315).

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai (2015 m. balandžio 2 d. Sutartis dėl sertifikatų sudarymo ir išdavimo Nr. 157100, išrašas apie 2016-03-22 pasiūlymo pateikimą, duomenys apie sertifikatą, ieškinio priedai apie pasiūlymo teikimą) leidžia daryti išvadą, kad Ž. L. yra išduotas sertifikatas, skirtas pasirašyti elektroniniu parašu, kuris, pagal VĮ Registrų centro pateiktus duomenis, pasiūlymo pateikimo dieną buvo galiojantis ir atitinka Lietuvos Respublikos elektroninio parašo įstatymo nustatytus reikalavimus.

Atsakovė, teigdama, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygų 63.3 p. reikalavimų, privalėjo šias aplinkybes įrodyti, tačiau šios savo pareigos neįvykdė, priešingai, byloje tiek ieškovės, tiek VĮ Registrų centro pateikti rašytiniai įrodymai apie elektroninio parašo sertifikato išdavimą, duomenys apie sertifikato galiojimą leidžia daryti priešingą išvadą, kad atsakovė nepagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį Konkurso sąlygų 63.3 p. reikalavimų (CPK 178, 185 str.). Kilus neaiškumui dėl pasiūlymą pateikusio asmens, priešingai, nei teigia atsakovė, ji privalėjo pasinaudoti VPĮ 28 str. 10 p. nuostatomis ir pareikalauti iš tiekėjo duomenų patikslinimo, o ne kilus abejonių dėl pasiūlymą pateikusio asmens pasiūlymą atmesti ir jo nevertinti. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad pareiga įrodyti, kad elektroninis parašas yra saugus ir galiojantis pasiūlymo vokų atplėšimo metu, tenka ieškovei, kadangi labiausiai tikėtina, kad dėl CVP IS sistemos sutrikimo (šią aplinkybę triplike pripažįsta atsakovė) ieškovė negalėjo numatyti, kad jos atstovui išduoto elektroninio parašo sertifikato atsakovė negalės identifikuoti, kai bus atplėšiami pasiūlymų vokai.

Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad tiekėjui (ieškovei) buvo sudaryta kliūtis dalyvauti pirkime, atsakovė pažeidė VPĮ 3 straipsnio esminius principus – lygiateisiškumo ir nediskriminavimo.

Dėl šios priežasties atsakovės Plungės rajono savivaldybės 2016 m. gegužės 26 d. sprendimai dėl pasiūlymo eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo ir 2016 m. birželio 13 d. sprendimas atmesti ieškovės pretenziją naikintini, grąžinant pasiūlymą į jo nagrinėjimo ir vertinimo stadiją.

Panaikinus perkančiosios organizacijos sprendimus, kuriais buvo atmestas ieškovės pasiūlymas dėl neatitikties Pirkimo sąlygoms, perkančioji organizacija turi atnaujinti pirkimo procedūras nuo tos stadijos, kurioje buvo konstatuotas VPĮ imperatyvų pažeidimas. Perkančioji organizacija, atsižvelgdama į šiame teismo sprendime nustatytas aplinkybes, turi iš naujo atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus ir vykdyti atitinkamas procedūras, priimdama atitinkamus sprendimus dėl konkurse dalyvavusių tiekėjų pasiūlymų vertinimo, pasiūlymo eilės ir konkursą laimėjusio tiekėjo nustatymo.

VPĮ 95¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos negaliojančio sandorio prezumpcijos, t. y. atvejai, kada teismas privalo viešojo pirkimo sutartį pripažinti negaliojančia, išskyrus, kai dėl viešojo intereso ją būtina išsaugoti, skiriant alternatyviąją sankciją (95² straipsnis). VPĮ 95¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad teismas pripažįsta pirkimo sutartį negaliojančia, kai perkančioji organizacija pažeidė šio įstatymo 94¹ straipsnio 2 dalies, 95 straipsnio 2 dalies ar 18 straipsnio 9 dalies reikalavimus ir kitus šio įstatymo reikalavimus ir tai turėjo neigiamą įtaką teismui prašymą pateikusio ar ieškinį pareiškusio dalyvio galimybėms sudaryti pirkimo sutartį, ir šis dalyvis neturėjo galimybės pasinaudoti teisių gynimo priemonėmis iki pirkimo sutarties sudarymo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė 2016-06-28 pateikė atsakovei duomenis (ieškinio kopiją), kad kreipėsi į teismą dėl atsakovės sprendimų panaikinimo, o atsakovė, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo pateiktas per EPP, turėdama ieškinio kopiją, pažeidė VPĮ 95 str. 2 d. 1 p. bei 2016-06-30 sudarė viešojo pirkimo sutartį ir tai turėjo neigiamą įtaką teismui prašymą pateikusio ar ieškinį pareiškusio dalyvio galimybėms sudaryti pirkimo sutartį, šis dalyvis neturėjo galimybės pasinaudoti teisių gynimo priemonėmis iki pirkimo sutarties sudarymo, taip pat atsižvelgiant į tai, kad perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų prieštarauja viešųjų pirkimų principams, neužtikrina viešojo pirkimo tikslo pasiekimo, 2016 m. birželio 30 d. tarp Plungės rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Valda“ pasirašyta sutartis Nr. BT6-01-330 dėl Kantaučių kaimo kapinių Plungės r. sav., Žlibinų sen., Kantaučių k., statybos darbų: sklypo sutvarkymo, apšvietimo, vandentiekio bei drenažo tinklų įrengimo pripažintina niekine ir negaliojančia kaip prieštaraujanti imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 1.80 str. 1 d.; VPĮ 95¹ str. 1 d. 2 p.).

Teismas, nepasisakydamas apie konkurso laimėtojos sąžiningumą, mano, kad bet kokiu atveju tiekėja turi teisę ginti savo pažeistas teises kitais būdais, reikalaudama atlyginti nuostolius ir negautas pajamas, nes šią viešojo pirkimo sutartį pripažinus niekine restitucija netaikoma ir atsiskaitymas pagal jos sąlygas negalimas (CK 1.80 str. 2 d., LAT CBS 2016 m. balandžio 29 d. nutartis c. b. UAB ,,Efektyvios investicijos“ v. VAVPK, bylos Nr. 3K-7-89-378/2016).

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė už paduodamą ieškinį sumokėjo 217,00 Eur žyminį mokestį.

LR CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškinys patenkintas (ginčijami atsakovės sprendimai yra naikinami), iš atsakovės ieškovei priteistinas 217,00 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2016 m. liepos 7 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ir papildytos 2016 m. liepos 15 d. nutartimi, panaikintinos sprendimui įsiteisėjus, nesant pagrindo toliau jas taikyti (CPK 149 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

panaikinti atsakovės Plungės rajono savivaldybės 2016 m. gegužės 26 d. sprendimą dėl pasiūlymo eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo pirkime Nr. 267386 ir 2016 m. birželio 13 d. sprendimą atmesti ieškovės pretenziją ir grąžinti ieškovės pasiūlymą į jo nagrinėjimo ir vertinimo stadiją.

Pripažinti niekine ir negaliojančia 2016 m. birželio 30 d. tarp Plungės rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Valda“ pasirašytą sutartį Nr. BT6-01-330 dėl Kantaučių kaimo kapinių Plungės r. sav., Žlibinų sen., Kantaučių k., statybos darbų: sklypo sutvarkymo, apšvietimo, vandentiekio bei drenažo tinklų įrengimo.

Priteisti iš atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos ieškovei UAB „Liutenas“ 217,00 Eur turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2015 m. liepos 7 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, papildytas 2016 m. liepos 15 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.