Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui S. U., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (toliau VMI prie LR FM),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjo skundas grindžiamas tuo, kad: 2012 08 29 antstolis S. U. vykdomojoje byloje Nr.0034/12/00939 priėmė Patvarkymą priimti vykdyti išieškotojo VMI prie LR FM pateiktą vykdomąjį dokumentą – 2011 09 02 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą Nr.A.2.1-5274-478/2011 dėl 3.000,-Lt skolos išieškojimo iš pareiškėjo R. S.; 2012 08 31 Turto arešto aktu antstolis S. U. areštavo R. S. nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Polo, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini); 2012 09 11 antstolis S. U. priėmė Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo minėtoje vykdomojoje byloje Nr.0034/12/00939, kurioje vykdė 2011 09 02 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą Nr.A.2.1-5274-478/2011 dėl 1.000,-Lt skolos išieškojimo iš R. S.; 2011 09 02 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu Nr.A.2.1-5274-478/2011 R. S. buvo paskirta 3.000,-Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 str. 1d., padarymą, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 1 metų laikotarpį, o nutarimą teismas išsiuntė 2011 09 05, todėl terminas sumokėti paskirtą 3.000,-Lt baudą baigėsi ne anksčiau nei 2012 09 06, todėl minėtas teismo nutarimas jo pateikimo antstoliui dieną – 2012 08 29 negalėjo būti vykdomas priverstine tvarka, nes dar nebuvo suėjęs vienerių metų terminas, per kurį turėjo būti sumokėta 3.000,-Lt bauda, be to, iki 2012 08 29 R. S. jau buvo sumokėjęs dalį baudos – 2.000,-Lt; priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis nepatikrino ar nėra akivaizdžių kliūčių, todėl antstolio S. U. 2012 08 29 Patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą yra neteisėtas ir turi būti panaikintas; antstoliui S. U. pažeidus CPK reikalavimus, priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2012 08 31 taikytas automobilio VW POLO, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), areštas yra neteisėtas, juolab, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, o 2012 08 31 Turto arešto akte turto arešto mastas 3.804,70 Lt, areštuoto turto vertė 4.500,-Lt; kadangi R. S. iki 2012 08 31 buvo sumokėjęs 2.000,-Lt, tai Turto arešto akte nurodytas turto arešto mastas nepagrįstas, o antstolio taikytas turto areštas automobiliui VW POLO, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), turi būti panaikintas; 2012 09 11 Patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr.0034/12/00939 taip pat yra neteisėtas ir naikintinas, nes R. S. baudą turėjo sumokėti 2012 09 06, sumokėjo 2012 09 07, todėl 2011 09 02 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimas negalėjo būti vykdomas priverstine tvarka.

Antstolis S. U. 2012 09 20 Patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundą Nr.S10435 vykdomojoje byloje Nr.0034/12/00939 pareiškėjo R. S. skundas dalyse dėl 2012 08 29 Patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir dėl 2012 09 11 Patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo netenkintas, o 2012 08 31 Turto arešto aktas panaikintas, nurodant, kad: vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdymui, nes pagal CPK 651 str. nebuvo jokių akivaizdžių kliūčių atsisakyti priimti jį vykdyti; kadangi šiuo atveju raginimas skolininkui nesiunčiamas, tai 2012 08 29 pareiškėjui buvo išsiųstas pranešimas, informuojant apie vykdomojo dokumento pateikimą vykdyti; R. S. antstolio kontorai pateikė kvitus apie baudos dalies sumokėjimą: 2011 10 04 – 500-Lt, 2011 12 14 – 500,-Lt, 2012 01 03 – 1.000-Lt, taigi, skolos likutis buvo 1.000,-Lt, o pareiškėjo motyvai dėl netinkamo CPK 651 str. 2d. 7p. normų taikymo, nes nepatikrinta ar vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, nepagrįsti; 2011 09 02 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu pareiškėjas R. S. buvo įpareigotas paskirtą 3.000,-Lt baudą sumokėti per 1 metų laikotarpį, kiekvieną mėnesį sumokant po 250,-Lt, ir jam išaiškinta, kad, nesumokėjus įmokų šios nutarties rezoliucinėje dalyje nustatyta tvarka, pavėlavus sumokėti ar nepateikus įmokos sumokėjimą patvirtinančio dokumento teismui, visas baudos išieškojimas nukreipiamas priverstiniam išieškojimui, o išieškojimą vykdymo procese atlieka antstolis; pareiškėjas R. S. tinkamai sumokėjo įmokas tik už 8 mėnesius, t.y. tik už 2012 m. birželio mėn., todėl vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdymui teisėtai ir pagrįstai; likusią baudos dalį – 1.000,-Lt pareiškėjas R. S. sumokėjo 2012 09 07, t.y. jau po vykdomojo dokumento pateikimo ir pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus; CPK 611 str. reglamentuoja vykdymo išlaidų apmokėjimo tvarką, o skolininkui R. S. sumokėjus skolą po to, kai buvo pradėtas priverstinis vykdymas, nepaisant ar skola sumokama išieškotojui tiesiogiai ar per antstolį, antstolis turi teisę į visų vykdymo išlaidų atlyginimą; vykdymo išlaidos nurodytos vykdymo išlaidų apskaičiavime pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau SVI) nustatytus dydžius, todėl jos reikalaujamos pagrįstai; R. S. prašymą dėl automobilio arešto tenkina – areštą transporto priemonei naikina (b.l.3,4).

Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2012 10 25 paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5d., 133 str. 3d., b.l.20).

Skundas dalyje dėl patvarkymų priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų išieškojimo panaikinimo atmestinas, o dalyje dėl turto arešto akto panaikinimo byla nutrauktina.

Iš byloje esančių dokumentų, vykdomosios bylos Nr.0034/12/00939, apžiūrai prijungtos Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.A2.1.-5274-478/2011 medžiagų matyti, kad: 2011 09 02 Kauno miesto apylinkės teismas nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.1.-5274-478/2011 nutarė pareiškėją R. S. nubausti 3.000,-Lt bauda, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 1 metų laikotarpį, kiekvieną mėnesį sumokant po 250,-Lt, pirmąją įmoką sumokant į VMI prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o kiekvienos įmokos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą ar tinkamai patvirtintą jo kopiją per 2 dienas pateikiant teismo administracinių bylų raštinei, taip pat išaiškinant, jog, nesumokėjus įmokų šios nutarties rezoliucinėje dalyje nustatyta tvarka, pavėlavus sumokėti ar nepateikus įmokos sumokėjimą patvirtinančio dokumento teismui, visas baudos išieškojimas nukreipiamas priverstiniam išieškojimui, o išieškojimą vykdymo procese atlieka antstolis; minėtas 2011 09 02 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimas įteiktas pareiškėjui R. S. asmeniškai 2011 09 07; 2012 08 29 vykdomojoje byloje Nr.0034/12/00939 antstolis S. U. priėmė Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr.S10081, kuriuo priėmė vykdyti 2011 09 02 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą Nr.A2.1.-5274-478/2011, surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą bei pranešimą skolininkui R. S. apie vykdomojo dokumento pateikimą vykdyti; 2012 08 31 antstolis S. U. Turto arešto aktu Nr.S10117 areštavo R. S. nuosavybės teise priklausantį automobilį VW POLO, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), bei pranešė skolininkui ir išieškotojui apie jų teisę informuoti antstolį apie jų nesutikimą su areštuoto turto įkainavimu; 2012 09 03 R. S. elektroniniu laišku informavo antstolį S. U. apie 2.000,-Lt sumokėjimą bei pateikė mokėjimo pavedimų kopijas, iš kurių matyti, jog mokėjimai buvo atlikti sekančiai: 2011 10 04 – 500,-Lt, 2011 12 14 – 500,-Lt, 2012 01 03 – 1.000,-Lt; 2012 09 07 antstolio S. U. kontoroje gauta mokėjimo pavedimo kopija, iš kurios matyti, jog skolininkas R. S. 2012 09 07 byloje Nr.A2.1.-5274-478/2011 sumokėjo išieškotojui VMI prie FM 1.000,-Lt baudą; 2012 09 11 antstolis S. U. surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir priėmė Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr.S10274, kuriuo nutarė išieškoti apskaičiuotas vykdymo išlaidas – 446,25 Lt; 2012 09 20 antstolis S. U. priėmė Patvarkymą dėl arešto turtui panaikinimo Nr.S10436, kuriuo panaikino kelių transporto priemonės, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), areštą ir pateikė pranešimą apie turto arešto akto išregistravimą Turto arešto aktų registrui.

Teismo priimti įsiteisėję sprendimai, nutartys, nutarimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18, 584 str.). CPK vykdymo proceso normos numato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2d.). Gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais nedelsdamas patikrina ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 str. 2d., vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str.). Nuobaudų už administracinį teisės pažeidimą skyrimą ir vykdymo bendrąsias taisykles reglamentuoja Administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau ATPK), o jis numato, jog: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos; per šį terminą pažeidėjui nesumokėjus baudos, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia vykdyti antstoliui (ATPK 313 str. 1d., 314 str. 1d.). Šiuo atveju pareiškėjui R. S. skirtos 3.000,-Lt baudos sumokėjimas buvo išdėstytas 1 metų laikotarpiui po 250,-Lt kas mėnesį, pirmą įmoką sumokant ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos (šiuo atveju ne vėliau kaip iki 2011 10 17), o kiekvienos įmokos sumokėjimą patvirtinantis dokumentas per 2 dienas turėjo būti pateikiamas Kauno miesto apylinkės teismo administracinių bylų raštinei. Iš vykdomojoje byloje Nr.0034/12/00939 ir Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.1.-5274-478/2011 esančių mokėjimo nurodymų, matyti, kad pareiškėjas R. S. tinkamai nevykdė minėto teismo nutarimo, nes įmokos laiku buvo sumokėtos tik iki 2012 05 17, o įmokėjimai (po 250,-Lt kas mėnesį) už 2012 m. birželio-rugpjūčio mėnesius laiku nebuvo atlikti, todėl teismo nutarimas pagrįstai buvo perduotas priverstiniam vykdymui (ATPK 314 str. 1d.). Pareiškėjo argumentas, jog buvo pažeistas CPK 651 str., nes nebuvo suėjęs 1 metų terminas, per kurį turėjo būti sumokėta bauda, atmestinas, nes: pareiškėjui R. S. baudos sumokėjimas buvo išdėstytas dalimis, todėl terminas priverstiniam vykdymui prasidėjo ne po 1 metų laiko nuo nutarimo jam įteikimo, bet nuo 2012 06 17, kai pareiškėjas R. S. nesumokėjo jam paskirtos baudos dalies – 250,-Lt už birželio mėnesį; iki 2011 09 02 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.1.-5274-478/2011 pateikimo antstoliui S. U. pareiškėjas R. S. nebuvo pilnai sumokėjęs baudos nutarime nustatyta tvarka, todėl šis nutarimas turėjo būti vykdomas priverstine tvarka ir antstolis privalėjo jį vykdyti; nutarimas skirti administracinę nuobaudą buvo perduotas vykdyti antstoliui, nepažeidžiant 3 mėnesių senaties termino (ATPK 304 str. 3d., 308 str. 1d., 312 str., 314 str. 1d., CPK 177, 178, 185 str., 584 str. 1d. 1p., 651 str.). Iš to kas nurodyta, darytina išvada, jog antstolis S. U. teisėtai bei pagrįstai priėmė 2012 08 29 Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, todėl nėra teisinio pagrindo jį panaikinti, o pareiškėjo R. S. skundas šioje dalyje netenkintinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (ATPK 304 str. 3d., 313 str. 1d., 314 str. 1d., CPK 177, 178, 185 str., LAT nutartis Nr.3K-3-256/2012).

Priverstinis vykdytino dokumento vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes, neįvykdžius sprendimo gera valia, skolininkas privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas (CPK 611 str. 2d.). Kadangi ATPK 313 str. 1d. numato baudos sumokėjimo terminą, o išieškoma suma buvo didesnė nei 200,-Lt, tai raginimas įvykdyti sprendimą ar siūlymas sumokėti skolą pareiškėjui (skolininkui) R. S. neturėjo būti ir nebuvo siunčiamas (CPK 661 str. 1d., SVI 4.,5.p.). Skolininkui R. S. sumokėjus skolą po to, kai buvo pradėtas priverstinis vykdymas, nepaisant ar skolininkas sumoka skolą išieškotojui tiesiogiai ar per antstolį, antstolis turi teisę į visų vykdymo išlaidų atlyginimą (SVI 33.,68.p.). Vykdymo išlaidų apmokėjimo ir išieškojimo tvarką reglamentuoja CPK 609-611 str. ir SVI. Vykdymo išlaidos skirstomos į administravimo išlaidas, kurias sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti būtinos išlaidos /nurodytos SVI 1 lentelėje/, papildomos išlaidos /nurodytos SVI 3 lentelėje/ ir atlygis antstoliui /nurodytas SVI 1 lentelėje/ (SVI 43., 43.1., 43.2.p.). Iš skolininko R. S. buvo išieškoma 1.000,-Lt dydžio bauda, todėl būtinos išlaidos sudaro 70,-Lt, atlygis antstoliui – ne mažiau kaip 200,-Lt (SVI 1 lentelės eil.Nr.5). Kaip matyti, vykdomojoje byloje buvo atliktas skolininko turtinės padėties duomenų patikrinimas, parengtas 2012 09 11 Patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr.S10274, surašytas 2012 08 31 Turto arešto aktas Nr.S10117, antstolis S. U. siuntė dokumentus skolininkui (pašto išlaidos), taigi, antstolio nurodytos vykdymo išlaidos buvo patirtos ir jos paskaičiuotos vadovaujantis SVI (CPK 177, 178, 185, 609 str., SVI 3 lentelės eil.Nr.5,6,10). Kadangi antstoliui pagrįstai priklauso vykdymo išlaidos, o jos paskaičiuotos teisingai, tai pareiškėjo R. S. reikalavimas panaikinti 2012 09 11 Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr.0034/12/00939 atmestinas (CPK 611 str. 1,2d., 177, 178, 185 str.).

2012 08 31 Turto arešto aktas Nr.S10117 vykdomojoje byloje Nr.0034/12/00939, kuriuo buvo areštuotas pareiškėjui R. S. nuosavybės teise priklausantis automobilis VW POLO, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), yra panaikintas 2012 09 20 antstolio S. U. patvarkymu Nr.S10436, todėl vertinti šį aktą nebėra pagrindo, o byla šio reikalavimo dalyje nutrauktina (CPK 185 str., 293 str. 9p., 510 str. 2d., 675 str. 2d.).

Netenkinus dviejų skundo reikalavimų, o vieno reikalavimo dalyje bylą nutraukus, iš pareiškėjo valstybei priteistinos 13,86 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str. 1d. 3p., 92, 93 str. 1d., 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo R. S. skundą dalyje dėl antstolio S. U. 2012 08 29 Patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr.S10081 ir 2012 09 11 Patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr.S10274 vykdomojoje byloje Nr.0034/12/00939 panaikinimo atmesti.

Civilinę bylą 2-16722-528/2012 dalyje dėl reikalavimo panaikinti 2012 08 31 Turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr.0034/12/00939 nutraukti.

Priteisti iš pareiškėjo R. S. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) 13,86 Lt (trylikos litų 86ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.