Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I3-741-1066/2024

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-04-24
Bylos Nr.: I3-741-1066/2024
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-03404-2020-0
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Gediminas Užubalis, Indrė Pukanasytė-Biekšė, Indrė Žvaigždinienė
Pareiškėjas: I. J.
Atsakovas: Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, Žemės ūkio ministerijai

Kategorijos

29.1.1Paraiškų priėmimas, vertinimas ir paramos išmokėjimas

Administracinė byla Nr. I3-741-1066/2024 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03404-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.1.; 55.1.3 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. balandžio 24 d.Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Indrės Pukanasytės-Biekšės, Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Indrės Žvaigždinienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. J. skundą atsakovėms Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos ir Žemės ūkio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėja I. J. kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, ir Agentūra) 2022 m. kovo 28 d. sprendimą Nr. BRK-4241 „Dėl paramos paraiškos atmetimo“ (toliau – Sprendimas1); 2) panaikinti NMA 2022 m. gegužės 3 d. sprendimą, kuriuo atsakyta į pareiškėjos 2022 m. balandžio 7 d. prašymą (toliau – Sprendimas2); 3) panaikinti Žemės ūkio ministerijos 2022 m. birželio 16 d. atsakymą į skundą Nr. 3IN-403 (8.1E) „Dėl skundo“ (toliau – ŽŪM sprendimas); 4) įpareigoti NMA priimti naują sprendimą dėl paraiškos; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nesutikdama su skundžiamais NMA ir ŽŪM sprendimais, pareiškėja paaiškina, kad:

2.1. 2021 m. gegužės 18 d. Agentūrai pateikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ Nr. 17VM-KM-21-1-01765-PR001 (toliau – Paraiška) bei ketino įgyvendinti projektą (toliau – Projektas).

Agentūra, priimdama 2022 m. kovo 28 d. skundžiamą Sprendimą1, nusprendė, jog pareiškėjai nesuteikiami atrankos balai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą" veiklos srities „Parama į žemės ūkio valdas" įgyvendinimo taisyklėmis, taikomomis nuo 2021 metų, kurios patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2021 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 3D-83 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2021 metų, patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 47.5.2 papunktį. Pareiškėja kreipėsi į Agentūrą ir pateikė informaciją dėl dalyvavimo asocijuotos žemdirbių savivaldos veikloje bei tai pagrindžiantį įrodymą – pažymą, prašydama perskaičiuoti prioritetinius atrankos balus po Paraiškos atmetimo nesurinkus pakankamo balų skaičiaus.

Mano, kad Agentūra, visiškai nesigilindama į pareiškėjos prašymą ir jame nurodomas aplinkybes, 2022 m. gegužės 3 d. sprendimu jos prašymą atmetė (toliau – Sprendimas2), nurodydama, kad pastarasis gali būti skundžiamas ŽŪM. Pareiškėja pateikė skundą ŽŪM, kuri jos skundą taip pat atmetė.

2.2. Dėl 10 prioritetinių atrankos balų neskyrimo nurodo, kad:

2.2.1. Pareiškėja su Paraiška pateikė visus pagrindžiančius dokumentus, kad ji yra žemės ūkio kooperatyvo „Dievo karvutė“ (toliau - Kooperatyvas) narė, tačiau Agentūra savavališkai nusprendė, kad minėto Kooperatyvo dokumentuose pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, bei konstatavo, kad pareiškėjos priėmimas į Kooperatyvo narius yra neteisėtas. Pareiškėja nesutinka su Agentūra ir mano, kad viešojo administravimo institucija, kurios veikla išimtinai susijusi su paraiškų vertinimu ir administravimu, neturėdama tam jokių įgaliojimų, konstatavo aplinkybę, kuria vėliau pati ir rėmėsi kaip pagrindu neskirti pareiškėjai prioritetinių atrankos balų.

Pažymi, kad pareiškėja Kooperatyvui pateikė prašymą ir 2021 m. balandžio 12 d. sumokėjo stojamąjį mokestį bei pajinį įnašą, todėl Kooperatyvo sprendimu ji buvo priimta į narius. Pareiškėjos narystę įregistravus Registrų centre – šis faktas nebuvo nuginčytas ir šiuo metu. Nepaisant to, Agentūra viešajame registre esančio įrašo nelaikė svarbiu ar turinčiu įrodomąją reikšmę ir juo nesivadovavo, priešingai, padarė išvadą, kad pareiškėjos narystė Kooperatyve yra neteisėta. Anot pareiškėjos, ji ir šiuo metu yra Kooperatyvo teisėta narė, pareiškėjai nėra grąžintas sumokėtas stojamasis mokestis ar pajinis įnašas.

Taigi šiuo atveju pareiškėjos atžvilgiu neegzistuoja nei vienas iš teisinių pagrindų dėl buvimo Kooperatyvo nariu pasibaigimo, jos narystė nėra pripažinta negaliojančia ar išregistruota, todėl Agentūra neturėjo jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjos narystė Kooperatyve yra neteisėta. Pareiškėja tokius Agentūros veiksmus vertina ne kaip kitaip, o veikimą viršijant jai suteiktus įgaliojimus (veikimas ultra vires). Pareiškėjai šioje situacijoje lieka nesuprantama, kodėl Agentūra nesivadovavo Registrų centre esančia informacija dėl jos narystės Kooperatyve, taip pat Agentūra nesivadovavo ir jos veiklą reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis, dėl ko pareiškėja tai vertina kaip akivaizdų piktnaudžiavimą.

Šalies argumentai

2.2.2. Pareiškėjos teigimu, Agentūros priimti sprendimuose trūksta motyvų ir konkretumo dar ir todėl, kad tiek Sprendime1, tiek Sprendime2 teisės aktų normos nėra susietos su faktinėmis aplinkybėmis. Tiek skundžiamuose Agentūros sprendimuose, tiek ŽŪM atsakyme trūksta teisinio argumentavimo, juose daromos abstrakčios, teisės aktais nepagrįstos išvados, o pateikti argumentai teisiškai neįtikina. Agentūra skundžiamuose sprendimuose konstatuoja pažeidimus, tačiau tuo pačiu nėra konkrečiai detalizuojami, kaip ir kokiais veiksmais / neveikimu pasireiškė pareiškėjos neteisėti veiksmai. Tokie sprendimai negali būti laikomas pagrįstais ir atitinkančiais Viešojo administravimo įstatymo 10 str. 5 d. įtvirtintus reikalavimus.

2.2.3. Pažymi, kad Agentūra akivaizdžiai viršijo teisės aktais suteiktus įgaliojimus, nes Agentūrai nėra suteikti įgaliojimai vertinti kooperatyvų narių paskyrimo (ne)teisėtumą. Agentūros pareiga yra tikrinti valstybės registrus bei vadovautis juose esančia informacija, ir tik tokiu atveju, jei institucijos, kurios turi įgaliojimus priimti sprendimus dėl teisinę reikšmę turinčių juridinių faktų pripažinimo niekiniais ar pan., priimtų sprendimą išbraukti kooperatyvą iš registrų, Agentūra turėtų teisę konstatuoti atitinkamus faktus.

2.2.4. Tuo pačiu atkreipia dėmesį į tai, kad šioje situacijoje buvo kreiptasi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) todėl, kad pareiškėja neva sukūrė dirbtines sąlygas paramai gauti, tačiau apie tai pareiškėja sužinojo tik iš Sprendimo1. Kaip žinia, Agentūra, vykdydama paraiškų vertinimą, administravimą, mokėjimo prašymų vertinimą, apie pradėtą galimo pažeidimo tyrimą privalo informuoti pareiškėjus. Tačiau pareiškėja nei buvo informuota apie pradėtą pažeidimo tyrimą, nei galėjo pasinaudoti teise teikti tam tikrus paaiškinimus ar dokumentus, pagrindžiančius vieną ar kitą svarbią aplinkybę. Pareiškėjai nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su jos atžvilgiu surinktais dokumentais ir įrodymais. Agentūra taip pat pareiškėjai nėra pateikusi FNTT rašto, kuris šio ginčo kontekste, kaip galima suprasti, yra pagrindinis įrodymas dėl pareiškėjos neva neteisėtos veiklos. Agentūra, net ir turėdama iš FNTT pateiktą informaciją, ją privalėjo vertinti visų kitų su Paraiška susijusių faktinių ir teisinių aplinkybių kontekste, kreiptis į pareiškėją, ją informuoti apie gautus dokumentus, suteikiant galimybę pareiškėjai taip pat pateikti paaiškinimus, ir tik tada priimti sprendimą, jį tinkamai motyvuoti, argumentuoti bei pašalinti visas įmanomas abejones ir neaiškumus dėl priimamo sprendimo, tačiau to nebuvo padaryta.

2.3. Dėl 5 prioritetinių atrankos balų neskyrimo nurodo, kad:

2.3.1. Agentūra, vertindama pareiškėjos pateiktą Lietuvos žalųjų galvijų gerintojų asociacijos (toliau - LŽGGA) 2020 m. liepos 17 d. pažymą Nr. 10, t. y. turėdama užtektinai įrodymų dėl to, kad Paraiškos vertinimas iš esmės buvo atliktas netinkamai, neveikė tinkamai, t. y. savo Sprendimo1 nepanaikino kaip neteisėto ir pareiškėjos prašymą dėl papildomų 5 prioritetinių atrankos balų skyrimo atmetė, nors žinojo ir suprato, kad pareiškėja turi teisę gauti papildomus prioritetinius atrankos balus, dėl ko jos Paraiška būtų surinkusi ne 61, o 66 atrankos balus. Minėta LŽGGA įsteigta dar 1997 m. rugsėjo 2 d., taigi veiklos trukmė yra didesnė nei 5 metai, pareiškėja yra jos narė nuo 2019 m. rugsėjo 26 d., todėl pareiškėjai nebuvo skirti jai teisėtai priklausantys 5 prioritetiniai atrankos balai, dėl formalumo. Pareiškėja įsitikinusi, kad Paraiškos forma tokiu būdu, kaip yra prašoma pateikti informaciją, neleido jai nurodyti visų juridinių asmenų, kurių dalyvė / narė ji yra, ir vien šis nesusipratimas bei Agentūros nenorėjimas vertinti individualių faktinių situacijos aplinkybių lėmė tai, jog itin svarbūs balai jos Paraiškai nebuvo skirti.

Vietoj to, kad Agentūra iš pareiškėjos gavusi pagrįstus įrodymus dėl buvimo asociacijos nare, šią teisiškai reikšmingą aplinkybę įvertintų pareiškėjos naudai, priėmė skundžiamą Sprendimą2, kuriuo savo neteisėto sprendimo nepanaikino, o paliko jį ir toliau galioti.

2.3.2. Taip pat pažymi, kad pareiškėja yra jaunoji ūkininkė, ūkininkaujanti ne vienerius metus, todėl tokia susidariusi situacija pareiškėjos atžvilgiu neatitinka gero administravimo, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų. Pareiškėja įsitikinusi, kad jos Paraiška ir 2022 m. balandžio 7 d. prašymas buvo įvertinti formaliai, nesigilinant ir nevertinant pačios svarbiausios faktinės aplinkybės - pareiškėjos teisėtą, tinkamą ir nenuginčytą buvimą LŽGGA nare nuo 2019 m. rugsėjo 26 d., dėl ko jai Taisyklių 47.5.2 papunkčio nustatyta tvarka buvo privalu skirti 5 prioritetinius atrankos balus.

2.4. Nepanaikinus skundžiamų sprendimų, t. y. neskyrus pareiškėjai 10 ir (ar) 5 prioritetinių atrankos balų, nebus pasiekti Taisyklių 6 ir 7 punktuose įtvirtinti priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ prioritetai ir tikslai tokie kaip: visuose regionuose didinti ūkių gyvybingumą ir visų tipų žemės ūkio veiklos konkurencingumą, gerinant ekonominės veiklos efektyvumą ir rezultatus, taip pat skatinti inovacines ūkių technologijas (Taisyklių 6.1 papunktis); modernizuoti ir restruktūrizuoti ūkio materialinės-techninės bazės potencialą (Taisyklių 7.1 papunktis); didinti ūkininkų pajamas iš žemės ūkio ir su juo susijusios veiklos (Taisyklių 7.2papunktis); skatinti didesnės pridėtinės vertės žemės ūkio produktų gamybą (Taisyklių 7.3 papunktis) ir pan.

Visas pareiškėjos Paraiškos vertinimo procesas, pareiškėjos įsitikinimu, buvo subjektyvus ir tendencingai kreipiamas į Paraiškos atmetimą.

Atsiliepimas

3. Atsakovė NMA atsiliepime į pareiškėjos skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į pareiškėjos pateikia savo poziciją, kurią grindžia tokiais argumentais:

3.1. Nesutinka su pareiškėja, kuri skunde teigia, kad pareiškėja su Paraiška pateikė visus pagrindžiančius dokumentus, kad ji yra žemės ūkio Kooperatyvo narė ir kad pareiškėja ir šiuo metu yra Kooperatyvo teisėta narė, jai nėra grąžintas sumokėtas stojamasis mokestis ar pajinis įnašas:

3.1.1. Pareiškėjos su Paraiška bei atsakymais į NMA paklausimus pateikti dokumentai ir informacija vertintina prieštaringai bei laikytina nepagrindžiančia pareiškėjos Paraiškoje nurodytos informacijos dėl buvimo Kooperatyvo nariu teisingumo ir patikimumo. Anot Agentūros, pareiškėja dirbtinai sukūrė sąlygas projektų atrankos kriterijams dėl buvimo Kooperatyvo nariu atitikti, todėl nors formaliai pareiškėjos pateikti dokumentai byloja apie formalią narystę Kooperatyve, tačiau tolimesnis jos veiklos per Kooperatyvą (Kooperatyvo nario pareigų) nevykdymas bei visuma nustatytų aplinkybių rodo narystės Kooperatyve fiktyvumą.

3.1.2. Tuo pačiu akcentuoja, kad pareiškėjos tapimas Kooperatyvo nare iš esmės neatitinka turinio, nes siekiamas tikslas gauti papildomų atrankos balų. Naudos siekimas nėra draudžiamas, tačiau pats siekimas turi atitikti įstatymus, kas šiuo atveju nėra išpildyta. Itin didelis naujų narių formalus įsitraukimas į Kooperatyvą per itin trumpą laiko tarpą yra aplinkybė rodanti, jog realus tapimo Kooperatyvo nariu turinys yra sąmoningai dirbtinas, siekiant dirbtinai gauti papildomus balus. Skundžiamu NMA Sprendimu pareiškėjai neskirta 10 atrankos balų dėl neatitikimo Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje nustatytam reikalavimui, kuriame nustatyta, jog 10 atrankos balų suteikiama, jei „pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys“. Tuo tarpu nustatyta, kad pareiškėjos dalyvavimas Kooperatyvo veikloje yra formalus. Juolab, kad pati pareiškėja NMA 2021 m. rugsėjo 6 d. pateikė paaiškinimą, kad jokios veiklos su kooperatyvu iki Paraiškos pateikimo dienos nevykdė.

3.1.3. NMA paaiškina, jog tai, kad nors tiesiogiai Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 punkte nėra nurodyta, jog pareiškėjai turi vykdyti apyvartą, nereiškia, kad pareiškėjas apyvartos vykdyti neprivalo. Lietuvos Respublikos kooperatyvinių bendrovių įstatymo (toliau – Kooperatyvų įstatymas) 11 str. 2 d. nustatyta, jog kooperatinės bendrovės narys privalo laikytis įstatų, vykdyti kooperatinės bendrovės organų sprendimus, vykdyti apyvartą su kooperatine bendrove, tausoti kooperatinės bendrovės turtą, rūpintis jo didinimu. Šiuo atveju, vertinant Paraišką, pareiškėja nepateikė dokumentų patvirtinančių jos apyvartą su Kooperatyvu.

3.1.4. Pamini ir tai, jog teikiant dokumentus dėl Kooperatyvo pripažinimo žemės ūkio kooperatine bendrove, pareiškėja nebuvo nare. Kooperatyvui pažymėjimas dėl kooperatinės bendrovės (Kooperatyvo) pripažinimo žemės ūkio kooperatine bendrove (kooperatyvo) išduotas 2020 m. birželio 29 d. Pripažinto kooperatyvo statusą Kooperatyvas turėjo iki 2021 m. gruodžio 31 d., t. y. Sprendimo priėmimo dienai Kooperatyvas pripažinto statuso neturėjo. Nustatytas reikalavimas būti nepertraukiamai pripažinto kooperatyvo nariu, todėl laikoma, kad pripažinto kooperatyvo statuso nutrūkimas yra šios sąlygos pažeidimas.

3.1.5. Vadovaujantis Kooperatyvų įstatymo nauji nariai negali būti tapatinami su tikraisiais nariais. Taigi šis įstatymas aiškiai nustato, jog siekiant pripažinimo yra vertinama narių praėjusiais metais gautos pajamos. nei Kooperatyvų įstatymo, nei Kooperatyvo įstatuose nėra numatyta jokių išimčių dėl stojamojo mokesčio sumokėjimo atidėjimo, taigi tokių asmenų prašymų priimti į kooperatyvo narius svarstymas valdybos posėdžiuose esmingai neatitinka teisės aktų reikalavimų. Akcentuotina, kad iš neteisės negali kilti teisė (lot. ex iniuria ius non oritur), t. y. pareiškėjai nesilaikius imperatyvių teisės aktų reikalavimų dėl stojamojo mokesčio sumokėjimo, negali atsirasti teisė gauti paramą.

3.1.6. Be kita ko, NMA abejonių kelia ir ženklus bei tą pačią dieną, t. y. 2021 m. kovo 31 d., Kooperatyvo narių padidėjimas bei išimtinai naujų narių pateiktos paraiškos paramai gauti nurodant prioritetą „pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys“ (už kurį skiriama 10 balų).

3.2. Akcentuoja taip ir tai, kad NMA turi užtikrinti tinkamą ir teisėtą ES lėšų panaudojimą, o Sutarties dėl ES veikimo (2012/C 326/01) 325 straipsnis įpareigoja valstybes nares kovoti su neteisėta veikla, kuri kelia grėsmę Sąjungos finansiniams interesams, atgrasančiomis bei veiksmingomis priemonėmis ir jas įpareigoja imtis priemonių kovojant su sukčiavimu, kuris kelia grėsmę Sąjungos finansiniams interesams.

3.3. NMA Sprendimas1 buvo priimtas, įvertinus FNTT pateiktus bei NMA surinktus duomenis, kurių visuma suponuoja pareiškėjos formalų bei fiktyvų siekį pagrįsti atitiktį Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje numatytam atrankos kriterijui, už kurį suteikiama 10 atrankos balų, ir įgyti prieštaraujantį pranašumą ir siekiant gauti naudos, kuri neatitinka konkrečiu atveju taikomų teisės aktų tikslų, o ne jo realumo veikti kaip aktyviam kooperatyvo nariui. Ko pasekoje, pareiškėjui pagrįstai nebuvo suteikiama 10 atrankos balų už prioritetą („pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys“), todėl NMA Sprendimas1 yra teisėtas ir galiojantis. Viena iš NMA funkcijų yra apsaugoti ES ir Lietuvos finansinius interesus. NMA, priimdama Sprendimą1, rėmėsi FNTT atlikto išsamaus tyrimo duomenimis, o teisės aktai nedraudžia atliekant paraiškų vertinimą remtis teisėtai gautais duomenimis – FNTT surinkti duomenys yra vertingi svarstant paraiškos vertinimo klausimą.

3.4. Kadangi pati Agentūra pareiškėjos atžvilgiu pažeidimo tyrimo nevykdė, todėl informuoti apie tyrimą pareiškėjos neturėjo jokio pagrindo.

3.5. NMA išsamiai ištyrė, išanalizavo ir savo įvertinimą pagrindė motyvuotais argumentais bei padarė pagrįstas išvadas dėl Paraiškos pagal surinktus duomenis ir pareiškėjos nurodytas aplinkybes, todėl teigti, kad NMA turėjo priimti kitokį sprendimą dėl Paraiškos nėra pagrindo.

NMA yra akredituota įstaiga, administruojanti valstybės paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai ir ES paramos žemės ūkiui, kaimo plėtrai ir žuvininkystei lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas. NMA savo veikloje vadovaujasi ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktais.

3.6. Tiek priimtas NMA Sprendimas1, tiek priimtas NMA Sprendimas2 ir ŽŪM atsakymas, Agentūros nuomone, atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus, todėl yra teisėti, pagrįsti ir naikinti jų nėra pagrindo. NMA įvertino pareiškėjos Paraišką bei gautą informaciją dėl su Paraiška pateiktų duomenų teisėtumo ir nusprendė neskirti papildomų 10 atrankos balų. Teisinės ir faktinės Sprendimo priėmimo aplinkybės aprašytos Sprendime.

Atsiliepimas

4. Atsakovė ŽŪM atsiliepime į pareiškėjos skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į pareiškėjos pateikia savo poziciją, kurią grindžia tokiais argumentais:

4.1. Pažymi, kad Agentūra, vertindama pareiškėjos Paraišką, nustatė, jog pareiškėja negali gauti papildomų atrankos balų už dalyvavimą kooperatyvo veikloje pagal Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktį („pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės (kaip nustatyta Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Gamintojų grupių ir organizacijų įsisteigimas“ veiklos srities „Gamintojų grupių ir organizacijų įsisteigimas žemės ūkio sektoriuje“ įgyvendinimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. 3D-168 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Gamintojų grupių ir organizacijų įsisteigimas“ veiklos srities „Gamintojų grupių ir organizacijų įsisteigimas žemės ūkio sektoriuje“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“) narys – suteikiama 10 balų“). Pasak ŽŪM, siekdama pagrįsti atitiktį Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje numatytam atrankos kriterijui, už kurį suteikiama 10 atrankos balų, pareiškėja kartu su Paraiška pateikė žemės ūkio kooperatyvo „Dievo karvutė“ 2021 m. balandžio 5 d. pažymą Nr. 5, kurioje nurodyta, kad nuo 2021 m. kovo 31 d. pareiškėja yra kooperatyvo narys. Taip pat 2021 m. rugsėjo 6 d. pareiškėja Agentūrai pateikė paaiškinimą, kad iki Paraiškos pateikimo su Kooperatyvu jokios veiklos nevykdė, o 2021 m. rugsėjo 15 d. pateikė banko sąskaitos išrašą apie 2021 m. balandžio 12 d. sumokėtą nario mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad su Kooperatyvu pareiškėja nevykdė veiklos, pareiškėjos vien tik formalus buvimas kooperatyvo nariu negali būti pripažintas teisėtu bei pagrįstu pagrindu skirti atrankos balus.

4.2. Pažymi, kad pagal Kooperatyvų įstatymo 11 str. 2 d. neužtenka būti tik kooperatyvo nariu – kooperatyvo nariai turi laikytis įstatų ir vykdyti apyvartą su kooperatinėmis bendrovėmis (kooperatyvais).

4.3. Nurodo, kad šiuo atveju Agentūrai kilus abejonių dėl pareiškėjų narystės kooperatyve teisėtumo (už narystę kooperatyve skiriami balai ir tai gali turėti įtakos priimant sprendimą dėl paraiškos tinkamumo gauti paramą) ir siekdama įvertinti, ar pareiškėjai ir (arba) kooperatyvas, ir (arba) konsultavimo įmonė nesukūrė galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą ir (arba) nėra sąmoningo asmenų veiksmų derinimo siekiant pasipelnyti apgaulės būdu gaunant paramą, dirbtinai sukuriant sąlygas paramai gauti, taip pat apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus, vykdydama galimų pažeidimų ir nusikalstamų veikų prevenciją administruojant paramą, Agentūra kreipėsi į FNTT ir paprašė FNTT įvertinti, ar teikiama informacija yra teisėta ir ar nesukurtos dirbtinės sąlygos gauti paramą bei pateikti informaciją, galinčią turėti įtakos Agentūros sprendimams dėl paramos administravimo. FNTT 2022 m. sausio 3 d. raštu Nr. 25/9-2-4-51 „Dėl informacijos apie ŽŪK „Dievo karvutė“ pateikimo vertinimui“ informavo, kad atliko kooperatyvo ūkinės finansinės veiklos patikrinimą. FNTT nustatė, kad pareiškėja 2021 m. kovo 31 d. kooperatyvo valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 buvo priimta į kooperatyvo narius, tačiau nebuvo sumokėjusi stojamojo mokesčio. Nario mokestis buvo sumokėtas tik 2021 m. balandžio 12 d., t. y. po kooperatyvo valdybos posėdžio. Pažymi, kad priėmimas į kooperatyvo narius yra neteisėtas, nes neatitinka Kooperatyvų įstatymo ir 2015 m. sausio 23 d. patvirtintuose Žemės ūkio kooperatyvo ,,Dievo karvutė“ įstatuose (toliau – Įstatai) nustatytų reikalavimų. Įstatų 31 punkte nustatyta, kad kooperatyvo nariai stojamąjį mokestį sumoka iki jų prašymų dėl priėmimo svarstymo dienos. Pareiškėjos atveju stojamasis mokestis buvo sumokėtas po to, kai pareiškėja jau buvo pripažinta kooperatyvo nare. Pažymėtina ir tai, kad remiantis turima informacija, kooperatyvo atsakingi asmenys neįvykdė teisės aktų reikalavimų dėl naujo nario priėmimo procedūros ir pažeidė Kooperatyvų įstatymo ir Įstatų nuostatas, taigi pagal bendrąjį teisės principą „iš neteisės teisė nekyla“ (ex iniuria ius non oritur), pareiškėja į kooperatyvą priimta neteisėtai.

4.4. Dėl atrankos kriterijaus balų pareiškėja kreipėsi jau po Paraiškos pateikimo ir kai jau buvo baigtas Paraiškos vertinimas ir priimtas Sprendimas1.

Taip pat atkreipia dėmesį, kad Agentūra tikrina, ar pareiškėjas atitinka nustatytus tinkamumo gauti paramą sąlygas bei reikalavimus, išlaidų tinkamumą, atlieka paramos paraiškų atrankos vertinimą, tikrina pateiktos informacijos teisingumą, atlieka patikras vietoje, vertina projektų rizikingumą, rengia projektų vertinimo ataskaitas.

4.5. Agentūra, priimdama ginčijamą Sprendimą1, vadovavosi FNTT atlikto kompetentingo ir išsamaus tyrimo duomenimis. Nuostatai, apibrėžiantys Agentūros kompetenciją, suteikė teisę Agentūrai, administruojančiai Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui, kaimo plėtrai lėšas ir ginčo atveju vykdančiai Paraiškos vertinimą, remtis teisėtai gautais kitų institucijų duomenimis – FNTT surinktais duomenimis, būtent FNTT 2022 m. sausio 3 d. raštu Nr. 25/9-2-4-51 „Dėl informacijos apie ŽŪK „Dievo karvutė“ pateikimo vertinimui“, kuriame išsamiai ištirta ir atskleista informacija apie pareiškėjos narystės kooperatyve teisėtumą. Taigi NMA, atsižvelgdama į teisinį reglamentavimą ir į FNTT rašte nurodytą informaciją, kuri patvirtino teisės aktų pažeidimus, susijusius su pareiškėjos neteisėta naryste žemės ūkio kooperatyve „Dievo karvutė“ bei siekdama užkirsti kelią galimam nepagrįstam paramos lėšų gavimui, ŽŪM nuomone, pagrįstai nesuteikė 10 atrankos balų pareiškėjai už atrankos kriterijų, nustatytą Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje – „pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys“.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:

5.1. Pareiškėja 2021 m. gegužės 18 d. NMA pateikė paraišką Nr. 17VM-KM-21-1-0765-PR001 (toliau – Paraiška) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ (toliau – Priemonė).

5.2. NMA, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 46–50 punktais ir Administravimo taisyklių 48–57 punktais, atliko surinktų paraiškų pagal Priemonę atrankos vertinimą ir sudarė paraiškų atrankos pirmumo eilę.

5.2.1. Pagal Paraiškos XVI skyriuje „Klausimai paramos paraiškų prioritetui nustatyti“ pateiktus atsakymus į klausimus buvo apskaičiuota, kad pareiškėjos Paraiška preliminariai surinko 71 atrankos balą.

5.3. Pareiškėja, teikdama Paraišką, kaip vieną iš prioritetų už kurį yra skiriama 10 balų, nurodė, kad atitinka Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje nurodytą kriterijų („pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys“).

5.4. NMA nustatė, kad:

5.4.1. Pareiškėja, siekdama pagrįsti atitiktį Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje numatytam atrankos kriterijui, už kurį suteikiama 10 atrankos balų, pateikė tik kooperatyvo pirmininko išduotą pažymą dėl narystės žemės ūkio kooperatyve „Dievo karvutė“, o visuotinai pripažintinų narystės Kooperatyve įrodymų – nepateikė.

5.4.2. Pareiškėja NMA 2021 m. rugsėjo 6 d. pateikė paaiškinimą, kad jokios veiklos su Kooperatyvu iki Paraiškos pateikimo dienos nevykdė.

5.4.3. Pareiškėja NMA 2021 m. rugsėjo 15 d. pateikė banko sąskaitos išrašą apie 2021 m. balandžio 12 d. sumokėtą nario mokestį.

5.5. NMA 2021 m. spalio 22 d. raštu Nr. BRK-12636 ,,Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – Raštas) kreipėsi į FNTT, kadangi kilo abejonių dėl pareiškėjos (ir kitų pareiškėjų) narystės Kooperatyve teisėtumo, o nuo to priklauso atrankos balų skyrimas projektui ir tai galėjo turėti įtakos priimant sprendimą dėl paraiškos tinkamumo gauti paramą, siekiant įvertinti, ar pareiškėjai ir (arba) Kooperatyvas nesukūrė galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą ir (arba) nėra sąmoningo asmenų veiksmų derinimo siekiant pasipelnyti, apgaulės būdu gaunant paramą, dirbtinai sukuriant sąlygas paramai gauti, apsaugoti ES ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus, vykdydami galimų pažeidimų ir nusikalstamų veikų prevenciją administruojant paramą, bei paprašė: 1. įvertinti teikiamą informaciją jos teisėtumo ir dirbtinių sąlygų gauti paramai kūrimo požiūriu ir pateikti NMA vertinimo rezultatus; 2. pateikti informaciją, galinčią turėti įtakos NMA sprendimams dėl pareiškėjo paraiškos.

5.6. Išnagrinėjusi Rašte ir jo prieduose pateiktą informaciją, FNTT 2022 m. sausio 3 d. raštu Nr. 25/9-2-4-51 „Dėl informacijos apie ŽŪK „Dievo karvutė“ pateikimo vertinimui“ (toliau – FNTT raštas) informavo, kad:

5.6.1. Atliko Kooperatyvo ūkinės finansinės veiklos patikrinimą ir nustatė Paraiškos vertinimui reikšmingas aplinkybes dėl pareiškėjos narystės teisėtumo.

5.6.2. FNTT Rašte, be kita ko, pažymėjo, jog patikrinimo metu nustatyta, kad 2021 m. kovo 31 d. Kooperatyvo valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 buvo priimtas sprendimas į Kooperatyvą priimti 48 naujus narius. Šie visi 48 nauji Kooperatyvo nariai 2021 m. gegužės–birželio mėn. pagal Priemonę pateikė paraiškas NMA.

5.6.3. Patikrinimo metu nustatyta, kad visi 2021 m. kovo 31 d. Kooperatyvo valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 į narius priimti išvardinti asmenys, išskyrus 1, tuo metu nebuvo sumokėję stojamojo mokesčio, taigi jų priėmimas į Kooperatyvo narius prieštarauja Kooperatyvų įstatymui ir 2015 m. sausio 23 d. Kooperatyvo įstatams, dėl to yra neteisėtas.

5.7. Įvertinusi surinktus ir nustatytus duomenis, NMA nusprendė, kad pareiškėjai nesuteikiama 10 atrankos balų už atrankos kriterijų („pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys“), pagal kurį prašoma paramos Paraiškoje, kaip numatyta Įgyvendinimo taisyklių 47.5.1 papunktyje. Paraiškos balai ir atitiktis atrankos kriterijams buvo perskaičiuoti laikant, kad pareiškėjos Paraiška surinko 61 balą ir jai pritrūko lėšų.

Parama pagal Paraišką pareiškėjai neskirta 2022 m. kovo 28 d. priimtu Sprendimu1.

5.8. Pareiškėja 2022 m. balandžio 11 d. NMA pateikė prašymą „Prašymas“ (reg. Nr. GDM-889) suteikti Paraiškai balus už atrankos kriterijų, nustatytą Įgyvendinimo taisyklių 47.5.2 papunktyje „pareiškėjas yra asocijuotos žemdirbių savivaldos organizacijos, kurios veikla apima visą Lietuvos Respublikos teritoriją ir veiklos trukmė yra ne mažesnė kaip 5 metai, narys – suteikiami 5 balai“. Prašyme pateikė informaciją dėl dalyvavimo asocijuotos žemdirbių savivaldos asociacijos veikloje, pridėjo pažymą apie tai bei prašė perskaičiuoti prioritetinius balus po Paraiškos atmetimo nesurinkus pakankamo balų skaičiaus.

5.9. NMA 2022 m. gegužės 2 d. pateikė pareiškėjai atsakymą „Dėl atsakymo į raštą“ (reg. Nr. BRK-5488) (t. y. skundžiamą Sprendimą2), kuriuo pareiškėjos Prašymo netenkino.

5.10. NMA 2022 m. gegužės 25 d. gavo pareiškėjos prašymą „Prašymas“ (reg. Nr. GDM-1252), kuriame ji nurodė, kad nesutinka su NMA priimtu Sprendimu2.

5.11. NMA 2022 m. birželio 10 d. pateikė pareiškėjai atsakymą „Dėl atsakymo į raštą“ (reg. Nr. BRK-8273), kuriuo netenkino pareiškėjos prašymo.

5.12. Pareiškėja, 2022 m. birželio 2 d. nesutikdama su NMA Sprendimu1 ir Sprendimu2, pateikė skundą ŽŪM, kuri 2022 m. birželio 16 d. atsakymu „Dėl skundo“ pareiškėjos skundo netenkino.

6. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl NMA Sprendimo1 ir Sprendimo2 bei dėl ŽŪM sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat dėl įpareigojimo iš naujo spręsti klausimą dėl pareiškėjos pateiktos Paraiškos. Taigi šiuo atveju byloje svarbu nustatyti, ar pagrįstai NMA skundžiamame Sprendime1 dėl paramos atsisakė skirti pareiškėjai 10 prioritetinių atrankos balų už buvimą pripažinto žemės ūkio kooperatyvo nariu (toks sprendimas buvo priimtas, atsižvelgiant į FNTT rašte padarytas išvadas, kad Kooperatyvo atsakingi asmenys neįvykdė teisės aktų reikalavimų dėl naujo nario priėmimo procedūros ir pažeidė Kooperatyvų įstatymo ir Kooperatyvo įstatų nuostatas bei pareiškėja į Kooperatyvą priimta neteisėtai ir nėra aktyvi Kooperatyvo narė).

7. Pažymėtina, jog pareiškėjos narystės Kooperatyve teisėtumas buvo vertinamas, siekiant nustatyti, ar pareiškėja nesukūrė galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą ir (arba) nėra sąmoningo asmenų veiksmų derinimo siekiant pasipelnyti, apgaulės būdu gauti paramą, dirbtinai sukuriant sąlygas gauti paramą, bei siekiant apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus, vykdant galimų pažeidimų ir nusikalstamų veikų prevenciją administruojant paramą, todėl nagrinėjami atveju turi būti taikoma Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. 3D-285 (toliau – Metodika), nustatanti kriterijus, kuriais remiantis būtų nustatomi pareiškėjai arba paramos gavėjai, galimai neteisėtai sukūrę sąlygas paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos (toliau – KPP) priemones, nuostatos. Darytina išvada, kad Agentūra, vertindama paraiškas pagal KPP priemones, kiekvienu atveju privalo vadovautis anksčiau paminėta Metodika.

7.1. Metodikos (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. liepos 21 d. iki 2022 m. gruodžio 24 d.) 6 punkte nustatyta, kad tokiu atveju, jei projektas pagal Metodikos 1 priede detalizuotus pagrindinius rizikos kriterijus atitinka galimai neteisėtai sukurtas sąlygas paramai gauti (tiek vertinimo, tiek administravimo ar priežiūros metu), būtina papildomai įvertinti (atsižvelgiant į ESTT sprendimus bylose Nr. C-434/12 ir Nr. C-110/13 bei ESTT rekomendacijas dėl šių bylų): objektyvius elementus, kuriais remiantis daroma išvada, kad nebus galima pasiekti reglamentuose, KPP programoje nurodytų tikslų (6.1 p.); subjektyvius elementus, kuriais remiantis daroma išvada, kad sukūręs galimai neteisėtas sąlygas, pareiškėjas arba paramos gavėjas išimtinai siekė įgyti paramos skyrimo tikslams prieštaraujantį pranašumą, t. y. turi būti surenkami objektyvūs įrodymai, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad būta sąmoningo asmenų veiksmų derinimo galimai neteisėtai sukuriant sąlygas, reikalingas paramai pagal KPP paramos schemą gauti, o pareiškėjas arba paramos gavėjas išimtinai įgijo šios schemos tikslams prieštaraujantį pranašumą (6.2 p.). Nustatydama galimai neteisėtas sąlygas paramai gauti, Agentūra gali remtis ne vien tokiais elementais, kaip geografiniai, ekonominiai, funkciniai ir teisiniai ir (arba) asmeniniai su panašiais projektais susijusių asmenų ryšiai, bet ir požymiais, kuriais įrodoma, kad būta sąmoningo asmenų veiksmų derinimo (pvz., tarp pareiškėjų ir (arba) paramos gavėjų nustatomas tyčinis veiksmų koordinavimas, neteisėtai sukuriant pagal tam tikrą KPP priemonę paramai gauti būtinas sąlygas) (7 p.). Agentūra, konstatuodama galimai neteisėtas sąlygas paramai gauti, turi įvertinti pagrindinių rizikos kriterijų ir juos papildančių aplinkybių visumą (Metodikos 1 priedo 1 ir 2 lentelės), įvertindama objektyvius ir subjektyvius elementus, nurodytus Metodikos 6 punkte (8 p.).

8. Nagrinėjamu atveju NMA Sprendimu1 nusprendė neskirti Paraiškai 10 prioritetinių balų už pareiškėjos dalyvavimą Kooperatyve, atsižvelgdama į FNTT Rašte nurodytas aplinkybes dėl pareiškėjos narystės Kooperatyve: 1) FNTT patikrinimo metu nustatyta, kad 2021 m. kovo 31 d. Kooperatyvo valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 buvo priimtas sprendimas į Kooperatyvą priimti 48 naujus narius. Šie visi 48 nauji Kooperatyvo nariai 2021 m. gegužės–birželio mėn. pagal Priemonę pateikė paraiškas NMA; 2) nustatyta, kad visi 2021 m. kovo 31 d. Kooperatyvo valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 į narius priimti išvardinti asmenys, išskyrus vieną, tuo metu nebuvo sumokėję stojamojo mokesčio; 3) FNTT padarė išvadą, kad toks asmenų priėmimas į Kooperatyvo narius prieštarauja Kooperatyvų įstatymui ir Kooperatyvo įstatams, dėl to yra neteisėtas.

Agentūrą Sprendime1 konstatavo, kad Kooperatyvo atsakingi asmenys neįvykdė teisės aktų reikalavimų dėl naujo nario priėmimo procedūros ir pažeidė Kooperatyvų įstatymo ir Įstatų nuostatas, taigi pareiškėją į Kooperatyvą priėmė neteisėtai, taip pat padarydama išvadas, kad pagal Kooperatyvų įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje ir Įstatų 12.1 papunktyje nustatyta, kad „Prašymas svarstomas ir asmuo į kooperatines bendrovės narius priimamas kooperatinės bendrovės įstatuose nustatytomis sąlygomis ir tvarka, jei jis įmokėjo stojamąjį mokestį ir jo pajinio įnašo suma yra ne mažesnė už minimalų pajaus dydį“. Įstatų 31 punkte nustatyta, kad kooperatyvo nariai stojamąjį mokestį sumoka iki jų prašymų dėl priėmimo svarstymo dienos, tačiau nors pareiškėja Kooperatyvo posėdžio protokolu Nr. 1 buvo priimta į Kooperatyvo narius, tačiau tuo metu ji buvo nesumokėjusi stojamojo mokesčio.

9. Teismas, įvertinęs NMA Sprendimo1 argumentus dėl pareiškėjos priėmimo į Kooperatyvą neteisėtumo, taip pat FNTT Rašte nurodytas aplinkybes dėl pareiškėjos (ir kitų asmenų) priėmimo į Kooperatyvą, pažymi, jog pareiškėja, kai 2021 m. kovo 31 d. Kooperatyvo valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 buvo priimta į kooperatyvo narius, nebuvo sumokėjusi stojamojo mokesčio (nario mokestis buvo sumokėtas tik 2021 m. balandžio 12 d.). 2021 m. kovo 31 d. protokole Nr. 1 nurodyta, kad visi 48 asmenys, taip pat ir – pareiškėja, stojamojo mokesčio iki prašymų įstoti į kooperatinę bendrovę dienos nesumokėjo dėl sunkios finansinės padėties. Agentūra, priimdama Sprendimą1, rėmėsi FNTT atlikto tyrimo duomenimis, todėl padarė išvadą, kad pareiškėjai pagrįstai nebuvo suteikiama 10 atrankos balų už prioritetą („pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys“). Tačiau teismas tuo pačiu atkreipia dėmesį, jog ginčijamame NMA Sprendime1 nėra konstatuoti jokie neteisėti pačios pareiškėjos veiksmai ir jų įtaka priėmimo į Kooperatyvą procedūrai, nors atsakovė savo priimtame Sprendime1 ir nurodė, kad pareiškėjos narystės Kooperatyve teisėtumas buvo vertinamas siekiant nustatyti, ar ji nesukūrė galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą ir (arba) nėra sąmoningo asmenų veiksmų derinimo siekiant pasipelnyti, apgaulės būdu gauti paramą, dirbtinai sukuriant sąlygas gauti paramą.

10. Pažymėtina, kad pagal Metodikos 5.2 punktą galimai neteisėtos sąlygos gauti paramą – fizinių arba juridinių asmenų tarpusavyje ir (arba) su trečiaisiais asmenimis sąmoningai derinimas sąlygos, kuriomis gali būti siekiama įgyti paramos tikslams prieštaraujantį pranašumą. Tai reiškia, kad priėmimo į Kooperatyvą procedūroje nustačius įstatymo pažeidimus būtina pagrįsti ir tai, kad tokie pažeidimai padaryti abiem šalims, t. y. Kooperatyvui (Kooperatyvo atsakingų asmenų) ir stojančiajam į jį, sąmoningai derinant stojimo sąlygas, pažeidžiančias įstatymą. Taigi laikytina, kad atsakovė tinkamai nepasisakė ir motyvavo dėl Pareiškėjos vaidmens priėmimo į kooperatyvą procedūroje ir jos siekio sukurti neteisėtas sąlygas (taip vadinamo subjektyvaus elemento) ir nesiejo jų su Metodikos 1 priedo 1 lentelėje nurodytais pagrindiniais rizikos kriterijais, nenustatė aiškaus jų skaičiaus. Todėl nėra galimybės vertinti ir NMA sprendime nurodomą pareiškėjos fiktyvų dalyvavimą Kooperatyvo veikloje, kaip pakankamą ar nepakankamą pažeidimui konstatuoti. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nagrinėdamas analogiškas bylas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2226-662/2023; 2023 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2166-552/2023;Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 11 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-5230-780/2023).

11. Teismo vertinimu, atsakovė NMA Sprendime1 nenurodė, keliems ir kokiems Metodikos 1 priedo 1 lentelėje išvardintiems rizikos kriterijams NMA priskyrė Kooperatyvo ir pareiškėjos veiksmus ir kuo pasireiškė jų sąmoningas derinimas sąlygų, siekiant prieštaraujančio pranašumo. Todėl šiuo atveju sutiktina su pareiškėjos skundo argumentais, kad skundžiamame NMA Sprendime1 nėra nurodyti konkretūs teisės aktai ir jų nuostatos, kuriuos pažeidė pareiškėja ją priimant į Kooperatyvą ir teikiant Paraišką, taip pat nemotyvavo, kaip pareiškėja sukūrė neteisėtas sąlygas paramai gauti, tokios aplinkybės nėra nustatytos, t. y. pareiškėjos neteisėti veiksmai ar jos sąmoningas derinimas padarant šiuos pažeidimus nėra pagrįstas faktiniais duomenimis ir teisiniais argumentais.

12. Reikalavimai, taikytini administraciniam sprendimui, yra įtvirtinti Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje. Pagal šio įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktus, administraciniame sprendime turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 p.) bei administracinio sprendimo motyvai (6 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio nuostatas, kurios iš esmės yra labai panašios į aktualios redakcijos 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose įtvirtintas nuostatas, yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1470-756/2018, 2019 m. kovo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-432-502/2019, 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-2099-602/2021). Nurodyta teisės norma yra siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1548-629/2020, 2021 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2422-602/2021).

Individualiam administraciniam aktui taip pat yra keliamas motyvuotumo reikalavimas. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2756-662/2020, 2021 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1555-575/2021).

Atsižvelgiant į šioje byloje nagrinėjamo ginčo pobūdį, akcentuotina, kad NMA, įgyvendindama jai priskirtas kontrolės funkcijas, kaip ir bet kuri kita valdžios įstaiga, yra saistoma bendrųjų, inter alia (be kita ko) konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, teisės viršenybės, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1059-502/2019 ir kt.).

Teismas, įvertinęs ginčijamo Sprendimo1 turinį, taip pat aktualų teisinį reglamentavimą (Metodikos nuostatas, nustatančias kriterijus, kuriais remiantis būtų nustatomi pareiškėjai arba paramos gavėjai, galimai neteisėtai sukūrę sąlygas paramai gauti pagal KPP priemones), konstatuoja, kad jis yra nepagrįstas teisiniais argumentais, jog pareiškėja neteisėtai sukūrė sąlygas paramai gauti, t. y. sąmoningai su trečiaisiais asmenimis derino sąlygas apgaulės būdu gaunant paramą, nes, pagal Metodikos 5.2 papunktį, galimai neteisėtos sąlygos gauti paramą yra fizinių arba juridinių asmenų tarpusavyje ir (arba) su trečiaisiais asmenimis sąmoningai derinimas sąlygų, kuriomis gali būti siekiama įgyti paramos tikslams prieštaraujantį pranašumą, o ne vien tik vieno procedūroje dalyvaujančio subjekto (šiuo atveju - Kooperatyvo) padaryti įstatymo pažeidimai. Nors, teismo vertinimu, skundžiamame Sprendime1 konstatuota, kad Kooperatyvo atsakingi asmenys neįvykdė teisės aktų reikalavimų dėl naujo nario priėmimo procedūros ir pažeidė Kooperatyvų įstatymo nuostatas, taigi pareiškėja į Kooperatyvą priimta neteisėtai, tačiau nebuvo nustatyta, jog Kooperatyvas ir pareiškėja sąmoningai derino sąlygas būtent tam, kad būtų įgytas paramos tikslams prieštaraujantis pranašumas, taigi padaryta atsakovės išvada apie pareiškėjos sukurtas galbūt neteisėtas sąlygas paramai gauti yra nepagrįsta faktiniais duomenimis ir teisiniais argumentais, kaip to reikalaujama pagal Metodikos 5.2 papunkčio, 8 punkto, 10 punkto nuostatas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2226-662/2023; 2023 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2166-552/2023;Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 11 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-5230-780/2023).

13. Teismo vertinimu, atsakovės priimtas Sprendimas1 neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų, kadangi Sprendime1 padaryta išvada dėl pareiškėjos padaryto pažeidimo, dėl kurio pareiškėjos Paraiškai nebuvo skirta 10 prioritetinių balų už dalyvavimą Kooperatyvo veikloje (įtarimo, kad pareiškėja galimai neteisėtai sukūrė sąlygas paramai gauti), neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo, ir tokiu Sprendimu1 iš esmės nebuvo užtikrinta, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai, taigi skundžiamas Sprendimas1 naikintinas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat naikintini ir NMA Sprendimas2 bei ŽŪM sprendimas, kuriuo pareiškėjos skundai dėl Paraiškos vertinimo netenkinti.

15. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 94 straipsnis nustato, jog skundžiamo teisės akto (veiksmo) panaikinimas reiškia, kad konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo teisės akto (veiksmo) priėmimo padėtis, tai yra atkuriamos pažeistos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai, tačiau iki panaikinto teisės akto galiojusio kito teisės akto teisinė galia tokiu atveju savaime neatkuriama.

Taigi nagrinėjamu atveju, panaikinus skundžiamus sprendimus – NMA Sprendimą1 ir Sprendimą2 atsakovė privalės dėl Paraiškos vertinimo priimti naują sprendimą, todėl šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo reikalavimo įpareigoti NMA priimti naują sprendimą dėl Paraiškos, todėl šis pareiškėjos skundo reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas.

16. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą nereiškia įpareigojimo detaliai atsakyti į kiekvieną proceso šalių argumentą. Likę neaptarti procesiniuose dokumentuose nurodyti proceso šalių argumentai (dėl 5 prioritetinių atrankos balų neskyrimo) neturi esminės reikšmės teisiniam bylos išnagrinėjimo rezultatui, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako.

17. Pareiškėja prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 5 d.). Pagal Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Pareiškėja sumokėjusi 30,00 Eur žyminio mokesčio (byloje yra pateiktas mokėjimo kvitas), tačiau kitų patirtų bylinėjimosi (ir atstovavimo) išlaidų paskaičiavimo ir įrodymų pareiškėja nepateikė. Atsižvelgiant į teismo sprendimu patenkintų pareiškėjo skundo reikalavimų dalį (3 iš 4) ir esant byloje tikslaus patirtų bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimo ir pagrindimo, pareiškėjos naudai iš atsakovės priteisiama 22,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Pareiškėjos I. J. skundą tenkinti.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2022 m. kovo 28 d. sprendimą Nr. BRK-4241 „Dėl paramos paraiškos atmetimo“, Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2022 m. gegužės 3 d. sprendimą, kuriuo atsakyta į pareiškėjos 2022 m. balandžio 7 d. prašymą, ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2022 m. birželio 16 d. atsakymą į skundą Nr. 3IN-403 (8.1E) „Dėl skundo“.

Pareiškėjai I. J. iš atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos priteisti 22,50 Eur (dvidešimt du eurus, 50 eurocentų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjai Indrė Pukanasytė-BiekšėGediminas UžubalisIndrė Žvaigždinienė