- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-07
- Bylos Nr.
- eA-39-261/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02289-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Laimė Baltrūnaitė, Stasys Gagys (pran.)
- Pareiškėjas
- viešosios įstaigos „Ilgieji Palangos tiltai“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Ilgieji Palangos tiltai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Ilgieji Palangos tiltai“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai dėl sprendimo dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas viešoji įstaiga „Ilgieji Palangos tiltai“ (toliau – ir pareiškėjas, VšĮ „Ilgieji Palangos tiltai“) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1-15), prašydami panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir atsakovas, VRK) 2015 m. kovo 21 d. sprendimo Nr. Sp-127 3-5 ir 7 punktus.
Nurodė, kad leidėjas VšĮ „Ilgieji Palangos tiltai“ 2 000 egzempliorių tiražu išleido knygą „Kurhauzo atgimimas – Palangos sėkmės istorija“ (toliau – ir knyga), kurią atspausdino spaustuvė UAB „Druka“. Knygos generalinis rėmėjas – UAB „Akordas“, rėmėjai: UAB „Pamario restauratorius“, UAB „Kauno būstai“, UAB „Palanga properties“, Palangos kredito unija, UAB „Alkuras“, UAB „Baltic oil company“, UAB „Indesa“, UAB „Sporto lizdas – Armėniški šašlykai“, UAB „Pajūrio šaltinis“, J. M. ir D. B.. Knygos pristatymas įvyko 2015 m. vasario 13 d. nemokamame renginyje, dalyvių sąrašo nebuvo, todėl nėra žinoma, kokių visuomeninių grupių atstovai dalyvavo renginyje. Informacija apie knygos pristatymą buvo pateikta viešose miesto erdvėse, šalies žiniasklaidoje. UAB „Palangos tiltas“ leidžiamame laikraštyje, Palangos kultūros centro internetiniame puslapyje, socialiniame tinkle Facebook pateikiant informaciją apie renginį buvo nurodoma, kad knyga yra padėka Palangos bendruomenei, rėmusiai Kurhauzo atstatymą. Būsimi renginio svečiai informuojami apie tai, kad renginio metu jų laukia malonūs siurprizai, koncertas. Knygos pristatymo renginyje buvo dalijamos pristatomos knygos. Palangos Kurhauzo salė talpina apie 250 lankytojų, politinė agitacija renginio metu nebuvo vykdoma. Tačiau VRK 2015 m. vasario 26 d. gavo skundą „Dėl pažeistos procedūros tiriant skundus Palangos miesto rinkimų apygardos Nr. 31 komisijoje ir Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo, Politinių kampanijų finansavimo kontrolės įstatymo normų pažeidimų Palangos mieste“, dėl kurio buvo pradėtas tyrimas. VRK sudaryta darbo grupė, atlikusi tyrimą, 2015 m. kovo 20 d. parengė išvadą (toliau – ir Išvada), kurios pagrindu buvo priimtas ginčijamas 2015 m. kovo 21 d. sprendimas, kuriame, be kita ko, nuspręsta: pripažinti, kad VšĮ „Ilgieji Palangos tiltai“, skleisdama paslėptą politinę reklamą, pažeidė Lietuvos Respublikos politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo 15 straipsnio 1 dalį, skleisdama politinę reklamą neatlygintinai – šio įstatymo 16 straipsnio 1 dalį; nemokamai dalindama knygą renginio metu, pažeidė Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 straipsnio 1 dalį; surašyti VšĮ „Ilgieji Palangos tiltai“ direktoriui L. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 207⁹ straipsnio 1 dalį, tai pavedant Palangos miesto savivaldybės rinkimų komisijos pirmininkui V. B.; paskelbti apie įvykdytą rinkėjų papirkimo Palangos miesto savivaldybėje faktą Vyriausiosios rinkimų komisijos interneto svetainėje.
Pažymėjo, kad pareiškėjas nesutinka su Vyriausiosios rinkimų komisijos 2015 m. kovo 21 d. sprendimo Nr. Sp-127 „Dėl skundo „Dėl pažeistos procedūros tiriant skundus Palangos miesto rinkimų apygardos Nr. 31 komisijoje ir Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo, Politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo normų pažeidimų Palangos mieste“ 3–5 ir 7 punktais, kadangi jie neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies nustatytų individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų. VRK subjektyviai vertino knygos turinį, o išvadoje nurodyti teiginiai, kad knygoje, kuri nebuvo pažymėta kaip politinė reklama, siekiama paveikti rinkėjų motyvaciją ir valią balsuojant 2015 m. kovo 1 d. savivaldybių tarybų rinkimuose bei aiškiai ir nedviprasmiškai propaguojama viena politinė partija – Tėvynės sąjunga-Lietuvos krikščionys demokratai (toliau – ir TS-LKD); knygoje yra daugiau teiginių, itin palankiai apibūdinančių ne tik Palangos miesto merą <...> bet ir pačią Tėvynės sąjungą-Lietuvos krikščionis demokratus; lygia greta (knygoje) vystomos dvi „siužetinės linijos“: Palangos Kurhauzo atstatymo ir Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų Palangos skyriaus bei jo dabartinio vadovo Š. V. raidos ir karjeros klausimai. Padaryta išvada, kad knyga pripažintina politine reklama, skleista Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų, pirmiausia – Palangos miesto mero ir kandidato į Palangos miesto savivaldybės tarybos narius – merus Š. V. – interesais: didžioji dalis knygos turinio (apie 2/3) yra orientuota į Tėvynės sąjungą-Lietuvos krikščionis demokratus, jos narių, kandidatų 2015 m. kovo 1 d. savivaldybių tarybų rinkimuose propagavimui, siekiant sukurti išskirtinai teigiamą jų įvaizdį.
Pareiškėjo nuomone, atsakovo teiginiai pagrįsti subjektyvaus turinio pamąstymais ir interpretacijomis. Išvadoje kai kuriuos teiginius bandoma pagrįsti citatomis iš knygos, tačiau tai nėra pakankamas įrodymas, kad knygos turinys būtų pripažintas politine reklama. Knyga yra intelektinės nuosavybės objektas, kuriamas protine, intelektine veikla (protaujant, mąstant), tokios kūrybos rezultatas yra mintys, idėjos. Vertinant originalaus kūrybinės veiklos rezultato turinį reikėtų vadovautis autoriaus paaiškinimais dėl knygos turinio. Manė, kad VRK sudaryta darbo grupė, kaip pirminiu įrodymų šaltiniu, turėjo vadovautis knygos vieno iš autoriaus VšĮ „Ilgieji Palangos tiltai“ direktoriaus L. J. paaiškinimais. Knygos turinys yra istorinio ir meninio pobūdžio, joje vaizduojami Palangos Kurhauzo atstatymo darbai, detaliai pateikiama Kurhauzo atstatymo darbų eiga. Knygos objektas – Palangos Kurhauzas – yra labai svarbus statinys, kurio istorinė praeitis suponuoja jo svarbą ne tik Palangos miesto, bet ir visos Lietuvos gyventojams. Siekiant pasisekimo skaitytojų tarpe, Palangos miesto simbolio atstatymo darbai yra vaizduojami pasitelkiant literatūrines-menines priemones. Knygos įžangoje teigiama, kad knygos tikslas – papasakoti vieną įspūdingiausių šio tūkstantmečio Palangos sėkmės istorijų, kuri neabejotinai yra Kurhauzo atstatymas, taip pat pasitelkiant menines-literatūrines priemones aprašyti istorinius Palangos Kurhauzo atstatymo darbus. Knygoje aprašomi Kurhauzo atstatymui svarbūs įvykiai, iliustruojant juos nuotraukomis. Natūralu, kad minėtose nuotraukose užfiksuoti sprendimus priėmę ir renginiuose dalyvavę valstybės ir Palangos miesto savivaldybės politikai. Knygoje gausu įvairių politinių partijų atstovų. Kadangi Kurhauzo atstatymo procesas vyko 2011-2013 m., praktiškai visuose Kurhauzo atstatymo renginiuose dalyvavo tuo metu Palangos miesto mero pareigas ėjęs Š. V..
Taip pat nurodė, kad ginčijamas sprendimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), kurie turėjo būti išdėstyti skundžiamame sprendime arba 2015 m. kovo 20 d. darbo grupės išvadoje. Kadangi išvadoje yra pateikiamas subjektyvus darbo grupės narių knygos turinio vertinimas, neatsižvelgiama į pirminio įrodymų šaltinio – knygos autoriaus – paaiškinimus, pareiškėjas darė išvadą, kad 2015 m. kovo 21 d. sprendimo Nr. Sp-127 3–5 ir 7 dalys neatitinka individualiam administraciniams aktui keliamų reikalavimų. Nors ginčijamas sprendimas yra priimtas 2015 m. kovo 20 d. išvados pagrindu, tačiau tai nereiškia, kad vėliau priimtas administracinis aktas neturi atitikti administraciniam aktui keliamų reikalavimų, t. y., sprendime turi būti nurodyta, kurių politinių partijų nepažymėta politine reklama yra laikomas knygos turinys. Taip pat ginčijamame sprendime nėra nurodyta pareiškėjo teisė skųsti priimtą sprendimą ir nenurodyta jo apskundimo tvarka, jis yra nemotyvuotas.
Dėl knygos pripažinimo paslėpta politine reklama nurodė, kad informacija yra pripažįstama skleidžiama valstybės politiko, politinės partijos, politinės partijos nario, politinės kampanijos dalyvio vardu, jeigu informacijos užsakovu yra pripažįstamas valstybės politikas, politinė partija, politinės partijos narys, politinės kampanijos dalyvis. Atsakovas nenustatė, kad knygos leidybos organizavimo darbai būtų užsakyti kokio nors valstybės politiko, politinės partijos, politinės partijos nario, politinės kampanijos dalyvio. Iš skundžiamo sprendimo neaišku, kieno užsakymu ar interesais buvo platinama informacija, kurią atsakovas pripažįsta politine reklama. Pažymėjo, kad knygos leidybos darbai vyko be politinių partijų įtakos. Nė viena politinė partija neturėjo jokios įtakos knygos turiniui, kadangi jos turinyje nėra propaguojamas joks politikas ar politinė partija, politinės idėjos ar programos. Knyga neatitinka nei vieno politinės reklamos požymio, ja nesiekiama paveikti rinkėjų motyvaciją balsuojant rinkimuose arba propaguoti konkretų valstybės politiką, politinę partiją, jų idėjas, tikslus ar programą. Knygoje aprašant Kurhauzo atkūrimo įvykius, įžangoje cituojamas buvęs ministras pirmininkas A. B., taip pat paminėta, kad ne tik jo (A. B.), kaip ir kitų esamų ir buvusių šalies vadovų – A. K., A. M. B., R. P., V. A. ir V. L. keliai – kaip ir tūkstančių visų Lietuvos gyventojų – įvairiu gyvenimo tarpsniu vedė į Palangą ir dažnai – link Kurhauzo, knyga iliustruota fotografijomis, kuriose vaizduojami įvairių Lietuvos Respublikos politinių partijų veikėjai, dalyvavę Kurhauzo atstatymo renginiuose. Objektyviai pagrindžiama knygos tema ir tuo, kad Palangos Kurhauzo restauravimo darbai yra neatsiejami nuo politinių sprendimų.
Teigė, jog atsakovas, priimdamas ginčijamą sprendimą, nesilaikė objektyvumo principo, nes priimtas sprendimas yra šališkas ir subjektyvus. Knygoje aprašomi ir fotografijose minimi įvairių politinių partijų atstovai. Tam, kad informacija būtų pripažinta politine reklama, būtinas konkretus politinis subjektas, kurio interesais būtų skelbiama nepažymėta politinė reklama. Kadangi atsakovas objektyviais duomenimis (faktais) nenustatė (neįrodė), kad knygos leidybos organizavimo darbai buvo užsakyti kokio nors politinio subjekto interesais, nemotyvavo, kaip knygoje pateikiama informacija siekiama paveikti rinkėjų motyvaciją, manė, kad sprendimas yra priimtas nesivadovaujant Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytų reikalavimų.
Dėl neatlygintino knygos dalijimo pripažinimo rinkėjų papirkimu ir apie įvykdyto rinkėjų papirkimo fakto paskelbimo VRK interneto svetainėje nurodė, kad neatlygintinas knygos dalijimas neatitinka Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimo požymių bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos šiuo klausimu. Knygos leidyba buvo finansuota privačių rėmėjų lėšomis, nei Palangos miesto savivaldybės institucijos, nei politinės partijos knygos leidybos ir dalijimo nefinansavo. Kadangi rinkėjų papirkimo pažeidimo sudėties nėra, teismui pripažinus, kad nebuvo padarytas Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodytas pažeidimas, ši poveikio priemonė neturėtų būti taikoma.
Dėl tariamo Politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo 15 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 1 dalies pažeidimo nurodė, kad knygos turinys nėra politinė reklama, todėl knyga neturėjo būti pažymėta teisės aktų nustatyta tvarka ir šio leidinio platinimas neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos Respublikos vyriausioji rinkimų komisija atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 53-58) su juo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, kad ginčijamo sprendimo sudedamoji dalis yra 2015 m. kovo 20 d. išvada Nr. 3-53(1.2), kurioje yra nurodyti padaryti įstatymų pažeidimai, jų teisinis vertinimas ir faktinės aplinkybės, susijusios su padarytais pažeidimais. Nesutiko su pareiškėjo skundo teiginiais, kad ginčijamo sprendimo 3–5 ir 7 punktai neatitinka individualiam administraciniam teisės aktui keliamų reikalavimų, kad teiginiai yra subjektyvūs, sprendimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis, neatsižvelgta į knygos autoriaus paaiškinimus, sprendimas nemotyvuotas, nenurodyta apskundimo tvarka. Pažymėjo, kad VRK sudaryta darbo grupė atliko išsamų tyrimą, kreipėsi raštu į laikraščio „Palangos tiltas“ redakciją, VšĮ „Ilgieji Palangos tiltai“, UAB „Druka“ bei Palangos miesto savivaldybės administraciją, UAB „Akordas, UAB „Pamario restauratorius“, UAB „Kauno būstai“, UAB „Palanga properties”, Palangos kredito uniją, UAB „Alkuras“, UAB „Baltic Oil Company“, UAB „Indesa“, UAB „Sporto lizdas“, UAB „Pajūrio šaltinis“, J. M. ir D. B., kurių buvo prašoma pateikti atitinkamą informaciją, o konkrečiai paaiškinti aplinkybes, susijusias su straipsnių „Kurhauze į viršų pakilo 300 knygų „Kurhauzo atgimimas - Palangos sėkmės istorija“ ir „Su G. L. - apie stintas, Ukrainą, Rusiją ir giminės tradiciją“ užsakymu ir publikavimu laikraštyje „Palangos tiltas“ bei knygos „Kurhauzo atgimimas – Palangos sėkmės istorija“ parengimu spaudai, leidyba ir pristatymu, vykusiu Palangos Kurhauze 2015 m. vasario 13 d. Minėtų asmenų gauti paaiškinimai yra nurodomi Išvadoje. Tyrimo metu taip pat buvo vertinami ir surinkti įrodymai – knyga „Kurhauzo atgimimas – Palangos sėkmės istorija“, publikacijos spaudoje, pakvietimas į 2015 m. vasario 13 d. knygos pristatymą „Kurhauzo atgimimas – Palangos sėkmės istorija“, šie faktiniai duomenys yra pateikiami Išvadoje. Jų pagrindu yra atliktas vertinimas ir nustatyti įstatymų pažeidimai. Išvadoje yra nurodyti tokių vertinimų motyvai. VRK sprendimų apskundimo tvarka yra nurodyta Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatyme ir pareiškėjui šio įstatymo reikalavimai turėjo būti žinomi.
Pažymėjo, kad Išvadoje yra aiškiai nurodyta, kad politinė reklama buvo skleidžiama Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų, Š. V., jos narių, kandidatų interesais. Taip pat, kad skleidžiamos politinės reklamos tikslas – propaguoti aukščiau nurodytą partiją, jos narius, kandidatus, formuoti teigiamą jų įvaizdį. Išvadoje pagrindžiama, kodėl knygos turinys atitinka politinės reklamos apibrėžimą. Tai, kad knygoje yra minimi ir kiti politikai, nesudaro pagrindo paneigti, kad politinė reklama buvo skleidžiama Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų, jos narių, kandidatų naudai. Išvadoje yra nurodytos citatos, kurios leido darbo grupei padaryti atitinkamas išvadas. Knygos citatos yra vertinimo dalykas, jų vertinimą atliko darbo grupė, kuriai buvo pavesta ištirti taip pat ir knygos turinį. Politinė reklamos sąvoka apima ir tuos atvejus, kai politinė reklama skleidžiama ne paties suinteresuoto asmens, bet kito asmens, tačiau suinteresuoto asmens interesais. Taip pat politinė reklama apima ne tik tuos atvejus, kai publikacijoje raginama balsuoti už kandidatą, bet ir tuos atvejus, kai politinė reklama skirta kandidato propagavimui, kas ir buvo nustatyta šiuo atveju. Nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad nėra rinkėjų papirkimo pažeidimo sudėties. Išvadoje nustatyta, kad knyga yra politinė reklama, knyga buvo dalinama nemokamai Palangos miesto gyventojams (rinkėjams), jos vertė – 6 Eur. Tokiu būdu Palangos miesto gyventojai (rinkėjai) gavo materialinę naudą, tuo pačiu propaguojant TS-LKD, jos narius ir kandidatus, taip netiesiogiai skatinant už juos balsuoti. Todėl išvada, kad VšĮ „Ilgieji Palangos tiltai“, nemokamai dalindama knygą „Kurhauzo atgimimas – Palangos sėkmės istorija“ renginio metu, pažeidė Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 str. 1 d., padaryta pagrįstai. Taip pat nesutinka su pareiškėjos skundo argumentu, kad knygai neturėjo būti taikomi Politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo 15 str. 1 d., 16 str. 1 d. reikalavimai, kadangi knyga yra laikytina politine reklama.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 12 d. sprendimu (b. l. 127-135) pareiškėjo skundą atmetė.
Teismas nustatė, kad Vyriausiojoje rinkimų komisijoje 2015 m. vasario 25 d. buvo gautas skundas „Dėl pažeistos procedūros tiriant skundus Palangos miesto rinkimų apygardos Nr. 31 komisijoje ir Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo, politinių kampanijų finansavimo kontrolės įstatymo normų pažeidimų Palangos mieste“, kuriame, be kita ko, teigiama, kad Palangos laikraštis „Palangos tiltas“ (redaktorius L. J.), gauna ženklias pajamas iš Palangos miesto savivaldybės (meras Š. V., administracijos direktorė A. K.) už publikuojamas šios institucijos informacijas. Tėvynės Sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų partijos kandidatas rinkimuose į Palangos miesto merus yra Š. V., A. K. šiame sąraše taip pat kandidatuoja į Palangos miesto savivaldybės tarybos narius. Kurhauzas yra Palangos miesto savivaldybės objektas, kurio atstatymas to paties laikraščio publikacijose ne kartą buvo priskirtas Tėvynės Sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų ir tiesiogiai mero Š. V. nuopelnams. Taip pat laikraščio „Palangos tiltas“ sausio ir vasario mėnesių numeriuose nuolat publikuota reklama, kuria kviesta į <...Pajusti grafų Tiškevičių dvasią visiems kartu. Žurnalistų L. J., L. G., A. Z. knyga „Kurhauzo atgimimas – Palangos sėkmės istorija“, tai padėka Palangos bendruomenei, rėmusiai Kurhauzo atstatymą...>. Šiuo reklaminiu skelbimu visi buvo kviečiami į trijų Palangos žurnalistų dokumentinės knygos apie Kurhauzo atstatymą pristatymą Kurhauze, 2015 m. vasario 13 d. 17 val. Nurodyta, jog visi atėjusieji į pristatymą gaus knygą dovanų. Nemokamai knygą įteiks ir visiems „Palangos tiltai“ prenumeratoriams. Knygos kaina – 1,45 Eur. Skunde teigiama, kad toks renginys Palangos miesto savivaldybės administruojamose patalpose – Kurhauze – nurodytu laiku įvyko, o įvertinus laikraščio „Palangos tiltai“ publikacijas, filmuotą medžiagą ir knygos turinį, teigė, kad buvo padaryti Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 ir 47-52 straipsnių ir Politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo 2, 7-8, 15-16 straipsnių pažeidimai. Taip pat nurodė, kad Palangos miesto savivaldybės rinkimų komisija vilkina ankstesnių skundų, kuriuos nukreipė VRK, dėl knygos „Kurhauzo atgimimas – Palangos sėkmės istorija“ pristatymo ir dovanojimo savivaldybei priklausančiame pastate, nagrinėjimą. VRK darbo grupė, atlikusi skunde nurodytų aplinkybių tyrimą, 2015 m. kovo 20 d. surašė išvadą Nr. 3-53(1.2), kurioje, be kita ko, siūlė: pripažinti L. J., L. G. ir A. Z. knygą „Kurhauzo atgimimas – Palangos sėkmės istorija“ (ISBN 978-609-404-185-5) paslėpta politine reklama (3 p.); pripažinti rinkėjų papirkimu neatlygintinį knygos „Kurhauzo atgimimas – Palangos sėkmės istorija“ dalinimą 2015 m. vasario 13 d. Palangos Kurhauze VšĮ „Ilgieji Palangos tiltai“ organizuoto knygos pristatymo svečiams (4 p.); pripažinti, kad VšĮ „Ilgieji Palangos tiltai“: skleisdama paslėptą politinę reklamą pažeidė Politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo 15 straipsnio 1 dalį, skleisdama politinę reklamą neatlygintinai – 16 straipsnio 1 dalį (5.1 p.), nemokamai dalindama knygą renginio metu pažeidė Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 straipsnio 1 dalį (5.2 p.); apie įvykdytą rinkėjų papirkimo Palangos miesto savivaldybėje faktą paskelbti VRK puslapyje (7 p.). VRK ginčijamu 2015 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. Sp-127 „Dėl skundo „Dėl pažeistos procedūros tiriant skundus Palangos miesto rinkimų apygardos Nr. 31 komisijoje ir Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo, Politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo normų pažeidimų Palangos mieste“, atsižvelgdama į VRK darbo grupės 2015 m. kovo 20 d. Išvadą, nusprendė: pripažinti L. J., L. G. ir A. Z. knygą „Kurhauzo atgimimas – Palangos sėkmės istorija“ (ISBN 978-609-404-185-5) paslėpta politine reklama (3 p.); pripažinti rinkėjų papirkimu neatlygintinį knygos „Kurhauzo atgimimas – Palangos sėkmės istorija“ dalijimą 2013 m. vasario 13 d. Palangos Kurhauze VšĮ „Ilgieji Palangos tiltai“ organizuoto knygos pristatymo svečiams (4 p.); pripažinti, kad VšĮ „Ilgieji Palangos tiltai“: skleisdama paslėptą politinę reklamą pažeidė Politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo 15 straipsnio 1 dalį, skleisdama politinę reklamą neatlygintinai – šio įstatymo 16 straipsnio 1 dalį (5.1 p.), nemokamai dalindama knygą „Kurhauzo atgimimas – Palangos sėkmės istorija“ renginio metu pažeidė Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 straipsnio 1 dalį (5.2 p.); paskelbti apie įvykdytą rinkėjų papirkimo Palangos miesto savivaldybėje faktą paskelbti Vyriausiosios rinkimų komisijos interneto svetainėje (7 p.).
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo 2 straipsnio 8 punktu, VRK 2014 m. vasario 12 d. sprendimu Nr. Sp-28 patvirtintų Rekomendacijų dėl politinės reklamos 4.1–4.8 punktais, Lietuvos Respublikos politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo 15 straipsnio 1-2 dalimis, 16 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalies 2 punktu, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą bei knygos „Kurhauzo atgimimas – Palangos sėkmės istorija“ turinį nagrinėjamos bylos kontekste, pripažino, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas. Kaip nurodyta VRK darbo grupės 2015 m. kovo 20 d. išvadoje Nr. 3-53(1.2), siekiant išsiaiškinti skunde nurodytą informaciją, VRK su prašymais kreipėsi į knygos leidėjus, prašydama konkrečiai paaiškinti aplinkybes, susijusias, be kita ko, ir su knygos „Kurhauzo atgimimas – Palangos sėkmės istorija“ parengimu spaudai, leidyba ir pristatymu, vykusiu Palangos Kurhauze 2015 m. vasario 13 d. Pažymėta, kad VRK sudaryta darbo grupė, kaip matyti iš Išvados turinio, nagrinėjamo ginčo apimtyje vertino visų į VRK paklausimą dėl minėtų aplinkybių pateiktus paaiškinimus, tarp jų ir VšĮ „Ilgieji Palangos tiltai“ direktoriaus L. J., todėl pareiškėjo skundo teiginiai, kad nebuvo atsižvelgta į L. J. paaiškinimus, nepagrįsti, kadangi jie buvo vertinami bendrame kitų pateiktų paaiškinimų bei surinktų įrodymų kontekste.
Kaip matyti iš knygos turinio bei pagrįstai VRK sudaryta darbo grupė nurodė Išvadoje, knygoje yra daug teiginių, palankiai apibūdinančių Tėvynės sąjungą-Lietuvos krikščionis demokratus, jos narius ir kandidatus į savivaldybių tarybas, taip pat Palangos miesto merą bei kandidatą į Palangos miesto savivaldybės tarybos narius – merus Š. V.. Iš teiginių, nurodytų Išvadoje, kurių teismas nekartojo (knygos 6, 16, 43, 44, 48, 50, 55, 60, 68, 70, 73, 75-76, 128-129, 144-145, 203, 207 puslapiai), galima susidaryti įspūdį, jog išskirtinai Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų ir jos narių – kandidatų į 2015 m. kovo 1 d. savivaldybių tarybų rinkimuose – pastangomis buvo atstatytas Kurhauzas, formuojama nuomonė apie individualius šių asmenų nuopelnus ne tik atstatant Palangos Kurhauzą, bet ir visam Palangos miestui. Taip pat teismas sutiko su Išvadoje nurodytais teiginiais, kad knygoje lygiagrečiai pasakojami Palangos Kurhauzo atstatymo ir Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų Palangos skyriaus bei jo vadovo Š. V. raidos ir karjeros klausimai ir pasakojami taip, lyg kitos politinės jėgos Palangos mieste neegzistuoja: pavyzdžiai pateikiami iš partijos Palangos skyriaus gyvenimo (knygos 16, 26, 32, 45), kitų politinių partijų atstovai pristatomi neutraliai arba abejingai nusiteikę dėl Kurhauzo atstatymo arba apskritai nemėgę šio ir kitų Palangai aktualių klausimų (knygos 7, 11, 39, 46-47, 63-64, 66). VRK Išvadoje taip pat pagrįstai pažymėjo, kad knyga yra gausiai iliustruota Palangos miesto mero ir 2015 m. kovo 1 d. savivaldybių tarybų rinkimuose dalyvavusio kandidato į savivaldybių tarybų narius – merus Š. V. bei kitų ne tik Palangos miesto bendruomenei, bet ir visuomenei gerai žinomų konservatorių: A. K., V. L., J. R., A. B., R. Ž., J. S. ir kt. fotonuotraukomis stambiu planu, šios nuotraukos sudaro apie 1/5 visų knygoje publikuotų fotonuotraukų, kitų politinių partijų atstovų, politikų ar kandidatų į Palangos miesto savivaldybės tarybos narius ar merus jose beveik nėra.
Teismo vertinimu, VRK Išvadoje pagrįstai knygą pripažino politine reklama, skleista Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų, Š. V., jos narių ir kandidatų interesais, siekiant sukurti išskirtinai teigiamą jų įvaizdį, o kadangi ji nebuvo pažymėta nustatyta tvarka, ji pagrįstai pripažinta paslėpta politine reklama.
Remdamasis Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, pažymėjo, jog, minėta, kad 2015 m. vasario 13 d. Palangos Kurhauze vykusio renginio metu knyga buvo dalijama nemokamai, jos vertė reklamose nurodyta – 1,45 Eur, nors, Išvadoje VRK nurodė, kad tokios knygos kietais viršeliais ir spalvotomis nuotraukomis iliustruotos 223 puslapių knygos tikroji vertė yra daug didesnė, šiuo metu nurodoma jos kaina – 6 Eur. Pažymėta, kad, kaip pagrįstai nurodyta Išvadoje, Palangos gyventojai (rinkėjai) gavo materialinę naudą, tuo pačiu propaguojant partiją, jos narius ir kandidatus, tokiu būdu netiesiogiai skatinant už juos balsuoti. VRK Išvadoje taip pat nurodė, kad į VRK dėl knygos, kaip mažareikšmio daikto, skirto politinei partijai, rinkimų komitetui, kandidatų sąrašui, kandidatui ar asmeniui, numatomam kelti ar numatančiam išsikelti kandidatu į savivaldybės tarybos narius – merus, propaguoti nesikreipta, todėl knygos kaina šiuo atveju nėra reikšminga, svarbu, kad ji apskritai turėtų ekonominę vertę. Konstatavus, kad knyga, kaip matyti iš jos turinio, yra paslėpta politinė reklama, todėl jos dalijimas pagrįstai pripažintas rinkėjų papirkimu.
Dėl sprendimo atitikties VAĮ 8 straipsnio reikalavimams teismas pažymėjo, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo tokio pobūdžio bylose formuojamą praktiką, Išvada vertinama kaip VRK 2015 m. kovo 21 d. sprendimo Nr. Sp-127 motyvuojamoji dalis, t. y. ginčijamas sprendimas ir Išvada laikytini vientiso atsakovės priimto (pareiškėjos skundžiamo) administracinio akto dalimis. Teismas, vertindamas Išvadą šiuo aspektu, pažymėjo, kad joje nurodyta informacija apie pareiškėjo padarytus pažeidimus yra pakankamai individualizuota, t. y. nurodyti konkretūs pareiškėjo padaryti pažeidimai ir jų teisinis įvertinimas, faktinės aplinkybės, susijusios su padarytais pažeidimais, todėl nėra pagrindo teigti, kad ginčijamas sprendimas ir Išvada neatitinka VAĮ individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų. Aplinkybė, kad ginčijamame sprendime nėra nurodyta jo apskundimo tvarka, savaime nėra pagrindas jį naikinti. Šis, iš esmės procedūrinis, pažeidimas neturi ir neturėjo jokios įtakos ginčo sprendimo teisėtumui, kadangi šis trūkumas nesudarė pareiškėjui kliūčių tinkamai ir laiku realizuoti teisę apskųsti VRK 2015 m. kovo 21 d. sprendimą, ką jis ir padarė.
III.
Pareiškėjas viešoji įstaiga „Ilgieji Palangos tiltai“ pateikė apeliacinį skundą (b. l. 139-142), kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 12 d. sprendimą ir tenkinti pareiškėjo skundą bei priteisti pareiškėjui iš atsakovo pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias politinę reklamą, rinkėjų papirkimą, taip pat proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vyriausioji rinkimų komisija Išvadoje pagrįstai knygą „Kurhauzo atgimimas – Palangos sėkmės istorija“ pripažino politine reklama, skleista Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų, Š. V., jos narių ir kandidatų interesais, siekiant sukurti išskirtinai teigiamą jų įvaizdį, o kadangi ji nebuvo pažymėta nustatyta tvarka, ji pagrįstai pripažinta paslėpta politine reklama. Tačiau Pareiškėjas VšĮ „Ilgieji Palangos tiltai“ ir politinės partijos nėra susiję jokiais ryšiais. Politinės partijos nesidomi pareiškėjo veikla, negauna naudos iš viešosios įstaigos veiklos. Pareiškėjo organizuoti knygos „Kurhauzo atgimimas – Palangos sėkmės istorija“ leidybos darbai vyko be politinių partijų žinios. Politinės partijos neturėjo politinio intereso ir niekaip jo neišreiškė, darydamos įtaką knygos turiniui. Knygos turinyje nėra propaguojamas valstybės politikas, politinė partija, politinės partijos narys ar politinės kampanijos dalyvis, taip pat jų idėjos, tikslai ar programa. Taigi, pirmosios instancijos teismo sprendime neteisingai taikant materialiosios teisės normas, reglamentuojančias politinės reklamos sampratą, buvo priimtas neteisėtas sprendimas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 22 d. sprendime administracinėje byloje Nr. R552-17/2012 formuojama praktika, kad informacija butų pripažinta politine reklama pagrindinė sąlyga yra – tokia informacija turi būti siekiama paveikti rinkėjų motyvaciją balsuojant rinkimuose arba propaguoti konkretų valstybės politiką, politinę partiją, jų idėjas, tikslus ar programą. Minėtame sprendime konstatuota, kad politinės kampanijos laikotarpiu šios reklamos išimtys susiaurėja, tokia reklama nelaikomi tik neatlygintinai skleidžiami įprastinio pobūdžio informaciniai pranešimai apie valstybės politikų veiklą. Pareiškėjas nesiekė paveikti rinkėjų motyvaciją, išleisdamas knygą, knygoje yra minimi įvairių Lietuvos Respublikos politinių partijų veikėjai, kurie yra palankiai apibūdinami. Knyga yra iliustruota fotografijomis, kuriose yra vaizduojami įvairių Lietuvos Respublikos politinių partijų veikėjai. Kadangi Palangos Kurhauzo atstatymo darbai buvo neatsiejamai susiję su politiniais sprendimais, knygoje yra aprašomas Kurhauzo atstatymo procesas, kuriame informuojama apie įprastinę valstybės politikų veikią ir tai objektyviai negali būti laikoma politine reklama.Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju pažymėjo, kad Vyriausioji rinkimų komisija pagrįstai nurodė Išvadoje, kad nemokamai dalijant knygą, Palangos gyventojai (rinkėjai) gavo materialinę naudą, tuo pačiu propaguojant partiją, jos narius ir kandidatus, tokiu būdu netiesiogiai skatinant už juos balsuoti. Tačiau, kaip minėta, knyga negali būti pripažįstama politine reklama. Knygos „Kurhauzo atgimimas – Palangos sėkmės istorija“ dalijimas neatlygintinai knygos pristatymo renginyje tokiu būdu informuojant Palangos gyventojus apie įprastinę miesto politikų veiklą negali būti laikomas rinkėjų papirkimu. Pareiškėjas jau yra išdėstęs argumentus, dėl kurių knygos „Kurhauzo atgimimas – Palangos sėkmės istorija“ turinys neturi būti laikomas politine reklama. Atsižvelgiant į tai, atsakovo Vyriausiosios rinkimų komisijos Išvadoje išdėstytas argumentas (kurią teismas laiko pagrįsta), kad knygos politinis turinys lemia rinkėjų papirkimo pažeidimo konstatavimą yra niekinis. Neatlygintinis knygos „Kurhauzo atgimimas – Palangos sėkmės istorija“ dalijimas neatitinka Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2015 m. vasario 9 d. sprendime administracinėje byloje Nr. R-7-858/2015) nurodytų pažeidimo požymių.Pirmosios instancijos teismas išskirtinai rėmėsi Vyriausiosios rinkimų komisijos 2015 m. kovo 20 d. priimta Išvada. Todėl kyla pagrįsta abejonė, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė ir neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių (t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 81 str. nuostatas) ir sprendimą priėmė remdamasis neobjektyvia Vyriausiosios rinkimų komisijos išvada.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo redakcija, tačiau pagal 2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalį administracinių bylų, pradėtų ir nebaigtų nagrinėti apeliacine instancija iki šio įstatymo įsigaliojimo, procesas apeliacinėje instancijoje vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas išnagrinėtas, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymu, galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu nustatytomis bylos nagrinėjimo ribomis, kad apeliacinės instancijos teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą, daro išvadą, jog pareiškėjo apeliacinis skundas netenkintinas.
Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia, tuo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias politinę reklamą, rinkėjų papirkimą, taip pat proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą.
Dėl įrodymų vertinimo.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalis įtvirtina, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ABTĮ 57 straipsnio 6 dalies taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Dėl įrodymų vertinimo Lietuvos vyriausias administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A4-1212/2006 yra konstatavęs, kad proceso šalis turi teisę teikti įrodymus, pagrindžiančius jos reikalavimus, dalyvauti juos tiriant, savaip juos interpretuoti, pareiškiant nuomonę dėl įrodymų galios (ABTĮ 52 str. 2 d. ir 57 str. 4 d.). ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje suformuluotos įrodymų vertinimo taisyklės, kurių esmė yra ta, kad bylos įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi, nei vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma (taip pat žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2564/2012).
Pareiškėjas apeliaciniame skunde išreiškė savo poziciją dėl įrodymų vertinimo, tačiau, kaip minėta, procesinės šalies pateiktas ištirtų įrodymų vertinimas, nepaneigus tirtų įrodymų kitais, teismui nėra privalomi. Nesant naujų įrodymų, paneigiančių teismo padarytas išvadas, apeliacinės instancijos teismas tik patikrina, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir ar padarė pagrįstas išvadas, remdamasis surinktais įrodymais.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas šių įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė. Priimdamas sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami. Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl faktinių aplinkybių netinkamo vertinimo yra nepagrįsti.
Dėl materialiosios teisės normų taikymo
Dėl ginčo teisinių santykių kvalifikavimo pažymėtina, kad tinkamas faktinių aplinkybių vertinimas bei teisės taikymas sprendžiant ginčą yra neatsiejamai susiję. Tik nustačius teisiškai reikšmingus faktus, kurie yra būtini tinkamam teisės taikymui, priimtas sprendimas gali būti pripažintas teisėtu ir pagristu.
Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikšmingas bylai aplinkybes ir tinkamai jas įvertino, todėl turėjo pagrindą konstatuoti, kad VRK darbo grupės 2015 m. kovo 20 d. išvadoje Nr. 3-53 (1.2) pagrįstai knyga pripažinta politine reklama, skirta Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų partijai, Š. V., jos narių ir kandidatų interesais, siekiant sukurti išskirtinai teigiamą jų įvaizdį.
Pažymėtina, kad politinės reklamos fakto konstatavimui nėra privaloma nustatyti leidėjo ryšį su reklamuojama politine partija, kurios interesams buvo skirta reklama. Pagal Lietuvos Respublikos politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo 2 straipsnio 8 punktą politinė reklama gali būti skleidžiama už užmokestį ar neatlygintinai, siekiant paveikti rinkėjų motyvaciją arba propaguoti politinę partiją ar jos narius. Šio ginčo atveju yra įrodyta, kad knygoje „Kurhauzo atgimimas – Palangos sėkmės istorija“ yra nurodyti politinės reklamos požymiai ir reklama skirta politinės partijos TS-LKD ir jos keliamiems kandidatams į savivaldybės tarybos narius propagavimui. Kaip pagrįstai konstatuota VRK darbo grupės 2015 m. kovo 20 d. išvadoje Nr. 3-53(1.2), kitų politinių partijų atstovų, politikų ar kandidatų į Palangos miesto savivaldybės tarybos narius ar merus joje beveik nėra. Kitų asmenų, ne minėtos partijos narių, pavardės yra paminėtos epizodiškai, todėl pripažintina, kad leidinys skirtas minėtos partijos kandidatų į savivaldybės tarybos narius rinkiminiams interesams. Konstatavus knygos „Kurhauzo atgimimas – Palangos sėkmės istorija“ turinį politine reklama, tokios knygos nemokamas dalijimas pagrįstai pripažintas rinkėjų papirkimu turinčia ekonominę vertę dovana, siekiant paskatinti rinkėją ar rinkimų teisę turintį asmenį dalyvauti rinkimuose ir balsuoti už politinės partijos TS-LKD ir jos keliamus kandidatus į savivaldybės tarybos narius, kas pagal Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 straipsnio 1 dalį yra draudžiama.
Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas ginčo santykius kvalifikavo teisingai ir materialiosios teisės normų nepažeidė.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas argumentuotai įvertino ginčo esmę sudarančias aplinkybes, ištyrė pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, atsižvelgė į visas bylai svarbias aplinkybes ir priėmė teisingą bei pagrįstą sprendimą. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
pareiškėjo viešosios įstaigos „Ilgieji Palangos tiltai“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.