Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Inos Kirkutienės ir Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjos VšĮ „Ilgieji Palangos tiltai“ atstovui advokatui Tomui Šedbarui, atsakovės Vyriausiosios rinkimų komisijos atstovui Rokui Stabingiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos VšĮ „Ilgieji Palangos tiltai“ skundą atsakovei Vyriausiajai rinkimų komisijai dėl sprendimo dalies panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

VRK 2015-02-26 gavo skundą „Dėl pažeistos procedūros tiriant skundus Palangos miesto rinkimų apygardos Nr. 31 komisijoje ir Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo, Politinių kampanijų finansavimo kontrolės įstatymo normų pažeidimų Palangos mieste“, dėl kurio buvo pradėtas tyrimas. VRK sudaryta darbo grupė, atlikusi tyrimą, 2015-03-20 parengė išvadą, kurios pagrindu buvo priimtas ginčijamas 2015-03-21 sprendimas, kuriame, be kita ko, nuspręsta: pripažinti, kad VšĮ „Ilgieji Palangos tiltai“ skleisdama paslėptą politinę reklamą pažeidė Politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo 15 str. 1 d., skleisdama politinę reklamą neatlygintinai - šio įstatymo 16 str. 1 d.; nemokamai dalindama knygą renginio metu pažeidė Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 str. 1 d.; surašyti VšĮ „Ilgieji Palangos tiltai“ direktoriui L. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 207⁹ str. 1 d., tai pavedant Palangos miesto savivaldybės rinkimų komisijos pirmininkui V. B.; paskelbti apie įvykdytą rinkėjų papirkimo Palangos miesto savivaldybėje faktą Vyriausiosios rinkimų komisijos interneto svetainėje.

Pažymėjo, kad sprendimo 3–5 ir 7 dalys neatitinka Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 str. 1 d. nustatytų individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų. VRK subjektyviai vertino knygos turinį, o išvadoje nurodyti teiginiai, kad knygoje, kuri nebuvo pažymėta kaip politinė reklama, siekiama paveikti rinkėjų motyvaciją ir valią balsuojant 2015-03-01 savivaldybių tarybų rinkimuose bei aiškiai ir nedviprasmiškai propaguojama viena politinė partija - Tėvynės sąjunga-Lietuvos krikščionys demokratai; knygoje yra daugiau teiginių, itin palankiai apibūdinančių ne tik Palangos miesto merą <...> bet ir pačią Tėvynės sąjungą-Lietuvos krikščionis demokratus; lygia greta (knygoje) vystomos dvi „siužetinės linijos“: Palangos Kurhauzo atstatymo ir Tėvynės sąjungos - Lietuvos krikščionių demokratų Palangos skyriaus bei jo dabartinio vadovo Š. V. raidos ir karjeros klausimai. Padaryta išvada, kad knyga pripažintina politine reklama, skleista Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų, pirmiausia - Palangos miesto mero ir kandidato į Palangos miesto savivaldybės tarybos narius - merus Š. V. - interesais: didžioji dalis knygos turinio (apie 2/3) yra orientuota į Tėvynės sąjungą-Lietuvos krikščionis demokratus, jos narių, kandidatų 2015-03-01 savivaldybių tarybų rinkimuose propagavimui, siekiant sukurti išskirtinai teigiamą jų įvaizdį. Atsakovės teiginiai pagrįsti subjektyvaus turinio pamąstymais ir interpretacijomis. Išvadoje kai kuriuos teiginius bandoma pagrįsti citatomis iš knygos, tačiau tai nėra pakankamas įrodymas, kad knygos turinys būtų pripažintas politine reklama. Knyga yra intelektinės nuosavybės objektas, kuriamas protine, intelektine veikla (protaujant, mąstant), tokios kūrybos rezultatas yra mintys, idėjos. Vertinant originalaus kūrybinės veiklos rezultato turinį reikėtų vadovautis autoriaus paaiškinimais dėl knygos turinio. Mano, kad VRK sudaryta darbo grupė, kaip pirminiu įrodymų šaltiniu, turėjo vadovautis knygos vieno iš autoriaus VšĮ „Ilgieji Palangos tiltai“ direktoriaus L. J. paaiškinimais. Knygos turinys yra istorinio ir meninio pobūdžio, joje vaizduojami Palangos Kurhauzo atstatymo darbai, detaliai pateikiama Kurhauzo atstatymo darbų eiga. Knygos objektas - Palangos Kurhauzas - yra labai svarbus statinys, kurio istorinė praeitis suponuoja jo svarbą ne tik Palangos miesto, bet ir visos Lietuvos gyventojams. Siekiant pasisekimo skaitytojų tarpe Palangos miesto simbolio atstatymo darbai yra vaizduojami pasitelkiant literatūrines-menines priemones. Knygos įžangoje teigiama, kad knygos tikslas - papasakoti vieną įspūdingiausių šio tūkstantmečio Palangos sėkmės istorijų, kuri neabejotinai yra Kurhauzo atstatymas, taip pat pasitelkiant menines-literatūrines priemones aprašyti istorinius Palangos Kurhauzo atstatymo darbus. Knygoje aprašomi Kurhauzo atstatymui svarbūs įvykiai, iliustruojant juos nuotraukomis. Natūralu, kad minėtuose nuotraukose užfiksuoti sprendimus priėmę ir renginiuose dalyvavę valstybės ir Palangos miesto savivaldybės politikai. Knygoje gausu įvairių politinių partijų atstovų. Kadangi Kurhauzo atstatymo procesas vyko 2011-2013 metais, praktiškai visuose Kurhauzo atstatymo renginiuose dalyvavo tuo metu Palangos miesto mero pareigas ėjęs Š. V..

Taip pat nurodo, kad ginčijamas sprendimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), kurie turėjo būti išdėstyti skundžiamame sprendime arba 2015-03-20 darbo grupės išvadoje. Kadangi išvadoje yra pateikiamas subjektyvus darbo grupės narių knygos turinio vertinimas, neatsižvelgiama į pirminio įrodymų šaltinio - knygos autoriaus - paaiškinimus, daro išvadą, kad 2015-03-21 sprendimo Nr. Sp-127 3–5 ir 7 dalys neatitinka individualiam administraciniams aktui keliamų reikalavimų. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, jei atitinkamas administracinis aktas yra priimamas ankstesnio procedūrinio dokumento pagrindu, tokiu atveju administraciniame akte nėra būtina pakartoti tame dokumente nustatytas aplinkybes, t. y., ginčijamas sprendimas yra priimtas 2015-03-20 išvados pagrindu. Tačiau tai nereiškia, kad vėliau priimtas administracinis aktas neturi atitikti administraciniam aktui keliamų reikalavimų, t. y., sprendime turi būti nurodyta, kurių politinių partijų nepažymėta politine reklama yra laikomas knygos turinys. Taip pat ginčijamame sprendime nėra nurodyta pareiškėjo teisė skųsti priimtą sprendimą ir nenurodyta jo apskundimo tvarka, jis yra nemotyvuotas.

Dėl knygos pripažinimo paslėpta politine reklama nurodo, kad informacija yra pripažįstama skleidžiama valstybės politiko, politinės partijos, politinės partijos nario, politinės kampanijos dalyvio vardu, jeigu informacijos užsakovu yra pripažįstamas valstybės politikas, politinė partija, politinės partijos narys, politinės kampanijos dalyvis. Atsakovė nenustatė, kad knygos leidybos organizavimo darbai būtų užsakyti kokio nors valstybės politiko, politinės partijos, politinės partijos nario, politinės kampanijos dalyvio. Iš skundžiamo sprendimo neaišku, kieno užsakymu ar interesais buvo platinama informacija, kurią atsakovė pripažįsta politine reklama. Pažymėjo, kad knygos leidybos darbai vyko be politinių partijų įtakos. Nė viena politinė partija neturėjo jokios įtakos knygos turiniui, kadangi jos turinyje nėra propaguojamas joks politikas ar politinė partija, politinės idėjos ar programos. Knyga neatitinka nei vieno politinės reklamos požymio, ja nesiekiama paveikti rinkėjų motyvaciją balsuojant rinkimuose arba propaguoti konkretų valstybės politiką, politinę partiją, jų idėjas, tikslus ar programą. Knygoje aprašant Kurhauzo atkūrimo įvykius įžangoje cituojamas buvęs ministras pirmininkas A. B., taip pat paminėta, kad ne tik jo (A. B.), kaip ir kitų esamų ir buvusių šalies vadovų – A. K., A. M. B., R. P., V. A. ir V. L. keliai - kaip ir tūkstančių visų Lietuvos gyventojų - įvairiu gyvenimo tarpsniu vedė į Palangą ir dažnai - link Kurhauzo, knyga iliustruota fotografijomis, kuriose vaizduojami įvairių Lietuvos Respublikos politinių partijų veikėjai, dalyvavę Kurhauzo atstatymo renginiuose. Objektyviai pagrindžiama knygos tema ir tuo, kad Palangos Kurhauzo restauravimo darbai yra neatsiejami nuo politinių sprendimų.

Atsakovė, priimdama ginčijamą sprendimą, nesilaikė objektyvumo principo, nes priimtas sprendimas yra šališkas ir subjektyvus. Knygoje aprašomi ir fotografijose minimi įvairių politinių partijų atstovai. Tam, kad informacija būtų pripažinta politine reklama, būtinas konkretus politinis subjektas, kurio interesais būtų skelbiama nepažymėta politinė reklama. Kadangi atsakovė objektyviais duomenimis (faktais) nenustatė (neįrodė), kad knygos leidybos organizavimo darbai buvo užsakyti kokio nors politinio subjekto interesais, nemotyvavo, kaip knygoje pateikiama informacija siekiama paveikti rinkėjų motyvaciją, mano, kad sprendimas yra priimtas nesivadovaujant Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

Dėl neatlygintino knygos dalijimo pripažinimo rinkėjų papirkimu ir apie įvykdyto rinkėjų papirkimo fakto paskelbimo VRK interneto svetainėje nurodo, kad atsakovė ginčijamame sprendime pripažino rinkėjų papirkimu neatlygintiną knygos „Kurhauzo atgimimas - Palangos sėkmės istorija“ dalijimą 2015-02-13 Palangos Kurhauze pareiškėjos organizuoto knygos pristatymo svečiams metu. Mano, jog neatlygintinas knygos dalijimas neatitinka Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 str. 1 d. nurodytų pažeidimo požymių bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos šiuo klausimu. Knygos leidyba buvo finansuota privačių rėmėjų lėšomis, nei Palangos miesto savivaldybės institucijos, nei politinės partijos knygos leidybos ir dalijimo nefinansavo. Kadangi rinkėjų papirkimo pažeidimo sudėties nėra, teismui pripažinus, kad nebuvo padarytas Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 str. 1 d. nurodytas pažeidimas, ši poveikio priemonė neturėtų būti taikoma.

Dėl tariamo Politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo 15 str. 1 d. pažeidimo, 16 str. 1 d. pažeidimo nurodo, kad knygos turinys nėra politinė reklama, todėl knyga neturėjo būti pažymėta teisės aktų nustatyta tvarka ir šio leidinio platinimas neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti remdamasis jame išdėstytais argumentais.

Skundas netenkinamas.

VRK darbo grupė, atlikusi skunde nurodytų aplinkybių tyrimą, 2015-03-20 surašė išvadą Nr. 3-53(1.2), kurioje, be kita ko, siūlė: pripažinti L. J., L. G. ir A. Z. knygą „Kurhauzo atgimimas – Palangos sėkmės istorija“ (ISBN 978-609-404-185-5) paslėpta politine reklama (3 p.); pripažinti rinkėjų papirkimu neatlygintinį knygos „Kurhauzo atgimimas – Palangos sėkmės istorija“ dalinimą 2013-02-13 Palangos Kurhauze VšĮ „Ilgieji Palangos tiltai“ organizuoto knygos pristatymo svečiams (4 p.); pripažinti, kad VšĮ „Ilgieji Palangos tiltai“: skleisdama paslėptą politinę reklamą pažeidė Finansavimo įstatymo 15 str. 1 d., skleisdama politinę reklamą neatlygintinai – 16 str. 1 d. (5.1 p.), nemokamai dalindama knygą renginio metu pažeidė Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 str. 1 d. (5.2 p.); apie įvykdytą rinkėjų papirkimo Palangos miesto savivaldybėje faktą paskelbti VRK puslapyje (7 p.).

VRK ginčijamu 2015-03-21 sprendimu Nr. Sp-127 „Dėl skundo „Dėl pažeistos procedūros tiriant skundus Palangos miesto rinkimų apygardos Nr. 31 komisijoje ir Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo, Politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo normų pažeidimų Palangos mieste““, atsižvelgdama į VRK darbo grupės 2015-03-20 Išvadą, nusprendė: pripažinti L. J., L. G. ir A. Z. knygą „Kurhauzo atgimimas – Palangos sėkmės istorija“ (ISBN 978-609-404-185-5) paslėpta politine reklama (3 p.); pripažinti rinkėjų papirkimu neatlygintinį knygos „Kurhauzo atgimimas – Palangos sėkmės istorija“ dalijimą 2013-02-13 Palangos Kurhauze VšĮ „Ilgieji Palangos tiltai“ organizuoto knygos pristatymo svečiams (4 p.); pripažinti, kad VšĮ „Ilgieji Palangos tiltai“: skleisdama paslėptą politinę reklamą pažeidė Politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo 15 str. 1 d., skleisdama politinę reklamą neatlygintinai – šio įstatymo 16 str. 1 d. (5.1 p.), nemokamai dalindama knygą „Kurhauzo atgimimas – Palangos sėkmės istorija“ renginio metu pažeidė Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 str. 1 d. (5.2 p.); paskelbti apie įvykdytą rinkėjų papirkimo Palangos miesto savivaldybėje faktą paskelbti Vyriausiosios rinkimų komisijos interneto svetainėje (7 p.).

Ginčas byloje kilo dėl VRK 2015-03-21 sprendimo Nr. Sp-127 3–5 ir 7 punktų teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. pareiškėja teigia, kad atsakovė nepagrįstai knygą „Kurhauzo atgimimas – Palangos sėkmės istorija“ pripažino paslėpta politine reklama, taip pat nepagrįstai rinkėjų papirkimu pripažintas neatlygintinas knygos dalijimas 2015-02-13 Palangos Kurhauze VšĮ „Ilgieji Palangos tiltai“ organizuoto knygos pristatymo svečiams bei apie įvykdytą rinkėjų papirkimo Palangos miesto savivaldybėje faktą paskelbta VRK interneto svetainėje. Pareiškėja skunde taip pat teigia, kad ginčijamas sprendimas neatitinka VAĮ 8 str. 1 d. nustatytų individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, yra nemotyvuotas, jame nėra išaiškinta sprendimo apskundimo tvarka.

Lietuvos Respublikos politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo 2 str. 8 p. nustatyta, kad politinė reklama – valstybės politiko, politinės partijos, politinės partijos nario, politinės kampanijos dalyvio, jų vardu ir (ar) interesais bet kokia forma ir priemonėmis už užmokestį ar neatlygintinai politinės kampanijos laikotarpiu ar tarp politinių kampanijų skleidžiama informacija, kuria siekiama paveikti rinkėjų motyvaciją balsuojant rinkimuose ar referendume arba kurios skleidimu propaguojamas valstybės politikas, politinė partija, politinės partijos narys ar politinės kampanijos dalyvis, taip pat jų idėjos, tikslai ar programa.

VRK 2014-02-12 sprendimu Nr. Sp-28 patvirtintų Rekomendacijų dėl politinės reklamos 4.1–4.8 punktuose nurodyta, kad politinės kampanijos laikotarpiu politine reklama taip pat laikomi ir informaciniai pranešimai bei informacija, jeigu už juos yra atsilyginta ar numatoma atsilyginti, kai tokie pranešimai skelbiami dažniau nei įprastai, kai tokiais pranešimais yra agituojama balsuoti už konkretaus kandidato ar politinės partijos interesus, taip pat kai skelbiama kandidato nuotrauka, atvaizdas, kai skelbiama be papildomos informacijos arba gerokai didesni už kartu skelbiamą informaciją, politinės partijos logotipas, politinės partijos, kandidatų sąrašo ar kandidato rinkimų numeris, rinkimų šūkis bei raginimas balsuoti. Politinei reklamai priskiriama ir informacija apie politinės partijos pirmininko, jos narių, išrinktų Seimo, Europos Parlamento ar savivaldybių tarybų nariais, nuotraukos, pasisakymai, kita viešai skleidžiama atlygintina (ar numatoma atlyginti) informacija, nesusijusi su jo veikla atstovaujamoje institucijoje ir (ar) atstovaujamos institucijos kompetencija, jei politinė partija ar asmuo dalyvauja politinėje kampanijoje, taip pat kandidato biografija, asmeninė nuomonė, informacija apie vertybes, vykdomą visuomeninę veiklą, apie tai, ką numato daryti išrinkus, tiesioginis ar netiesioginis skatinimas rinkti (ar nerinkti) naujus ar esamus narius, taip pat kita informacija, kuria siekiama paveikti rinkėjų motyvaciją balsuojant rinkimuose arba kurios skleidimu propaguojamas valstybės politikas, politinė partija, politinės partijos narys ar politinės kampanijos dalyvis, taip pat jų idėjos, tikslai ar programa.

Lietuvos Respublikos politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo 16 str. 6 d. 2 p. nustatyta, kad politine reklama nelaikomi politinės kampanijos laikotarpiu neatlygintinai skleidžiami įprastinio pobūdžio informaciniai pranešimai apie valstybės politikų, politinių partijų, kandidatų veiklą, informacija, kuria neraginama nedalyvauti referendume, balsuoti už ar prieš referendumui teikiamo sprendimo priėmimą.

Lietuvos Respublikos politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo 15 str. 1-2 d. nustatyta, kad politinės kampanijos laikotarpiu politinė reklama turi būti teisės aktų nustatyta tvarka pažymėta nurodant lėšų šaltinį ir aiškiai atskirta nuo kitos skleidžiamos informacijos (1 d.). Politinė reklama, politinės kampanijos laikotarpiu nepažymėta pagal teisės aktų reikalavimus arba pažymėta nesilaikant teisės aktų reikalavimų, laikoma paslėpta politine reklama ir yra draudžiama. Už jos skleidimą taikoma įstatymų nustatyta atsakomybė (2 d.). To paties įstatymo 16 str. 1 d. nustatyta, kad draudžiama skleisti politinę reklamą: 1) pirmame periodinio spaudos leidinio puslapyje; 2) jeigu jos paskleidimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir įstatymams, o 2 d. 1 p. - be šio straipsnio 1 dalyje nustatytų apribojimų, rinkimų (referendumo) agitacijos kampanijos etapu draudžiama skleisti politinę reklamą neatlygintinai, išskyrus diskusijų laidas. Šio įstatymo 16 str. 4 d. nustatyta, kad politinės kampanijos laikotarpiu viešosios informacijos rengėjai ar skleidėjai politinę reklamą gali skleisti tik pagal visiems politinės kampanijos dalyviams vienodus įkainius ir sąlygas, pateiktus Vyriausiajai rinkimų komisijai. Politinės kampanijos laikotarpiu taikytini politinės reklamos įkainiai ir sąlygos negali būti teikiami, keičiami prasidėjus politinei kampanijai. Ne vėliau kaip iki politinės kampanijos laikotarpio pradžios politinei reklamai taikytini įkainiai ir sąlygos gali būti pakeisti su Vyriausiosios rinkimų komisijos sutikimu. Vyriausioji rinkimų komisija įkainius nedelsdama paskelbia savo interneto svetainėje.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą bei knygos „Kurhauzo atgimimas – Palangos sėkmės istorija“ turinį nagrinėjamos bylos kontekste, yra pagrindas teigti, kad pareiškėjos skundas nepagrįstas. Kaip nurodyta VRK darbo grupės 2015-03-20 išvadoje Nr. 3-53(1.2), siekiant išsiaiškinti skunde nurodytą informaciją, VRK su prašymais kreipėsi į knygos leidėjus prašydama konkrečiai paaiškinti aplinkybes, susijusias, be kita ko, ir su knygos „Kurhauzo atgimimas – Palangos sėkmės istorija“ parengimu spaudai, leidyba ir pristatymu, vykusiu Palangos Kurhauze 2015-02-13. Pažymėtina, kad VRK sudaryta darbo grupė, kaip matyti iš Išvados turinio, nagrinėjamo ginčo apimtyje, vertino visų į VRK paklausimą dėl minėtų aplinkybių pateiktus paaiškinimus, tame tarpe ir VšĮ „Ilgieji Palangos tiltai“ direktoriaus L. J., todėl pareiškėjos skundo teiginiai, kad nebuvo atsižvelgta į L. J. paaiškinimus, nepagrįsti, kadangi jie buvo vertinami bendrame kitų pateiktų paaiškinimų bei surinktų įrodymų kontekste.

Kaip matyti iš knygos turinio bei pagrįstai VRK sudaryta darbo grupė nurodė Išvadoje, knygoje yra daug teiginių, palankiai apibūdinančių Tėvynės sąjungą-Lietuvos krikščionis demokratus, jos narius ir kandidatus į savivaldybių tarybas, taip pat Palangos miesto merą bei kandidatą į Palangos miesto savivaldybės tarybos narius – merus Š. V.. Iš teiginių, nurodytų Išvadoje, kurių teismas nekartoja (knygos 6, 16, 43, 44, 48, 50, 55, 60, 68, 70, 73, 75-76, 128-129, 144-145, 203, 207 puslapiai), galima susidaryti įspūdį, jog išskirtinai Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų ir jos narių – kandidatų į 2015-03-01 savivaldybių tarybų rinkimuose – pastangomis buvo atstatytas Kurhauzas, formuojama nuomonė apie individualius šių asmenų nuopelnus ne tik atstatant Palangos Kurhauzą, bet ir visam Palangos miestui. Taip pat teismas sutinka su Išvadoje nurodytais teiginiais, kad knygoje lygiagrečiai pasakojami Palangos Kurhauzo atstatymo ir Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų Palangos skyriaus bei jo vadovo Š. V. raidos ir karjeros klausimai ir pasakojami taip, lyg kitos politinės jėgos Palangos mieste neegzistuoja: pavyzdžiai pateikiami iš partijos Palangos skyriaus gyvenimo (knygos 16, 26, 32, 45), kitų politinių partijų atstovai pristatomi neutraliai arba abejingai nusiteikę dėl Kurhauzo atstatymo arba apskritai nemėgę šio ir kitų Palangai aktualių klausimų (knygos 7, 11, 39, 46-47, 63-64, 66). VRK Išvadoje taip pat pagrįstai pažymėjo, kad knyga yra gausiai iliustruota Palangos miesto mero ir 2015-03-01 savivaldybių tarybų rinkimuose dalyvavusio kandidato į savivaldybių tarybų narius – merus Š. V. bei kitų ne tik Palangos miesto bendruomenei, bet ir visuomenei gerai žinomų konservatorių: A. K., V. L., J. R., A. B., R. Ž., J. S. ir kt. fotonuotraukomis stambiu planu, šios nuotraukos sudaro apie 1/5 visų knygoje publikuotų fotonuotraukų, kitų politinių partijų atstovų, politikų ar kandidatų į Palangos miesto savivaldybės tarybos narius ar merus jose beveik nėra.

Teismo vertinimu, VRK Išvadoje pagrįstai knygą pripažino politine reklama, skleista Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų, Š. V., jos narių ir kandidatų interesais, siekiant sukurti išskirtinai teigiamą jų įvaizdį, o kadangi ji nebuvo pažymėta nustatyta tvarka, ji pagrįstai pripažinta paslėpta politine reklama.

Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 str. 1 d. nustatyta, kad prasidėjus rinkimų politinei kampanijai, tai yra nuo rinkimų datos paskelbimo iki šio įstatymo nustatyto rinkimų agitacijos kampanijos laikotarpio pabaigos, taip pat rinkimų dieną draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai pirkti rinkėjų balsus, dovanomis, paslaugomis ar kitokiu atlyginimu skatinti rinkėją ar rinkimų teisę turintį asmenį dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose ir (arba) balsuoti už arba prieš vieną ar kitą numatomą kelti kandidatu ar numatantį išsikelti kandidatu į savivaldybės tarybos narius – merus asmenį, kandidatą arba kandidatų sąrašą, taip pat žadėti už balsavimą atsilyginti rinkėjams po rinkimų turint tikslą paveikti rinkėjų valią dėl konkrečių politinių partijų ar kandidatų arba numatomų kelti kandidatais asmenų ir taip trukdyti piliečiams įgyvendinti rinkimų teisę. To paties įstatymo 6 str. 2 d. nustatyta, kad rinkėjų papirkimu nelaikomas spausdintos medžiagos (veiklos ar rinkimų programos, biografijos ar kitokių informacinio turinio lankstinukų, kalendorių, atvirukų, lipdukų), taip pat mažareikšmių daiktų (kurių kaina yra iki 1,45 euro), pažymėtų politinės partijos, visuomeninio rinkimų komiteto (toliau – rinkimų komitetas), kandidatų sąrašo, kandidato ar asmens, numatomo kelti ar numatančio išsikelti kandidatu į savivaldybės tarybos narius – merus, simbolika, deklaruotų Lietuvos Respublikos vyriausiojoje rinkimų komisijoje (toliau – Vyriausioji rinkimų komisija) jos nustatyta tvarka ir skirtų politinei partijai, rinkimų komitetui, kandidatų sąrašui, kandidatui ar asmeniui, numatomam kelti ar numatančiam išsikelti kandidatu į savivaldybės tarybos narius – merus, propaguoti, gaminimas arba neatlygintinas platinimas, o 3 dalyje, kad rinkėjų ir rinkimų teisę turinčių asmenų papirkimo faktus tiria savivaldybių rinkimų komisijos Vyriausiosios rinkimų komisijos nustatyta tvarka, o vertina Vyriausioji rinkimų komisija. Apie nustatytą rinkėjų ir rinkimų teisę turinčių asmenų papirkimo faktą Vyriausioji rinkimų komisija paskelbia savo interneto svetainėje kartu su šį straipsnį pažeidusio kandidato pasižadėjimu laikytis draudimo papirkti rinkėjus ir rinkimų teisę turinčius asmenis. Rinkėjų ir rinkimų teisę turinčių asmenų papirkimo faktus pripažinus šiurkščiu šio įstatymo pažeidimu, atsiranda šiame ir kituose įstatymuose nustatytos pasekmės.

Minėta, kad 2015-02-13 Palangos Kurhauze vykusio renginio metu knyga buvo dalijama nemokamai, jos vertė reklamose nurodyta – 1,45 Euro, nors, Išvadoje VRK nurodė, kad tokios knygos kietais viršeliais ir spalvotomis nuotraukomis iliustruotos 223 puslapių knygos tikroji vertė yra daug didesnė, šiuo metu nurodoma jos kaina – 6 Eurai. Pažymėtina, kad, kaip pagrįstai nurodyta Išvadoje, Palangos gyventojai (rinkėjai) gavo materialinę naudą, tuo pačiu propaguojant partiją, jos narius ir kandidatus, tokiu būdu netiesiogiai skatinant už juos balsuoti. VRK Išvadoje taip pat nurodė, kad į VRK dėl knygos, kaip mažareikšmio daikto, skirto politinei partijai, rinkimų komitetui, kandidatų sąrašui, kandidatui ar asmeniui, numatomam kelti ar numatančiam išsikelti kandidatu į savivaldybės tarybos narius – merus, propaguoti, todėl knygos kaina šiuo atveju nėra reikšminga, svarbu, kad ji apskritai turėtų ekonominę vertę. Konstatavus, kad knyga, kaip matyti iš jos turinio, yra paslėpta politinė reklama, todėl jos dalijimas pagrįstai pripažintas rinkėjų papirkimu.

Minėta, kad pareiškėja skunde teigia, jog ginčijamas sprendimas neatitinka VAĮ 8 str. reikalavimų: yra nemotyvuotas, nepagrįstas objektyviais faktais, jame nenurodyta apskundimo tvarka.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo tokio pobūdžio bylose formuojamą praktiką, Išvada vertinama kaip VRK 2015-03-21 sprendimo Nr. Sp-127 motyvuojamoji dalis, t. y. ginčijamas sprendimas ir Išvada laikytini vientiso atsakovės priimto (pareiškėjos skundžiamo) administracinio akto dalimis.

Administracinių bylų teisenos įstatymo taikymo požiūriu atsakovė yra viešojo administravimo subjektas, iš kurio, be kita ko, reikalaujama, kad jo priimami sprendimai atitiktų VAĮ 8 str. nustatytus reikalavimus. Šio įstatymo 1-2 d. nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos, jame turi būti nurodyta akto apskundimo tvarka. Kadangi, kaip minėta, Išvada yra laikytina sudedamąja (motyvuojamąja) ginčijamo sprendimo dalimi, todėl turi būti nustatyta, ar joje pateiktas VRK 2015-03-21 sprendimo Nr. Sp-127 pagrindimas atitinka paminėtus VAĮ 8 str. 1, 2 d. nustatytus reikalavimus.

Teismas, vertindamas Išvadą šiuo aspektu, pažymi, kad joje nurodyta informacija apie pareiškėjos padarytus pažeidimus yra pakankamai individualizuota, t. y. nurodyti konkretūs pareiškėjos padaryti pažeidimai ir jų teisinis įvertinimas, faktinės aplinkybės, susijusios su padarytais pažeidimais, todėl nėra pagrindo teigti, kad ginčijamas sprendimas ir Išvada neatitinka VAĮ individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų. Aplinkybė, kad ginčijamame sprendime nėra nurodyta jo apskundimo tvarka, savaime nėra pagrindas jį naikinti. Šis, iš esmės procedūrinis, pažeidimas neturi ir neturėjo jokios įtakos ginčo sprendimo teisėtumui, kadangi šis trūkumas nesudarė pareiškėjai kliūčių tinkamai ir laiku realizuoti teisę apskųsti VRK 2015-03-21 sprendimą, ką ji ir padarė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad tenkinti pareiškėjos skundą jame išdėstytais ar kitais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos VšĮ „Ilgieji Palangos tiltai“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.