Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, R. K.,

trečiajam asmeniui E. P.

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui V. P., trečiajam asmeniui nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje E. P. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas Konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas dalinai.

Faktinės aplinkybės

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė yra atsakovo ir trečiojo asmens pilnametė dukra, gyvenanti su motina, jos sutuoktiniu ir jų nepilnamečiu vaiku. Ieškovė pilnamete tapo (duomenys neskelbtini), ji mokosi (duomenys neskelbtini), tai yra bendrojo ugdymo mokyklos dieniniame skyriuje, ketvirtoje klasėje, 2021-2022 mokslo metais metinių nepatenkinamų įvertinimų (balų) neturėjo, mokykloje charakterizuojama teigiamai. Ieškovė yra be pateisinamos priežasties praleidusi daug pamokų 2021- 2022 mokslo metais. Jai buvo kilę mokymosi sunkumų, ypač matematikos mokslo, tai patvirtina byloje esantis ieškovės motinos ir atsakovo susirašinėjimas. Minėtą gimnaziją ieškovė turėtų baigti 2023 m. liepos mėn. pabaigoje.

Ieškovė turi nuosavybės teise nekilnojamojo turto, tai yra jai priklauso nuosavybės teise ¾ dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini), dviejų kambarių, ¼ šio buto dalis nuosavybės teise priklauso E. P., VĮ Registrų centro duomenimis buto vidutinė rinkos vertė buvo 2011 m. 16364 Eur. Bute gyvena ieškovė, jos motina su sutuoktiniu ir jų nepilnametis vaikas. Ieškovei yra diagnozuotas odos susirgimas ir skiriami dezinfekciniai spiritai bei specialūs prausikliai. Ieškovei mokama vaiko išmoka po 80,50 EUR kas mėnuo.

Trečiajam asmeniui be ¼ dalies minėto buto, bendrosios jungtinė sutuoktinių nuosavybės teise priklauso ir žemės sklypas su statiniais (duomenys neskelbtini). Trečiojo asmens sutuoktinio S. P. darbinės pajamos ( atskaičius mokesčius) vidutiniškai yra 1072 EUR kas mėnuo. Trečiasis asmuo yra deklaravęs 2022 metais 27 000 EUR pajamų, kas sudaro vidutiniškai apie 2250 EUR kas mėnuo.

Dėl išlaikymo (paramos) priteisimo

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad sprendžiant klausimą dėl paramos pilnamečiui vaikui nustatymo reikalinga nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, nes institutai yra skirtingi bei subjektai yra skirtingi. Kreiptis į teismą dėl paramos turi pats asmuo, sulaukęs pilnametystės, jeigu jis mokosi dieniniame skyriuje ir siekia pirmojo išsilavinimo ir nėra sulaukęs 24 metų amžiaus ir jam reikalinga parama, tai yra jis pats neturi pajamų ar jų nepakanka įprastiniams poreikiams tenkinti ir tėvai ar vienas jų tokios paramos neteikia. Vien tik nustatyti jog asmeniui reikalinga ir būtina parama nepakanka, reikalinga nustatinėti ir aplinkybes ar tas iš tėvų, kuris faktiškai paramos neteikia, turi galimybę ją teikti ar dėl tokios paramos priteisimo nebus iš esmės pabloginta tėvų (vieno jų) ar kitų asmenų pavyzdžiui nepilnamečių vaikų turtinė padėtis ir panašiai. Tokiu būdu turi būti nustatinėjama ar paramos prašančiam asmeniui toks išlaikymas yra būtinas ir antra turi būti nustatyta tėvų (vieno jų) reali galimybė tokį išlaikymą (paramą teikti).

Teismas daro išvadą, kad ieškovė atitinka CK 3.192-1 str. 1 d. formaliuosius reikalavimus.

Ieškovė turi įrodyti, kad jai parama yra būtina.

Įrodyti ieškinį yra ieškovo pareiga (CPK 178 str.). Ieškovė bylą veda per atstovą advokatę ir gavo kvalifikuotą teisinę pagalbą, todėl ši aplinkybė jai turėjo būti žinoma. Byla nagrinėjama vadovaujantis rungimosi ir dispozityvumo principu ir kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kurias teigia ( CPK 12 str., 13 str. 178 str.).

Teismas vertina, kad ieškovė įrodė jog jai išlaikymas (parama) yra būtina, nes gaunamų pajamų 80,50 EUR vaiko pinigų, 150 EUR teikiamos atsakovo paramos, tai yra 230 EUR mėnesiui nepakanka, orientaciniu dydžiu yra minimali mėnesio alga pagal Kasacinio teismo praktiką vienam asmeniui reikalinga.

Byloje kilus ginčui dėl didesnės paramos būtinumo ir jos dydžio, teismas vertina visas aplinkybes byloje ir kaip minėta laiko nustatyta aplinkybę, kad ieškovei, kol ji mokosi vidurinio ugdymo (bendrojo lavinimo) mokyklos (gimnazijos) dieniniame skyriuje, parama yra būtina, nes ieškovė ne tik turi lankyti pamokas, bet ir atlikti paskirtas užduotis namuose, taigi dirbti ir užsidirbti pakankamai pinigų poreikiams tenkinti pati negali.

CK 3.192-1 str. 4 d. nustatyta, kad pilnamečio vaiko išlaikymo tvarkai be kitų taikomi ir CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. Civilinio kodekso minimos nuostatos numato abiejų tėvų pareigą teikti pilnamečiui vaikui išlaikymą (paramą), šiam atitinkant CK 3.192-1 str. 1 d. nuostatas, tai reiškia, kad paramą (išlaikymą) ieškovei turi teikti tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo. Atsakovas paramą teikia po 150 EUR kas mėnuo, nes didesnio dydžio parama faktiškai buvo teikiama tris mėnesius ir teismo vertinimu ji buvo tikslinė, o būtent padėti ieškovei sumokėti už mokslą VĮ Regitra dėl vairuotojo pažymėjimo įgijimo.

Pagal gaunamas pajamas išlaikymą (paramą) ieškovei gali teikti tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo. Gaunamų pajamų dydis ieškovės tėvų yra panašus, trečiasis asmuo gauna pajamų apie 2250 EUR mėnesiui, atsakovas jo paties teigimu gauna vidutiniškai 2664 EUR kas mėnuo, net ir laikant nustatyta aplinkybę, kad atsakovas turi realiai tokias išlaidas kokias jis nurodo teiktoje skaičiuotėje (lentelėje) jam lieka pajamų teikti paramą dukrai (2664-2316 yra 348 EUR.

Trečiasis asmuo be ieškovės turi išlaikyti nepilnametę dukrą, tai yra tenkinti bent pusę nepilnametės dukros poreikių, atsakovas nepilnamečių išlaikytinių neturi. Trečiasis asmuo ir atsakovas yra sveiki ir darbingi. Atsakovas Lietuvos Respublikos teritorijoje turto neturi, o ar jo turi užsienio valstybėje byloje duomenų nėra. Trečiasis asmuo turi nekilnojamojo turto, tai yra bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktiniu žemės sklypą su statiniais (duomenys neskelbtini) rajone ir ¼ dalį buto nuosavybės teise (duomenys neskelbtini), kurio didesnė dalis priklauso ieškovei ir kuriame gyvena ieškovė, trečiasis asmuo, E. P. sutuoktinis ir jų nepilnametė dukra.

Teismas sutinka, kad trečiasis asmuo ir jos sutuoktinis bei nepilnametė jų dukra naudojasi ir ieškovei priklausančia dalimi nekilnojamojo turto, tai yra buto esančio (duomenys neskelbtini), butas yra dviejų kambarių ir ieškovės teigimu ji gyvena viename kambaryje, o motinos šeima gyvena kitame kambaryje, tačiau butas nėra atidalintas, naudojimosi tvarka nenustatyta ir teismas vertina, kad ieškovei priklausant ¾ dalims buto, o trečiajam asmeniui – ¼ daliai buto, trečiojo asmens šeima (sutuoktinis ir dukra nepilnametė bei pati E. P.) naudojasi ir ieškovei priklausančia dalimi turto, todėl teismas pasisako ir dėl to, kad atsakovo atstovo tvirtinimu, ieškovė nereikalaudama nuomos mokesčio iš minėtų asmenų elgiasi nerūpestingai.

Dėl šios aplinkybės teismas pasisako, kad ieškovę ir trečiąjį asmenį sieja artimos giminystės ryšiai jos yra dukra ir motina, nepilnametis vaikas gyvenantis bute yra ieškovės sesuo ir tik su S. P. ieškovės nesieja giminystės ryšiai, todėl aplinkybės, kad ieškovė nereikalauja nuomos mokesčio iš kitų bute gyvenančių asmenų, teismas nevertina kaip ieškovės nerūpestingumo juolab, kad ieškovė pati neišgali mokėti ir mokesčių už komunalines paslaugas teikiamų ¾ dalims buto, tokius mokesčius sumoka trečiasis asmuo ir galimai S. P. prisideda prie jų mokėjimo.

Atsakovas tvirtino, kad ieškovei nepriklauso išlaikymas (parama), nes ji nėra pažangi moksleivė. Teismas sutinka, kad ieškovė be pateisinamos priežasties yra praleidusi daug pamokų, tačiau nesutinka, kad ieškovė yra nepažangi moksleivė nevykdant pareigos mokytis, kadangi ieškovė mokosi gimnazijos paskutinėje klasėje, mokosi patenkinamais pažymiais, duomenų jog jai nebus leidžiama laikyti brandos (baigiamųjų) egzaminų nėra, ieškovė mokykloje charakterizuojama teigiamai Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus nutartis 3K-7-204/2009, Teismų praktika 2009,31).

Atsakovas neginčijo jog ieškovė atitinka CK 3.192-1 str. 1 d. nustatytas sąlygas, tai yra dėl to, kad ji yra pilnametė, mokosi dieniniame skyriuje ir turi teisę prašyti iš tėvų išlaikymo (paramos) kai ir neginčijo antros sąlygos, kad atsakovas gali išlaikymą (paramą) teikti, ginčas kilo dėl ieškovės poreikių, atsakovas nesutinka su ieškovės poreikiais teigdamas jog jie yra mažesni, tai yra ieškovei pakanka 450 EUR kasdieniniams poreikiams tenkinti (be mokesčių už komunalines paslaugas) ir jai tikrai nereikia 760 ar 730 EUR kasdieniams poreikiams tenkinti. Atsakovas taip pat tvirtino, kad ieškovė ieškinį pareiškė ne dėl to, kad jai reikalinga parama, bet dėl to, kad atsakovas nesutiko skirti pinigų automobilio įgijimui.

Byloje esanti susirašinėjimas tarp ieškovės ir atsakovo iš dalies patvirtina, kad atsakovo nesutikimas prisidėti pinigais automobiliui įgyti, buvo viena iš priežasčių dėl kurių ieškovė pareiškė ieškinį, tačiau teismas nesutinka, kad ieškovei išlaikymas (parama) nėra būtina, dėl to jau pasisakė anksčiau ir motyvų nekartoja.

Teismas pasisako, kad Kasacinis teismas yra suformavęs teismų praktiką, kad sprendžiant klausimą dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui besimokančiam priteisimo, esminės sąlygos yra tokios paramos būtinumas ir tėvų galimybė tokią paramą teikti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus nutartis e3K-3229-421/2020 ir šias sąlygas teismas nustatė nagrinėjamoje byloje.

Teismas nustatė, kad parama ieškovei būtina ir atsakovas ją gali teikti, dėl to iš esmės jo interesai nenukentės.

Dėl išlaikymo (paramos) dydžio

Teismas pasisako, kad suskaičiavus ieškinyje išvardintus ieškovės poreikius pagal lentelę, bendra suma yra 745 EUR, o ne 760 EUR kaip nurodo ieškovė ieškinyje.

Vertinant ar visi išvardinti poreikiai priskirtini prie būtinųjų, teismas pasisako, kad ieškovė nurodo jog jai kas mėnuo 50 EUR reikia grožio paslaugoms (kirpykla, nagų, veido priežiūra, kosmetika) taip pat nurodo, kad 50 EUR kas mėnuo reikia higienai (šampūnai ir pan., dantų šepetėliai ir kita). Teismo vertinimu poreikiai išvardinti kaip grožio paslaugos ne visi priskirtini prie būtinųjų, nes ieškovė mokosi gimnazijoje ir turi būti tvarkingos išvaizdos, bet ne daugiau be to ji veido priežiūros priemones įvardinusi ir prie poreikių sveikatai, šampūnus prie higienos poreikių, todėl teismas sutikdamas jog moksleivis privalo atrodyti tvarkingai, taigi ir naudotis kirpyklos paslaugomis, vertina, kad šioms paslaugoms pakanka 30 EUR kas mėnuo, kiti poreikiai priskirti prie grožio paslaugų nėra būtini, sveikatos poreikiams pagal pateiktus įrodymus byloje tikrai pakanka 50 EUR mėnesiui, higienos poreikiams pakanka 40 EUR, nes kas mėnuo nei dantų šepetėliai, nei prausikliai ar šampūnai neperkami bei nedaroma dantų higiena.

Teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad vasaros mėnesiais mokymosi prekės neperkamos ir jos perkamos devynis mėnesius per metus, teismas sutinka su atsakovo skaičiuote dėl šio poreikio ir laiko nustatyta, kad kas mėnuo ieškovei reikalinga 38 EUR mokymosi reikmenims (50X9:12). Dėl maisto ir aprangos poreikio teismas sutinka su ieškinyje nurodytais dydžiais, nes ieškovė yra jauno amžiaus ir jai reikalingas kokybiškas maistas bei apranga. Teismas vertina jog yra reikalinga vidutiniškai 80 EUR kas mėnuo dėl mokesčių už komunalines paslaugas ieškovei priklausančiai buto daliai. Ir tai, kad ieškovės teigimu ji savo dalį pinigų, vaiko ir gautų iš tėvo atiduoda motinai mokesčiams už komunalines paslaugas, nereiškia jog ieškovei nereikia mokėti mokesčių už komunalines paslaugas, jos gaunamų pinigų visiems poreikiams tenkinti nepakanka ir motina jos poreikiams skiria savo lėšas, taigi jai ieškovė iš gautų pinigų sumoka mokesčių už komunalines paslaugas dalį, jos motina turi skirti lėšas ieškovės maistui, rūbams, sveikatos priežiūrai.

Dėl 50 EUR kas mėnuo laisvalaikiui teismas pasisako, kad nors ir yra priimta Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. E2A-94-513/2022, kad pilnamečio reikalavimai padengti kaštus už pramogas, laisvalaikį, pomėgius ir pan. laikytini nepagrįstais, teismas vien šia nutartimi nesivadovauja vertindamas ieškovės reikalavimą dėl laisvalaikio poreikio (50 EUR), nes viena abiejų bylų aplinkybės nėra tapačios, Klaipėdos apygardos teismo minėtoje byloje buvo sprendžiamas ginčas pagal pilnamečio besimokančio aukštojoje mokykloje (Vilniaus universitete) ieškinį, ieškovė mokosi bendrojo ugdymo mokykloje, antra pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 4 str. vienodos praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis teismas, kuris yra pasisakęs, kad pilnamečio moksleivio išlaikymas, kuriuo užtikrinamos būtinos sąlygos viduriniam išsilavinimui įgyti, negali būti suprastas siaurai tik kaip garantijų pažangumui pasiekti suteikimas. Toks išlaikymas apima platų būtinų sąlygų išsilavinimui gauti spektrą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009, Teismų praktika 2009, 31). Ieškovės asmenybė dar tik formuojasi ir jai reikalinga lankyti kultūrinius renginius, susipažinti ir skaityti ne tik vadovėlius, bet ir grožinės literatūros knygas ir teismas vertina jog pagrįstas ieškovės poreikis laisvalaikiui yra 30 EUR mėnesiui.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė jog jos protingiems poreikiams tenkinti mėnesiui reikalinga suma yra 760 ar 754 EUR.

Teismas vadovaudamasis aptartais įrodymais ir nustatytomis aplinkybėms vertina jog protingiems ieškovės poreikiams reikalinga suma yra 653 EUR mėnesiui. Tokia suma iš esmės atitinka ir orientacinį dydį suformuotą Kasacinio teismo, tai yra minimalią mėnesio algą (MMA), kuri 2022 m., neatskaičius mokesčių buvo 730 EUR, atskaičius mokesčius 533 EUR, 2023 metais atitinkamai 840 EUR ir 633 EUR.

Nustačius ieškovės poreikius, teismas turi nustatyti priteistino išlaikymo (paramos) dydį, atsižvelgdamas į tokio išlaikymo geranoriškai neteikiančio ar teikiančio nepakankamo dydžio išlaikymą (paramą) tėvo (motinos) gaunamas pajamas, turimą turtą ir kitas reikšmingas aplinkybes, tai yra tokio asmens galėjimą teikti išlaikymą (paramą) be esminės žalos paties interesams.

Teismas jau pasisakė, kad pagal gaunamas pajamas atsakovas turi galimybę išlaikymą (paramą) ieškovei teikti ir gali teikti ne tik po 150 EUR kaip teikia iki šiol, bet ir didesnio dydžio, be esminės žalos savo poreikiams, tokia išvada daroma išanalizavus atsakovo teiktas skaičiuotes apie gaunamas pajamas ir turimas išlaidas ir laikant, kad visos išlaidos pagrįstos atsakovui lieka daugiau kaip 300 EUR. (2664 pajamos – 2316 išlaidos yra 348 EUR). Teismas pasisako, kad atsakovas yra į turimas išlaidas įskaičiavęs ir paramą teikiamą ieškovei po 150 EUR kas mėnuo.

Nustatydamas priteistino išlaikymo (paramos) dydį teismas atsižvelgia ir į tai, kad ieškovė jau gauna iš tėvo paramą po 150 EUR kas mėnuo (didesnio dydžio gavo faktiškai tris mėnesius ir tai iš esmės buvo tikslinės sumos reikalingos vairuotojo pažymėjimui gauti. Ieškovė taip pat gauna iš Valstybės 80 EUR vaiko pinigus, kurie atimami iš jos poreikiams reikalingos sumos (653-80 yra 573 EUR), turi nuosavybės teise ¾ dalis buto 28 275 EUR vertės (37700:4X3), kuriame ieškovė, jos motina ir motinos sutuoktinis bei jų nepilnametis vaikas gyvena ir ieškovė iš nekilnojamojo turto pajamų negauna.

Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 1.5 str.) priteisia iš atsakovo ieškovei išlaikymą (paramą) periodinėmis išmokomis po 250 EUR nuo 2023 m. kovo 20 d. (sprendimo priėmimo dienos ir priteisia susidariusį išlaikymo (paramos) įsiskolinimą nuo 2022 m. vasario 19 d. iki 2023 m. kovo 20 d., nes pagal vaiko poreikius turėjo būti teikiamas išlaikymas (parama) po 250 EUR, o buvo teikiama po 150 EUR ir kelis kartus didesnė parama. Nuo 2022-02-19 iki 2023-03-20 turėjo būti sumokėta 3250 EUR (250 EURX13 mėn.) faktiškai yra sumokėta 2090 EUR ir susidaręs skirtumas 1160 EUR (3250-2090) priteisiamas ieškovei iš atsakovo (CK 3.192-1 str. 2-4 dalys, 3.200 str.).

Ieškovė prašo priteisti išlaikymą (paramą) iš atsakovo <..> iki ji mokysis (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė nei 24 metų <...>.

Pagal CK 3.192-1 str. 1 d. nuostatas išlaikymas (parama) gali būti priteistas iki asmeniui sukaks 24 metai jeigu jis mokosi dieniniame skyriuje pirmai kvalifikacijai įgyti. Pagal pateiktus duomenis ieškovė gimnaziją turėtų baigti 2023 m. liepos mėn. pabaigoje, duomenų jog ji mokysis kitos mokslo įstaigos dieniniame skyriuje, byloje nėra ir teismas išlaikymą (paramą) ieškovei iš atsakovo priteisia iki ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau iki sukaks 24 metai.

Pasikeitus aplinkybėms, tai yra ieškovei mokantis pagal aukštojo ar profesinio ugdymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti ji turi teisę kreiptis į teismą ieškiniu prašydama priteisti išlaikymą (paramą) kol tokioje mokslo įstaigoje mokysis ir bus ne vyresnė kaip 24 metų amžiaus.

Teismas taip pat pasisako, kad civiliniame procese galioja įrodymų pakankamumo taisyklė ir ieškovė įrodė savo pagrįstus ir protingus poreikius 653 EUR sumai, ieškinys tenkinamas dalinai ir teismo vertinimu nėra reikšminga kokių rėmelių akinius naudoja ieškovė, kokius trečiasis asmuo, todėl atskirai nevertina atsakovo pateiktų nuotraukų ieškovės bei trečiojo asmens ir akinių (rėmelių).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinys tenkinamas dalinai. Ieškovė atleista nuo bylinėjimosi išlaidų Valstybei įstatymo pagrindu (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), todėl bylinėjimosi išlaidos iš jos Valstybei nepriteisiamos, o iš atsakovo priteisiamos proporcingai tenkintų reikalavimų daliai (CPK 96 str. 2 d.).

Ieškovė bylą vedė per Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu skirtą advokatę, atsakovas bylą vedė per pasirinktą atstovą – advokatą. Iš ieškovės turėtų būti priteistos atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti proporcingai atmestų jos ieškinio reikalavimų daliai, tačiau iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nebuvo pateikta bylinėjimosi išlaidas, turėtas advokato teisinei pagalbai apmokėti, atsakovo apskaičiavimas ir pagrindimas (įrodymai dėl jų), todėl tokios išlaidos jeigu jų ir turėjo atsakovas nepriteisiamos (CPK 98 str. 1 d., 93 str. 2 d.).

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr.APD-2023-02837 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad valstybė patyrė 423,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas iš dalies, t. y. 71,43 procentai ieškinio reikalavimų iš atsakovo valstybei priteistina atitinkamai: 302,38 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (423,33 Eur * 71,43 proc.); 67,86 Eur žyminio mokesčio (95 Eur * 71,43 proc.), 6,94 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (9,67 Eur * 71,43 proc.).

Iš ieškovės nepatenkintai reikalavimo daliai tenkanti išlaidų dalis Valstybei nepriteistina, nes ieškovė atleista nuo bylinėjimosi išlaidų Valstybei mokėjimo.

Duomenų apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259-260 straipsniais, 263 - 270 str. teismas

Nusprendž ia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti ieškovei A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 250 EUR kas mėnuo nuo 2023 m. kovo 20 dienos, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją kol ieškovė mokosi pagal vidurinio ugdymo programą dieniniame skyriuje, tačiau ne ilgiau nei sukaks 24 metai.

Priteisti ieškovei A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo (paramos) įsiskolinimą pilnamečiui vaikui 1160 EUR iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) susidariusį nuo 2022 m. vasario 19 d. iki 2023 m. kovo 20 dienos atsakovui mokant mažesnes įmokas nei ieškovės poreikiai.

Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 302,38 eurų Valstybei, turėtų bylinėjimosi išlaidų antrinės teisinės pagalbos išlaidoms apmokėti ( mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą – 5630, įmokos paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 67,86 EUR žyminio mokesčio ir 6,94 EUR bylinėjimosi išlaidų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu Valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.