Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018-08-06, 13.32 val. atlikto neplaninio nelegalaus darbo patikrinimo picerijoje (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), metu buvo nustatyta virėjos - užsakymų priėmėjos pareigose dirbanti L. B., kuri 2018-11-12, 10.00 val. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjant administracinės teisės nusižengimo bylą Nr. A5.-2244-358/2018, būdama liudytoja, nurodė, kad jai dirbant UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2017-11-14 iki darbo picerijoje pabaigos (2018-10-23), su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis. R. D., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neužtikrindamas bendrovės tvarkos ir leisdamas darbuotojai L. B. dirbti UAB „(duomenys neskelbtini) picerijoje (duomenys neskelbtini), adresu - (duomenys neskelbtini), nesudarius su L. B. rašytinės darbo sutarties, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 34 straipsnį, 42 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija R. D. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį (nelegalus darbas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. D. parodė, kad apie L. B. priėmimą į darbą buvo pranešta nustatyta tvarka ir Sodros duomenų bazėje yra tai liudijantys įrašai. Visi mokesčiai buvo mokami, darbuotoja buvo drausta. Rašytinė darbo sutartis buvo sudaryta, tikėtina, kad ji pasimetė perdavus visus dokumentus buhalteriją tvarkiusioms įmonėms, Sodrai ar bankroto administratoriui.

Institucijos atstovė R. B. parodė, kad rašytinės darbo sutarties nebuvimas sudaro administracinio pažeidimo numatyto ATPK 95 straipsnio 1 dalyje sudėtį, todėl R. D. taikytina administracinė atsakomybė.

Liudytoja L. B. parodė, kad ji UAB „EME Baltic“ picerijoje (duomenys neskelbtini) dirbo picų kepėja nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties. Pradėjus dirbti jai buvo žadama, kad sutartis bus sudaryta ir jai įteiktas vienas sutarties egzempliorius, tačiau to nepadaryta iki darbo pabaigos. Sutarties neturėjimas sudarė liudytojai sunkumų bandant atgauti neišmokėtą atlyginimą ir tai pavyko padaryti tik po bendrovės bankroto pagal Sodros duomenis.

R. D. kaltę padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pagrindžia byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1); Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus (toliau – VDI Kauno skyrius) 2019-04-05 nurodymas R. D. atvykti protokolo surašymui (b. l. 2); Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas (b. l. 3-4); foto-nuotrauka, kurioje 2018-08-06, 13.33 val. užfiksuota UAB (duomenys neskelbtini) picerijoje (duomenys neskelbtini) virėja-užsakymų priėmėja dirbanti L. B. (b. l. 11); 2018-08-06 patikrinimo aktas (b. l. 12); 2018-08-06 VSDFV informacinės sistemos užklausos rezultatai, iš kurių matyti, kad L. B. į UAB (duomenys neskelbtini) įdarbintų asmenų sąrašą įtraukta nuo 2017-11-14 (b. l. 13); L. B. 2018-08-06 paaiškinimas VDI Kauno skyriui (b. l. 14); 2018-08-09 nelegalaus darbo tyrimo aktas (b. l. 15-16); VDI Kauno teritorinio skyriaus inspektorės paaiškinimas dėl Kauno apylinkės teismo 2018-11-12 garso įrašo pateikimo prie bylos medžiagos, kuriame nurodoma, jog 2018-11-12, 10.00 val. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjant administracinės teisės nusižengimo bylą Nr. A5.-2244-358/2018, liudytoja L. B. nurodė, kad jai dirbant UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2017-11-14, su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis, t. y. kad ji UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nelegaliai, minėtos bylos garso įraše užfiksuoti L. B. parodymai, kad „... nuo 2017-11-17 darbo sutarties nematė“, „dirbo picų kepėja“, „matė sodroje, kad yra įdarbinta, bet antrojo egzemplioriaus (darbo) sutarties negavo“, „po sutartimi nepasirašė“ (b. l. 17); CD su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-11-12, 10.00 val. posėdžio garso įrašu administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-2244-358/2018 (b. l. 18); Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-11-21 nutarimas (b. l. 19-20); VDI Kauno teritorinio skyriaus užklausimas ir UAB „Kauno buhalterijos centras“ atsakymas (b. l. 21, 22-23); VDI Kauno teritorinio skyriaus užklausimas ir BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus atsakymas, jog jam darbo sutartis, sudaryta tarp UAB „Erne Baltic“ ir L. B. perduota nebuvo, įmonės direktoriaus perduotuose dokumentuose tokia sutartis nebuvo rasta (b. l. 24, 25); VDI 2019-03-18 pranešimas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymo į valstybinę darbo inspekciją (b. l. 26); VDI Kauno skyriaus 2019-03-07 ir 2019-02-26 nurodymai R. D. atvykti protokolo surašymui (b. l. 27, 28); R. D. paaiškinimas VDI Kauno skyriui, R. D. paaiškino, kad nuo rugpjūčio mėn. visos darbo sutartys buvo perduotos SODRAI, vėliau VMI, iš VMI dokumentus perėmė bankroto administratorius, kur dingo L. B. sutartis nežino ir paaiškinti negali, su L. B. sutartis buvo sudaryta 3 egzemplioriais, rašytinė darbo sutartis L. B. buvo įteikta (b. l. 29).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. D., būdamas darbdaviu, neužtikrino bendrovės tvarkos ir leido darbuotojai L. B. dirbti UAB (duomenys neskelbtini) picerijoje (duomenys neskelbtini), adresu - Studentų g. 14, Kaunas, nesudarius su L. B. rašytinės darbo sutarties, tuo padarė pažeidimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, todėl baustinas administracine nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. D. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. D. skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, nustatant minimalų jos dydį. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19099643157.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.