- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-23
- Bylos Nr.
- e2KT-24-912/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Kategorijos
- 3.1.14.2.1Bylų sujungimas
susipažinęs su Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2026 m. vasario 19 d. nutartimi dėl civilinių bylų sujungimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2026 m. vasario 19 d. nutartis, kuria prašoma išspręsti klausimą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-893-420/2026 ir Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-218-555/2026 sujungimo.
2. Teismo nutartyje nurodyta, Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Biosetas“ ieškinį atsakovei UAB ,,Atomeksim“ dėl nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo, trečiasis asmuo ūkininkas R. U. Ieškovė pateikė prašymą dėl bylų sujungimo, kuriame nurodė, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-218-555/2026 pagal ieškovės UAB „Atomeksim“ ieškinį atsakovui ūkininkui R. U. dėl skolos ir baudos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Biosetas“. Prašyme nurodyta, kad abejose bylose dalyvauja tos pačios šalys, vertinamos tos pačios ar iš esmės persidengiančios faktinės aplinkybės, susijusios su ieškovės piniginių lėšų pervedimu UAB „Atomeksim“, jų teisiniu pagrindu, mokėjimų paskirtimi bei šių veiksmų ryšiu su trečiuoju asmeniu R. U. Teismas perdavė bylų sujungimo klausimą išspręsti Lietuvos apeliaciniam teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Civilines bylas atsisakoma sujungti
3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Lietuvos apeliacinis teismas sprendžia klausimus dėl skirtinguose apygardų teismuose ar skirtingų apygardų teismų veiklos teritorijose veikiančiuose apylinkių teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo, taip pat dėl apygardos teisme ir kito apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančiame apylinkės teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2KT-98-790/2022).
4. CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Tam, kad būtų pasiekti šie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso šalims yra nustatyta pareiga siekti, jog byla būtų išnagrinėta operatyviai. Ši bendrojo pobūdžio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalims – pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Nurodyti civilinio proceso tikslai ir principai yra aktualūs ir sprendžiant klausimą dėl civilinių bylų sujungimo.
5. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Atomeksim“ ieškinį atsakovui ūkininkui R. U. dėl 127 164,33 Eur baudos ir 2 666,72 Eur skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Biosetas“ (civilinė byla Nr. e2-218-555/2026). Ieškinio reikalavimai grindžiami tuo, kad šalys 2023 m. birželio 28 d. sudarė įrangos pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią dalį mokėtino avanso (10 000 Eur) atsakovo prašymu ieškovei sumokėjo UAB „Biosetas“, tačiau jokių kitų mokėjimų pagal sutartį atsakovas nėra atlikęs. Atsakovui nevykdant prievolių pagal sutartį, ieškovė sutartį vienašališkai nutraukė. Ieškovei pavyko susigrąžinti dalį atsakovui perduotos įrangos, tačiau likusi įrangos dalis iki šiol negrąžinta. Iš sumokėto 10 000 Eur avanso dalies ieškovė išskaitė negrąžintos įrangos kainą, prašo priteisti baudą (nuomos mokestį) už laikotarpį, kuomet atsakovas neatlygintinai naudojosi ieškovės įranga, ir 2 666,72 Eur skolą (prekių remonto išlaidas). Atsakovas, gindamasis nuo pareikštų reikalavimų, teigia, kad ginčo laikotarpiu atliko mokėjimus ieškovei, tačiau ieškovė įrodinėja, jog gautais mokėjimais padengtos atsakovo skolos pagal ankstesnes šalių sutartis.
6. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Biosetas“ ieškinį atsakovei UAB ,,Atomeksim“ dėl 20 803,20 Eur nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo, trečiasis asmuo ūkininkas R. U. (civilinė byla Nr. e2-893-420/2026). Reikalavimai grindžiami tuo, kad UAB „Biosetas“ iš savo banko sąskaitos atliko penkis mokėjimus atsakovei UAB „Atomeksim“ pagal jos išrašytas 2023 m. rugsėjo 26 d., 2023 m. gruodžio 4 d., 2023 m. gruodžio 15 d., 2024 m. kovo 14 d., 2024 m. kovo 25 d. PVM sąskaitas faktūras, tačiau mokėjimai atlikti be teisinio pagrindo, nes tarp šalių nebuvo sudaryta sutartis, UAB „Biosetas“ negavo prekių iš UAB „Atomeksim“, prekės nebuvo įtrauktos į UAB „Biosetas“ balansą ir jomis ji nesinaudojo veikloje. Atsakovė UAB ,,Atomeksim“ nuo ieškovės reikalavimų ginasi, nurodydama, kad ieškovės UAB „Biosetas“ atliktas 10 000 Eur mokėjimas buvo įskaitytas kaip dalis ūkininko R. U. prievolių pagal 2023 m. birželio 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. UAB „Biosetas“ už skolininką ūkininką R. U. sumokėjo dalį avanso. Dėl likusios prašomos priteisti sumos atsakovė nurodo, kad prekės buvo perduotos ieškovei, PVM sąskaitos faktūros išrašytos ir apmokėtos pagrįstai.
7. Įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes matyti, kad prašomos sujungti bylos nėra vienarūšės ir jose reiškiami skirtingi reikalavimai skirtingoms šalims – civilinėje byloje Nr. e2-218-555/2026 UAB ,,Atomeksim“ prašo priteisti baudą ir skolą iš atsakovo ūkininko R. U. vienašališkai nutraukus 2023 m. birželio 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį dėl jos netinkamo vykdymo, o civilinėje byloje Nr. e2-893-420/2026 ieškovė UAB ,,Biosetas“ prašo grąžinti be teisinio pagrindo atsakovei UAB ,,Atomeksim“ perduotas lėšas. Prašomose sujungti bylose iš esmės skiriasi faktinės aplinkybės, įrodinėjimo dalykas ir teisinis pagrindas, t. y. civilinėje byloje Nr. e2-218-555/2026 reikalavimai grindžiami faktinėmis aplinkybėmis dėl netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo, o reikalavimai reiškiami sutartinės civilinės atsakomybės pagrindu, tuo tarpu civilinėje byloje Nr. e2-893-420/2026 reikalavimas grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis dėl be pagrindo išrašytų PVM sąskaitų faktūrų ir nepristatytų prekių, o reikalavimas reiškiamas nepagrįsto praturtėjimo instituto pagrindu. Nors civilinės bylos Nr. e2-218-555/2026 išnagrinėjimo rezultatas gali būti reikšmingas sprendžiant dėl civilinėje byloje Nr. e2‑893‑420/2026 pareikštų reikalavimų pagrįstumo (dėl galbūt UAB „Biosetas“ ūkininko R. U. vardu UAB ,,Atomeksim“ sumokėto 10 000 Eur avanso ir jo panaudojimo galimoms ūkininko R. U. skoloms padengti), tačiau reikalavimai nėra taip glaudžiai susiję, jog būtų pagrindas civilines bylas sujungti. Be to, Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-218-555/2026 teismo procesas yra labiau pažengęs. LITEKO duomenimis nustatyta, kad nurodytoje byloje 2025 m. balandžio 14 d. įvyko parengiamasis posėdis, 2025 m. gegužės 15 d. įvyko parengiamasis posėdis, kurio metu pereita į teismo posėdį, įvyko 2025 m. birželio 30 d., 2025 m. rugpjūčio 27 d., 2025 m. spalio 8 d., 2025 m. lapkričio 12 d., 2026 m. vasario 9 d. teismo posėdžiai, kuriuose išklausyti šalių paaiškinimai. Kitas teismo posėdis, kuriame numatyta apklausti liudytoją, suplanuotas 2026 m. balandžio 8 d. Civilinėje byloje Nr. e2-893-420/2026 gautas tik ieškinys ir atsakovės atsiliepimas į ieškinį.
8. Esant nurodytoms aplinkybėms, sujungus aptariamas bylas ir nagrinėjant jas kartu, dėl jose pareikštų reikalavimų pobūdžio, ginčų apimties ir keliamų teisinių klausimų, gali būti nepasiekti civilinių bylų sujungimo instituto tikslai (greitesnis ir efektyvesnis bylos nagrinėjimas), būtų apsunkintas civilinės bylos nagrinėjimo procesas, o bendra bylos nagrinėjimo trukmė galėtų nepagrįstai pailgėti. Todėl prašymas sujungti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-893-420/2026 ir Kauno apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-218-555/2026 netenkinamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nesujungti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2‑893‑420/2026 su Kauno apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-218-555/2026.