- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-22
- Bylos Nr.
- ATIK-138/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00226-2018-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Alvydas Pikelis (pirm.), Tomas Šeškauskas, Audronė Kartanienė
- Pažeidėjas
- V. S.
- Advokatai
- Remigijus Volikas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininko), Tomo Šeškausko ir Audronės Kartanienės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. ir jo atstovo advokato Remigijaus Voliko prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutarimo ir Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 16 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutarimu V. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 3 000 Eur bauda su 1 450 pakelių cigarečių ,,Minsk Superslims“ be banderolių ir 16 pakelių cigarečių ,,Sobrane“ su baltarusiškomis banderolėmis bei transporto priemonės ,,VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 16 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir V. S. apeliacinis skundas netenkintas.
Šalies argumentai
Pareiškėjai prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 16 d. nutartį bei Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutarimą dėl esminių procesinių teisės normų pažeidimo. Pareiškėjai tvirtina, kad apeliacinės instancijos teismas grubiai pažeidė ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi neišnagrinėjo esminių apeliacinio skundo argumentų, išnagrinėjo argumentus dėl liudytojų V. S. ir E. G. patraukimo atsakomybėn dėl melagingų parodymų davimo teisme. Taip pat nurodoma, kad žemesnės instancijos teismai pažeidė ir ANK 569 straipsnio 5 dalies, ANK 634 straipsnio 4 dalies nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).
Konstatuotina, kad pareiškėjų prašyme nenurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir juos pagrindžiantys teisiniai argumentai.
Prašyme teigiama, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, pareiškėjų nuomone, nenagrinėjo esminių apeliacinio skundo argumentų, kuriais grindžiamas pagrindinis apeliacinio skundo reikalavimas panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutarimą, jų nevertino, dėl jų nepasisakė ir net jų nepaminėjo nutarties aprašomojoje dalyje, o nagrinėjo argumentus dėl reikalavimo spręsti liudytojų V. S. ir E. G. patraukimo atsakomybėn dėl melagingų parodymų davimo teisme. Tačiau pareiškėjai, kaip matyti iš pateikto prašymo turinio, pasisakydami dėl neišnagrinėtų apeliacinio skundo argumentų, dėsto faktines bylos aplinkybes, kurių neva neišnagrinėjo apeliacinės instancijos teismas, jas vertina ir pateikia savas išvadas. Konkrečių neišnagrinėtų apeliacinio skundo argumentų neįvardija. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą nurodęs, kad iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Ar administracinio nusižengimo byloje nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų, ar buvo tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos sprendžiama pagal žemesnės instancijos teismų nustatytas faktines aplinkybes bei atliktą įrodymų vertinimą. Taigi prašymo argumentai dėl netinkamai įvertintų faktinių bylos aplinkybių nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Kiti pareiškėjų teiginiai dėl galimo ANK 636 straipsnio 4 dalies reikalavimo pažeidimo ar dėl netinkamo (per plataus) atsakymo į apeliacinio skundo argumentą dėl liudytojų V. S. ir E. G. patraukimo atsakomybėn dėl melagingų parodymų teisme davimo nepagrindžia esminio proceso teisės pažeidimo.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, atrankos kolegija konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. ir jo atstovo advokato Remigijaus Voliko prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų pagrindų, todėl prašymą atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 ir 6 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 ir 6 punktais, 6 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. ir jo atstovo advokato Remigijaus Voliko prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutarimo ir Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 16 d. nutarties ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.