Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Algirdo Gapučio ir Valdo Petro Meidaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Boriso Poltoržickio apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. (A. A.) buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį 80 MGL (4000 Eur) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. A. buvo nuteistas už tai, kad 2019 m. kovo 9 d. apie 2.34 val., tiksliau nenustatytu laiku, viešoje vietoje – kavinės-baro „V.“, adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte esančioje salėje, būdamas agresyvus, rodydamas aiškų visuomenės ir žmogaus negerbimą, įžūliai, pašalinių asmenų akivaizdoje ignoruodamas elementarias padoraus elgesio taisykles, dėl mažareikšmių asmeninio pobūdžio paskatų tyčia metė stiklinę į toje pačioje salėje buvusią savo žmoną E. G., tačiau stikline pataikė į toje pačioje salėje sėdėjusios nukentėjusiosios G. K. kaklą ir tuo jai sukėlė fizinį skausmą, o stiklinei nuo smūgio į nukentėjusiosios G. K. kaklą sudužus, jos šukės supjaustė šalia G. K. buvusios nukentėjusiosios A. Č. kairįjį skruostą ir tuo dėl pjautinių žaizdų nukentėjusiosios A. Č. kairiajame skruoste padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymų, bei tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2.1. Nuteistasis A. A. nusikalstamą veiką pagal BK 284 straipsnį padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kuris jam buvo taikomas pagal ankstesnį Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. vasario 5 d. nuosprendį. Nors skundžiamas nuosprendis buvo priimtas, kai jau buvo pasibaigęs nuteistajam taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-85-719/2020 išaiškinta, kad BK 64 straipsnio taikymas siejamas ne su naujo nuosprendžio priėmimo, o su naujos nusikalstamos veikos, dėl kurios priimamas apkaltinamasis nuosprendis, padarymo data. Prokuroro nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė BK 64 straipsnio ir nuteistajam nesubendrino paskirtų bausmių.

Motyvuojamoji dalis

I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, kadangi skundžiamu nuosprendžiu A. A. paskirtos bausmės nesubendrino su ankstesniu Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, dėl ko nuteistajam paskyrė neteisingą bausmę. Teisėjų kolegija su tuo sutinka.

6. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. vasario 5 d. nuosprendžiu A. A. buvo nuteistas galutine subendrinta bausme – 1 metų laisvės atėmimu, šios bausmės vykdymą jam atidedant 1 metams 2 mėnesiams. Nuteistasis 2019 m. kovo 6 d. buvo įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, o 2020 m. gegužės 1 d. buvo iš šio registro išregistruotas. Nuteistasis A. A. naują nusikaltimą, už kurį buvo nuteistas skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, padarė 2019 m. kovo 9 d., t. y. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. vasario 5 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino šią aplinkybę, nors prokuroras apie tai nurodė baigiamojoje kalboje. Iš BK 64 straipsnio nuostatų matyti, kad šio straipsnio taikymas siejamas ne su naujo nuosprendžio priėmimo, o su naujos nusikalstamos veikos, dėl kurios priimamas apkaltinamasis nuosprendis, padarymo data. Kaip pagrįstai prokuroras nurodo apeliaciniame skunde, tokią praktiką formuoja ir kasacinės instancijos teismas. Kadangi nuteistasis A. A. nusikalstamą veiką pagal BK 284 straipsnį padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, o baudžiamasis įstatymas nenumato jokių išimčių ar sąlygų, kurios leistų teismui nesilaikyti BK 64 straipsnio ir nebendrinti paskirtų bausmių, kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje nuteistajam nepagrįstai netaikė BK 64 straipsnio ir nebendrino jam paskirų bausmių.

7. Kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas iš pradžių jam skiria bausmę už naują nusikalstamą veiką, o po to šią bausmę ir neatliktos bausmės dalį subendrina visiškai ar iš dalies jas sudėdamas (BK 64 straipsnio 1 dalis). Kaip minėta, A. A. pagal Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. vasario 5 d. nuosprendį buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, ir šios bausmės vykdymas jam buvo atidėtas. Apskaičiuojant A. A. likusią neatliktą bausmės dalį pagal šį nuosprendį, į jam paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę įskaičiuojamas jo laikino sulaikymo laikas pagal šį nuosprendį, t. y. 2 dienos (nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. iki 2018 m. spalio 1 d.). Nors prokuroras apeliaciniu skundu prašo į nuteistajam paskirtą bausmę įskaityti ir jo laikino sulaikymo laiką, nurodytą Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. liepos 17 d. baudžiamajame įsakyme, tačiau tai jau būtų dvigubas bausmių įskaitymas, kuris nėra galimas. Tokiu būdu, laikytina, kad nuteistojo A. A. neatlikta Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. vasario 5 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis sudaro 11 mėnesių 28 dienas. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme. Nagrinėjamu atveju nuteistajam A. A. pagal BK 284 straipsnį paskirta baudos bausmė nėra ginčijama. Atsižvelgiant į visa tai bei įvertinus, kad tiek skundžiamu, tiek ankstesniu Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. vasario 5 d. nuosprendžiu A. A. buvo nuteistas už nesunkias smurtines nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtos 80 MGL dydžio baudos pridedama visa pagal Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. vasario 5 d. nuosprendį jo neatlikta bausmės dalis – 11 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmė, taip jam skiriama galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių 28 dienoms ir 80 MGL dydžio bauda. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir dėl to neteisingai nuteistajam paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

8. Apeliaciniu skundu prokuroras prašo nuteistajam A. A. paskirtą laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti realiai. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tam šiuo metu nėra pakankamo pagrindo, nuteistajam dar galima taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

9. BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 2 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Teisinė sistema orientuoja teismą realią laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020). Vien tai, kad A. A. buvo teistas, tai nereiškia, kad jam negali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015). Teismų praktikoje pripažįstama, kad nukentėjusiojo nuomonė dėl kaltininkui skirtinos bausmės taip pat yra vienas iš kriterijų, leidžiančių nuspręsti, kokia bausmė gali užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-115-648/2016).

11. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju A. A. buvo nuteistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, pirmosios instancijos teismas nenustatė nei jo atsakomybę lengvinančių, nei ją sunkinančių aplinkybių. Anksčiau A. A. taip pat buvo teistas, be kita ko, už smurtines nusikalstamas veikas. Tai rodo, kad jam sunku save kontroliuoti bei jis yra linkęs smurtauti. Tačiau, sprendžiant BK 75 straipsnio taikymo klausimą, reikia įvertinti bei atsižvelgti ir į kitus bylos duomenis. Nuo nusikalstamos veikos pagal BK 284 straipsnį padarymo praėjo šiek tiek daugiau nei 2 metai. Bylos duomenimis, per šį laikotarpį A. A. naujų teisės pažeidimų nepadarė – jis nebuvo teistas, jis niekada nebuvo baustas administracinėmis nuobaudomis. Jam taikomos probacijos metu (atlikdamas laisvės apribojimo bausmę bei laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu) jis iš esmės laikėsi jam skirtų įpareigojimų bei pareigų. Nuteistasis A. A. dirbo tiek iki nusikalstamos veikos, tiek po jos. Gynėjo teigimu, šiuo metu A. A. dirba užsienyje. Taigi, nuteistojo elgesys po nusikalstamos veikos rodo, kad jis laisvėje iš esmės elgiasi teigiamai, teisės pažeidimų nedaro, užsiima visuomenei naudinga veikla (dirba). Nusikalstama veika pagal BK 284 straipsnį jis sunkių ir negrįžtamų pasekmių nesukėlė – nukentėjusiajai G. K. jis sukėlė fizinį skausmą, o nukentėjusiajai A. Č. – nežymų sveikatos sutrikdymą. Teisiamajame posėdyje nukentėjusiosios parodė, kad neturi jokių pretenzijų nuteistajam.

12. Įvertinusi visas nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad realus laisvės atėmimas kol kas nėra būtinas nuteistojo A. A. resocializacijai. Taigi, yra pagrindas jam taikyti BK 75 straipsnį. Teisėjų kolegijos vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas nuteistajam A. A.2 metų laikotarpiui atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir skiriant atitinkamus įpareigojimus, kurie padės daryti teigiamą įtaką jo elgesiui. Taip pat, įvertinusi visumą šioje byloje nustatytų aplinkybių, susijusių su padarytos nusikalstamos veikos smurtiniu pobūdžiu, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatydama šios įmokos sumokėjimo terminą, teisėjų kolegija atsižvelgia ir į A. A. turtinę padėtį bei tai, kad jis dar turės sumokėti jam skirtą baudą.

13. Bausmės vykdymo atidėjimas yra vidutinio sunkumo teisinė sankcija, kuri laikytina proporcinga ir tinkama valstybės reakcijos forma į vidutinio sunkumo asmens nusikalstamą elgesį. Asmuo ne tik įpareigojamas tam tikrą laikotarpį laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, yra prižiūrimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos, privalo vykdyti individualiame probacijos plane numatytas priemones, dalyvauti įvairiose asmeninės ir socialinės pagalbos priemonėse, bet jam net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus gresia realus laisvės atėmimas – būtent tokios trukmės, kokią paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio. Taigi, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu toliau darant teisės pažeidimus nuteistasis A. A. gali būti pasiųstas vykdyti paskirtą bausmę, o net ir pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimui ateityje padaryti jo teisės pažeidimai gali būti vertinami žymiai griežčiau.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Pakeisti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. nuosprendį:

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. A. (A. A.) už nusikalstamą veiką pagal BK 284 straipsnį paskirtą 80 MGL (4000 Eur) dydžio baudą visiškai sudedant subendrinti su Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. vasario 5 d. nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta 11 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausme ir paskirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 mėnesių 28 dienoms ir 80 MGL (4000 Eur) dydžio baudą.

Pritaikius BK 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 5, 6 ir 8 p., A. A. paskirtos 11 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu : 1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) per 12 mėnesių išdirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; 4) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (750 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant jį šią įmoką sumokėti per 1 metus 2 mėnesius nuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Likusią Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.