Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėjas V.Paškevič Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00666-2013-7

2015 m. birželio 22 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. O. ir D. D. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. O. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (O. S. priklausančio automobilio vagystės epizodas) ir nuteistas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant V. O. Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą – ir Lietuvos Respublikos BK 87 str. 2 d. 1 p., 3 d. 5 p. pagrindu nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. kasdien ir uždraudžiant jam be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti savo gyvenamąją vietą;

D. D. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.; 178 str. 1 d. (3 nusikalstamos veikos epizodai); 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos epizodai) ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (A. I. priklausančio motorolerio vagystės epizodas) ir laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (G. R. priklausančio motociklo vagystės epizodas) ir nuteistas laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ( D. S. naudojamo motociklo vagystės epizodas) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. (pasikėsinimo į R. Ž. priklausančio motociklo vagystę epizodas) laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (O. S. priklausančio automobilio vagystės epizodas) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimo į L. L. priklausančio automobilio vagystę epizodas) laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. G. naudojamo automobilio vagystės epizodas) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu, šiuo nuosprendžiu paskirtą D. D. bausmę subendrinus su Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-09-23 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams ir šešiems mėnesiams bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat šiuo nuosprendžiu nuteisti E. K., A. J. ir J. V., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.

Šiuo nuosprendžiu, patenkinus G. R. civilinį ieškinį, iš D. D. G. R. naudai priteista penki šimtai septyniasdešimt devyni eurai 24 eurocentai padarytai turtinei žalai atlyginti; A. I., L. L., A. G., O. S. pareikšti civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti; D. S. ir R. Ž. pareikšti civiliniai ieškiniai atmesti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. ir V. O. nuteisti už tai, kad jie 2013-11-09, apie 23.30 val., namo Nr. 2, esančio Žirmūnų g., Vilniuje, kieme, veikdami bendrininkų grupe su A. J., pagrobė O. S. priklausantį 1 000 Lt vertės automobilį „H. C.“, v/n (duomenys neskelbtini) – atidarę jo dureles, visi trys įsėdo į automobilį, atsuktuvu sulaužė variklio paleidimo spynelę, paleido variklį ir nuvažiavo;

D. D. taip pat nuteistas už tai, kad jis tarp 2013-05-24 17.00 val. ir 2013-05-25 7.30 val., namo Nr. 70, esančio Laisvės pr., Vilniuje, kieme pagrobė A. I. priklausantį 2 500 Lt vertės motorolerį „Sonik“, v/n (duomenys neskelbtini), – nutraukė grandinę, kuria motoroleris buvo prirakintas prie apšvietimo stulpo, atjungė užvedimo jungiklį, paspaudė užvedimo pedalą, paleido variklį ir nuvažiavo.

Be to, jis, 2013-06-19 tarp 15.00 val. ir 22.00 val., namo Nr. 29, esančio L. A. g., Vilniuje, kieme pagrobė G. R. priklausantį 2 000 Lt vertės motociklą „Hyosung GF 125“, v/n (duomenys neskelbtini), – raktu paleidęs jo variklį, nuvažiavo.

Be to, jis, tarp 2013-09-16 21.30 val. ir 2013-09-17 8.30 val., namo Nr. 58, esančio Žirmūnų g., Vilniuje, pagrobė D. S. naudojamą 8 000 Lt vertės motociklą „Yamaha XT 125“, v/n (duomenys neskelbtini), – savimi turėtomis žnyplėmis nukirpo apsauginę grandinę, nutempė motociklą į atokesnę vietą, išlaužė variklio paleidimo mechanizmo spynelę, sujungė kontaktinės grupės laidus ir, tokiu būdu paleidęs motociklo variklį, nuvažiavo.

Be to, jis, tarp 2013-09-17 22.30 val. ir 2013-09-18, 9.00 val., namo Nr. 13, esančio A.P. K. g., Vilniuje, kieme, veikdamas bendrininkų grupėje su E. K., pasikėsino pagrobti R. Ž. priklausantį 4 000 Lt vertės motociklą „Honda (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), – pakėlę motociklą, nunešė jį į šalia esančią tarpuvartę, bandydami sulaužyti vairo kolonėlės užraktą, paguldė motociklą ant žemės, pradėjo ant jo šokinėti, tačiau nepavykus įveikti spynos, pasišalino.

Be to, jis, 2013-11-11, apie 2.30 val., namo Nr. 55, esančio S. S. g., Vilniuje, kieme veikdamas bendrininkų grupėje su J. V. ir A. J., pasikėsino pagrobti L. L. priklausantį 5 000 Lt vertės automobilį „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) – J. V. ir A. J. stebėjo aplinką, kad užtikrintų saugias sąlygas vagystei padaryti, o D. D. akmeniu išdaužė stiklinį automobilio stoglangį, pro jį pateko į jo saloną, atidarė dureles, įleido į vidų J. V. ir A. J., nuplėšė vairo kolonėlės apdailos panelę, ištraukė kontaktinės grupės laidus, juos sujungė, tačiau nusikaltimo kaltinamieji nebaigė nuo priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi automobilio variklis nepasileido.

Be to, jis, 2013-11-11, tarp 2.30 val. ir 13.30 val., namo Nr. 98, esančio S. S. g., Vilniuje, kieme veikdamas bendrininkų grupėje su J. V. ir A. J., pagrobė A. G. naudojamą 1 000 Lt vertės automobilį „H. C.“, v/n (duomenys neskelbtini) – J. V. ir A. J. stebint aplinką, D. D. akmeniu išdaužė galinį dešinės pusės stiklą, pro kurį įkišo ranką į vidų, atidarė automobilio priekines dureles, įlipo į automobilio saloną, nuplėšė vairo kolonėlės apdailos panelę, ištraukė bei sujungė kontaktinės grupės laidus ir, taip paleidęs automobilio variklį, nuvažiavo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis V. O. ir nuteistųjų gynėjai Juozapas Puškorius ir J. K. prašo apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašo apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų V. O. ir D. D. apeliaciniai skundai atmestini.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).

Teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.).

Dėl nuteistojo V. O. prašymo paskirti jam švelnesnę bausmę, konstatuotina, jog BK 54 straipsnyje reglamentuojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. BK 54 straipsnio 1 dalyje suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Išimtis iš šios bendros taisyklės numato BK 62 straipsnis ir 54 straipsnio 3 dalis. BK 62 straipsnyje konkrečiai nurodytos sąlygos, kurioms esant nuteistajam gali būti paskirta švelnesnė nei taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmė. Tuo tarpu, BK 54 straipsnio 3 dalis suformuluota taip: jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Tiek tokia šios normos formuluotė, tiek jos vieta kitų bausmės skyrimą reglamentuojančių normų sistemoje, sąlygojo tai, kad teismų praktikoje ji taikoma tik išimtinais atvejais. Todėl spręsdamas švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo klausimą teismas pirmiausia turi nustatyti, ar nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sąlygų pritaikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tik tokių sąlygų nenustačius, gali būti pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis. Tačiau tokiu atveju teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje išimtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinė nutartis Nr. 2K-376/2008).

Nagrinėjamo skundo kontekste, pažymėtina, jog nėra BK 62 str. 1 d. ir 2 d. būtinų sąlygų, kad V. O. atžvilgiu būtų galima taikyti BK 62 str. 3 d. nuostatas. Taip pat nėra nustatyta, jokių išimtinių aplinkybių, kad jo atžvilgiu būtų galima taikyti BK 54 str. 3 d. ir paskirti jam švelnesnę bausmę.

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs tai, kad V. O. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, V. O. niekur nedirba ir nesimoko, baustas administracine tvarka, bylos nagrinėjimo teisme metu slapstėsi nuo teismo, kas rodo jo negatyvų požiūrį į įstatymų Lietuvos piliečiams keliamus reikalavimus, pagrįstai paskyrė jam laisvės atėmimo bausmę, savo dydžiu artimą BK 178 str. 2 s. sankcijoje numatytos šios bausmės rūšies minimumui, kurio vykdymą atidėjo trejiems metams. Paskirta V. O. bausmė yra aiškiai ne per griežta, atitinka siekiamus bausmės tikslus, dar labiau ją švelninti nėra įstatyminio pagrindo.

Dėl D. D. apeliacinio skundo argumentų, kad jis savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikaltimų pripažino ir nuoširdžiai gailisi, todėl pirmosios instancijos teismas jo atžvilgiu turėjo taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir 1/3 sumažinti paskirtą jam galutinę bausmę, pažymėtina, jog 2013-07-02 įstatymu Nr. XII-499 Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas papildytas 64¹ straipsniu (įsigaliojo nuo 2013-07-13), kuriame nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad D. D. neatitinka Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. numatytų būtinų šio straipsnio taikymo sąlygų, kadangi baudžiamoji byla nebuvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat nebuvo baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl D. D. apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-10 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

V. O. ir D. D. apeliacinius skundus atmesti.