- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-03-10
- Bylos Nr.
- N1-127-536/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-00666-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Civilinis ieškovas
- D. S., A. I., O. S., A. G.
- Civilinis atsakovas
- E. J., R. O.
- Kaltinamasis
- D. D., E. K., V. O., A. J., J. V.
- Advokatai
- Juozapas Puškorius
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.4Automobilio vagystė (BK 178 str. 2 d.)
gynėjams advokatams Juozapui Puškoriui, Jan Kučinskij, Sergej Pelš, Voitechui Mečkovskiui,
D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nebaigto vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 11 kartų, paskutinį – 2014-09-23 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 64¹ str., 63 str. 1, 4, 9 d. laisvės atėmimu 5 m., teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1, 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1, 2 d., padarymu,
E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatorius, susituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., padarymu,
V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymu,
A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nebaigto vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Vilniaus statybininkų rengimo centro I kurso studentas, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-12-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 92 str. nuteistas laisvės atėmimu 1 m. šios bausmės vykdymą atidedant 1 m., teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nebaigto vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nesusituokęs, Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos I kurso moksleivis, gyv. vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), teistas 2 kartus, paskutinį – 2014-12-10 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p., 9 d., 92 str. 2 m. laisvės atėmimo atėmimu šios bausmės vykdymą atidedant 1 m. ir paskiriant J. V. baudžiamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą bei auklėjamojo poveikio priemonę įspėjimą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
kaltinami nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
tarp 2013-05-24 17 val. ir 2013-05-25 7 val. 30 min. namo Nr. 70, esančio Laisvės pr., Vilniuje, kieme D. D. pagrobė A. I. priklausantį 2 500 Lt vertės motorolerį „Sonik“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini)“: jis nutraukė grandinę, kuria motoroleris buvo prirakintas prie apšvietimo stulpo, atjungė užvedimo jungiklį, paspaudė užvedimo pedalą, paleido variklį ir nuvažiavo;
2013-06-19 tarp 15 val. ir 22 val. namo Nr. 29, esančio L.Asanavičiūtės g., Vilniuje, kieme D. D. pagrobė G. R. priklausantį 2 000 Lt vertės motociklą „Hyosung GF 125“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini)“, raktu užvedęs jo variklį ir nuvažiavęs;
tarp 2013-09-16 21 val. 30 min. ir 2013-09-17 8 val. 30 min. namo Nr. 58, esančio Žirmūnų g., Vilniuje, D. D. pagrobė D. S. naudojamą 8 000 Lt vertės motociklą „Yamaha XT 125“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini)“: su savimi turėtomis žnyplėmis jis nukirpo apsauginę grandinę, nutempė motociklą į atokesnę vietą, išlaužė variklio paleidimo mechanizmo spynelę, sujungė kontaktinės grupės laidus, taip paleidęs motociklo variklį, ir nuvažiavo;
tarp 2013-09-17 22 val. 30 min. ir 2013-09-18 9 val. namo Nr. 13, esančio A.P.Kavoliuko g., Vilniuje, kieme D. D. ir E. K., veikdami grupe, pasikėsino pagrobti R. Ž. priklausantį 4 000 Lt vertės motociklą „Honda (duomenys neskelbtini) valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini)“: pakėlę motociklą, nunešė jį į šalia esančią tarpuvartę, bandydami sulaužyti vairo kolonėlės užraktą, paguldė motociklą ant žemės, pradėjo ant jo šokinėti, tačiau nepavykus įveikti spynos, pasišalino;
2013-11-09 apie 23 val. 30 min. namo Nr. 2, esančio Žirmūnų g., Vilniuje, kieme D. D., V. O. ir A. J., veikdami grupe, pagrobė O. S. priklausantį 1 000 Lt vertės automobilį „Honda Civic“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) atidarę jo dureles, visi trys įsėdo į automobilį, atsuktuvu sulaužė variklio paleidimo spynelę, paleido variklį ir nuvažiavo;
Žemesnės instancijos teismas
2013-11-11 apie 2 val. 30 min. namo Nr. 55, esančio S.Stanevičiaus g., Vilniuje, kieme D. D., J. V. ir A. J., veikdami grupe, pasikėsino pagrobti L. L. priklausantį 5 000 Lt vertės automobilį „VW Golf“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) J. V. ir A. J. stebėjo aplinką, kad užtikrintų saugias sąlygas vagystei padaryti, o D. D. akmeniu išdaužė stiklinį automobilio stoglangį, pro jį pateko į jo saloną, atidarė dureles, įleido į vidų J. V. ir A. J., nuplėšė vairo kolonėlės apdailos panelę, ištraukė kontaktinės grupės laidus, juos sujungė, tačiau nusikaltimo kaltinamieji nebaigė nuo priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi automobilio variklis nepasileido;
2013-11-11 tarp 2 val. 30 min. ir 13 val. 30 min. namo Nr. 98, esančio S.Stanevičiaus g., Vilniuje, kieme D. D., J. V. ir A. J., veikdami grupe, pagrobė A. G. naudojamą 1 000 Lt vertės automobilį „Honda Civic“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) J. V. ir A. J. stebint aplinką D. D. akmeniu išdaužė galinį dešinės pusės stiklą, pro kurį įkišo ranką į vidų, atidarė automobilio priekines dureles, įlipo į automobilio saloną, nuplėšė vairo kolonėlės apdailos panelę, ištraukė bei sujungė kontaktinės grupės laidus, taip paleidęs automobilio variklį, ir nuvažiavo.
A. I. priklausančio motorolerio vagystė
Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 metų pavasarį vakaro metu jis vaikštinėjo Laisvės pr., Vilniuje, ir namo kieme pamatė stovintį motorolerį, grandine prirakintą prie stulpo, ir nutarė jį pavogti. Stipriai timptelėjo motorolerį, ir grandinė nutrūko. Jis paspaudė variklio paleidimo pedalą, užvedė motorolerį ir išvažiavo. Vėliau šį motorolerį iš jo pavogė.
Nukentėjusysis A. I. parodė, kad 2013 m. gegužės pabaigoje iš namo Nr. 70, esančio Laisvės pr., Vilniuje, kiemo buvo pagrobtas jam priklausantis 2 500 Lt vertės naujas motoroleris „Sonik“. Jis buvo prirakintas prie stulpo metaline grandine, uždengtas brezentu. Vėliau motorolerį jam grąžino policija, tačiau jis buvo visiškai sugadintas: neveikė jo variklis, elektros įranga, buvo prakiurę jo padangos ir kt.
Liudytojas P. Š. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b.l. 68-69), iš kurių matyti, kad 2013-06-17 apie 3 val. namo Nr. 1, esančio Žirmūnų g., Vilniuje, kieme jis išgirdo triukšmą krūmuose ties namu Nr. 5, esančiu Žirmūnų g., Vilniuje. Netrukus iš krūmų išlindo 3 vaikinai, kurie greitu žingsniu link upės stūmė motorolerį. Įtaręs, kad motoroleris gali būti vagiamas, jis telefonu pranešė apie tai Bendrajam pagalbos centrui.
Daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 70, esančio Laisvės pr., Vilniuje, apžiūros metu buvo rasta metalinės grandinės grandis (b.l. 25).
Sugretinus šiuos duomenis su nukentėjusiojo A. I. parodymais matyti, kad tai yra grandinės, kuria prie stulpo buvo prirakintas nukentėjusiojo motoroleris, dalis.
2013-06-17 apie 2 val. 47 min. prie pastato Nr. 1F, esančio Žirmūnų g., Vilniuje, buvo rasti 2 motoroleriai, valstybinės registracijos numeriai „(duomenys neskelbtini) “ ir „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b.l. 29). Jų apžiūros metu buvo nustatyta, kad valstybinio numerio „(duomenys neskelbtini)“ ženklas yra pakeistas (t. 1, b.l. 33-35).
2013-06-25 specialisto išvados duomenimis anksčiau minėto motorolerio „Sonik“ valstybinio numerio „(duomenys neskelbtini)“ ženklas yra suklastotas panaudojant originalų transporto priemonės valstybinio numerio „(duomenys neskelbtini)“ ženklą ir pakeičiant ženklo reverse esantį skaičių „9“ skaičiumi „8“, o trūkstamą perkalto skaičiaus „8“ plotą uždažant juodos spalvos dažikliu (t. 1, b.l. 57-60).
Tokių surinktų faktinių duomenų visetas rodo, kad D. D. pagrobė A. I. priklausantį turtą. Šio turto vertė viršija nedidelės turto vertės ribą, nustatytą Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d., tačiau neviršija didelės jo vertės ribos. Taigi D. D. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
A. I. pareikštas 2 250 Lt dydžio civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas: pagal Lietuvos Respublikos BPK 109 str. baudžiamajame procese atlyginama tik ta žala, kuri padaryta nusikalstamos veikos. Žala, padaryta turto vagyste, A. I. atlyginta grąžinus jam pagrobtą motorolerį. Teismui nekelia abejonių A. I. parodymai apie tai, kad motoroleris yra sugadintas, tačiau svetimo turto tyčinis ar neatsargus sunaikinimas ar sugadinimas yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 ir 188 str. atitinkamų dalių. Kaltinimas šių nusikalstamų veikų padarymu D. D. nepareikštas. Dėl to A. I. pareikštas civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išspręstas negali būti, ir nukentėjusysis šiuo atveju privalo kreiptis į teismą su ieškininiu pareiškimu dėl turtinės žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka..
Žemesnės instancijos teismas
G. R. priklausančio motociklo vagystė
Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. vasarą dienos metu prie parduotuvės „Norfa“, esančiuos Vilniaus m. Lazdynų mikrorajone, jis pamatė stovintį motociklą „Hyosung“ ir nusprendė juo pasivažinėti. Priėjęs prie motociklo, pastebėjo, kad variklio paleidimo mechanizmo spynelė buvo sugadinta. Tuomet jis įkišo į spynelę savo raktą nuo buto durų, spynelę prasuko ir motociklas užsivedė. Šiuo motociklu jis nuvažiavo į Užupio mikrorajoną. Pagrobtu motociklu jis važinėjo porą savaičių, kol jo nepavogė prie namų.
Parodymų patikrinimo vietoje metu D. D. nurodė vietą ties pastatu Nr. 29, esančiu L.Asanavičiūtės g., Vilniuje, kur stovėjo jo pagrobtas motociklas „Hyosung“ (t. 4, b.l. 20-31). Ši vieta sutampa su motociklo stovėjimo prieš vagystę vieta, kuri nurodyta nukentėjusiojo G. R. pareiškime dėl vagystės (t. 1, b.l. 72).
Kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, kad 2013 m. vasaros viduryje matė D. D., važinėjusį mėlynu motociklu, kurį, kaip pats pasakė, pavogė į prie parduotuvės „Norfa“, esančios Karoliniškėse (t. 1, b.l. 98).
Tokie duomenys patvirtina D. D. prisipažinimą kaltu pavogus G. R. priklausantį motociklą. Jo vertė viršija nedidelės turto vertės ribą, nustatytą Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d., tačiau neviršija didelės jo vertės ribos. Taigi D. D. padarė dar vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Šiais nusikalstamais veiksmais D. D. padarė G. R. 2 000 Lt dydžio turtinę žalą, dėl ko pastarojo pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai priteisiant šiam nukentėjusiajam iš D. D. 2 000 Lt dydžio padarytos turtinės žalos atlyginimą.
D. S. naudojamo motociklo vagystė
Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. rudenį Žirmūnų mikrorajone, gyvenamojo namo kieme, jis pamatė stovintį motociklą „Yamaha“, kuriuo nutarė pasivažinėti. Apie 23 val. su savimi turėtomis žnyplėmis jis nukirpo grandinę, kuria jis buvo prirakintas, rankomis išlaužė užvedimo spynelę, išėmė ją, ištraukė kontaktinės grupės laidus, sujungė juos ir, taip paleidęs variklį, išvažiavo. Tuo motociklu važinėjo 2-3 dienas.
Nukentėjusysis D. S. parodė, kad motociklą, priklausantį iš Lietuvos išvykusiam jo draugui A. Č., jis paliko prie savo namų, prirakinęs jį metaline grandine. Ryte motociklo neberado, jo stovėjimo vietoje voliojosi perkirpta grandinė. Kitą diena jam paskambino policijos pareigūnas, pranešęs, kad pagrobtas motociklas rastas Karoliniškėse. Apžiūrėjęs rastą motociklą, jis įsitikino, kad motociklas buvo smarkiai apgadintas: nebuvo 2 stabdžių rankenų, akseleratoriaus rankenėlių, 2 galinio vaizdo veidrodėlių, užvedimo spynelės ir t.t.
Apžiūrint namo Nr. 58, esančio Žirmūnų g., Vilniuje, kiemą ant metalinės tvoros buvo rasta metalinė grandinė plastikiniu apvalkalu su 2 kabančiomis ant jos spynomis. Ant vienos spynos matomos kirpimo žymės (t. 1, b.l. 114-116, 156-161). Iš nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymų matyti, kad šia grandine ir buvo prirakintas D. S. nakčiai paliktas motociklas.
Parodymų patikrinimo vietoje metu D. D. nurodė tą pačią vietą, paaiškinęs, kad šioje vietoje ir stovėjo pagrobtas motociklas „Yamaha“ (t. 4, b.l. 20-31).
2013-09-18 šis motociklas buvo rastas ties namu Nr. 3, esančiu D. G. g., Vilniuje. Apžiūros protokole pažymėta, kad jo elektros laidai ties vairu sujungti ir apvynioti lipnia izoliacine juosta (t. 1, b.l. 126-136).
Liudytojas A. S. patvirtino, kad 2013-09-17 vakare namo Nr. 29, Filaretų g. 29, Vilniuje, kieme sėdėdamas kartu su seserimi ir jos vyru E. K., matė raudonos spalvos motociklu atvažiavusį D. D. (t. 1, b.l. 153-154).
Šių duomenų visetas leidžia tvirtai teigti, kad D. D. kaltinamajame akte minimomis aplinkybėmis pavogė motociklą „Yamaha XT 125“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini)“. Jo vertė viršija nedidelės turto vertės ribą, nustatytą Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d., tačiau neviršija didelės jo vertės ribos. Taigi D. D. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
D. S. pareikštas 2 716 Lt dydžio civilinis ieškinys atmestinas. Visų pirma dėl motyvų, analogiškų motyvams, išdėstytiems D. D. padarytos A. I. priklausančio motorolerio vagystės tyrimo dalyje, jo ieškinys negali būti išspręstas baudžiamojoje byloje. Antra, pagrobtas motociklas nuosavybės teise priklauso A. Č. (t. 1, b.l. 109-110), kuris D. S. įgaliojimo atstovauti jo interesams teisėsaugos institucijose nesuteikė. Taigi D. S. nėra tinkamas civilinis ieškovas šioje baudžiamojoje byloje.
Pasikėsinimas į R. Ž. priklausančio motociklo vagystę
Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad pagrobtu „Yamaha“ motociklu jis nuvažiavo pas E. K., kuris savo kieme su savo žmona ir jos broliu vartojo alkoholinius gėrimus. Netrukus su E. K. nuvažiavo į parduotuvę, po to kartu važinėjosi po miestą, kol neatsidūrė A.P.Kavoliuko g. Ten jis, D. D., pastebėjo stovintį baltą motociklą „Honda“, kurį nutarė pavogti. Palikęs po krūmais „Yamahą“, nuėjo prie „Hondos“, paėmė ją iš priekio, E. K. – už galinės dalies, pakėlė ir nunešė ją į šalia esančią tarpuvartę. Ten motociklą pastatė ir rankomis abudu bandė sulaužyti vairo kolonėlės užraktą. Tai padaryti jiems nepavyko, todėl jie paguldė motociklą ant šono ir pradėjo ant jo šokinėti, siekdami sulaužyti vairo užraktą. Jis nesulūžo. Tuo metu prie jų staiga priėjo policijos pareigūnai, kurie sulaikė E. K., o jis, D. D., pabėgo, palikęs motociklą.
Kaltinamasis E. K. davė parodymus, analogiškus D. D. parodymams, pabrėžęs, kad motociklu besivažinėjant po miestą, D. D. pats pasiūlė pavogti nusižiūrėtą motociklą. Jam sutikus jie nuvažiavo į kažkokį kiemą, kur stovėjo baltas motociklas „Honda“. Jie mėgino sulaužyti pastarajam vairo užraktą, tačiau to padaryti jiems nepavyko, ir jis netrukus buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
2013-09-18 9 val. 30 min. – 9 val. 45 min. buvo apžiūrėtas namo Nr. 13, esančio A.P.Kavoliuko g., Vilniuje, kiemas (t. 1, b.l. 167-168). Vienoje tarpuvarčių buvo rastas baltas motociklas „Honda (duomenys neskelbtini) valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini)“, su užrakintu vairo užraktu.
Žemesnės instancijos teismas
Tiek D. D., tiek E. K. savo parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė į šį kiemą, paaiškinę, kad būtent ten stovėjo jų parodymuose minimas motociklas „Honda“, kurį jie mėgino pavogti, po to nurodė vietą, į kurią jie nusinešė motociklą ir kur laužė jam vairo užraktą (t. 4, b.l. 20-31, t. 2, b.l. 181-187). Ši vietą atitinką vietą, kurioje buvo rastas nukentėjusios motociklas.
Tokių surinktų faktinių duomenų visetas rodo, kad D. D. ir E. K., veikdami grupe, pamėgino pagrobti R. Ž. priklausantį turtą, tačiau savo nusikalstamų ketinimų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. Jų veiksmų dalyko vertė viršija nedidelės turto vertės ribą, nustatytą Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d., tačiau neviršija didelės jo vertės ribos. Taigi D. D. ir E. K. padarė nebaigtą nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.
Motyvuojamoji dalis
R. Ž. pareikštas 500 Lt dydžio civilinis ieškinys atmestinas, kadangi jai padarytą žalą atlygino kaltinamasis E. K..
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. lapkričio pradžioje jis su V. O. ir A. J. vaikščiojo po Žirmūnų mikrorajoną, kai parduotuvės „Iki“ automobilių aikštelėje pastebėjo stovintį automobilį „Honda Civic“ neužrakintomis durelėmis. Atidaręs dureles, jis įsėdo į vairuotojo pusę, V. O. – šalia jo, o A. J. – ant galinės sėdynės. Atsuktuvu jis, D. D., prasuko užvedimo spynelę, paleido automobilio variklį ir pradėjo važiuoti kiemais. Bevažiuodamas, jis automobilio kėbulu kliudė 2 mašinas. Sustabdęs pagrobtą automobilį, išlipo iš jo ir su A. J. pabėgo.
Kaltinamieji V. O. ir A. J. davė parodymus, sutampančius su D. D. parodymais. A. J. patikslino, kad pagrobti automobilį „Honda Civic“ pasiūlė D. D., ir jie su šiuo pasiūlymu sutiko. V. O. papildomai paaiškino, kad po to, kai D. D., vairuodamas pagrobtą automobilį, kliudė 2 mašinas ir kartu su A. J. pabėgo, jis, V. O., buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Nukentėjusysis O. S. parodė, kad 2013 m. spalį jis iš draugo už 1 000 Lt nusipirko automobilį „Honda Civic“, tačiau dėl laiko stokos savo vardu automobilio neįregistravo. Automobilį paliko parduotuvės „Iki“, esančios Žirmūnų g., Vilniuje, aikštelėje ir laikinai išvyko iš miesto. Grįžęs, telefonu gavo policijos tyrėjos pranešimą apie tai, kad jo automobilis buvo pavogtas. Mašina jam netrukus buvo grąžinta apgadinta.
Kaltinamieji D. D., V. O. ir A. J. jų parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė į aikštelę, esančią ties „Iki Minskas“ parduotuve, paaiškinę, kad ten stovėjo „Honda Civic“ automobilis, kurį jie kaltinamajame akte minimomis aplinkybėmis pavogė (t. 3, b.l. 27-31, 140-146, t. 4, b.l. 20-31). Taigi tiek kaltinamųjų, tiek nukentėjusiojo parodymai apie automobilio stovėjimo prieš jo vagystę vietą tarpusavyje sutampa.
Liudytojas M. A. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b.l. 41-42), iš kurių matyti, kad 2013 m. lapkričio pradžioje vėlai vakare jis pro savo buto langą namo Nr. 38, esančio Žirmūnų g., Vilniuje, kieme išgirdo garsiai ūžiantį automobilį. Pažiūrėjęs pro langą, pamatė kiemu važinėjantį sidabrinės spalvos automobilį „Honda Civic“. Šis, važiuodamas atbuline eiga, kliudė jo stovintį automobilį „BMW 730“. Jis apsirengė ir išėjo į kiemą, tačiau „Hondos“ kieme nebebuvo. Išgirdęs automobilio variklio garsą toliau, kiemuose, nuėjo link šio garso ir netrukus pamatė sustojusį tą patį automobilį „Hondą“, prie kurio stovėjo keli vyriškiai. Paaiškėjo, kad minėta „Honda“ apgadino ir kitą automobilį, visureigį, tačiau jo vairuotojas ir vienas keleivis iš įvykio vietos pabėgo. Įvykio vietoje buvo likęs „Hondos“ keleivis ir visureigio savininkas. Buvo iškviesti policijos pareigūnai.
2013-11-10 prie pastato Nr. 11C, esančio Vilniaus m. Žirmūnų g., buvo aptiktas iš išorės apgadintas automobilis „Honda Civic“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 9-10). Jo apžiūros metu nustatyta, kad automobiliui nubrauktas dešinės pusės šonas, apibraižytas ir nuskylęs dešinėje pusėje galinis bamperis, sulaužyta dešinės pusės durelių spynelė, tarp sėdynių rastas atsuktuvas, ant sėdynės – replės ir variklio paleidimo mechanizmo spynelė (t. 2, b.l. 11-17).
Sugretinus šiuos duomenis su kaltinamųjų D. D., V. O. ir A. J. parodymais matyti, kad pagrobtas automobilis buvo rastas liudytojo M. A. parodymuose minimoje vietoje, kur kaltinamieji jį paliko, kai D. D. juo kliudė 2 mašinas.
Šių duomenų visetas leidžia neginčijamai teigti, kad D. D., V. O. ir A. J. kaltinamajame akte minimomis aplinkybėmis pavogė O. S. priklausantį automobilį ir tuo padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
O. S. pareikštas 2 440 Lt dydžio civilinis ieškinys dėl motyvų, analogiškų motyvams, išdėstytiems D. D. padarytos A. I. priklausančio motorolerio vagystės tyrimo dalyje, paliktinas nenagrinėtas.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. lapkritį Vilniaus m. Fabijoniškių mikrorajone jis pamatė stovintį baltą automobilį „VW Golf“ ir nusprendė juo pasivažinėti. Akmeniu jis išdaužė stiklo stoglangį, pro jį atidarė vairuotojo dureles, įsėdo į automobilį, nuplėšė vairo kolonėlės apdailos plastmasinę panelę, nutraukė kontaktinės grupės laidus, juos sujungė, tačiau variklis nepasileido. Tuomet jis išlipo iš automobilio ir pasišalino. Ar šios veikos padarymo metu su juo buvo A. J. ir J. V., nepamenąs.
Kaltinamieji A. J. ir J. V. kaltais prisipažino.
A. J. teigė, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė kartu su D. D. ir V. V.: Fabijoniškių mikrorajone jie liko netoli automobilio „VW Golf“, ir stebėjo aplinką, kad įspėtų D. D. apie praeivius, o pastarasis kažkaip pateko į minėto automobilio saloną. Netrukus D. D. atbėgo ir pasakė, kad jam nepavyko paleisti automobilio variklio, todėl jie trise iš tos vietos pasišalino.
J. V. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 3, b.l. 70), pagal kuriuos tuo metu, kai D. D. nuėjo prie „VW Golf“ automobilio, jis pastarojo ir A. J. prašymu stebėjo aplinką, kad įspėtų D. D. apie galimus pavojus, kol jis vogs mašiną.
2013-11-11 3 val. 50 min. buvo pradėta namo Nr. 55, esančio S.Stanevičiaus g., Vilniuje, kieme aptikto automobilio „VW Golf“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu buvo nustatyta, kad automobiliui yra išdaužtas stoglangio stiklas, nutraukti variklio paleidimo mechanizmo spynelės kontaktiniai laidai, ant kilimėlio aptiktos plastmasinės vairo kolonėlės apdailos detalės (t. 2, b.l. 62-65).
Parodymų patikrinimo vietoje metu D. D. ir A. J. nurodė anksčiau minėtame kieme aikštelę, kurioje pasak šių kaltinamųjų stovėjo automobilis „VW Golf“, kurį jie ketino pavogti. Kaltinamųjų nurodyta vieta sutampa su vieta, pažymėta anksčiau minėtame apžiūros protokole (t. 3, b.l. 140-146, t. 4, b.l. 20-31). Užfiksuotų apžiūrėto automobilio apgadinimų pobūdis ir lokalizacija atitinka D. D. parodymuose aprašytą įsibrovimo į šį automobilį mechanizmą. Šių surinktų faktinių duomenų visetas leidžia neginčijamai teigti, kad D. D., J. V. ir A. J., veikdami grupe, kaltinamajame akte minimomis aplinkybėmis pamėgino pavogti L. L. priklausantį automobilį, tačiau šios veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. Tuo jie padarė nebaigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.
L. L. pareikštas 650 Lt dydžio civilinis ieškinys dėl motyvų, analogiškų motyvams, išdėstytiems D. D. padarytos A. I. priklausančio motorolerio vagystės tyrimo dalyje, paliktinas nenagrinėtas.
Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. lapkritį nakties metu Fabijoniškių mikrorajone jis pamatė stovintį prie transformatorinės automobilį „Honda Civic“ ir nutarė jį pavogti. Priėjęs prie automobilio, rastu akmeniu išdaužė šoninį automobilio stiklą, įkišęs ranką į saloną, atidarė priekines dureles, įlipo į vidų, nuplėšė laidus, sujungė juos, taip paleidęs variklį, ir nuvažiavo. Ar dalyvavo šios veikos padaryme A. J. ir J. V., nepamenąs.
Kaltinamieji A. J. ir J. V. kaltais prisipažino.
A. J. teigė, kad po nesėkmingo bandymo pavogti „VW Golf“ automobilį (teismas: iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad tai buvo L. L. priklausantis automobilis) D. D. pasiūlymu jie nuėjo toliau ir viename namų kieme pamatė automobilį „Honda Civic“. Jie, A. J. ir V. V., kaip ir buvo sutarta, atsistojo kiek atokiau ir stebėjo aplinkę, kad įspėtų D. D. apie galimus pavojus, o pastarasis nuėjo prie mašinos. Išgirdo trenksmą, suprato, kad D. D. išdaužė mašinos langą. Po kelių minučių jie šiuo automobiliu išvažiavo.
J. V. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 3, b.l. 70), pagal kuriuos tuo metu, kai D. D. nuėjo prie „Hondos“ automobilio, jis pastarojo prašymu stebėjo aplinką, kad įspėtų D. D. apie galimus pavojus, kol jis vogs mašiną.
Nukentėjusysis A. G. parodė, kad jis nusipirko automobilį, kurio nespėjo įregistruoti savo vardu. 2013 m. lapkričio pradžioje draugas telefonu pranešė jam, kad gatvėmis važinėja jo automobilis. nepatikėjęs, nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, tačiau savo mašinos ten neberado. Pranešė apie tai policijai. Netrukus automobilis jam buvo grąžintas, tačiau sugadintas: neveikė jo variklis, išdaužtas šoninis stiklas ir kt.
A. G. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b.l. 94, 95, 96-97), pagal kuriuos jo įsigytas automobilis buvo „Honda Civic“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) jo vertė – 1 000 Lt. Šį automobilį 2013-11-09 apie 21 val. jis pastatė prie namo Nr. 98, esančio S.Stanevičiaus g., Vilniuje, o 2013-11-11 apie 13 val. 30 min. automobilio paliktoje vietoje neberado, apie ką pranešė policijos pareigūnams. 2013-11-12 automobilis buvo surastas ir jam grąžintas sugadintas. Jam teko pakeisti automobilio variklį (150 Lt), starterį (40 Lt), variklio paleidimo mechanizmo spynelę (20 Lt), galinį keleivio pusės lango stiklą (20 Lt), kontaktinės grupės laidus (10 Lt), automobilio remonto darbai kainavo 300 Lt.
A. G. automobilis buvo rastas 2013-11-12 prie namo Nr. 28, esančio Stumbrų g., Vilniuje. Jo apžiūros metu buvo nustatyta, kad automobilio kairės pusės lango stiklas išdaužtas, užklijuotas plėvele ir lipnia juostele, priekinis kairės pusės posūkio žibintas užklijuotas lipnia juostele, variklio paleidimo mechanizmo spynelė sulaužyta, ant grindų rasta magnetolos kontaktinės grupės laidų lizdo dalis (t. 2, b.l. 88).
Kaltinamųjų D. D. ir A. J. parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b.l. 140-146, t. 4, b.l. 20-31) nurodyta pavogto automobilio buvo vieta vagystės metu ir nukentėjusiojo A. G. parodymuose minima vieta, kurioje jis prieš vagystę laikė savo automobilį, sutapo.
Šių surinktų faktinių duomenų visetas leidžia neginčijamai teigti, kad D. D., J. V. ir A. J., veikdami grupe, kaltinamajame akte minimomis aplinkybėmis pavogė A. G. naudojamą automobilį ir tuo padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
A. G. pareikštas 540 Lt dydžio civilinis ieškinys dėl motyvų, analogiškų motyvams, išdėstytiems D. D. padarytos A. I. priklausančio motorolerio vagystės tyrimo dalyje, paliktinas nenagrinėtas.
Bausmių, skirtinų kaltinamiesiems, parinkimo motyvai, kaltinamojo E. K. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, daiktinių įrodymų likimo klausimų išsprendimas
Kaltinamųjų D. D., V. O., J. V. ir A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jų atsakomybę sunkina tai, kad eilę nusikaltimų jie padarė grupe: R. Ž. priklausantį motociklą pasikėsino pavogti D. D. ir E. K., O. S. priklausantį automobilį pavogė D. D., V. O. ir A. J., L. L. prijklausantį automobilį pasikėsino pavogti D. D., J. V. ir A. J., jie gi pavogė A. G. naudojamą automobilį.
D. D. yra jauno amžiaus, tačiau, padarydamas jam inkriminuotus nusikaltimus, jau buvo 8 kartus teistas už vagystes, tyčinį svetimo turto sugadinimą, niekur nedirbo, nesimokė. Po jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo jis dar 3 kartus buvo nuteistas vėl gi daugiausia už vagystes. Šiuo atveju jis padarė iš karto 7 nusikaltimus, 3 iš kurių yra apysunkiai. Taigi D. D. gyvenimo būdas buvo asocialus, jis visiškai negerbė visuomenės branginamas vertybes, buvo ir yra linkęs nusikalsti. Dėl to jam už kiekvieną padarytą nesunkų nusikaltimą skirtina arešto bausmė, už kitus nusikaltimus – laisvės atėmimo bausmė. D. D. skirtinų bausmių dydis nustatytinas atsižvelgiant į vagysčių dalyką ir padarytos veikos stadiją (automobilio vagystė yra pavojingesnė už motociklo ar motorolerio vagystę, kaip pavojingesnis palyginus su pasikėsinimu yra baigtas nusikaltimas).
V. O., J. V. ir A. J. nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnamečiai. V. O. niekur nedirbo ir nesimokė, buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn, bylos nagrinėjimo teisme metu slapstėsi nuo teismo, kas rodo jo negatyvų požiūrį į įstatymų Lietuvos piliečiams keliamus reikalavimus, tačiau jis nebuvo teistas.
J. V. lanko profesinę mokyklą, tačiau jis jau buvo teistas už vagystę, po jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo gavo dar vieną teistumą už vagystę, plėšimą, kitą nusikalstamą veiką. Bylos nagrinėjimo teisme metu jis socializuojasi vaikų globos namuose.
A. J., padarydamas jam inkriminuotus nusikaltimus, teistas nebuvo, tačiau gavo teistumą už plėšimą po to. Jis mokosi profesinėje mokykloje, traukiamas administracinėn atsakomybėn nebuvo.
Įvertinus tokius duomenis V. O. skirtina laisvės atėmimo bausmė, V. V. ir A. J. – laisvės apribojimas. V. V. ir A. J. skirtinos bausmės subendrintinos su laisvės atėmimo bausmėmis, paskirtomis jiems Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-12-10 nuosprendžiu, paskiriant jiems subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Šių kaltinamųjų bei V. O. nepilnametystė nusikaltimų padarymo metu bei kitos nurodytos anksčiau juos charakterizuojančios aplinkybės leidžia tikėtis, kad jiems skirtinų bausmių tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmių vykdymo. Dėl to jų vykdymas Lietuvos Respublikos BK 92 str. pagrindu atidėtinas paskiriant jiems auklėjamojo poveikio priemones.
Prokuroro siūlymas taikyti kaltinamiesiems Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatas negali būti įgyvendintas. Ši norma numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama 1/3. Ši baudžiamoji byla nagrinėjama įprasta tvarka, joje nebuvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl sąlygų Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. taikyti nėra.
Prokuroras paprašė atleisti E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajai R. Ž. susitaikius.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą esant kelių sąlygų visetui:
kaltinamasis turi pripažinti savo kaltę,jis turi savo noru atlyginti padarytą žalą, jis turi susitaikyti su nukentėjusiuoju,byloje turi būti nustatytas pagrindas, leidžiantis manyti, kad ateityje toks asmuo nebedarys naujų nuskalstamų veikų.
Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. numato atvejus, kai asmuo pagal šią normą nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas negali būti:
kai kaltinamasis yra recidyvistas ar pavojingas recidyvistas,kai jis anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei 4 metai.
E. K. savo kaltę pripažino. Jis neturi nepanaikintų ir neišnykusių teistumų (t. 3, b.l. 2) ir, atitinkamai, nėra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Jis nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. Jis savo iniciatyva atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą (t. 1, b.l. 186). Nukentėjusioji pareiškė, kad pretenzijų šiam kaltinamajam neturi. Tokia nukentėjusios pozicija rodo, kad ji su E. K. susitaikė. E. K. dirba, išlaiko šeimą. Visa tai rodo, kad aplinkybių, draudžiančių nutraukti bylą dėl proceso dalyvių susitaikymo, nėra ir sudaro pagrindą manyti, kad ateityje E. K. nebedarys naujų nuskalstamų veikų.
Atsižvelgiant į tai E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. dėl pasikėsinimo į R. Ž. priklausančio motociklo vagystę Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1, 2 d. pagrindu atleistinas, o baudžiamoji bylą jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 4 d. pagrindu nutrauktina.
Metalinės grandinės dalis (t. 1, b.l. 27-28), valstybinio numerio „(duomenys neskelbtini)“ ženklas (t. 1, b.l. 62-63), metalinė grandinė su 2 spynomis (t. 1, b.l. 161-162), motociklo vairo rankenos dalis (t. 1, b.l. 161-162), plastmasinė apdailos detalė (t. 2, b.l. 66), mikroobjektai, variklio paleidimo mechanizmo spynelės dalis, replės, atsuktuvas (t. 2, b.l. 18-19), vairo spynos korpusas, stiklo šukės (t. 2, b.l. 89), saugomi Vilniaus AVPK NTV APGTS, kvapų pavyzdžiai, saugomi Lietuvos policijos KTC Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje (t. 1, b.l. 148, t. 2, b.l. 20, 91), sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. E179874 (t. 1, b.l. 85), kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais (t. 1, b.l. 89) laikytini prie šios bylos visą jos saugojimo laiką (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Šalmas, paimtas iš E. K. asmens kratos metu, saugomas Vilniaus AVPK NTV APGTS (t. 1, b.l. 161-162), grąžintinas E. K., nes jis neturėjo reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 232 str. 1 p., 233 str., teismas
nusprendė
Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl A. I. priklausančio motorolerio vagystės ir paskirti jam laisvės atėmimo šešiems mėnesiams bausmę,
Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl G. R. priklausančio motociklo vagystės ir paskirti jam laisvės atėmimo šešiems mėnesiams bausmę,
Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl D. S. naudojamo motociklo vagystės ir paskirti jam laisvės atėmimo šešiems mėnesiams bausmę,
Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. dėl pasikėsinimo į R. Ž. priklausančio motociklo vagystę ir paskirti jam laisvės atėmimo penkiems mėnesiams bausmę,
Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl O. S. priklausančio automobilio vagystės ir paskirti jam laisvės atėmimo devyniems mėnesiams bausmę,
Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo į L. L. priklausančio automobilio vagystę ir paskirti jam laisvės atėmimo aštuoniems mėnesiams bausmę,
Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl A. G. naudojamo automobilio vagystės ir paskirti jam laisvės atėmimo devyniems mėnesiams bausmę.
Šias bausmes Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu subendrinti dalinio jų sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą laisvės atėmimo dvejiems metams bausmę.
Šią subendrintą bausmę Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu subendrinti su bausme, paskirta šiam nuteistajam Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-09-23 nuosprendžiu, ir paskirti D. D. galutinę subendrintą laisvės atėmimo šešeriems metams ir šešiems mėnesiams bausmę, atliktiną pataisos namuose.
Į šios bausmės laiką įskaityti dvi D. D. laikinojo sulaikymo paras, kardomojo kalinimo laiką nuo 2013-11-15, bausmės, paskirtos D. D. Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-09-23 nuosprendžiu, atliktąją dalį.
D. D. paskirtos galutinės bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015-03-10.
E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. dėl pasikėsinimo į R. Ž. priklausančio motociklo vagystę Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1, 2 d. pagrindu atleisti ir šią baudžiamąją bylą E. K. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 4 d. pagrindu nutraukti.
V. O.pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl O. S. priklausančio automobilio vagystės ir paskirti jam laisvės atėmimo devyniems mėnesiams bausmę, kurios vykdymą Lietuvos Respublikos BK 92 str. pagrindu atidėti trejiems metams paskiriant jam Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą ir Lietuvos Respublikos BK 87 str. 2 d. 1 p., 3 d. 5 p. pagrindu nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. kasdien ir uždraudžiant jam be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti savo gyvenamąją vietą.
Į V. O. paskirtos bausmės laiką įskaityti dvi laikinojo sulaikymo paras (nuo 2013-11-10 iki 2013-11-11) ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2014-10-10 iki 2015-03-10.
Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl O. S. priklausančio automobilio vagystės ir paskirti jam laisvės apribojimo vieneriems metams bausmę,
Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl A. G. naudojamo automobilio vagystės ir paskirti jam laisvės apribojimo vieneriems metams bausmę,
Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo į L. L. priklausančio automobilio vagystę ir paskirti jam laisvės apribojimo dešimčiai mėnesių bausmę.
Šias bausmes Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu subendrinti dalinio jų sudėjimo būdu ir paskirti A. J. galutinę subendrintą laisvės apribojimo dvejiems metams bausmę Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p. pagrindu įpareigojant jį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. kasdien.
Šią subendrintą bausmę Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu subendrinti su bausme, paskirta šiam nuteistajam Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-12-10 nuosprendžiu, ir paskirti A. J. galutinę subendrintą laisvės atėmimo vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams bausmę, kurios vykdymą Lietuvos Respublikos BK 92 str. pagrindu atidėti trejiems metams paskiriant jam Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą ir Lietuvos Respublikos BK 87 str. 2 d. 1 p., 3 d. 5 p. pagrindu nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. kasdien ir uždraudžiant jam be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti savo gyvenamąją vietą.
Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo į L. L. priklausančio automobilio vagystę ir paskirti jam laisvės apribojimo dešimčiai mėnesių bausmę,
Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl A. G. naudojamo automobilio vagystės ir paskirti jam laisvės apribojimo vieneriems metams bausmę.
Šias bausmes Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu subendrinti dalinio jų sudėjimo būdu ir paskirti J. V. subendrintą laisvės apribojimo vieneriems metams ir šešiems mėnesiams bausmę.
Šią subendrintą bausmę Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu subendrinti su bausme, paskirta šiam nuteistajam Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-12-10 nuosprendžiu, ir paskirti J. V. galutinę subendrintą laisvės atėmimo dvejiems metams ir šešiems mėnesiams bausmę, kurios vykdymą Lietuvos Respublikos BK 92 str. pagrindu atidėti trejiems metams paskiriant jam Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą ir Lietuvos Respublikos BK 87 str. 2 d. 1 p., 3 d. 5 p. pagrindu nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. kasdien ir uždraudžiant jam be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti savo gyvenamąją vietą.
Kardomąsias priemones: D. D. – suėmimą, V. V. ir A. J. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę suėmimą, paskirtą V. O., pakeisti rašytiniu pasižadėjimu neišvykti, kurią palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
V. O. paleisti teismo posėdžių salėje.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą E. K., panaikinti.
Metalinės grandinės dalį (t. 1, b.l. 27-28), valstybinio numerio „(duomenys neskelbtini)“ ženklą (t. 1, b.l. 62-63), metalinę grandinę su 2 spynomis (t. 1, b.l. 161-162), motociklo vairo rankenos dalį (t. 1, b.l. 161-162), plastmasinę apdailos detalę (t. 2, b.l. 66), mikroobjektus, variklio paleidimo mechanizmo spynelės dalį, reples, atsuktuvą (t. 2, b.l. 18-19), vairo spynos korpusą, stiklo šukes (t. 2, b.l. 89), saugomus Vilniaus AVPK NTV APGTS, kvapų pavyzdžius, saugomus Lietuvos policijos KTC Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje (t. 1, b.l. 148, t. 2, b.l. 20, 91), sunaikinti.
Transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. E179874 (t. 1, b.l. 85), kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašais (t. 1, b.l. 89) laikyti prie šios bylos visą jos saugojimo laiką.
Šalmą, paimtą iš E. K. asmens kratos metu, saugomą Vilniaus AVPK NTV APGTS (t. 1, b.l. 161-162), grąžinti E. K..
G. R. pareikštą civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti jam iš D. D. penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 24 eurocentus padarytai turtinei žalai atlyginti. A. I., L. L., A. G., O. S. pareikštus civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.
D. S. ir R. Ž. pareikštus civilinius ieškinius atmesti.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo priėmimo, o nuteistajam D. D. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.