Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo P. K. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės K. K. ieškinį atsakovui P. K. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 288 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

CPK 287 str. 1 d. numatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. CPK 288 str. nurodyta, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, gali panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, jeigu pareiškimo turinys leidžia teismui konstatuoti, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių arba pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Nustatyta, kad atsakovui procesiniai dokumentai (ieškinio kopija su priedais, pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo) įteikti 2016-08-19 (b. l. 60). 2016-09-01 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas atsakovo prašymas dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo (b. l. 61). Teisėjos rezoliucija terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti buvo pratęstas iki 2016-09-09 (įskaitytinai). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas. 2016-09-12 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas atsakovo 2016-09-09 prašymas dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo iki 2016-09-16 (b. l. 63). 2016-09-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi prašymas atmestas (b. l. 64). Teismas konstatuoja, kad kliūčių teismui priimti sprendimą už akių atsakovo atžvilgiu nebuvo.

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-02-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta santuoką ir padalino kreditorines prievoles, t. y., ieškovė ir atsakovas po santuokos nutraukimo liko solidariai atsakingi kreditoriui AB DNB bankui pagal 2006-10-05 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais ir papildymais (2007-11-29 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-03-19 sutartis (duomenys neskelbtini)), įmokas mokant lygiomis dalimis (b. l. 57-59). CK 6.38 str. įsakmiai nurodoma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę (CK 6.59 str.). Šiomis teisės normomis akcentuojama tai, kad sunki finansinė padėtis neatleidžia nuo įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Kaip ir minėta, šalys prieš kreditorius po santuokos nutraukimo išliko solidariai atsakingos. Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Tai, ko vienas iš bendraskolių dėl savo nemokumo nesumoka solidariąją pareigą įvykdžiusiam skolininkui, turi padengti lygiomis dalimis kiti bendraskoliai, išskyrus atvejus, kai jų skolos dalys nelygios (CK 6.9 str. 1 d.). Atsakovas, teikdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, neginčijo (CPK 177 str., 178 str.) nei ieškovės įvykdytų įsipareigojimų ir 2016-09-13 sprendimu už akių priteistos skolos dydžio, nei, kad ieškovė viena laikotarpiu nuo 2016-03-01 iki 2016-05-31 vykdė įsipareigojimus kreditoriui AB DNB bankui. Aplinkybių, kad pats tinkamai vykdė savo prievoles kreditoriui minėtu laikotarpiu atsakovas neįrodinėjo. Duomenų, kad ginčo šalių skolos dalys kreditoriui AB DNB bankui būtų nelygios byloje taip pat nėra.

Atsakovo argumentas, kad šalių solidarioji prievolė bankui yra nepasibaigusi, todėl negalima taikyti CK 6.9 straipsnio nuostatų, atmestinas kaip teisiškai nepagįstas. Byloje nustatyta, kad 2006-10-05 ieškovė ir atsakovas sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB DNB banku, kuria bankas suteikė šalims 75 301,20 Eur (260 000,00 Lt) paskolą nekilnojamojo turto įsigijimui (b. l. 35-43). 2007-10-10 minėtos sutarties pakeitimu Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas šalims suteikė papildomai 34 754,40 Eur (120 000,00 Lt) kreditą (b. l. 44-46), 2007-11-29 pakeitimu Nr. (duomenys neskelbtini) - kreditavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatyta valiuta buvo pakeista iš litų į eurus (b. l. 47-49) ir 2008-03-19 pakeitimu Nr. (duomenys neskelbtini) – suteikė papildomą 28 962,00 Eur kreditą (b. l. 50-52). 139 017,60 Eur kredito sumą, šalys įsipareigojo bankui grąžinti iki 2046-07-31, kas mėnesį mokant nustatyto dydžio įmokas. Taigi šalys susitarė su banku, kad prievolė bus vykdoma periodiškai, t. y. nustatytos įmokos bus mokamos kiekvieną mėnesį, ir taip vykdant prievolę iki 2046-07-31. Teismas konstatuoja, kad pagal CK 6.9 str. 1 d. ieškovė turi teisę pati pasirinkti, ar reikalauti iš atsakovo regreso teise priteisti pusę sumokėtų įmokų tik už tam tikrą laikotarpį ar laukti galutinio atsiskaitymo termino (šiuo atveju 2046-07-31) ir tik tada reikšti atsakovui vieną reikalavimą pusei sumokėtų įmokų. Jei minėta teisės norma būtų aiškinama priešingai, t. y. kaip atsakovas nurodo, tai tokia teisės norma neatitiktų teisingumo, protingumo kriterijų, būtų pažeisti ieškovės interesai, kadangi ji už atsakovą sumokėtas įmokas galėtų prisiteisti tik po 30 metų.

Atsakovas nurodo, kad jo finansinė padėtis yra sunki, kadangi nepilnamečiams vaikams teikia išlaikymą, neatlygintinai jiems suteikęs gyvenamąjį plotą. Teismas tokius atsakovo argumentus laiko neturinčiais jokio teisinio pagrindo 2016-09-13 sprendimo už akių panaikinimui, jo teisėtumui ir pagrįstumui.

Sunki finansinė padėtis šalies neatleidžia nei nuo prievolių, nei nuo teismo sprendimo vykdymo. Skolinės naštos sumažinimą atsakovo atžvilgiu reglamentuoja teisinės normos, skirtos teismo sprendimo vykdymo išdėstymui (CPK 284 str.). Išaiškintina, kad atsakovas turi teisę teikti teismui prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo (CPK 284 str. 1 d.) ir prašyti teismo, atsižvelgiant į jo esamą sunkią finansinę padėtį, pakeisti 2016 m. rugsėjo 13 d. sprendimo už akių vykdymo tvarką.

Teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad atsakovo pareiškime nurodytos aplinkybės dėl jo sunkios materialinės padėties galėjo turėti įtakos priimtam sprendimui už akių (CPK 288 str. 4 d. 1 p.). Teismas nenustatė ir aplinkybių, dėl kurių byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 d. 2 p.).

Konstatuotina, kad atsakovo pareiškime nurodytos aplinkybės neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str. 4 d. 1 p.), atsakovas neįrodė, kad ieškovės ieškinys nepagrįstas ir neteisėtas (CPK 12 str., 178 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas, nenustačius įstatyme numatytų sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindų (CPK 288 str. 4 d.), o 2016-09-13 sprendimas už akių paliktinas galioti (CPK 287 str. 2 d. 4 p., 288 str. 3 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 291-292 straipsniais, teismas

nutarė:

atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. sprendimą už akių.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.