Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo P. K. prašymą dėl teismo sprendimo už akių vykdymo išdėstymo civilinėje byloje Nr. e2-6705-956/2016, suinteresuotas asmuo byloje K. K.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 1 d. teisme gautas P. K. prašymas dėl 2016 m. rugsėjo 13 d. teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-6705-956/2016 ieškovės K. K. naudai priteistos 750,08 Eur sumos mokėjimo išdėstymo dalimis. Nurodo, kad visos priteistos skolos sumokėti negali, prašo mokėjimą išdėstyti 4 mėnesių laikotarpiui.

Suinteresuotas asmuo K. K. atsiliepimo nepateikė.

Prašymas atmestinas.

Nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-6705-956/2016 priėmė sprendimą už akių, kuriuo nusprendė K. K. ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš atsakovo P. K. 535,08 Eur skolą, 200,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 15,00 Eur žyminį mokestį.

2016 m. lapkričio 4 d. nutartimi P. K. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintas. Minėtas sprendimas už akių įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 15 d.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą skolininko (atsakovo) nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo (ieškovo) lūkesčiai. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus (ieškovo) teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.

Pareiga įrodyti sunkią turtinę padėtį tenka pareiškėjui, nes šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Pareiškėjas nepateikė rašytinių įrodymų apie jo turtinę padėtį (gaunamas pajamas, turimą turtą), skolinius įsipareigojimus, turimus išlaikytinius, nors teismas 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi pasiūlė pareiškėjui pateikti šiuos įrodymus.

Teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. sprendime už akių konstatavo, kad pareiškėjas nevykdė savo pareigos kas mėnesį pervesti bankui ½ dalį įmokų paskoloms dengti, laikotarpiu nuo 2016-03-01 iki 2016-05-31 ieškovė K. K. viena mokėjo įmokas už save ir už pareiškėją. Pagal prijungtos bylos Nr. e2-6705-959/2016 medžiagą matyti, jog pareiškėjas geruoju per ilgą laiką neatsiskaitė su ieškove bent dalinai, vengė savo įsipareigojimų: 2016 m. liepos 18 d. pateikė prieštaravimus dėl K. K. pareiškimo, 2016 m. spalio 3 d. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Tokios aplinkybės leidžia teigti, kad pareiškėjas nesiima maksimalių pastangų įvykdyti teismo sprendimą, kuriuo iš jo priteistos atitinkamos sumos, vengia prievolių įvykdymo, o tokia situacija neabejotinai pažeidžia išieškotojos (ieškovės) teises, išdėstymas neatitiktų lygiateisiškumo principo, prieštarautų viešajam interesui ir pažeistų išieškotojos (ieškovės) teisėtus interesus.

Teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad neigiamų padarinių gali kilti ne tik pareiškėjui (skolininkui), kai yra vykdomas priimtas teismo sprendimas už akių, bet ir kreditorei (ieškovei), kai įsiteisėjęs teismo sprendimas už akių nevykdomas ilgą laiką, o vėliau jo įvykdymas dar ir išdėstomas.

Pareiškėjo (atsakovo) prašymas dėl sprendimo už akių vykdymo išdėstymo atmestinas, tačiau ši teismo nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą, nepažeidžiant nei vienos iš šalių interesų, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290, 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjo P. K. prašymą dėl 2016 m. rugsėjo 13 d. teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-6705-956/2016 priteistos 750,08 Eur sumos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nutartį per septynias dienas nuo nuorašo įteikimo dienos galima skųsti atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.