Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, studijuojantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis duomenys neskelbtini), Šiauliai, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 309 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. buvo kaltinamas tuo, kad 2011-06-16, 11:01:18 val., naudodamasis pasaulinio interneto tinklu bei savo kompiuteriu (be ypatingų skiriamųjų ženklų), kurio pirminis IP adresas (duomenys neskelbtini), įrengtu Šiauliuose, duomenys neskelbtini), iš tyrimo metu nenustatytų Interneto tinklalapių atsisiuntė ir išsaugojo, tai yra įsigijo ir laikė, IP adrese (duomenys neskelbtini), pornografinio turinio pobūdžio vaizdo failą (video klipą), kurio kontrolinė suma - (duomenys neskelbtini) (bendru pavadinimu 1.avi), kuriame vaizduojami mažamečiai vaikai iki 14 metų, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne ankščiau kaip nuo 2011-06-16 iki 2012-02-15, 9.20 val., naudodamasis pasaulinio interneto tinklu, bei savo kompiuteriu (be ypatingų skiriamųjų ženklų), kurio pirminis IP adresas: (duomenys neskelbtini)), įrengtu Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), iš tyrimo metu nenustatytų Interneto tinklalapių atsisiuntė ir kompiuterio standžiajame diske „Seagate S/N 6QJ04KKF“ išsaugojo, tai yra įsigijo ir laikė pornografinio turinio pobūdžio vaizdo failą „1359.avi“ , kurioje pavaizduotas mažametis vaikas iki 14 metų, ir pornografinio turinio pobūdžio vaizdo failus: „Amateur Girl – Marisa.avi“; „Defloration.-Losing.Of.Virginity.avi“; „Little Caprice-Toilet Fuck.avi“; POLISH TEEN Kasia – Doggy Ride see nfo.wmv“; „Teen BFF-Lexi & Tai.wmv“, kuriose vaizduojamas vaikas iki 18 metų, iš viso 6 pornografinio turinio pobūdžio vaizdo failus, kuriuose vaizduojami mažamečiai ir nepilnamečiai vaikai, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia 2012-01-22 ir 2012-02-03 dienomis, naudodamasis pasaulinio interneto tinklu bei savo kompiuteriu (be ypatingų skiriamųjų ženklų), kurio pirminis IP adresas: (duomenys neskelbtini) įrengtu Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), programos „uTorrent“ pagalba platino (skleidė) kompiuterio standžiajame diske „Seagate S/N 6QJ04KKF“ - išsaugotus (laikytus) pornografinio turinio vaizdo failus: “Amateur Girl - Marisa.avi”; “Defloration.-.Losing.Of.Virginity.avi”, kuriuose vaizduojamas vaikas iki 18 m., tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 309 straipsnio 2 dalyje.

Be to, L. L. buvo kaltinamas tuo, kad tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas tikslą platinti 2012-01-22 ir 2012-02-03 dienomis, naudodamasis pasaulinio interneto tinklu bei savo kompiuteriu (be ypatingų skiriamųjų ženklų), kurio pirminis IP adresas: (duomenys neskelbtini) įrengtu Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), programos „uTorrent“ pagalba platino (skleidė) kompiuterio standžiuosiuose diskuose: „Hitachi S/N PAGGB5WD“ ir Seagate S/N 6QJ04KKF“ - išsaugotus (laikytus) pornografinio turinio vaizdo failus: „1098.avi“; „[ERG] Indian Looking Girl first time painful anal sex [yakfoo].avi”; “Blonde Kidnapped And Brutally F_ked In The Ass (www.mastitorrents.com).avi”, kuriuose vaizduojami asmenys virš 18 m., tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 309 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis L. L. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamus kaltinimus kaltu neprisipažino ir parodė, kad, kaip kiti apklausti liudytojai nurodė, tais kompiuteriais naudojosi visi. Pats failų neparsisiuntė ir neplatino.

Liudytoja V. L. teisme parodė, kad namie turi daug kompiuterių, kuriais naudojasi visi: tiek sūnūs, tiek vyras, tiek pati. Šeima susideda iš keturių asmenų: ji, vyras, sūnus L. ir sūnus B.. Namie yra keturi veikiantys kompiuteriai. Tuo metu namie buvo tiek pat kompiuterių. Kompiuteriai kartas nuo karto buvo remontuojami, perdaromi, jiems keičiamos detalės. Konkrečiai vienam asmeniui kompiuterio priskirto nebuvo. Pati gali naudotis bet kuriuo kompiuteriu. Kompiuterio ryšys gali būti TEO. Dėl ko yra pateiktas toks kaltinimas, yra labai sunku suprasti. Buvo atlikta krata, buvo keista, kad surinkti kompiuteriai, tai sukėlė juoką. Kompiuteriais naudojasi ir jos tėvai, naudojasi visi, trys mokosi, naudoja darbui. Pati dirbdama naudojasi interneto ryšiu, el. paštu, „Skype“, „Word“ programa. „uTorrent“ programos nežino. El. pašto programos nežino, nebūtina žinoti. Paštą atsidaro per ženklelį. Kiek laiko iki kratos tokios komplektacijos kompiuteris stovėjo, tiksliai negali pasakyti, gal apie pusę metų. Už interneto paslaugas moka vyras. Su vyru kalbėjo, bandė suprasti kas įvyko, vaikai sakė, kad tokių dalykų nesiuntė. Sunku įrodyti, kad to nepadarei ir tais dalykais nesidomi. Krata buvo atlikta vasario mėnesį. Kompiuteriai pirkti ne iš parduotuvės, jie pirkti internetu, turguje. Kompiuterių pirkimu rūpinasi vyras, patys vaikai. Be tėvų žinios jie įsigyti negalėjo. Vaikai pasako jei ko reikia, jei sugedo detalė. Pradžioje vyras patardavo ką ir kaip pirkti. Gyvena name, kuriame yra trys kambariai. Kompiuteriai stovi visur, jie gali būti nešiojami visur, gali būti perkeliami kas mėnesį. Monitorius viename kambaryje geresnis, todėl vaikai nusineša dėžę ir žaidžia. 2011 metais kompiuteriai buvo perkeliami. B. L. gulėjo reabilitacinėje ligoninėje, pateikę prašymą jį parsivežė ankščiau laiko. Tiksliai kada tai įvyko, negali pasakyti, bet trys keturios dienos prieš baigiantis laikui. Abu kompiuteriai – pilkas ir juodas yra be skiriamųjų ženklų. Kur stovėjo juodas kompiuteris, negali pasakyti. Visą laiką kompiuteriai buvo kilnojami iš vienos vietos į kitą. Atmintinę galėjo prisijungti prie bet kurio iš kompiuterių. Vasarą iš Anglijos grįžta jos sesuo A. J., kuri tuo metu gyvena pas juos (L.). Sesuo naudojasi kompiuteriais, tėvai naudojasi kompiuteriais, jiems virš 70 metų, bet jie mokosi. Pas sūnų B. L. ateina draugų, jie žaidžia įvairius žaidimus, dar pusbrolio sūnus, kuriam 12-13 m. kartu žaidžia. Tyrėja buvo pakvietusi pakalbėti, pasakė, kad kompiuteryje rasta medžiaga, dėl kurios turi duoti parodymus. Kad gali atsisakyti duoti paaiškinimus, niekas nepaaiškino. Tyrėja klausė, kuris kieno yra kompiuteris, pasakė, kad nežino. Tyrėja liepė išsiaiškinti ir pasakyti. Pas tyrėją vėl buvo po dviejų dienų, bet tuo metu tyrėja sirgo, todėl pati tik pasirašė po popieriais. Parodymų būtų nedavusi, bet tyrėja liepė pasakyti konkrečiai. Protokolą skaitė, bet tuo metu buvo susijaudinusi ir nematė kas parašyta. Sakinio, parašyto po protokolu, neskaitė, tiesiog sėdėjo ir verkė.

Liudytojas A. L. teisme parodė, kad yra kaltinamojo tėvas. Apie medžiagą, rastą kompiuteryje, neturi supratimo, tokios medžiagos pats nematė ir neturi ką pasakyti. Namie yra du nešiojami ir du stacionarūs kompiuteriai. Kompiuteriai buvo konfiskuoti. Vienas darbo nešiojamas, kitas nešiojamas – žmonos ir du stacionarūs. Sunku pasakyti kokiu kompiuteriu buvo naudojamasi tuo metu. Sūnus dažnai kompiuterius modifikuoja. Namie yra 2-3 kompiuteriai. Kompiuteris, paimtas be skiriamųjų ženklų, priklauso šeimai, juo naudojosi visi. Kratos metu kompiuteris buvo pas sūnų, bet dėl to nėra garantuotas. Kas dažniau naudojosi kompiuteriu, pasakyti negali. Pats pastovaus kompiuterio neturi. Kompiuteriu be skiriamųjų ženklų naudojasi dažnai: vieną kartą per dieną ar kas antrą, gal dar rečiau. Žino kokie failai buvo rasti. Su byla susipažino, nes sūnus parsinešė bylos kopijas. Pats yra vadybininkas technologas, save priskirtų prie kompiuterio įgudusio vartotojo. Naudojasi visomis programomis. Yra naudojęs „uTorrent“ programą, tačiau tai buvo seniai, nepamena ką konkrečiai siuntėsi, turbūt kažką iš programų. Nemano, kad siuntėsi pornografinio turinio vaizdų. Vaikai turi galimybę naudotis internetu. Pats nestebėjo ką jie siunčiasi. Neįsivaizduoja kaip tokie vaizdai pateko į kompiuterį, jų nėra matęs. Kompiuteriu juodu be skiriamųjų ženklų naudojosi pagrinde šeimos nariai. Kitų asmenų nepamena, nematė. Kratos dieną kompiuteris stovėjo sūnaus kambaryje. Kompiuteriai yra modifikuojami, pastoviai atnaujinami. Kompiuteriai naudojami žaidimams, todėl reikalingi galingesni. Vaizdo plokštes, motinines plokštes, kietuosius diskus keitė, pirkdavo sūnus. Pats asmeniškai kompiuteriu naudojasi po darbo, tiksliai negali pasakyti, galėjo būti po 22.00, 23.00 val. Jo manymu, visi keturi šeimos nariai naudojosi tuo kompiuteriu, kuriame rasta analizuojama medžiaga.

Liudytojas B. L. teisme parodė, kad L. L. yra jo brolis. Žino, kad kompiuteryje buvo rasta medžiaga. Medžiaga yra parsiųsta internetu, kas parsiuntė, nežino. Pats asmeniškai nesiuntė. Ir jis, ir brolis moka naudotis „uTorrent“ programa. Siunčiasi žaidimus, ką siunčiasi brolis, nežino, nepastebėjo. Namie turi keturis kompiuterius. Prieš porą metų turėjo 3-4. Buvo du nešiojami ir vienas ar du stacionarūs. Stacionarūs stovi bendrame didesniame kambaryje. Juodo kompiuterio be skiriamųjų ženklų nepamena. Kuris kompiuteris būdavo laisvas, prie to ir sėsdavo, norėjosi prie galingesnio. Kompiuterių pasiskirstę nėra. Vieną kompiuterį naudojo visi keturi. 2011–2012 metais kompiuteriais naudojosi tik šeimos nariai, draugai nesinaudojo. Juodu kompiuteriu naudojosi L. L.. Su broliu turi atskirus kambarius. Nepamena, ar 2011 ir 2012 metais turėjo atskirus kompiuterius. Kratos metu buvo mokykloje. Kompiuteriu, kuris stovėjo pas brolį, naudojosi visi. Negali pasakyti, ar buvo per „uTorrent“ programą patekęs į pornografinio turinio puslapius, nepamena, nepatekdavo. Pats ieškodavo žaidimų. Kol negauna failo, tol nėra garantuotas ką siunčiasi. Nepastebėjo, kad kompiuteryje būtų pornografinio turinio vaizdų. Kompiuteryje slaptažodžio nebuvo. Jo „skype“ vardas B. L., brolio buvo – L._MXM.

Liudytojas E. V. teisme parodė, kad yra policijos pareigūnas, santykiai su kaltinamuoju neutralūs. Nieko konkretaus pasakyti negali, nes nepamena. Kaltinamojo tėvai buvo kartu apklausoje. Bylą perdavė tyrėjai K. M.. Greičiausiai išaiškino dėl atsisakymo duoti parodymus, greičiausiai davė parodymus. Asmuo pasirašo protokole. Kratos metu dalyvavo kartu su tyrėja K. M.. Kompiuteriai rasti gyvenamojoje patalpoje, jų skaičiaus nepamena. Dalyvavo tyrėja, tėvai. Daiktai yra išvardinti protokole. Jei būtų buvę komentarai, jie būtų parašyti. Kratos metu paimtus kompiuterius užantspaudavo. Jų išantspaudavime nedalyvavo, tai atlieka ekspertai.

Liudytoja K. M. teisme parodė, kad yra policijos pareigūnė, santykiai su kaltinamuoju neutralūs. Buvo atliekama krata pas L. ir išimti 3-4 kompiuteriai. Po to byloje atliko ikiteisminį tyrimą dėl disponavimo pornografinio turinio dalykais. Kratos metu iš asmenų niekas neaiškino aplinkybių, o ikiteisminio tyrimo metu motina minėjo, kad vyresnysis sūnus naudojasi kompiuteriu, kuriame buvo rasta ši medžiaga, bet tikslių aplinkybių nepamena. Minėjo, kad jaunesnis sūnus negalėjo, nes tuo metu buvo išvykęs į ligoninę ar sanatoriją. Pareiškus įtarimą byloje, situacija pradėjo keistis. Pradėjo aiškinti, kad visi šeimos nariai galėjo naudotis kompiuteriu. Pradžioje tiksliai nepamena, ar motina kategoriškai akcentavo vyresnio sūnaus naudojimąsi kompiuteriu. Motina buvo įspėta, kad gali neduoti parodymų. Pateikti dokumentai, sutikrinama asmenybė, išaiškinama teisė. Asmuo šią teisę suprato, neklausė ir nesakė, kad nesuprato. Asmuo buvo pasirašytinai supažindintas. Kratoje dalyvavo kartu su E. V. ir ekspertu. Kratą atliko ekspertas A. G. ir E. V.. Pati nematė, iš kurios vietos buvo paimti kompiuteriai. Asmeniškai kratos metu pildė kratos protokolus. V. L. sakė, kad tuo kompiuteriu be užrašų naudojosi L. L.. Kompiuteriai skyrėsi dydžiais, spalvomis. Buvo atlikta kompiuterių apžiūra ir skirtumai užfiksuoti, padarytos nuotraukos. Viename kompiuteryje buvo daug pornografinio turinio dalykų, kituose nieko nebuvo. Tame kompiuteryje, kur buvo pornografija, buvo rastas L. L. „Skype“ vardas, el. paštas, kiti mokslams sukurti dokumentai, medžiaga sukurti jo vardu. Medžiaga buvo ruošta universitetui. Jis buvo atėjęs iš kompiuterio pasiimti tos medžiagos. Kas rasta kituose kompiuteriuose, nepamena, juose pornografinio turinio medžiagos nebuvo. Kompiuteris buvo be užrašų. Pati tai pat dalyvavo kompiuterių apžiūroje. Įtarimą surašė ji. Failas 1.AVI galėjo būti kompiuteryje nerastas. Mano, kad tai buvo klaida, nes minėtas failas buvo nurodytas medžiagoje, gautoje iš Vokietijos. Iš patikslinto įtarimo šis failas turėjo būti išimtas. Reiškiant pirminį įtarimą, vadovavosi iš Vilniaus gauta medžiaga dėl esamų failų. Adresatų gautoje medžiagoje iš Vokietijos buvo daugiau nurodyta iš kitų miestų. Ar medžiagos pagal sudėtį skirtingos, pasakyti negali, nepamena. Gali būti, kad dėl to ir suklydo ir dėl 1.AVI failo. Kompiuteriai buvo supakuoti. Juos išpakuojant dalyvavo ekspertas A. G., jų apžiūros metu L. L. nedalyvavo. Motina lygtai patvirtino, kad tai sūnaus kompiuteris, buvo atlikta pakartotina kompiuterio apžiūra ir pagal esančią medžiagą, rastą mokslams medžiagą, „Skype“ vardą, el. paštą, nustatyta, kad kompiuteris yra L. L.. Pati kompiuterinio išsilavinimo neturi, todėl ir dalyvavo ekspertas, turintis tokį išsilavinimą.

Liudytojas A. G. teisme parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate Kriminalinių tyrimų biure, yra specialistas. 7-8 metus dirba informacinių technologijų srityje. Išsilavinimas yra aukštasis, elektronikos inžinerija. Visi veiksmai buvo atlikti vasario mėnesio gale, tuo metu buvo pats tik pradedantis dirbti šį darbą. Kaltinamasis yra matytas kartą poėmio metu, su juo konfliktų nėra. Kiek pamena, tyrėjas E. V. pasakė, kad važiuos į poėmį. Turėjo atvykti L. tėvas, kad kartu su juo važiuotų į jų namus. Pats apžiūrėjo du kompiuterius. Kompiuteriai buvo kambaryje po kaire puse, kitus du kompiuterius atnešė tėvas. Tėvas kratos metu atnešęs nešiojamus kompiuterius, minėjo, kad priklauso jiems. Stacionarius kompiuterius paėmė iš vieno kambario. Kategoriškai įvardinti negali, bet mano, kad iš vieno kambario, nes reikėjo nustatyti IP išorinį adresą. Juos visus surinkę ir supakavę, vežė į policijos komisariatą. Po kurio laiko kompiuterius apžiūrėjo. Buvo nustatyta, kad viename iš kompiuterių buvo rasta galimai pornografinio turinio vaizdo medžiaga. Tyrėja atrinko vaizdo medžiagą, kuri buvo galimai pornografinio turinio. Šią medžiagą surašė į kompaktinį diską. Namuose buvo šeimos asmenys: mama, tėvas, jaunesnis sūnus ir kaltinamasis, su jais bendravo. Namuose nesiaiškino, kam priklauso tas kompiuteris. Nešiojamaisiais kompiuteriais pasakė, kad naudojasi tėvai. Su šeimos nariais dėl tyrimo toliau asmeniškai nebendravo. Vaizdo įrašuose priklausomybę amžiui nustatė jis. Viename kompiuteryje buvo mokykliniai dokumentai, o kitame keli failai, iš kurių matosi, kad žmogus mokosi universitete. Vartotojas iš „Skypo“ vardo matosi kaip Lukas. Mokykliniai darbai buvo galbūt 6-7 klasės mokinio. Failai nustatyti buvo studento. Programa „uTorrent“ buvo įdiegta kompiuteryje. Vartotojai parsisiunčia programą, ją įdiegia kompiuteryje. Kompiuteryje yra serveriai, kurie administruoja „uTorrent“ failus. Žmogus, įsidiegęs programą, gali parsisiųsti „uTorrent“ failą ir gauti informaciją apie failą, kurį jis nori parsisiųsti. Tos programos pagalba surandami tinklo vartotojai, kurie turi pilną failą. Programa iš jų surinkusi ir įrašo pilną failą į kompiuterį. Daug vartotojų gali turėti tą failą. Programa sužiūri, kas tuo metu įjungęs kompiuterį, iš kurio galima parsisiųsti. Iš failų gabaliukų padaromas vienas failas. Žinodamas ką nori parsisiųsti, susirandama „uTorrent“ mažą failiuką ir įkelia į programą ir tuomet programa nurodo pas ką yra failas ir jį suranda. Pilnai failą siunčia ir tai atlieka pati programa. Programa „Emule“ galbūt buvo įdiegta, bet nepamena. Ji dirba šiek tiek kitokiu principu. Programų vartotojai gali būti visame pasaulyje. Jei atsiųsto failo nepanaikini, pėdsakai lieka. Failo 1.avi nerado. Kiek žino, tyrėjai gavo užklausą iš Vokietijos dėl pedofilijos platinimo. Siunčiami failai turėjo būti, tačiau galbūt pilnai nepersiųsti. Vokietijos pareigūnai užfiksavo prisijungimo IP adresą. Failas galėjo būti ir neatsiųstas. Gali būti, kad pėdsakai nebus rasti. Diskas buvo pilnas 1 000 Gb ir jei bylos keičiasi, informacija gali būti perrašyta. Failas tampa prieinamas vartotojams gavus jo fragmentus, kuriuos gali siųstis ir kiti vartotojai. Ar gali atsidaryti ir peržiūrėti atsisiųstą fragmentą, nežino. Susiradus „uTorrent“ mažą failiuką, reikia įkelti į programą, toliau viską vykdo pati programa pagal kompiuterio nustatymus. Failo turinys turi būti tiksliai užrašytas. Siuntimas gali būti vykdomas taip pat suradus failus, aktyvavus juos ir tuomet programa gali vykdyti atsiuntimą automatiškai. Į klausimą, ar tai vadinama platinamu, atsakyti negali, neturi kompetencijos. Jei persiunti failą, juo daliniesi, jį platini. Failas 1.avi galėjo būti užduotas siųsti, parsiuntė dalį bylos, bet byla užėmė daugiau vietos ir todėl buvo traktuota kaip atsiųsta. Pilno atsiuntimo nemato. Nemano, kad Vokietijos pareigūnai galėjo suklysti. Iki kompiuterių turinio patikrinimo praėjo dvi savaitės, nes pats asmeniškai vyko į specialius kursus. Yra dirbama su specialiais įrenginiais, kuriuos pajungus, jokia informacija nepažeidžiama. Tokiu atveju jo (A. G.) atlikti veiksmai kompiuteryje yra nematomi. Informacija kompiuteryje peržiūrima nepažeidžiant esamos informacijos. Tyrėja buvo pakvietusi komisariato specialistą, jie buvo kompiuterį įjungę ir apžiūrėjo. Naudojo įrašymo blokavimo įrenginį. Šis blokavimo įrenginys leidžia nuskaityti bet kokią informaciją, esančią diske, nepaliekant pėdsakų, bet ne įrašyti į diską. Kompiuterio priklausomybė buvo nustatinėjama po apžiūros. Apžiūrėjęs kompiuterius, juos tyrėjai atidavė po mėnesio, gal ir pusantro. Antrinės apžiūros metu buvo nustatoma kompiuterių priklausomybė. Pradžioje buvo duoti du nešiojami ir du stacionarūs kompiuteriai, vėliau tik du stacionarūs. Užduotis buvo nustatyti kas galimai stacionariais kompiuteriais naudojosi. Su blokavimo įrenginiu koreguoti nieko negalima. Diske esanti informacija išlieka pilnai. Iškelia informaciją, kuri reikalinga atsakant į tyrėjos klausimus. Antra kartą kompiuteriai buvo tikrinami nustatant asmens amžių. Kompiuteriai saugomi paprastai, padedami lentynoje kabinete. Kabinete dirba dviese, kabinetas rakinamas. Asmeniškai pats antspaudu nedisponuoja, juo disponuoja viršininko pavaduotoja. Naujų įrašų po jo kompiuterio apžiūros atlikimo kompiuteryje nebuvo. Ar buvo kitų kompiuteryje padarytų įrašų, netikrino. Ar buvo prisijungimų tuo laikotarpius, netikrino. Prie kompiuteryje interneto nebuvo prisijungęs.

Specialistas K. G. teisme paaiškino, kad su kaltinamuoju santykiai neutralūs, nepažįstamas asmuo. Dirba 15 metų Lietuvos teismo ekspertizės centre, turi vaizdų tyrimo kvalifikaciją. Sritis - vaizdų ekspertizė ir administracinis darbas. Aplinkybių nepamena, turi specialisto išvadą, kurią pasirašęs. Buvo atsiųsti kompiuteriai, pateikti klausimai 2012-10-23, pats buvo tyrimo vedantysis. Faktinių aplinkybių, susijusių su specialisto išvada, naujų neturi, buvo pateikti daiktiniai įrodymai ir konkretūs klausimai, buvo atliktas techninis darbas. Į klausimą, ar tai pornografiniai dalykai, atsakė galimai, nes pats nežino, kas tai yra pornografija ir tai ne jo kompetencija. Atliktas techninis darbas. Failai buvo platinami elektroninėje erdvėje. Išvadoje nurodyta kur yra saugomi duomenys ir kur buvo rasti 4-5 failai ir platinami, nurodyta kiek atsisiųsta ir kiek išsiųsta informacijos. Viskas yra nurodyta specialisto išvadoje. Nuorodų, per kur atsisiųsta, gali būti daug, tai apima visą pasaulį ir nuorodų gali būti daug, kas paspaudžia nuorodą, tas ir siunčia, nes tinklai susijungia automatiškai ir informacija tampa prieinama. Pateiktą informaciją tvirtina, priešingų aplinkybių neišgirdo ir kitų faktinių duomenų, kurie leistų abejoti išvada, neturi. Dėl failo 1359.avi užduoties nebuvo, iš kur jis atsiųstas, nežino, tokio klausimo neturėjo. Asmeniškai atliko darbą kaip techninis darbuotojas, su bylos medžiaga nesusipažinęs. Failą 1359.avi kompiuteryje rado. Ką rado, viską nurodė lentelėje. Failas pagal sisteminį laiką kompiuteryje sukurtas 2011-11-29. Kompiuteryje yra sisteminis laikas ir bioso laikas. Netiriant kompiuterio, galima suklaidinti vartotoją ir galima laiką suklastoti, bet jei sistema nebuvo perinstaliuota, pakeitimai lieka, tiesiog išsaugoti kaip pakeitimai. Gavo du klausimus, į kuriuos atsakinėjo. Jei yra papildomi susirašinėjimai, jie yra fiksuojami ir pridedami prie specialisto išvados. Kuris asmuo išsaugojo failus, fiziškai nustatyti neįmanoma. Šiuo atveju vartotojas prisijungęs vardu „S.“. Jei failas būtų uždraustas, būtų galima prieiti tik „užsiloginus“, tačiau ir tai negalima pasakyti koks asmuo tai padarė, galima pasakyti tik kokiu slaptažodžiu jis prisijungė. Viskas, kas buvo rasta, yra įrašyta ir išsiųsta atgal. Šiuo atveju mato tik vieną reikšmingą aplinkybę - dviejuose dideliuose diskuose yra mažai laisvųjų sričių. Laisvos sritys - tai lyg maišelis, į kurį įdėjus prekių, dalis yra užimta, o dalis laisva. Kuo daugiau pridėsi, tuo mažiau liks laisvos vietos, laisvose vietose guli trinti failai, TEMP failai, pagal kuriuos galima viską atsekti. Tikimybė, kad kontrolinis failas gali būti, kad gulėjo kompiuteryje, bet jį ištrynus, kadangi laisvų sričių mažai, failas gali iš viso pasinaikinti. Tyrimo metu turėjo nustatyti, ar yra failas kompiuteryje. Kompaktiniame diske buvo kontrolinis failas. Kas tokį failą įrašė į kompiuterį, nežino. Buvo likusi informacija, kad vartotojas „S.“, buvo skleisti 4-5 failai. Kam buvo skleista, nustatyta nebuvo. Kad nustatyti kam skleisti, reikia tikrinti serverį, kuriame kas dvi savaitės atnaujinama informacija, kadangi susijungimas vyksta serveryje, tačiau reikia viską daryti iš karto. Gali būti, kad failas pilnai nebuvo išsiųstas, nes „uTorrent“ programa failą siunčia ne nuo pradžios iki galo, o jį suskaido gabalėliais. Gali būti, kad tik dalis buvo atsisiųsta. Dalis gali veikti, tačiau jei yra tam tikra programa, ar veiks nekokybiškai. „uTorrent“ programa skleidžia automatiškai pagal nutylėjimą, vartotojas nuspaudžia ant nuorodos ir failas automatiškai įkrenta. Jei paimi siųsti iš karto, vyksta skleidimas pagal nutylėjimą. Jei nenorima skleisti, reikia nurodyti programoje, kad jį neskleistų, tačiau reikia žinoti kur reikia rasti „uTorrent“ failą. Yra specializuoti puslapiai, kaip pavyzdžiui: „Linkomanija“, ten tik „uTorrent“ failai gali būti užkabinti, reikia nurodyti „Linkomanija“, surasti ką nori siųsti ir paspausti ant linko ir siuntimasis vyksta. Failus pagal nutylėjimą iš karto pradeda skleisti. „uTorrent“ instaliuoti gali bet kas, failus siųsti gali taip pat bet kas. „uTorrent“ programa nerenka įkalčių. Pagal programos duomenis failai buvo platinami, įrašas buvo pateiktame kompiuteryje. Datos kompiuteryje yra sisteminis laikas. Failai buvo tiriamajame kompiuteryje, pateikė, kad jie buvo išsiųsti ir atsisiųsti. Ar „uTorrent“ programos duomenys patikimi, nežino. „uTorrent“ programoje kuo daugiau išsiunti, tuo greičiau tau ateina failas. Loginiame diske yra penki failai. Failai skirtinguose kataloguose, kaip juos sudeda vartotojas. Automatiškai į katalogus failai nesitalpina. Failai buvo kilnoti rankiniu būdu. 1.avi failas gali būti, kad failas buvo, bet jei laisvų sričių labai mažai, reikia išmesti failus, kad vėl įdėti, išmesto failo iš viso nėra ir neįmanoma pasižiūrėti, ar jis buvo, bet jei laisvų sričių pakanka, išmesti failai guli laisvose srityse, tačiau jų vartotojas nemato. Vartotojas mato, kad failas yra skleidžiamas, bet ar jis žiūri, asmeniškai pats (specialistas) neįsivaizduoja. Jei kompiuteris įjungtas, „uTorrent“, veikia, ir siunčia ir gauna, jei nėra numatyta kitaip paties vartotojo. Turi būti padaryta užklausa. Jei failas parsisiunčia, jis dingsta, ar pasidaro žalias. Siuntimas vyksta kas kartą, jei yra nenustatyta kita tvarka, siuntimo tvarkaraštis. Prisijungus prie interneto, „uTorrent“ pradeda veikti.

Specialistas R. J. teisme paaiškino, kad kaltinamasis nematytas, santykių su juo jokių. Dirba 10 metų medicinos kriminalistikos laboratorijoje, tai antraeilės pareigos, pirmaeilės pareigos Vilniaus universitete. Darbas - asmens identifikavimas, tai yra lyties, amžiaus ir individualių požymių nustatymas esant sunykusiems palaikams. Paskutinius 5 metus teko atlikinėti ir ekspertizes, nustatant asmens biologinį amžių pagal vaizdinę medžiagą. Buvo skirta užduotis pagal kurią pateikta išvada. CD diskas, kuriame buvo du failai, vienas -1.avi ir kitas, kurio labai ilgas pavadinimas, išvada buvo tokia, kad videoklipe 1.avi vaizduojami mažamečiai vaikai, antrame videoklipe taip pat vaizduojami mažamečiai vaikai. Pačių videofilmų nepamena. Tai nuspręsta pagal asmens lytinio brendimo požymius: krūtų išsivystymą, gaktos plaukuotumą, dantų formavimąsi, kūno sudėjimą, kūno formų apvalėjimą. Patvirtina išvadą, priešingų aplinkybių nėra. Papildomų jokių užduočių nebuvo. Antroje specialisto išvadoje nenurodyta kokie failai pateikti, nes jų nenurodo kuomet būna daug kartojimosi, sudedant į įvykio aplinkybes, išvada išsipūstų. Tyrė paketą Nr. 1 prie baudžiamosios bylos Nr. 10-9-007-12 dėl disponavimo pornografinio turinio dalykais, kuriuose pavaizduotas vaikas. Pakete yra CD kompiuterinė laikmena, 1 vnt. Šiaulių apskrities VPK Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresnioji tyrėja K. M. (parašas)“ rasta viena kompaktinė plokštelė „Verbatim“ su identifikuojančiu užrašu „Prie baudžiamosios bylos Nr. 10-9-00712. Vaizdo medžiaga kur galimai pavaizduotas vaikas, su galimai pornografinio turinio vaizdo medžiaga“. Pačiam nekilo abejonių, kad atsiųstas CD atitinka nurodytus failus, todėl failų nevardino, failai yra prisegti užduotyje. Chronologinis amžius yra tikslus laikas, praėjęs nuo gimimo iki šios dienos, kurį galima pasakyti dienų, valandų ir minučių tikslumu. Chronologinis amžius - tam tikras vidutinis amžius, tai tam tikras statistinis vidurkis. Statistiniai nuokrypiai: kuo vyresnis amžius, tuo didesni, mažamečių vaikų amžiaus paklaida nuo kelių mėnesių iki plius minus 2 metų, paauglių 14 metų - plius minus 3 metai. Yra skirstomos dvi kategorijos, kurios įvardijamos akivaizdžiai iki 14 metų ir akivaizdžiai iki 18 metų. Siekė atsakyti į tyrėjų klausimus, kurie buvo suformuluoti. Išvadoje nurodoma, kuriame faile yra vaizduojamas mažametis vaikas. Dviejuose failuose, kurie nepaminėti, yra asmenys iki 18 metų. Turinio analizę atlikti galima, reikėtų aprašyti kiekvieną failą, konkrečiai kiekvieno neaprašinėjo, nes abejonių dėl amžiaus nekilo. Jei kyla abejonių, amžių apvalina į vyresnio amžiaus pusę. Išvadas pateikė pagal fizines savybes. Kiek pateiktuose failuose asmenų, kokia jų lytis, nepamena. Išvada padaryta pagal asmenų fizines savybes. Tirta medžiaga buvo grąžinta tyrėjui. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, specialistas R. J. patvirtino, jog pateiktuose išvadose niekas nesikeičia, tik išvada yra išplėstinė, yra ir suaugusių, tačiau dominuoja mažamečiai. Yra nurodęs išvadose literatūros šaltinius. Vertinimo kriterijai būna tokie: klubų pilnėjimas - juosmens ir klubų apimčių santykis, tačiau šiuo kriterijumi nesinaudojo, nes tai atlikti galima atlikti tik gyvam žmogui. Gaktos plaukuotumas vertinamas keturiomis stadijomis: P0 – nėra plaukuotumo, P3 –galutinai susiformavęs pagal moterišką tipą gaktos plaukuotumas. Krūties formavimasis - taip pat keturi tarpsniai: MA1 – branda dar neprasidėjusi, krūtis vaikiška, MA4 – spenelinė krūtis, galima sakyti brendimas pasibaigęs, maždaug 15-16 metų. Kriterijai nepritaikomi - reiškia požymių nesimatė, tik pagal epizodo turinį, kadangi akivaizdžiai matosi, kad mažametis yra vaikas. Sprendė pagal kūno dydį, kūno formą, sudėjimą ir bendras suvokimas. Dantų dygimo stadijos, dantų kaita, pirmieji kandžiai išdygsta maždaug 8 metų, galutiniai antrieji krūminiai - 12 metų ir, jei vaikas šypsosi, ir galima matyti šį vaizdą, yra į tai atsižvelgiama. Jei kyla abejonės, daro prielaidą, kad yra nepilnametis, pagal kūno sudėjimą, išraišką. Konkretaus amžiaus riba buvo nustatyta remiantis minėtais kriterijais. Pilnam brendimui vertinamas pažastų plaukuotumas, bet labai retai, nes pažastys dažniausiai būna depiliuotos. 12-13 metų nurodoma, nes tais atvejais griežčiau galima pritaikyti šiuos kriterijus. Kito failo 2 p. nurodyti skaičiai yra vidutinis šio požymio susiformavimo amžius. Vidutiniškai pusę 15 metų merginų turi turėti spenelinę krūtį MA4. M3 – iki 14 metų – purpurinė krūtis, spenelis ir laukas skiriasi, lytinis brendimas vyksta. Požymis abejotinas pagal plaukų pėdsakus dėl depiliacijos, tiksliai spręsti negali. Pagal 3 punktą nuo 13-15 metų aiškios biologinio brendimo ribos nėra. Išvada daroma į nepilnamečio pusę, o ne į mažamečio pusę. MA4 krūtys yra visiškai susiformavusios, jos gali būti pas asmenį 15 metų ir pas 19 metų. Nustatyti vien pagal krūtis yra labai sunku, yra vertinama pagal visus kriterijus, visumą. MA4 – tai lytiškai subrendusio asmens krūtis. Pateikiamas asmenų vidutinis amžius 15-16 metų. 3-iame klausimo aprašyme visos krūtys gali priklausyti tiek nepilnamečiui asmeniui, tiek suaugusiam. Nei pagal krūtis, nei pagal gaktos plaukus kategoriškos išvados daryti negalima. Yra subjektyvūs kriterijai, kuriais tenka remtis, tai nėra kietas mokslas. Šiuo atveju subjektyvumas buvo į nepilnamečio pusę. Daubeto kriterijai yra taikomi Amerikoje, tai biologinis amžius vidurkis iki 18 metų. Kategoriškai teigti negali, pateikia vidurkius. 3, 4 ir 5 klausimuose kategoriškai teigti negali, kad yra nepilnamečiai. Išvada tikimybinė, kadangi amžiaus išsibarstymas gali būti didelis. Asmuo gali atrodyti, kad jo biologinis amžius gali būti iki 18 metų, nors amžius - 18 metų. Kiek teko domėtis, Amerikoje už tai, kad asmuo atrodo kaip nepilnametis, tai irgi laikoma tam tikra veika. Biologinis amžius 14,4 yra tolimas iki 18 metų, tačiau žmonės yra įvairūs ir jų brendimas yra labai įvairus: dviejų standartinių nuokrypių ribose 95 % būtų ribose, bet, deja, 5 % visada lieka už ribų. Dėl nepilnamečių kategorijos išvados kategoriškos teikti negalima. P3 – gakta galutinai susiformavusi, krūtys 15-16 metų yra susiformavusi – MA4, tai būtų iki 18 metų. Šiuo atveju pagal patirtį ir visą kontekstą pareiškia, kad išvada tikėtina. Su M3 krūtine gali būti ir moteris 18 metų, yra 5 % tokia tikimybė. Krūtis su M3 kartu su gakta P2, kur P2 yra nemenkas gaktos plaukuotumas, negali būti iki 18 metų. Žemėje iš esmės žmonės vystosi vienodai, populiaciniai skirtumai priklauso nuo socialinio statuso, gyvenimo sąlygų, tačiau beveik vienodi. D. T. stadijos yra universalios, tikslių atsakymų neduoda, tačiau geresnių metodų nėra. 1 klausimas – teigia kategoriškai, 2 klausimas – kategoriškai, 3 klausimas – išvada tikėtina virš 14 metų, 4 klausimas - virš 14 metų, 5 klausimas – virš 14 metų, taip ir tikėtina iki 18 metų, 6 klausimas - kategoriškai virš 14 metų ir tikėtina iki 18 metų, 7 klausimas – virš 14 tikėtina ir kategoriškai iki 18 metų. Dėl 6, 7 klausimų išvada kategoriška, kad asmenys virš 14 metų iki 18 metų. Dėl 3, 4, 5 klausimų išvada yra tikėtina.

Peržiūrėjus vaizdo medžiagą specialistas R. J. pakomentavo, kad 1359.avi - 01.37 laikas - krūtys galutinai nesusiformavo, yra trečioje stadijoje. Vidutiniškai susiformuoja 12-13 metų. Asmuo yra vyresnis nei 12 metų, maždaug apie 12-13 metų. Kitų autorių duomenimis, kilus abejonių naudojasi Tanerio, Feter (čekiška sistema 1967 metų) nustatant amžių. Visiems atvejams buvo naudoti Tanerio kriterijai, kilus abejonėms, pasitelkė Feter (čekiška) sistemos kriterijus. Realiai pagal čekišką sistemą yra 5 stadijos. Lytinio brendimo stadija - dar nėra branda. Žmogaus veido kriterijai yra patys netiksliausi, juolab, pietų - pietryčių Azijos kilmės. Lentelėje yra nurodyta pagal Tanerio metodiką, išnašose apačioje yra papildomai Feter sistema, jei rašė apibendrinus, tai sudėjo vieną ir kitą, rašė vidurkį. 06.41 laikas – gaktos plaukuotumas nesusiformavęs. Azijiečių amžiui nėra kitų kriterijų. 6-oje įrašo minutėje matosi gaktos plaukuotumas, kuris yra nesusiformavęs. Galbūt būta depiliacijos, tačiau depiliacijos metu lieka pėdsakai. 08.06 laikas - matosi, kad nėra depiliacijos, plaukuotumas neužima visos srities. Tatuiruočių ant kūno nepastebėjo, vertinant žiūrima į kitus kriterijus. Pats nežino, nuo kokio amžiaus galima darytis tatuiruotę. 09.18 laikas – tatuiruotė, jo vertinimui, nėra amžiaus kriterijus. Tatuiruotė nėra biologinio amžiaus nustatymo kriterijus. Jei buvo auskarai, žiedai - jų nevertina, šio dalyko nefiksuoja, tai neįeina į rekomendacijas. Failai „Amateur Girl – Marisa. Avi“, „Defloration. Losing. Of. Virginity. Avi“ - pradžioje yra nuoroda, abejonių kilo, tačiau nėra užtikrintumo, adreso nurodymas yra tik reklama. Nuorodos, kad tikrai asmenys virš 18 metų, nėra. Adresai daug kur būna. „POLISH TEN Kasia-Doggy Ride see nfo. Wmv“ - krūtis – spenelis kūginis, iškilęs, su aureole, lytinis brendimas tęsiasi, šiuo klausimu išvada kategoriška: nuo 14 metų iki 18 metų. 03.31 laikas - dantys pilnai išdygę, asmuo virš 12 metų. „Teen BFF- Lexi & Tia.wmv“ (7 klausimas) krūtys tikrai ankstesnės stadijos nei MA4, tikrai neturi 18 metų. Vertinamas ne tik krūtų dydis, vertinama spenelio forma. Kituose epizoduose matosi, kad merginos krūtis pumpurinė, liauka šiek tiek išsiplėtusi, smarkiai iškilusi, spenelis iškilęs, laukelis plokščias. 01.11 laikas – merginos su violetine liemenėle krūtis MA3, nes krūties kauburėlis dar neiškilęs, keičiasi sujaudinimo metu. Jis yra kategoriškai MA3. Kūgio nėra, liauka šiek tiek išsiplėtusi, smarkiai iškilusi, laukas apie spenelį ne kūgio formos, tačiau krūties liauka nėra tiek išsiplėtusi, kad liauka būtų pusrutulio, kūgio ar disko formos. Krūtis nėra pilnai susiformavusi. Susijaudinimas taip pat kažkiek gali keisti krūties spenelio formą. Šiuo atveju abi merginos vaizdo įraše yra iki 18 metų, išvada kategoriška padaryta remiantis vaizdo įrašais. 04.05 laikas - krūtys MA3, gakta P3 - nėra gausus gaktos plaukuotumas, tai ne dėl depiliacijos. Lytinio brendimo metu nebūtinai visi požymiai eina harmoningai, viena ar kita stadija gali skirtis. 36.45 laikas – krūtys MA4 – dešinėje, MA3 – kairėje.

- iš 2011-11-21 Visbadeno Interpolo skyriaus pranešimo Nr. SO12-202 2011-0007389421 matyti, kad buvo vykdomas patikrinimas paieška dėl vaikų pornografijos platinimo internetu (1 t., 20-24 b. l.);

- 2011-11-29 Vokietijos policijos Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo tarnybos buvo gauta medžiaga (kompaktinis diskas) Nr. VP/08421/012/DE/11 dėl vaikų pornografijos platinimo internetu eDonkey2000 tinklu (1 t., 18-19; 20-24 b. l.);

- 2011-11-29 Vokietijos policijos Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo tarnybos gautame pranešime užfiksuotas IP adresas (duomenys neskelbtini) (1t. 23 b. l.), kurio vartotojas 2011-06-16 11:01:18 disponavo pornografinio turinio dalykais (failo kontrolinė suma (duomenys neskelbtini) ) (1 t., 20-24 b. l.);

- 2011-12-21 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertizės akte Nr. EA-57 užfiksuota, kad vaizdo dokumentuose „1.avi“ esanti vaidinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, analinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į makštį, lytinis iškrypimas (pedofilija) ir tai yra tokios informacijos tikslas. Šio vaizdo dokumentuose esanti vaizdo medžiaga yra pornografinio pobūdžio (1 t., 29-30 b. l.);

- 2011-12-28 iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Medicinos kriminalistikos laboratorijos gauta specialisto išvada Nr. MK-O 116/11(01), kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktoje vaizdo medžiagoje (1.avi) vaizduojami mažamečiai (iki 14 m.) vaikai (1 t., 35-36 b. l.);

- 2011-12-07 iš TEO gauti prisijungimų duomenų bazėje esantys duomenys, iš kurių matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) nuo 2010-06-22 01:34:00 priskirtas A. L., adresu Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) (1 t., 37 b. l.);

- 2012-03-30 iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos biuro gautas pranešimas, iš kurio matyti, kad AB „TEO LT“ administruojamas, IP adresas (duomenys neskelbtini)2011-06-16 11:01:18 priklausė A. L., adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai (1 t., 54-55 b. l.);

- 2012-02-15 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu rasti ir paimti keturi kompiuteriai: 1) nešiojamas kompiuteris FUJITSU SIEMENS AMILO L7310W, serijinis Nr. KNB547004249 su maitinimo bloku; 2) nešiojamas kompiuteris FUJITSU SIEMENS LIFE BOOK E8020 serijinis Nr. YBDV025323 su maitinimo bloku; 3) stacionarus kompiuteris „Dell Dimension 9100-DCTA, serijinis Nr. 5X2S1J ir 4) stacionarus kompiuteris, neturintis jokių skiriamųjų ženklų, juodos spalvos korpusu (1 t., 64-70 b. l.);

- 2012-02-22/27 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo atlikta dviejų nešiojamų kompiuterių: FUJITSU SIEMENS LIFE BOOK E8020 serijinis Nr. YBDV025323 ir FUJITSU SIEMENS AMILO L7310W, serijinis Nr. KNB547004249 bei dviejų stacionarių kompiuterių apžiūra fiksuojant daiktų apžiūros protokole (apžiūrą atliko Šiaulių apskrities VPK tyrėja K. M.), viename iš kompiuterių, kuris yra be jokių skiriamųjų ženklų, juodos spalvos korpusu buvo rasta galimai pornografinio turinio medžiaga bei galimai pornografinio turinio vaizdo medžiaga kur pavaizduotas vaikas. Failų su užrašais „1.avi“ nerasta. (1 t., 72-90 b. l.);

- 2012-03-16 papildomos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo atlikta papildoma stacionaraus kompiuterio, kuris yra be jokių skiriamųjų ženklų, užrašų, juodos spalvos korpusu, apžiūra (dalyvavo Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialistas A. G., naudojant specializuotą kriminalistinių tyrimų programinę įrangą „En Case“ ir rašymo blokavimo įrenginį), kurios metu peržiūrint programos naudojimo istoriją, nustatyta, kad buvo galimybė viešai iš apžiūrimo kompiuterio parsisiųsti 60 įvairaus turinio failų ir 57 atvejais tuo buvo pasinaudota. Dalis viešai prieinamų parsisiuntimui failų yra galimai pornografinio turinio vaizdo medžiaga. Failų su užrašais „1.avi“ (failo kontrolinė suma (duomenys neskelbtini)) nerasta (1 t., 93-95 b. l.);

- 2012-02-28 papildomos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo atlikta papildoma nešiojamo kompiuterio FUJITSU SIEMENS AMILO L7310W, serijinis Nr. KNB547004249 apžiūra (dalyvavo Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialistas A. G., naudojant specializuotą kriminalistinių tyrimų programinę įrangą „En Case“ ir rašymo blokavimo įrenginį), kurios metu peržiūrėti kompiuteryje esantys failai ir programos naudojimo istoriją. Failų su užrašais „1.avi“ (failo kontrolinė suma (duomenys neskelbtini)) bei galimai pornografinio turinio medžiagos nerasta. (1 t., 96-97 b. l.);

- 2012-02-29 papildomos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo atlikta papildoma nešiojamo kompiuterio FUJITSU SIEMENS LIFE BOOK E8020 serijinis Nr. YBDV025323 apžiūra, (dalyvavo Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialistas A. G., naudojant specializuotą kriminalistinių tyrimų programinę įrangą „En Case“ ir rašymo blokavimo įrenginį), kurios metu peržiūrėti kompiuteryje esantys failai ir programos naudojimo istoriją. Failų su užrašais „1.avi“ (failo kontrolinė suma (duomenys neskelbtini)) bei galimai pornografinio turinio medžiagos nerasta. (1 t., 98-99 b. l.);

- 2012-03-08 papildomos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo atlikta papildoma stacionaraus kompiuterio „Dell Dimension 9100-DCTA“, serijinis Nr. 5X2S1J, apžiūra (dalyvavo Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialistas A. G., naudojant specializuotą kriminalistinių tyrimų programinę įrangą „En Case“ ir rašymo blokavimo įrenginį), kurios metu peržiūrėti kompiuteryje esantys failai ir programos naudojimo istorija. Failų su užrašais „1.avi“ (failo kontrolinė suma (duomenys neskelbtini)) bei galimai pornografinio turinio medžiagos nerasta (1 t., 100-101 b. l.);

- Lietuvos teismo ekspertizės centro 2012-10-23 specialisto išvadoje Nr. 11-1918 (12) nurodoma, kad tyrimui pateikto kompiuterio sisteminio bloko standžiuosiuose diskuose yra 24 video failai, susiję su klausimu. Failo užrašu „1.avi“, kuris yra pateiktame kompaktiniame diske, nėra. Pateikto standaus disko (Hitachi) kataloge yra išlikusi informacija rodanti, kad video failai: 1098.avi“; „[ERG] Indian Looking Girl first time painful anal sex [yakfoo].avi”; “Blonde Kidnapped And Brutally F_ked In The Ass(www.mastitorrents.com).avi”; “Amateur Girl - Marisa.avi”; “Defloration.-.Losing.Of.Virginity.avi” buvo atsisiųsti ir skleisti programos „uTorrent“ pagalba (1t., 109-113 b. l.);

- Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2012-04-17 ekspertizės akte Nr. EA-20 nurodyta, kad vaizdo dokumentuose:

- 1359.avi ;

- Amateur Girl - Marisa.avi ;

- Blonde Kidnapped And Brutally F__ked In The Ass(www.mastitorrents.com).avi;

- Defloration.-.Losing.Of.Virginity.avi ;

- Little Caprice - Toilet Fuck.avi ;

- POLISH TEEN Kasia - Doggy Ride see nfo.wmv ;

- Teen BFF - Lexi & Tia.wmv;

- Lada and Vitol 11 March 2011.wmv;

- nubileshardcore_sensi_pearl.wmv ;.

- [ERG] Indian Looking Girl first time painful anal sex [yakfoo].avi ;

- Japanese Pornoujas - Roped And Raped Uncensored.avi ;

- Lily Carter & Skin Diamond - Slut Puppies 5.mp4 ;

- Lily Carter - T. T. 4.mp4 ;

- Real Drugged Rape.mpg ;

- SDMS-775_TENTACLE_pornolab.net.avi; esanti vaizdinė medžiaga yra pornografinio pobūdžio (1 t., 118-120 b. l.);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Medicinos kriminalistikos laboratorijos 2012-02-30 specialisto išvadoje Nr. MK-O 22/12(01) nurodyta, kad tyrimui pateiktoje video medžiagoje yra vaizduojamas mažametis vaikas, t. y. iki 14 metų amžiaus imtinai (failas „1359.avi“), ir tyrimui pateiktoje video medžiagoje - 5 failuose (Amateur Girl – Marisa.avi“; „Defloration.-Losing.Of.Virginity.avi“; „Little Caprice-Toilet Fuck.avi“; POLISH TEEN Kasia – Doggy Ride see nfo.wmv“; „Teen BFF-Lexi & Tai.wmv“) yra vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, t. y. iki 18 metų amžiaus (1 t., 124-126 b. l.);

- 2012-04-18 apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta papildomą stacionarių kompiuterių: „Dell Dimensijon 9100-DCTA, serijinis Nr. 5X2S1J (sąlyginai pavadintas kompiuteris Nr.1) ir kompiuterio be skiriamųjų ženklų (sąlyginai pavadintas kompiuteris Nr.2) apžiūra, kompiuteriai išoriškai palyginti bei nufotografuoti, protokole užfiksuota, kad kompiuterio be skiriamųjų ženklų vartotojas (kompiuteris Nr.2) įvardintas kaip: „l._mxm“, kitiems vartotojams buvo matomas „B.“ vartotojo aprašo elektroniniame pašte mobilaus telefono aprašo dalyje nurodytas (duomenys neskelbtini)“ ir vartotojo darbalaukyje ir dokumentų kataloge rasti failai yra galimai sukurti vyresnio nei 18 m. amžiaus žmogaus. Kompiuteryje Nr. 1 vartotojo darbalaukyje rasti 2 failai, kurie sukurti galimai 14 m. amžiaus jaunuolio, elektroninio pašto dalyje nurodytas b.@gmail.com elektroninio pašto adresas. Kompiuteriuose rasti failai, programos „Skype“ istorijos bei interneto naršymo istorijos įrašytos į kompaktinius diskus, kurie prijungti prie bylos medžiagos (1 t., 128-130 b. l.);

- 2012-05-28 V. L. prašant leisti padaryti kopija su L. L. studijoms reikalinga medžiaga, buvo leista iš stacionaraus kompiuterio, kuris yra be skiriamųjų ženklų, juodos spalvos korpusu, papildomos apžiūros metu (dalyvaujant Šiaulių apskrities VPK specialistui L. G., įtariamajam L. L. ir jo gynėjui advokatui G. M.) buvo surastas minėtame kompiuteryje failas pavadinimu: L. L. AD10.2.doc“, kuriame yra L. L. studijų medžiaga iš 25 lapų. Nurodytas failas įrašytas į DVD-R diskus 2 vnt., iš kurių vienas egz. pagal pakvitavimą perduotas L. L. (1 t., 135-138 b. l.)

Pagal LR BK 309 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslą platinti pagamino ar įgijo arba platino pornografinio turinio dalykus, o pagal LR BK 309 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino, įsigijo, laikė, demonstravo, reklamavo arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. Aptariama nusikalstama veika gali būti padaryta tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad pagamina, įsigyja, laiko, demonstruoja, reklamuoja arba platina pornografinio tyrinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, ir nori taip veikti. Veika kvalifikuojama pagal BK 309 straipsnio 2 dalį tik tada, kai kaltininkas, pagamindamas, įsigydamas, laikydamas, demonstruodamas arba platindamas pornografinio turinio dalykus, suprato, kad juose iš tikrųjų arba tariamai vaizduojamas vaikas. LR BK 309 straipsnio 2 dalis taikoma neatsižvelgiant į tai, ar veika padaryta turint platinimo tikslų, ar neturint tokių tikslų. Nagrinėjamų nusikalstamų veikų objektas - visuomenės dorovė. Pornografinių kūrinių platinimas yra pavojingas ir kenkia vaikų bei paauglių protiniam, fiziniam ir doroviniam vystymuisi, formuoja iškreiptą seksualinių santykių įsivaizdavimą. Nusikalstamų veikų dalykas gali būti bet kokia forma išreikšti dalykai (nuotraukos, kino ir vaizdo juostos, dirbiniai, spausdinti kūriniai, garso įrašai, spektakliai ir kt.), atitinkantys pornografijos požymius. Visuomenės informacijos įstatyme pateiktas pornografijos apibrėžimas - tai informacija, kai atvirai ir detaliai rodomas tikras ar suvaidintas lytinis aktas, lytiniai organai, tuštinimasis, masturbacija arba lytiniai iškrypimai (pedofilija, sadizmas, mazochizmas, zoofilija, nekrofilija ir kt.). Sprendžiant apie dalyko pornografinį pobūdį baudžiamosiose bylose remiamasi eksperto ar specialisto išvada.

Šioje byloje L. L. kaltinamas tuo, kad įgijo ir laikė IP adrese (duomenys neskelbtini)bei „uTorrent“ pagalba platino (skleidė) išsaugotus (laikytus) pornografinio turinio vaizdo failus, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai iki 14 metų ir vaikai iki 18 metų. Be to, L. L. kaltinamas tuo, kad, turėdamas tikslą platinti, savo kompiuteriu, kurio pirminis IP adresas (duomenys neskelbtini) „uTorrent“ pagalba platino (skleidė) išsaugotus (laikytus) pornografinio turinio vaizdo failus, kuriuose vaizduojami asmenys virš 18 m.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis L. L. teigė, kad pats failų neparsisiuntė ir neplatino; namuose kompiuteriais naudojosi visi. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Vokietijos policijos Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo tarnybos pranešime užfiksuotas IP adresas (duomenys neskelbtini), kurio vartotojas 2011-06-16 11:01:18 disponavo pornografinio turinio dalykais (failo kontrolinė suma (duomenys neskelbtini)) (1 t., 20-24 b. l.). Nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) nuo 2010-06-22 01:34:00 priskirtas A. L., adresu Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) (1 t., 37 b. l.). Minėtu adresu kratos metu buvo rasti ir išimti 4 kompiuteriai, kurių viename iš jų (stacionarus kompiuteris, be jokių skiriamųjų ženklų, užrašų, juodos spalvos korpusu) nustatyta, kad buvo galimybė viešai parsisiųsti 60 įvairaus turinio failų ir 57 atvejais tuo buvo pasinaudota; dalis viešai prieinamų parsisiuntimui failų buvo pornografinio turinio vaizdo medžiaga. Tai patvirtina Lietuvos teismo ekspertizės centro 2012-10-23 specialisto išvada Nr. 11-1918 (12) (1 t., 118-120 b. l.).

Nustatyta, kad adresu Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), gyveno keturių asmenų šeima, kurie iš viso turėjo keturis kompiuterius ir viename iš jų rasta pornografinio turinio vaizdo medžiaga. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo šeimos nariai teigė, kad kompiuteriu, kuriame buvo rasta pornografinio turinio vaizdo medžiaga, iš esmės naudojosi visi šeimos nariai. Liudytoja A. L. teisme parodė, kad kompiuteriai pirkti ne iš parduotuvės, jie pirkti internetu, turguje; vasarą iš Anglijos grįžta jos sesuo A. J., kuri tuo metu gyvena pas juos (L.); sesuo naudojasi kompiuteriais, tėvai naudojasi kompiuteriais, jiems virš 70 metų, bet jie mokosi. Kaltinamojo brolis B. L. taip pat teigė, kad kuris kompiuteris būdavo laisvas, prie to ir sėsdavo, norėjosi prie galingesnio; kompiuterių pasiskirstę nėra; vieną kompiuterį naudojo visi keturi; nepamena, ar 2011 ir 2012 metais turėjo atskirus kompiuterius. Liudytojas A. L., kaltinamojo tėvas, tai pat teisme teigė, kad paimtas kompiuteris be skiriamųjų ženklų priklauso šeimai, juo naudojosi visi; kompiuteriu be skiriamųjų ženklų naudojasi dažnai: vieną kartą per dieną ar kas antrą, gal dar rečiau; pats pastovaus kompiuterio neturi.

Liudytoja policijos pareigūnė K. M. teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu motina minėjo, jog vyresnysis sūnus naudojasi kompiuteriu, kuriame buvo rasta ši medžiaga, bet tikslių aplinkybių, nepamena; motina minėjo, kad jaunesnis sūnus negalėjo, nes tuo metu buvo išvykęs į ligoninę ar sanatoriją; atlikus pakartotinę kompiuterių apžiūrą, buvo rastas L. L. „Skype“ vardas, el. paštas, kiti mokslams sukurti dokumentai, medžiaga sukurti jo vardu; medžiaga buvo ruošta universitetui. Nors stacionariame kompiuteryje, kuris be jokių skiriamųjų ženklų, užrašų, juodos spalvos korpusu ir buvo rasta L. L. mokslams skirtų dokumentų ir kompiuteris kratos metu stovėjo L. L. kambaryje, teismo vertinimu, tai dar neįrodo, kad minėtu kompiuteriu vien tik vienas L. L. dirbdavo, žaisdavo ar jo pagalba naudodavosi internetu. Teisme liudytoja V. L. teigė, kad 2011 metais kompiuteriai buvo perkeliami. Ikiteisminio tyrimo metu apklausoje (2 t., 1-3 b. l.) V. L. parodė, kad stacionariu kompiuteriu, kuris buvo juodos spalvos, su nusitrynusiais užrašais iki paimant policijos pareigūnams naudojosi L. L.. Šiuo atveju minėta liudytoja teigė, kad L. L. naudojosi, tačiau nepatvirtino, kad būtent tik jis vienas juo naudodavosi. Lieka nepaneigta versija, kad juodu stacionariu kompiuteriu naudodavosi ir kiti šeimos asmenys ir bet kuris iš jų galėjo pasisiųsti pornografinio turinio vaizdo failus. Iš byloje esančių medicininių dokumentų (2 t., 31, 33 b. l.) matyti, kad 2011-06-16 tik kaltinamojo brolis B. L. tikrai buvo sanatorijoje ir negalėjo parsiųsti pornografinio turinio vaizdo failus, nes jis nuo 2011-06-05 iki 2011-06-25 gydėsi Palangos VRS „P. g.“, o motina A. L. teisme parodė, kad buvo pateikę prašymą ir B. L. parsivežė ankščiau laiko; tiksliai kada tai įvyko, negali pasakyti, bet trys keturios dienos prieš baigiantis laikui. Tačiau nagrinėjamu metu namuose buvo dar ir kiti šeimos nariai – tėvai, jų giminaičiai, kurie taip pat turėjo galimybę pasinaudoti galimai L. L. priklausančiu kompiuteriu, kuriame rasta pornografinio turinio video klipai. Tai patvirtina ir liudytojo A. L. teisme teikti parodymai, kad kompiuteriu be skiriamųjų ženklų naudojasi dažnai: vieną kartą per dieną ar kas antrą, gal dar rečiau; pats pastovaus kompiuterio neturi. Kitais laikotarpiais, t. y. nuo 2011-06-16 iki 2012-02-15 bei 2012-01-22 ir 2012-02-03 juodu stacionariu kompiuteriu be skiriamųjų ženklų galėjo naudotis visi šeimos nariai ir jų giminaičiai. Atkreiptinas dėmesys, kad specialistas K. G. teisme paaiškino, kas kuris asmuo išsaugojo failus, fiziškai nustatyti neįmanoma; jei failas būtų uždraustas, būtų galima prieiti tik „užsiloginus“, tačiau ir tai negalima pasakyti koks asmuo tai padarė, galima pasakyti tik kokiu slaptažodžiu jis prisijungė; „uTorrent“ instaliuoti gali bet kas, failus siųsti gali taip pat bet kas; prisijungus prie interneto, „uTorrent“ pradeda veikti; jei kompiuteris įjungtas, „uTorrent“, veikia, ir siunčia ir gauna, jei nėra numatyta kitaip paties vartotojo. Taigi, lieka nepaneigta versija, kad bet kuris šeimos narys, prisėdęs prie stacionaraus kompiuterio be skiriamųjų ženklų, galėjo ir turėjo galimybę „uTorrent“ programos pagalba siųstis neteisėto pobūdžio klipus. Be to, atsižvelgiant į minėto specialisto duotus paaiškinimus teisme, darytina išvada, kad galėjo būti ir tokia situacija, jog kiekvienas šeimos narys, prisėdęs prie minėto juodo stacionaraus kompiuterio ir įsijungęs internetą iškart kartu su „uTorrent“, skleisdavo, t. y. platindavo kompiuterio standžiajame diske išsaugotus (laikytus) pornografinio turinio vaizdo failus net nežinodami apie tai. Be to, teismo posėdžio metu liudytojas A. L. teigė, kad namuose kompiuteriai yra modifikuojami, pastoviai atnaujinami; vaizdo plokštes, motinines plokštes, kietuosius diskus keitė, pirkdavo sūnus. Kaltinamojo motina V. L. teisme parodė, kad kompiuteriai pirkti ne iš parduotuvės, jie pirkti internetu, turguje; vaikai pasako jei ko reikia, jei sugedo detalė; pradžioje vyras patardavo ką ir kaip pirkti. Šios aplinkybės tik dar kartą įrodo, kad standieji diskai ir juose parsisiųsta, buvusi informacija iki kompiuterių paėmimo galėjo būti ir kitame kompiuteryje, ne kompiuteryje be skiriamųjų ženklų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8. p. numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti. Teismas pažymi, kad kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Šis principas įpareigoja išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia, esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių, priimti apkaltinamąjį nuosprendį (kasacinės nutartys Nr. 2K-510/2012, 2K-315/2012, 2K-205/2012, 2K-177/2009). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Tefner v. Austria, no. 33501/9620,20 March 2001 ir kt.).

Esant nustatytai situacijai, teismas mano, kad byloje nėra paneigta kaltinamojo versija, kad kaltinime nurodytu laiku ir kaltinime nurodytu kompiuteriu pornografinio turinio pobūdžio vaizdo failais galėjo disponuoti bet kuris kitas iš šeimos narių ir jų artimieji.

Remdamasis byloje ištirtais įrodymais, aukščiau aptartais motyvais, teismas daro išvadą, jog kaltinamasis L. L. išteisintinas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 309 straipsnio 2 dalyje, 309 straipsnio 1 dalyje (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- 10 vnt. kompaktinių plokštelių su įvairaus pobūdžio vaizdo ir garso įrašais, susijusiais su baudžiamosios bylos medžiaga, – palikti prie bylos.

Dėl stacionaraus kompiuterio, neturinčio jokių skiriamųjų ženklų, juodos spalvos korpusu bus išspręsta įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. L. išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

L. L. išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

- 10 vnt. kompaktinių plokštelių su įvairaus pobūdžio vaizdo ir garso įrašais, susijusiais su baudžiamosios bylos medžiaga, – palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.