Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Irenos Gedžiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „K. m.“ darbininku, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnis),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. M.

vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent:

2024 m. gruodžio 22 d. apie 13.46 val. Žemaitės al., Kretingoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – 2024 m. gruodžio 22 d. 14.36 val. alkotesteriu jam nustatytas 1,84 promilių neblaivumas.

Šios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui abejonių, kadangi pats L. M., apklaustas įtariamuoju, visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2024 m. rugsėjo 21 d. jis nusipirko automobilį AudiA3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 500 Eur. 2024 m. gruodžio 22 d. jis namuose, (duomenys neskelbtini), vienas vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Apie 13.30 val. jam pritrūko alaus, todėl nutarė nuvažiuoti į parduotuvę jo nusipirkti. Iš namų (duomenys neskelbtini), minėtu automobiliu išvažiavo į parduotuvę „Maxima“, esančią Žemaitės al., Kretingoje. Automobilį vairavo būdamas neblaivus. Kartu su juo važiavo pažįstama V. S., kurią vežė iki parduotuvės. Apie tai, kad vairuoja neblaivus, V. nežinojo, jie kartu alkoholinių gėrimų nevartojo. V. Ž. alėja, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį BMW 5L, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. J.. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu patikrino jo neblaivumą. Pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 2,07 promilių neblaivumas, antru pūtimu – 1,84 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. M. kaltę, be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.

Iš 2024 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK policijos pareigūno tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, jog 2024 m. gruodžio 22 d. apie 13.46 val., Žemaitės al., Kretingoje, L. M., vairuodamas automobilį Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį BMW 5L, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. J.. Eismo įvykio metu apgadinti automobiliai. Vairuotojui L. M. 2024 m. gruodžio 22 d. 14.14 val. pirmu pūtimu nustatytas 2,07 promilių girtumas, antru pūtimu, 14.36 val. – 1,84 promilių girtumas. Vairuotojas L. M. nesulaikytas, automobilis nuvežtas į UAB „Okreta“ automobilių saugojimo aikštelę.

2024 m. gruodžio 22 d. neblaivumo nustatymo akte, alkoholio kiekio matuoklio parodymuose ir patikros sertifikate užfiksuota, jog L. M. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0059 (patikros sertifikato Nr. 2194797, patikra atlikta 2024 m. liepos 18 d. ir galioja iki 2025 m. sausio 15 d.) pirmo patikrinimo metu 14.14 val. nustatytas 2,07 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu – 14.36 val. nustatytas 1,84 promilių neblaivumas. Tikrinimo metu buvo jaučiamas tikrinamajam iš burnos sklindantis alkoholio kvapas.

Iš 2024 m. gruodžio 23 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad įvykio vieta yra Žemaitės al. netoli pastato, pažymėto Nr. 1, Kretinga. Važiuojamojoje kelio dalyje dešinėje eismo juostoje stovi du automobiliai priekiu į rytų puse. Ant apžiūrimo automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinio bamperio matosi apgadinimai – nubrozdinimai ir įlenkimai. Kitų apgadinimų ant automobilio nėra. Nuo minėto automobilio 0,8 m atstumu yra kitas automobilis Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat priekiu į rytų pusę. Šalia automobilio priekinio bamperio, ant asfalto matosi nukritęs, sulankstytas jo valstybinio numerio ženklas. Apžiūrimo automobilio Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) matosi apgadintas priekinis bamperis, variklio gaubtas, dešinės pusės priekinis žibintas, dešinės pusės priekinis įspėjamojo posūkio žibintas. Apžiūrint automobilio saloną, vairuotojo pusėje prie sėdynės ir slenksčio matosi tuščias „Lithuania“ spanguolių skonio degtinės butelis. Apžiūrint automobilio bagažinę matosi 2 vnt. po 1 litro talpos tušti plastikiniai buteliai su etiketėmis, kuriame yra buvęs alaus kokteilis.

Iš 2024 m. gruodžio 22 d. eismo įvykio vietos schemos matyti, kad buvo nubraižyta eismo įvykio schema.

Liudytojas S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gruodžio 22 d. apie 14.00 val., jis kartu su sugyventine A. J. važiavo automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kretingoje, Žemaitės al. Neprivažiavus miesto ligoninės, esančios Žemaitės al. 1, Kretinga, jis pristojo prie priekyje sustojusių automobilių ir tada pajuto smūgį į automobilio galą. Išlipęs pamatė, kad į jo automobilį atsitrenkė mėlynos spalvos Audi markės automobilis, kurį vairavo vyriškis, o priekyje keleivio vietoje sėdėjo moteris. Vyriškis išlipęs iš automobilio keistai elgėsi, jam sukėlė įtarimų dėl blaivumo, todėl buvo iškviesta policija. Po kiek laiko iš Audi automobilio išlipo minėta moteris ir pasišalino. Visą tą laiką, kol atvyko policija, vyriškis buvo matomas, niekur nuėjęs nebuvo ir alkoholio nevartojo. Su juo kalbėjo jo sugyventinė.

Liudytoja A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gruodžio 22 d. 14.00 val. kartu su sugyventiniu S. J. važiavo automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kretingoje, Žemaitės al. Neprivažiavus miesto ligoninės, jis pristojo prie priekyje sustojusių automobilių ir tada pajuto smūgį į automobilio galą. Išlipusi pamatė, kad į automobilį atsitrenkė mėlynos spalvos automobilis, prie kurio vairo sėdėjo vyriškis ir priekyje, keleivio vietoje sėdėjo moteris. Vyriškis išlipo iš automobilio. Ji jo paklausė, ką šis daro? Jis atsakė, kad taip gavosi. Ji jo paklausė, ar jis yra išgėręs. Jis atsakė, kad taip, todėl buvo iškviesta policija. Tuo laiku su juo kalbėjo apie jo poelgį, kad vairuoja girtas. Po kiek laiko iš Audi automobilio išlipo moteris ir pasišalino, pasakė vyriškiui, kad išeina. Visą tą laiką, kol atvyko policija, vyriškis jai buvo matomas, niekur nuėjęs nebuvo ir alkoholio nevartojo. Ji matė, kad būtent šis vyriškis ir vairavo automobilį.

Transporto priemonė Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. M.. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė automobilio Audi A3 1.8 T (benzino, variklio darbinio tūrio 1781 cm³, 1998 m. laidos) kaina su PVM 1 120,00 Eur.

2024 m. gruodžio 30 d. nutarimu automobilis Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui L. M..

Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės bei baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą L. M. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi jis vairavo automobilį Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,84 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu.

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – anksčiau teistas, tačiau teistumai išnykę, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, paskirtos baudos sumokėtos, L. M. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti prokurorės siūlomą bausmę – 75 MGL (3 750,00 Eur) dydžio baudą.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis L. M. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis L. M. prašo leisti jam paskirtą baudą sumokėti dalimis per 6 mėnesius. Atsižvelgiant į šį kaltinamojo prašymą, į skiriamos baudos dydį, į tai, kad asmuo dirba, paskirtas baudas moka, kitas reikšmingas aplinkybes, bei tai, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalį, būtent teismas nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, teismo paskirta bauda nustatoma sumokėti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Kaltinamasis privalo sumokėti baudą iki termino pabaigos ją mokėdamas dalimis arba visą sumą iš karto.

Taip pat eismas sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti ir baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktuose, siekiant prevencinių tikslų ir užtikrinti visuomenės saugumą, užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta viena privaloma uždraudimo naudotis specialia teise, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemonę, taikymo sąlyga – kai asmuo, naudodamasis ta specialia teise, padaro nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šiurkščiai pažeisdamas KET (vairavo transporto priemonę, būdamas vidutinio girtumo laipsnio), keldamas realią grėsmę eismo saugumui, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 9 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024 m. gruodžio 23 d.

Nustatyta, kad L. M. vairavo jam priklausantį automobilį Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tad minėta transporto priemonė pripažintina šios nusikalstamos veikos priemone.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalies, taip pat BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas, taigi ir nusikalstamos veikos priemonė, privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pagrindo spręsti, kad šiuo atveju šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo, teisingumo principams, nėra, todėl ji taikytina. Nustatyta, kad automobilis Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam L. M., kuris jam ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas. Teismas, įvertinęs tai, kad automobilis Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį neblaivus vairavo L. M. yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė BK 72 straipsnio prasme ir nuosavybės teise priklauso kaltinamajam, todėl iš L. M. konfiskuojamas automobilis Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).

Kiti klausimai.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) 2024 m. gruodžio 27 d. prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į L. M. vardu registruotą automobilį Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti L. M., paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.

L. M.

paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu,

nusprendžia:

L. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 75 MGL (3 750,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. M. 50 MGL (2 500,00 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti L. M. , kad paskirtoji bauda (2 500,00 Eur) per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų raštinės tarnautojui (Vytauto g. 4, Kretinga). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi paskirti L. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (du) metus 9 (devynis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 23 d. ir apie tai informuoti akcinę bendrovę „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, L. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti iš L. M. jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugoti L. M..

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) 2024 m. gruodžio 27 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į L. M. vardu registruotą automobilį Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti L. M., palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl šio automobilio konfiskavimo įvykdymo, ją įvykdžius, panaikinti.

L. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, L. M. turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.