Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant asmens, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui – Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiajam darbo inspektoriui A. B., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., jo atstovui advokatui J. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),, R. B. individualios įmonės, į. k. (duomenys neskelbtini), savininko, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 14 d. apie 15 val. atliekant miško ruošos darbus R. B. individualioje įmonėje, Buivėnų kaime, Pandėlio sen., Rokiškio rajone, sunkiai susižalojo D. K. (virsdamas medis kliudė D. K. galvą). Jam nustatyta sunki trauma – kaklo II-III ir V stuburo slankstelių lūžiai, galvos smegenų sukrėtimas. R. B., būdamas R. B. individualios įmonės savininku, darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, neužtikrino, kad D. K. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki darbo pradžios, pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administracijai apie jo priėmimą į darbą. Tokiais veiksmais darbdavys pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau tekste – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį, kas pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau tekste – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, 99 straipsnio 3,4,5,6 dalis, laikytina nelegaliu darbu.

R. B. teismo posėdyje dėl administracinio teisės pažeidimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad D. K. ryte atvažiavo pas D. Ž.. Jis įmonėje vadybininkas, kalbėdavosi su žmonėmis, kurie norėjo dirbti jo įmonėje. Vėliau žmonės ateidavo pas jį. 2016 m. sausio 14 d. ryte D. K. buvo atvažiavęs prie garažų, klausė dėl įsidarbinimo. Liepė jam iš pradžių atsivežti medicininę pažymą. Daugiau nieko apie jį nežino. Nežino kas įvyko miške. Anksčiau N. G. davė leidimą miške pasirinkti atliekų. Jo įmonėje D. K. nedirbo. Priimant žmogų jis turi turėti medicininę pažymą, todėl liepė D. K. ateiti kitą dieną ir atsinešti dokumentus. N. G. pas jį dirba, pranešė, kad D. K. nori pas jį dirbti. N. G. jam iš vakaro neskambino. Apie įvykį sužinojo iš darbo apsaugos inspektoriaus ir iš aplinkinių.

Motyvuojamoji dalis

R. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0377-0160 (b. l. 4-7), VSDFV informacinės sistemos išrašu (b. l. 29-31), tarnybiniu pranešimu (b. l. 43), fotonuotraukomis (b. l. 20 - 21), D. K., G. K. rašytiniais ir teisme duotais parodymais, N. G. 2016 m. sausio 14 d. liudytojo apklausos protokole, 2016 m. vasario 13 d. paaiškinime duotais parodymais.

Nelegalaus darbo tyrimo akte (b.l.4-7) nustatyta, kad 2016 m. sausio 14 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriuje gauta informacija, kad atlikdamas miško ruošos darbus Buivėnų kaime, Pandėlio sen., Rokiškio rajone sunkiai susižalojo D. K.. 2016 m. sausio 15 d. pradėtas įvykio tyrimas, kurio metu nustatyta, kad 2016 m. sausio 13 d. pas D. K. namo, į Augustinavos kaimą atvyko pažįstamas N. G. ir pasiūlė D. K. užsidirbti pinigų, atliekant miško ruošos darbus R. B. individualioje įmonėje, nes ir jis joje dirba medkirčiu. D. K. girdint, N. G. telefonu paskambino R. B. ir pranešė apie naują darbuotoją. 2016m. sausio 14d. ryte N. G. ir D. K. nuosavu automobiliu „Golf“ atvažiavo prie Panevėžio gatvės, Rokiškio mieste esančių garažų. Ten buvo apie 10 įmonės darbuotojų. Atvažiavo ir pats įmonės savininkas R. B., kuris paklausė N. G., ar D. K. negeria. Jam pasakė, kad negeria. Dėl darbo užmokesčio su R. B. D. K. nesitarė, tačiau iš N. G. žinojo, kad atlyginimas bus mokamas nuo išpjautų medienos kubų. N. G. D. K. pasakė, kad dirbs pagalbiniu darbininku. Su darbų sauga nesupažindintas, niekur nepasirašė. Į mišką Buivėnų kaime, Pandėlio sen., Rokiškio rajone, D. K. nuvažiavo kartu su N. G.. Kiti darbuotojai atvažiavo autobusiuku „VW Transporter“. R. B. į mišką nevyko. Nuvažiavus iki miško, darbininkams išdalinti apsauginiai šalmai ir pirštinės. Kiti darbuotojai pasiėmė benzopjūklus, degalus, tepalus ir visi nuėjo į biržę. D. K. dirbo prie N. G. pagalbiniu darbininku. Dirbdamas dėvėjo apsauginį šalmą. Nupjovus medį, N. G. genėdavo šakas, o D. K. jas tempdavo į valksmą. Apie 15 val. pjaunat medį N. G. pasakė, kad D. K. pasitrauktų iš pavojingos zonos, tačiau šis nepaklausė. Virsdamas medis kliudė D. K. galvą. Dėvėtas apsauginis šalmas skilo pusiau, D. K. nuvežtas į Rokiškio ligoninės priėmimo skyrių iš kur išvežtas į Respublikinę Panevėžio ligoninę. Ligoninėje D. K. nustatyta sunki trauma - kaklo II - III ir V stuburo slankstelių lūžiai, galvos smegenų sukrėtimas. Pagal tyrimo metu surinktus dokumentus nustatyta, kad D. K. žinojo, kad dirba R. B. individualioje įmonėje. Darbdavys jį aprūpino apsauginiu šalmu, pirštinėmis. Nurodyta konkreti darbo vieta Buivėnų kaimas, Rokiškio rajone, darbo laikas nuo 8 iki 17 val. Nors su R. B. dėl konkretaus darbo užmokesčio D. K. nesitarė, bet iš N. G. žinojo, kad atlyginimas bus mokamas nuo išpjautų medienos kubų. Pagal sudarytą miško ruošos darbų sutartį R. B. IĮ tuo metu atliko darbus Buivėnų kaime, Pandėlio sen., Rokiškio rajone. 2016 m. sausio 14 d. D. K. dirbant R. B. individualios įmonės naudai, darbo sutartis su juo nesudaryta, jis neinstruktuotas ir neapmokytas dirti pavojingus darbus miške, dėl ko ir įvyko sunkus nelaimingas atsitikimas. Sodros duomenų bazėje duomenų apie D. K. darbo santykių pradžią nėra. Nustatyta, kad D. K. dirbamas darbas R. B. individualioje įmonėje turėjo visus darbo sutarties požymius, t. y. su D. K. sutarta dėl darbo vietos - kertama biržė Buivėnų kaime, Pandėlio sen., Rokiškio rajone, darbo - pagalbinio miško darbininko pareigose, darbo laikas nuo 8 iki 17 val. D. K. žinojo, kad už atliekamą darbą bus mokama nuo išpjautų medienos kubų. Darbuotojas aprūpintas apsauginiu šalmu ir pirštinėmis. R. B., būdamas R. B. individualios įmonės savininku, darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, neužtikrino, kad D. K. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki darbo pradžios, pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administracijai apie jo priėmimą į darbą.

D. K. 2016 m. sausio 19 d. 11.05 val. paaiškinime nurodė (b. l. 10), kad 2016 m. sausio 13 d. jo draugas Nerijus atvažiavo pas jį namo ir pasiūlė užsidirbti R. B. individualioje įmonėje. Prie jo N. telefonu paskambino R. B. ir pasakė, kad D. K. nori dirbti jo įmonėje. 2016 m. sausio 14 d. apie 07.15 val. N. atvažiavo pas jį automobiliu „Golf“. Jis apsirengė darbiniais drabužiais ir išvažiavo į Rokiškį prie garažų. Ten buvo dar apie 10 darbuotojų. Atvažiavo R. B., klausė N., ar jis negeria. N. atsakė, kad negeriantis. Dėl darbo užmokesčio su R. B. nesitarė, tačiau iš N. žinojo, kad atlyginimas bus mokamas nuo išpjautų medienos kubų. N. sakė, kad jis dirbs prie jo kaip pagalbinis darbininkas. Darbų saugos srityje jis instruktuotas nebuvo, niekur nepasirašė. Į mišką Buivėnų kaime, Rokiškio rajone, nuvažiavo su N. automobiliu „Golf“. Kiti darbininkai važiavo autobusiuku. R. B. į mišką nevyko. Miške kažkas liepė iš autobusiuko pasiimti šalmus ir pirštines. Kiti darbuotojai pasiėmė benzopjūklus, degalus, tepalus. Nuėję į biržę, susikūrė laužą, pasėdėjo, apšilo ir nuėjo dirbti. Jis dirbo prie N., surinkinėjo šakas į valksmas. Nupjovė daug medžių. Apie 15 val. pjaunant medį, N. liepė pasitraukti iš pavojingos zonos, bet jis vėl ten grįžo. Virsdamas medis kliudė jam galvą. Dirbdamas dėvėjo šalmą ir pirštines. Praradęs sąmonę atsigavo tik N. automobilyje vežamas į ligoninę. N. jam sakė, kad nuo biržės iki automobilio buvo išneštas pagaminus neštuvus iš medžių ir drabužių. Teismo posėdyje nurodė, kad su R. B. bendravo grįžęs iš ligoninės ir R. B. jam davė pinigų vaistams: 400 Eur, o po to gal 100-150-200 Eur.

G. K. 2016 m. vasario 3 d. 11.53 val. paaiškinime nurodė (b. l. 13), kad jos sūnus ruošėsi važiuoti į Vokietiją kalti padėklų, bet tam jam reikėjo pinigų – apie 100 Eur. 2016 m. sausio 13 d. (paaiškinime nurodyti 2015 m. laikytini rašymo apsirikimu) pas juos namo, kur gyvena kartu su sūnumi D. K., atvyko sūnaus draugas N. G.. Tuo metu jos namuose nebuvo. Grįžus namo sūnus pasakė, kad ryt važiuos su N. į darbą, dirbs miške. Ką konkrečiai dirbs, nesakė. 2016 m. sausio 14 d. ryte atvažiavo N. G. savo automobiliu ir abu išvažiavo. Ji įdėjo jam pietus, nes sakė, kad dirbs visą dieną. Dėl malkų savo reikmėm nieko nesakė. Vakare, apie 18.30 val. namo atvažiavo N. G. ir pranešė, kad ant D. užkrito medis, atidavė drabužius. Striukė buvo kruvina. Nerijus papasakojo, kaip įvyko nelaimė: jis pjovė sausuolį, o D. stovėjo netoliese, ėjo link laužo. Beržas nukrito ant jo. D. buvo su apsauginiu šalmu. 2016 m. sausio 15 d. su N. važiavo į Panevėžį. Važiuojant N. klausė, koks jų adresas, nes R. B. nori pasišnekėti, tačiau jis nebuvo atvažiavęs ir neskambino.

N. G. 2016 m. sausio 14 d. liudytojo apklausos protokole (b. l. 18, 44) nurodė, kad 2016 m. sausio 14 d. ryte dirbo kartu su D. K., kuris pradėjo dirbti tik pirmą dieną. Jo žiniomis darbą D. K. derino su savininku R. B.. D. K. buvo jo pagalbinis darbuotojas, nes jis su benzopjūklu pjovė medžius, o D. K. nešiojo šakas. Apie 15 val. pjaunant beržą, medis įstrigo į kitą medį. Liepė D. K. neiti po medžiu, bet medis krito ir pataikė jam į galvą. Nuvežė D. K. į ligoninę nuosavu automobiliu.

N. G. 2016 m. vasario 13 d. paaiškinime nurodė (b. l. 14), kad 2016 m. sausio 13 d. pas jį D. K. sužinojo, kad yra laisva vieta R. B. įmonėje, skambino dėl to D. Ž.. 2016 m. sausio 14 d. ryte apie 07.00 val. atvažiavo pas D. K. automobiliu „VW Golf“ ir abu nuvažiavo į Rokiškį, prie garažų, esančių prie autobusų stoties. D. K. pakalbėjo su R. B. dėl darbo. Suprato, kad D. K. ruošėsi priimti į darbą. Tada visi nuvyko į Buivėnų kaimą. Prieš darbą D. K. pasakė visada būti su šalmu. Jis pjovė medžius, genėjo, o D. mėtė šakas, sudėliodavo rąstus. Apie 15 val. pjovė medį. Liepė D. K. pasitraukti, tačiau kodėl jis vėl grįžo, nežino. Kai D. pastebėjo buvo per vėlu, medis pataikė jam į galvą, jis pargriuvo. Tada jis pašaukė kitus darbuotojus. Jie pasidarė neštuvus iš lazdyno ir drabužių. D. K. išnešė su vienu darbuotoju, kuriuo tiksliai, nepamena, paguldė jį į automobilį ir nuvežė į Rokiškio rajono ligoninės priėmimo skyrių. Važiuojant į ligoninę skambino R. B. ir teiravosi, kas ir kaip įvyko.

Taigi, pirminiame, dar įvykio dieną, t.y. 2016 m. sausio 14 d. 19.35 val. liudytojo apklausos protokole pateiktame paaiškinime N. G. patvirtino, kad jis tikrai dirbo R. B. įmonėje kartu su D. K.. Pastarasis buvo jo pagalbinis darbininkas, asmeniui išduotas šalmas pirštinės, jis pats paaiškino, kad reikia laikytis tam tikrų saugumo reikalavimų. 2016 m. sausio 18 d. paaiškinime N. G. savo parodymus pakeitė teigdamas, kad 2016 m. sausio 14 d. nedirbo, buvo pasiėmęs išeiginę, o su D. K. miške tik rinko malkas. Tokias aplinkybes N. G. pateikė ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju, išaiškinus jam pasirašytinai apie melagingų parodymų davimo pasekmes (ATPK 187² str., 276 str.). Teismo posėdžio metu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovas A. B. pateikė N. G. 2016 m. vasario 13 d. paaiškinimą, kuriame jis teigė, kad 2016 m. sausio 14 d. su D. K. visgi dirbo R. B. individualioje įmonėje, atlikdami miško ruošos darbus. Inspektorius taip pat nurodė, kad N. G. jam prisipažino prieš tai pateikęs klaidingą paaiškinimą, dėl ko labai gailėjosi. Byloje nėra duomenų, kad Darbo inspekcijos atstovas gali būti šališkas, ar kitaip suinteresuotas bylos baigtimi, todėl teismui abejoti jo parodymų patikimumu byloje pagrindų nėra. Teisme liudytoju apklaustas A. Z. taip pat patvirtino, kad apklausos metu N. G. teigė 2016 m. sausio 14 d. dirbęs su D. K. R. B. įmonėje. Dėl išdėstyto, N. G. teismo posėdyje duoti parodymai laikytini melagingi, o 2016 m. sausio 14 d. ir 2016 m. vasario 13 d. duoti paaiškinimai iš esmės atitinka byloje nustatytas aplinkybes, sutampa su D. K. 2016 m. sausio 19 d. paaiškinimu. Pastarajame jis nurodė, kad susitarė dėl darbo su R. B. jo individualioje įmonėje, faktiškai dirbo miške, nešiojo malkas. Į mišką jis važiavo N. G. automobiliu, o kiti darbuotojai važiavo autobusiuku. Miške iš autobusiuko kažkas jam davė šalmą ir pirštines. Žinojo, kad atlyginimas bus mokamas nuo išpjautos medienos kiekio. Nukritus medžiui jis prarado sąmonę ir atsibudo tik vežamas automobiliu į ligoninę, kur jam nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Šie duomenys taip pat paneigia N. G. nurodomas aplinkybes, kad jis sužeistą D. K. pats nusivedė iki automobilio, tuo labiau, kad kitame paaiškinime jis pats tiksliai nurodė, kad iš lazdyno ir rūbų buvo pagaminti neštuvai. G. K. paaiškinime (b. l. 13) patvirtino, kad sūnus 2016 m. sausio 14 d. ryte važiavo dirbti visai dienai, dėl ko jam įdėjusi pietus.

Liudytojas D. Ž. teismo posėdyje patvirtino, kad 2016m. sausio 13d. vakare kalbėjo su N. G., kuris klausė ar nereikalingi darbuotojai. Jis liepė ryte atvažiuoti. 2016m. sausio 14d. ryte N. G. su D. K. atvažiavo prie garažų ir jis nusiuntė jį pas R. B..

ATPK 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad nelegaliu laikomas darbas, atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai ir yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties. Minėto straipsnio 2 punkte taip pat numatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Byloje ištirtos aplinkybės ir esantys įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – R. B., R. B. individualios įmonės savininkas, 2016 m. sausio 14 d. leido dirbti D. K. miško ruošos darbus įmonės naudai, nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties, nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens priėmimą į darbą ir jo darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Laikytina, kad D. K. dirbamas darbas R. B. įmonėje turėjo visus darbo sutarties požymius, t.y. su juo buvo sutarta dėl darbo vietos, darbo funkcijų, asmuo žinojo, kaip bus mokamas atlyginimas (pagal išdirbtą darbą), buvo aprūpintas darbo priemonėmis. Šiais veiksmais R. B. taip pat pažeidė DK 99 straipsnio 3, 4, 5, 6 dalis, kas pagal DK 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktus laikytina nelegaliu darbu ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. B. veika atitinka DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, tačiau nustatyta, kad apie asmens įdarbinimą Sodrai pranešta taip pat nebuvo, todėl pažeistas DK 98 straipsnis papildytinas 2 punktu. Darbo sutarties sudarymas reglamentuotas DK 99 straipsnyje, kurio 3, 4, 5 ir 6 dalys taip pat numato, kad darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrą sutarties egzempliorių; sudarydamas darbo sutartį, darbdavys privalo pasirašytinai supažindinti priimamą dirbti asmenį su jo būsimo darbo sąlygomis, kolektyvine sutartimi, darbo tvarkos taisyklėmis, kitais darbovietėje galiojančiais aktais, reglamentuojančiais jo darbą; darbuotojas privalo pradėti dirbti kitą po darbo sutarties sudarymo dieną, jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta šalių susitarimu; darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo esmė laikytina įrodyta, tai pažeistos normos papildytinos ir DK 99 straipsnio 3, 4, 5 ir 6 dalimis (ATPK 284 str. 2 d.), nes pažeidimo esmės tai nekeičia.

R. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą R. B. teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, nelegaliai dirbusiam asmeniui dėl to, kad jis nebuvo supažindintas su darbo saugos reikalavimais kilo sunkios pasekmės (sunkus sveikatos sutrikdymas, b. l. 24), pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių jo veikoje nėra.

ATPK 41 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį paskyrimą, įsiteisėjus nutarimui, paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 283-284, 286 straipsniais, 41 straipsnio 5 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą nubausti 1200 Eur (vieno tūkstančių dviejų šimtų eurų) bauda.

Nutarimui įsiteisėjus, apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį paskyrimą R. B. paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.