Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieškovės atstovui A. D., atsakovės atstovams i Š. S., M. Š., V. D., vertėjai Anželai Tyščukienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vakarų konstrukcijos“ ieškinį atsakovei SIA „Baltic Mareco“ dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Remiantis šiais rezultatais 2009-08-19 Užsakovas laišku pareikalavo atsakovę pakeisti kitu nurodytu subrangovu. Ieškovė 2009-08-19 išsiuntė raštą atsakovei dėl itin blogos darbų kokybės, nurodė trūkumus pašalinti tą pačią dieną, o kitu laišku nutraukė sutartį dėl esminių sutarties pažeidimų – darbų atlikimo vėlavimo, esminių darbų kokybės trūkumų, nepratęstos avansinio mokėjimo banko garantijos. Šalys po sutarties nutraukimo 2009-08-26 pasirašė nepanaudotų medžiagų likučių aktą. Atsakovė atsisakė patenkinti ieškovės pretenziją dėl tiesioginių nuostolių atlyginimo. Ieškovė 2009-09-04 su OU BLRT Rekato pasirašė rangos sutartį Nr. 09/09-VK-Rekato, ši įmonė ištaisė atsakovės atliktų darbų trūkumus vykdant Sutartį ir Papildomą Sutartį Nr. 1 bei atliko darbus pagal Papildomą Sutartį Nr. 2, darbus pridavė 2009-10-26 ir už šiuos darbus ieškovė sumokėjo 213 604,92 eurų (arba 737 535,07 Lt).

Ieškovė dėl atsakovės kaltės turėjo ir kitų nuostolių: 7 865 Lt išlaidos papildomai kėlimo technikos nuomai, 3 507,30 Lt išlaidos pastolių nuomai, 12 391,38 Lt išlaidos pastolių ir klojinių sumontavimui ir išmontavimui, 10 890 Lt papildomos išlaidos nuomojant gamybinę aikštelę.

Ieškovės nuostolius sudaro iš visų ieškovės išlaidų būtinų darbų rezultatui gauti (sumos sumokėtos atsakovei + sumos sumokėtos Rekato + kitos išlaidos) atėmus visų su atsakove sudarytų sutarčių kainą, t. y. 202 347,24 Lt (1 251 859,33 Lt – 1 049 512,09 Lt). Ieškovė dėl atsakovės kaltės negalėjo laiku įvykdyti savo prievolių pagal Pagrindinę Sutartį. Nors Užsakovas netaikė sutartinių netesybų, tačiau ieškovės nuostolius sudaro palūkanos už 56 dienas nuo 2009-09-01 iki 2009-10-26 nuo Užsakovo likusių apmokėti 3 770 457,60 Lt sumos, skaičiuojant LR CK 6.210 str. 2 d. numatytas 6 proc. dydžio metines palūkanas, kas sudaro 34 708,87 Lt. Be to, pagal ieškovės ir atsakovės pasirašytos sutarties 7.1 p. atsakovė ieškovei turėtų sumokėti iš anksto šalių aptartus nuostolius – 0,5 proc. nuo sutarties sumos už dieną. Tačiau ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 117 545,35 Lt sumažintus nuostolius, skaičiuojamus po 0,2 proc. už 56 dienas.

Ieškovė 2009-08-19 raštu pareikalavo atsakovę darbų trūkumus ištaisyti tą pačią dieną, jos nurodyti broko procentai nuolat skiriasi. Tai leidžia teigti, kad ieškovė atliktų darbų greičiausiai netyrė, nedavė pakankamo termino trūkumams pašalinti. Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad Sutartis nutraukta, nes atsakovė nepateikė banko garantijos dėl išankstinio apmokėjimo, nepagrįsta, nes banko garantija nebuvo esminė sutarties sąlyga.

Ieškovė su nauju subrangovu OU BLRT Rekato numatė daugiau ir kitokių darbų, nei buvo sutarta su atsakove, numatyti kiti kokybės standartų reikalavimai. Ieškovės reikalavimas buvo dirbti pagal Germanischer Lloyd technologijas, o reikalavimas dirbti pagal Parker technologijas atsirado vėliau. Užsakovas ieškovei buvo iškėlęs aukštesnius kokybės reikalavimus, nei ieškovė iškėlė atsakovei.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Šalių paaiškinimais ir bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė, kaip subrangovė, pagal 2008-09-29 su pagrindine rangove BARD Engineering GmbH sudarytą sutartį įsipareigojo pagaminti metalo konstrukciją su hidrauline sistema – PGF pagal pateiktą projektinę dokumentaciją. Pagal sutarties 1 p. 2 d. atliekami darbai turėjo atitikti klasifikacinės bendrovės „Germanischer Lloyd“ (GL) ir Europos standartų (DIN) keliamus reikalavimus. Ieškovė 2009-03-24 su atsakove sudarytos sutarties (atitinkančios subrangos sutartį) pagrindu dalį darbų pagal Pagrindinę Sutartį atlikimą pervedė atsakovei. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė gavusi dokumentaciją pati ruošė sutarties projektą bei specifikacijas. Pagal sutarties 4.2.1 p. ieškovė atsakovei turėjo pravesti 50 proc. avansą tik gavusi patikimo banko garantiją, kuri turėjo galioti iki galutinio atliktų darbų perdavimo. Šalys atliekamų darbų grafike numatė, kad preliminarus darbų atlikimo terminas – 2009-05-30, dėl galutinio termino šalys turėjo susitarti iki 2009-04-20. Šalių paaiškinimai rodo, kad darbus atsakovė vėlavo pradėti dėl ieškovės neparuošto darbų fronto (neatliko laiku metalo konstrukcijos gamybos). Dėl atsakovei perduotos neteisingos dokumentacijos (schemos) bei dėl Užsakovo reikalavimo valdymo pultą perkelti į kitą vietą šalys 2009-07-02 bei 2009-08-03 pasirašė Papildomą Sutartį Nr. 1 ir Papildomą Sutartį Nr. 2. Užsakovui (BARD Engineering GmbH) pareiškus pretenzijas ieškovei dėl atsakovės atliekamų darbų kokybės, ieškovė pareikalavo skubiai ištaisyti nustatytus trūkumus ir 2009-08-19 raštu nutraukė sutartį su atsakove dėl darbų atlikimo vėlavimo, esminių darbų kokybės trūkumų, nepratęstos avansinio mokėjimo banko garantijos.

Iš ieškovės pateikto 2009-08-18 Užsakovo atstovo laiško matyti, kad atsakovės darbe yra daug trūkumų, atsakovės darbų vykdytojo 2009-07-15 pildyta paraiška rodo, kad atsakovė ketino pateikti priėmimui dalį atliktų darbų, tačiau jie nebuvo priimti. Ieškovės pateiktas Užsakovo 2009-08-06 el. laiškas bei nuotraukos taip pat rodo darbų trūkumus, nors atsakovė juos ir ginčija. Ieškovės pateikti Užsakovo 2009-08-12, 2009-08-15 laiškai bei 2009-08-12 ekspertizės aktas taip pat patvirtina, kad atsakovės dalis darbų yra nekokybiški. Atliktų darbų broką įrodo ir 2009-08-19 sistemos vamzdžių patikrinimo, kuriame dalyvavo ir atsakovės darbų vadovas A. S., aktas. Nors šis aktas ir turi formos trūkumų (nenurodytos dalyvavusių asmenų pavardės, vardai, Sutarties rekvizitai), tačiau šį aktą be išlygų pasirašė atsakovės atstovas A. S., kuris tą faktą patvirtino ir teisme apklaustas kaip liudytojas.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma rodo, kad atsakovė darbus atliko ne pagal įprastus tokiems darbams reikalavimus, trūkumų per Sutarties 5.5 p. numatytą 24 val. terminą nespėdavo ištaisyti, Užsakovas ir ieškovė turėjo pagrindą abejoti, ar atsakovė laiku ir kokybiškai atliks visus Sutartyje ir jos Pakeitimuose numatytus darbus. Pažymėtina, kad atsakovė 2009-08-14 aktu Nr. 37 ne ieškovei, o AB „Vakarų laivų gamykla“ Techninės kontrolės tarnybos atstovui V. Z. patikrinimui perdavė tik dalį pagal sutartį numatytų atlikti darbų (hidraulinių vamzdžių valcavimo pateikimas 16, 20 ir 25 diametro vamzdžiams). Pažymėtina, kad atsakovė nors pati ir hidrauliškai išbandė sistemą, tačiau tai buvo padaryta be ieškovės ir bandymų rezultatas ieškovei neperduotas.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į tai, kad atsakovė nebepratęsė avansinio mokėjimo sugrąžinimo bankinės garantijos, kuri laikytina esmine sutarties dalimi, ieškovė turėjo teisę nutraukti sutartį (LR CK 6.665 str. 3 d.). Nutraukus sutartį šalys privalėjo nustatyti, kiek darbų atsakovė atliko tinkamai, kiek kainuos nustatytų trūkumų ištaisymas, kuri šalis ir kiek liko skolinga po sutarties nutraukimo (LR CK 6.671 str.).

Nutraukus sutartį atsakovei nebuvo suteikta galimybė patekti į ieškovės teritoriją ir perduoti ieškovei tinkamai atliktus darbus. Šalys apsiribojo materialinių vertybių likučių inventorizacija, įforminta 2009-08-26 aktu. Ieškovė LR CK 6.665 str. 3 d. pagrindu turi teisę reikalauti, kad atsakovė atlygintų nuostolius, tačiau pagal LR CK 6.246–6.249 str. turi įrodyti ne tik neteisėtus atsakovės veiksmus, bet ir žalos (nuostolių) dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Ieškovė nenustatė, kokie atsakovės darbai ir kiek jų yra atlikti nekokybiškai, kiek kainuotų broko ištaisymas, kurios darbų dalies atsakovė nutraukus sutartį nespėjo atlikti. Ieškovė pripažino, kad darbus pagal 2009-09-04 subrangos sutartį atliko per ieškovės motininės įmonės AB „Vakarų laivų gamykla“ akcininkus susijusi įmonė OU BLRT Rekato, kuriai ieškovė sumokėjo 737 535,07 Lt.

Iš ieškovės pateiktų dokumentų negalima nustatyti su broko ištaisymu ieškovės turėtų nuostolių dydžio. Mechaninis nuostolių dydžio skaičiavimas iš visų ieškovės išlaidų, būtinų darbų rezultatui gauti, atėmus, su atsakove sudarytų sutarčių kainą, nerodo ieškovės turėtos žalos dydžio bei priežastinio ryšio su atsakovės neteisėta veika. Pažymėtina, kad ieškovė nepateikė sąmatos prie šios sutarties ir teismas negali patikrinti, kokios apimties ir kokius darbus lyginant su ieškovės bei atsakovės sudaryta sutartimi atliko naujas subrangovas. Žalos dydžio nustatymui ieškovė ekspertizės neprašo. Dėl šios priežasties ieškovė neįrodė, kad atsakovė dėl broko jai padarė 202 347,24 Lt dydžio žalą (LR CPK 178 str.).

Ieškovė iš atsakovės prašo priteisti Sutarties 7.1 p. numatytus, tačiau ieškovės nuo 0,5 proc. iki 0,2 proc. sumažintus, taip vadinamus „iš anksto aptartus nuostolius“ nuo sutarties kainos už kiekvieną darbų atlikimo vėlavimo dieną ir šią sumą skaičiuoja už 56 dienas, per kurias naujas subrangovas užbaigė atsakovės neatliktus darbus. Nors ieškovė ir aiškina, kad sutarties 7.1 p. numatyti iš anksto aptarti nuostoliai, tačiau iš esmės tai yra delspinigiai, kurie turi užtikrinti ieškovės nuostolių padengimą (LR CK 6.71 str. 1 ir 2 d.). Sutartis su atsakove nutraukta 2009-08-19, naujas subrangovas darbus baigė ir ieškovei pridavė 2009-10-26, ieškovė teismui ieškinį pateikė 2011-07-25. Pagal LR CK 1.125 str. 5 d. ieškiniams dėl netesybų taikomas sutrumpintas 6 mėn. terminas, atsakovė prašo taikyti senatį ir nėra aplinkybių, kurioms esant būtų galima atnaujinti ieškinio senatį. Dėl šios priežasties šis ieškovės reikalavimas atmestinas (LR CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d.).

Dėl atsakovės kaltės nutraukus sutartį ieškovė, iki naujas subrangovas užbaigė atsakovės neatliktus darbus, turėjo kitų tiesioginių nuostolių – 7 865 Lt – dėl kėlimo technikos bei statybinių įrenginių nuomos, 3 507,30 Lt už pastolių nuomą, 12 391,38 Lt už pastolių ir klojinių sumontavimą ir išmontavimą 2009 m. rugsėjo–spalio mėn., 10 890 Lt papildomą gamybinio ploto (aikštelės) nuomą, iš viso – 34 653,68 Lt. Šių išlaidų ieškovė nebūtų turėjusi, jei atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi savo sutartinius įsipareigojimus. Nors atsakovė ir ginčija šių išlaidų pagrįstumą ir būtinumą, tačiau ieškovės pateikti dokumentai rodo, kad šios išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovės priteistinos (LR CK 6.658 str. 3 d., 6.249 str. 1 d.). Nuo priteistos sumos iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo kreipimosi į teismą dienos – 2011-07-25 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Iš atsakovės ieškovei priteistina dalis – 1 040 Lt – sumokėto žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė atsisakė dalies reikalavimo priteisti 11 043 Lt, todėl ši bylos dalis nutrauktina (LR CPK 293 str. 4 p.).

Kita ieškinio dalis atmestina.

Ryšium su bylos nagrinėjimu atsakovė turėjo 17 377,89 Lt atstovavimo išlaidų ir 1 914,31 Lt vertimo išlaidų (iš viso – 19 292,20 Lt). Ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies apie 11 proc., todėl atmetus didžiąją dalį ieškinio iš ieškovės atsakovei priteistina dalis (89 proc.) jos turėtų išlaidų – 17 170 Lt (LR CPK 93 str. 2 d.).

Iš ieškovės į valstybės pajamas priteistina dalis – 36 Lt – pašto išlaidų (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.). Klaipėdos apygardos teismo 2011-11-02 nutartimi atsakovės turtui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (arešto) mastą sumažinti iki 34 653,68 Lt.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

bylos dalį dėl 11 043 Lt nutraukti.

Iš atsakovės SIA „Baltic Mareco“ ieškovei UAB „Vakarų konstrukcijos“ priteisti 34 653,68 Lt bei 1 040 Lt bylinėjimosi išlaidų, o nuo priteistos 34 653,68 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011 m. liepos 25 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Iš ieškovės UAB „Vakarų konstrukcijos“ atsakovei SIA „Baltic Mareco“ priteisti 17 170 Lt, o į valstybės pajamas – 36 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartimi atsakovės SIA „Baltic Mareco“ turtui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (arešto) mastą sumažinti iki 34 653,68 Lt.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.