Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, 2025 m. spalio 22 d. posėdyje nedalyvaujant ieškovei J. S., jos atstovei advokatei S. V.-G., atsakovui A. U., išvadą duodančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui A. U. dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, išvadą duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Ieškinyje nurodyta, kad J. S. ir A. U. 2023 m. rugsėjo – lapkričio mėnesiais palaikė artimus santykius. Jų metu J. S. pastojo, tačiau tai sužinojęs A. U. jų santykius nutraukė. (duomenys neskelbtini) gimė J. S. ir A. U. duktė N. S.. Nors atsakovui ne kartą siūlyta darytis DNR tyrimą, kad įsitikintų savo tėvyste, jis jokių veiksmų nesiėmė, vengė pripažinti tėvystę, todėl dukterį J. S. užregistravo savo pavarde. Duomenų apie tėvą vaiko gimimo įraše nėra. Kadangi tarpusavyje šalims susitarti nepavyko, ieškovė iniciavo mediacijos procesą, tikėdamasi, kad per neutralų tarpininką šalims vis tik pavyks susitarti dėl tėvystės klausimo, taip pat kitų su vaiku susijusių klausimų, tačiau atsakovas nesutiko pasinaudoti mediacija. Atsižvelgiant į tai, prašo nustatyti dukters tėvystę, nustatyti dukters gyvenamąją vietą, priteisti nepilnamečiam vaikui išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą.

5. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad nesutinka su 300 Eur išlaikymo dydžiu ir išlaikymo įsiskolinimu. Sutinka su tėvystės nustatymu, su vaiko gyvenamąja vieta ir bendravimo su vaiku tvarka. Sutiktų su ieškovės pasiūlyta išlaikymo vaikui suma – 250 Eur /mėn. Prašo leisti taikiai susitarti.

6. Išvadą duodančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovės J. S. ir atsakovo A. U. šeima nebuvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą, Skyriui minėta šeima nėra žinoma. Skyriaus vertinimu, tėvystės nustatymas atitinka nepilnamečio vaiko N. S. teises ir teisėtus interesus, šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su jo mama J. S. atitinka nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus. Skyriuje nebuvo gauta informacijos, jog tarp šalių būtų kilę konfliktinių situacijų dėl bendravimo su šalių vaiku. Nesant duomenų, kad tėvo bendravimas su vaiku šiuo metu kenktų jo interesams, Skyriaus vertinimu, ieškovės reikalavimai dėl atsakovo ir šalių vaiko tarpusavio bendravimo, neprieštarauja vaiko interesams. Atsižvelgiant į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, į tai, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, į tai, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, laikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimaliąją mėnesinę algą (1038 Eur), į tai, kad vaiko poreikiai, esant galimybei, turi būti tenkinami ne tik minimaliai, bet ir maksimaliai, į tai, kad ieškovei ir taip tenka didesnė dukters N. priežiūros ir rūpinimosi ja našta, Skyriaus vertinimu, nepilnamečiam vaikui N. S. prašomas priteisti išlaikymas (300 Eur) atitinka vaiko poreikius ir teisėtus interesus. Kadangi išlaikymą turi teikti abu tėvai, o atsakovas išlaikymo dukteriai neteikė nuo pat jos gimimo, todėl atsižvelgdami į vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį, laikytina, kad ieškovės reikalavimas priteisti 3727,10 Eur išlaikymo įsiskolinimą yra pagrįstas, atitinka teisėtus vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkintinas. Šalių pateikta taikos sutartis tvirtintina.

Dėl tėvystės nustatymo

8. Ieškovė pareikštu ieškiniu prašo nustatyti, kad atsakovas A. U. yra N. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

9. Kadangi atsakovas ieškinio dalį dėl tėvystės nustatymo pripažįsta, teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 str. 5 d. sprendimo motyvus sutrumpina.

10. Iš į bylą pateikto (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo matyti, kad N. S. motina įrašyta ieškovė J. S., duomenų apie tėvą nėra. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė teigia, kad vaiko N. S. biologinis tėvas yra atsakovas A. U., su kuriuo ieškovė palaikė artimus santykius 2023 m. rugsėjo-lapkričio mėnesiais. Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ketina pats savarankiškai atlikti DND ekspertizę.

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis) pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus, kas yra ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai įtvirtinta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę į vardą, pavardę, tautybę ir pilietybę, teisę į šeimos bei kitus su jo individualybe susijusius ryšius ir jų išsaugojimą. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje, CK 3.3 straipsnyje, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkte įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad vaiko teisė žinoti savo kilmę yra svarbus juridinis faktas, leidžiantis nustatyti už vaiko teisių įgyvendinimą atsakingus asmenis, vaiko tėvus. Nors paprastai vaiko kilmė yra grindžiama giminyste, t. y. vaiko ir tėvų kraujo ryšiu, tačiau svarbiausia yra ne biologinės tiesos, o vaiko tėvų, galinčių pasirūpinti vaiku ir užtikrinti jo ugdymą, nustatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-687/2016).

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse išvardytos įrodinėjimo priemonės. Tėvystę patvirtinant ar ją paneigiant pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams. DNR ekspertizės išvados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo. Dėl to jis pripažįstamas turinčiu padidintą įrodomąją galią tėvystės nustatymo bylose. Atsižvelgiant į ekspertizės išvadų patikimumą ir objektyvumą, tėvystė gali būti nustatoma remiantis vien šiuo įrodymu netgi nesant jokių kitų tėvystės faktą patvirtinančių duomenų.

13. 2025 m. rugsėjo 29 d. teisme iš (duomenys neskelbtini) UAB gautas 2025 m. rugpjūčio 4 d. Biologinės tėvystės tyrimo atsakymas, kuriame nustatyta, kad A. U. yra vaiko N. S. biologinis tėvas su 99,943832 proc. tikimybe. Atsižvelgiant į tai, atsakovas su tuo sutinka ir šią ieškinio dalį pripažįsta. Darytina išvada, kad ekspertizės akto duomenys ir išvada neginčijamai patvirtina, jog atsakovas A. U. yra nepilnametės N. S. tėvas, todėl ieškinys dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkintinas, nustatytina, jog atsakovas A. U. yra vaiko N. S. tėvas, o N. S. yra atsakovo A. U. duktė.

Dėl taikos sutarties patvirtinim.

14. CPK 140 str. 3 d. numato, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys bylą gali baigti taikos sutartimi. Rašytinis šalių taikos sutarties tekstas yra pridedamas prie bylos. Teismas priima nutartį patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį, o civilinę bylą nutraukia. Šalims turi būti žinomos bylos nutraukimo pasekmės. Teismas atsisako tvirtinti šalių pateiktą taikos sutartį, jei ji prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Atsižvelgiant į šias procesines teisės normas ir į tai, kad ieškovė ir atsakovai teismui pateikė tinkamo turinio taikos sutartį, nurodė, kad bylos nutraukimo pasekmės šalims yra žinomos, teismas vertina, kad pateikta šalių taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, todėl šalių pateikta taikos sutartis dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo yra tvirtintina, o civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 140 str., 293 str. 5 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

15. Ieškovė, remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2025 m. balandžio 30 d. sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-C-2025-03576, yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei 100 proc. Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro turimas sumokėti žyminis mokestis ir valstybės patirtos ieškovei J. S. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos. Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus patikslinta pažyma, iš kurios matyti, kad valstybė, teikdama ieškovei J. S. antrinę teisinę pagalbą, patyrė 466,67 Eur dydžio išlaidas. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, į šalių procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu, į tai, kad šalys išsprendė ginčą taikiai, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 392 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) yra N. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o N. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) yra A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) duktė.

Patvirtinti J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2025 m. spalio 14 d. sudarytą taikos sutartį šiomis šalių sutartomis sąlygomis:

J. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); tel. +370 (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), ir A. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); el. p. (duomenys neskelbtini), toliau kartu vadinami šalimis, atsižvelgdami į tai, kad:

- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-11952-1003/2025 pagal J. S. ieškinį atsakovui A. U. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo skolos priteisimo bei kitų susijusių klausimų;

- byloje buvo gautas 2025-08-04 Biologinės tėvystės tyrimo atsakymas, kuriame konstatuota, kad atlikus biologinės tėvystės tyrimą „<...> nustatyta ne mažesnė nei 99,943832 % tikimybė, kad asmuo A. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) <...> yra biologinis asmens N. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) <...> tėvas“,

vadovaudamiesi CPK 140 str. 2, 3 d., CK 6.983 str., susitarė užbaigti civilinę bylą Nr. e2-11952-1003/2025 ir išspręsti visus su nepilnamečiu vaiku N. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) susijusius klausimus žemiau nurodytomis sąlygomis:

1. A. U. pripažįsta J. S. reikalavimą nustatyti, pripažinti, kad atsakovas A. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) yra N. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas. A. U. yra žinomos CPK 140 str. 2 d. numatytos ieškinio (ieškinio dalies) pripažinimo teisinės pasekmės.

2. Nepilnametės šalių dukros N. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma kartu su vaiko motina J. S..

3. A. U. turi teisę bendrauti su dukra N. S. bendru tėvų sutarimu iš anksto suderintu laiku dienos metu, atsižvelgiant į šalių ir vaiko užimtumą, suplanuotas atostogas, sveikatos būklę ir kitas svarbias aplinkybei bei geriausius vaiko interesus, dalyvaujant J. S. viešoje ar kitoje jos pasirinktoje vietoje.

4. A. U. įsipareigoja teikti išlaikymą nepilnametei dukrai N. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurios kasmet indeksuojamos Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo 2025-10-01 iki vaiko pilnametystės, mokėjimus atliekant iki einamojo mėnesio 20-os dienos į J. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB (duomenys neskelbtini)).

5. A. U. įsipareigoja padengti 4 000 Eur (keturių tūkstančių eurų) dydžio išlaikymo įsiskolinimą dukrai N. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo dukros gimimo ((duomenys neskelbtini)) iki 2025-09-30. Išlaikymo įsiskolinimas turi būti sumokėtas į J. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB (duomenys neskelbtini)).

6. J. S. A. U. dukrai N. S. mokamas lėšas tvarko uzufrukto teise.

7. Šalys įsipareigoja šią sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai. Šalys pareiškia, kad supranta šio susitarimo turinį, jame išdėstytas sąlygas bei tų sąlygų pagrindu kylančias teisines pasekmes ir laisva valia šį susitarimą pasirašo.

Civilinę bylą Nr. e2-11952-1003/2025 dalyje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo bei išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo nutraukti.

Šį sprendimą, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nustatyti tėvystę įsiteisėjimo dienos, elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, tėvystės nustatymo įregistravimui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.