Pareiškėjas A. N. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą (nuo 2024 m.sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) prašydamas: 1) panaikinti 2023 m. gegužės 26 d. Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK/Komisija) sprendimą Nr. S-2023/86 (toliau – ir MGK/Komisijos Sprendimas); 2) panaikinti 2023 m. kovo 7 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI/Inspekcija) sprendimą Nr. 68-17 (toliau – ir VMI/Inspekcijos Sprendimas); 3) panaikinti Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir AVMI) 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. (31.49 MR) FR0682-302 (toliau – ir AVMI Sprendimas).
Nurodo, kad MGK, taip pat centrinis ir vietinis mokesčių administratoriai pažeidė asmenų lygybės prieš įstatymą principą, kadangi priimdami sprendimus priskaičiuoti mokesčius juos grindžia išimtinai netiesioginiais įrodymais, tokiais kaip juodraštiniai užrašai, nepasirašyti dokumentai, elektroniniai dokumentai, kuomet negalima įdentifikuoti juos surašiusio asmens. Tuo tarpu pareiškėjas pateikė atsakovui raštelį, vekselius ir elektroninį susirašinėjimą ir prokuratūros nutarimą.
Teigia, kad skundžiamame Sprendime nenurodyta, kad jis pasirašomas mokesčių administratoriaus viršininko įgaliojimo pagrindu, taip pat prie skundžiamo akto nepridėtas mokesčių administratoriaus viršininko įgaliojimas. Skundžiamą sprendimą pasirašė Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento direktorė S. I., kuri nėra mokesčių administratoriaus viršininkas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 132 straipsnio 7 dalies prasme. Pažymi, kad pažeisdama Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 34 straipsnio 2 dalies 1 punktą VMI neskelbia savo tinklalapyje apie tai, kad Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento direktorė S. I. yra įgaliota pasirašyti sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo. Laiko, kad pareiškėjui niekada nebuvo pateiktas dokumentas, patvirtinantis Skundžiamą sprendimą pasirašiusio asmens įgaliojimus, todėl Skundžiamas sprendimas, pasak pareiškėjo, jo atžvilgiu negalioja. Be to, patikrinimo aktu buvo visiškai neatsižvelgta į pareiškėjo pateiktus rašytinius įrodymus, kad pinigus pareiškėjui paskolino V. B., kad pareiškėjas jam skolą grąžino. Vertina, kad patikrinimo akte padarytos išvados prieštarauja pačios VMI, o taip pat Komisijos ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisės taikymo praktikai, kad sandorių forma nėra kliūtis nustatyti mokestinę prievolę, kad įrodymais gali būti pripažįstami bet kokie duomenys, neatsižvelgiant į tai, ar dokumentuose yra visi būtini rekvizitai, parašai ir pan.
Vertina, kad patikrinimo aktą surašiusi specialistė akivaizdžiai tyčia, siekdama suklaidinti patikrinimo akto teisėtumo patikrinimą atliksiančius pareigūnus pacitavo tik dalį pareiškėjo pateikto susirašinėjimo su V. B., o būtent tą dalį, kur yra kalbama tik apie vekselių grąžinimą, tačiau patikrinimo akte nenurodyta, kad susirašinėjime raštu patvirtinama, kad pinigai buvo paskolinti ir pareiškėjas pinigus grąžino. Tai, pasak pareiškėjo, yra esminė aplinkybė, paneigianti patikrinimo akto išvadą, kad galimai V. B. tik grąžino pareiškėjui vekselius, tačiau faktiškai pinigų paskolinęs nebuvo. Faktą, kad V. B. perdavė pinigus kaip paskolą ir pareiškėjas paskolą grąžino, patvirtina: raštelis, susirašinėjimas, vekselių originalai, elektroninis laiškas su vekselio forma, paties V. B. paaiškinimai, kuriuose jis iš dalies pripažįsta faktus. Laiko, kad akivaizdu, jog V. B. nepatvirtina paskolos fakto dėl asmeninio materialinio suinteresuotumo, kadangi būtent jis turėtų pagrįsti turimo turto ir pajamų įgijimo šaltinius. Pareiškėjas tvirtina, kad neturėjo jokių motyvų išduoti vekselius po 3 000 eurų ir galėjo išduoti vieną vekselį visai paskolintai sumai, tačiau būtent paskolos davėjas yra suinteresuotas gauti vykdomąjį dokumentą kreipdamasis į notarą ir to jis nebūtų galėjęs padaryti, jei vekselis būtų išduotas nesilaikant įstatyme numatytos notarinės formos tokiai sumai. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad pareiškėjas veikė pagal V. B. nurodymus, užpildė jo atsiųstą vekselio formą.