Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.2.17.12.; 1.2.18.11.; 2.1.9.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.3.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5. (S)

2012 m. sausio mėn. 19 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, netekėjusi, turinti aukštąjį išsilavinimą, dirbanti A/B „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke, šiuo metu esanti vaiko auginimo atostogose, anksčiau neteista, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 223 str. 1 d., 208 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktorė ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 ir 2 d. reikalavimus, būdama atsakinga už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtintų 2006-10-31 įstatų 8.7.2, 8.7.4 p. p. reikalavimus, būdama atsakinga už metinių finansinių atskaitomybių sudarymą ir bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registrų tvarkytojui, laikotarpiu nuo 2008m. rugsėjo 1 d. iki 2009m. gegužės 4 d. Panevėžio mieste, bendrovės patalpose aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės buhalterinę apskaitą, tai yra:

-pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-574 2 str.1 p., reikalavimą „apskaitos dokumentas-popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, šio straipsnio 21 punkto reikalavimą „ūkinė operacija ūkio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktūrą, 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus; „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su torto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio arba struktūros pasikeitimą“, ir 12 straipsnio 1 ir 2 punkto reikalavimą: ,,Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie turi būti surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus ,bei ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais, tačiau 2009 m. sausio, kovo, balandžio mėnesiais nepagrįstai nurašė 56 934.20 Lt vertės atsargų,

-pažeidė 4 straipsnio reikalavimą“ ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, bei 16 str. 4 punkto reikalavimą „apskaitos registrai gali būti rašomi ranka arba techninėmis priemonėmis. Apskaitos duomenis kompiuterinėse laikmenose galima saugoti tik tuo atveju, kai yra atspausdinami apskaitos registrai. Pasibaigus finansiniams metams, apskaitos registrai susiuvami, jų lapai sunumeruojami, paskutiniame lape nurodomas lapų skaičius“, tačiau nepateikė (neišsaugojo) 2007-2009 m. buhalterinės apskaitos registrų bei suvestinių, kurie buvo tvarkomi sukurtoje buhalterinės apskaitos programoje „Stekas“ ir jų neatstatė;

17 straipsnio reikalavimą“ finansinė atskaitomybė sudaroma pagal sąskaitų duomenis finansinės atskaitomybės įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“, bei Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo Nr.IX-575 4 str. reikalavimą“ finansinė atskaitomybė turi būti sudaryta taip, kad teisingai atspindėtų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas“, tačiau iki 2009-05-04 nepateikė už 2007, 2008, 2009 m., finansinės atskaitomybės Panevėžio apskrities VMI Panevėžio skyriui ir Juridinių asmenų registrui;

19 str.1 d. reikalavimą „ apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ 2 dalies reikalavimą“ patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, ir 4 punkto reikalavimą „ jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir finansinę atskaitomybę perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“, tačiau tyrimui nepateikė apskaitos duomenų ir apskaitos registrų, kurie buvo tvarkomi pagal buhalterinės apskaitos programą „Stekas“, kuri buvo įdiegta bendrovėje nuo 2007 m., taip pat nepateikė 2007-2009 m. turto, atsargų, skolų tiekėjams ir pirkėjų skolų, piniginių lėšų kasoje inventorizacijos aprašų, neatliko turto, atsargų skolų tiekėjams ir pirkėjų skolų, piniginių lėšų kasoje inventorizacijos, dėl ko iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2007, 2008 ir 2009 metų veiklos rezultatų, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, ji buvo kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2008-01-07 iki 2008-09-01 dienos, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) komercijos direktore, o nuo 2008-09-01 iki 2009-05-04 būdama bendrovės direktore, užimamų pareigų pagrindu atstovaudama minėtai bendrovei ir veikdama jos vardu, kuriai taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-10-31 patvirtintų įstatų 8.7.1 p. reikalavimą, būdama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, pažeisdama LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 37 straipsnio reikalavimus, turėdama žinioje bendrovės turtą, žinodama apie bendrovės sunkią ekonominę padėtį ir nemokumą, nevykdydama kreditorinių įsipareigojimų, kai akivaizdžiai grėsė bendrovės bankrotas, kuris vėliau buvo paskelbtas kreditorių iniciatyva, realiai nebevykdydama jokios veiklos, tyčia, laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2009 m. sausio 21 d. Panevėžio mieste, bendrovės patalpose, išvaistė bendrovės turtą, kuris galėjo būti pateiktas skoloms ir atsiskaitymams su kreditoriais padengti, dėl to padarė turtinės žalos kreditoriams, o būtent:

2008m. sausio 7 d., dalyvaudama visuotiniame akcininkų susirinkime, kuriame dalyvavo akcininkai A. R., I. O. M., susirinkimo pirmininkas A. K. ir buvo priimtas sprendimas išmokėti 80 000 litų dividendų akcininkams už 2007 metus, pagal 2006-10-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 7.4 p., privalėdama pasirašyti protokolą ne vėliau kaip per 7 d. nuo visuotino akcininkų susirinkimo, tačiau jo nepasirašė, nesiėmė jokių priemonių veikti išimtinai bendrovės interesais ir 2008-12-01 surašė įsakymą Nr. V-62A išmokėti po 40 000 Lt dividendų, neatskaičius mokesčių kiekvienam akcininkui iki 2008-12-31, pavesdama tai atlikti bendrovės kasininkui A. K. iki 2009-01-21, o kasininkui iš bendrovės kasos 2009 m. sausio mėn. 21 d. pagal kasos išlaidų orderius Nr. 27 ir Nr. 28 bendrovės akcininkams A. R. ir I. O. M. išmokėjus bendrai 68 000 Lt dividendų už 2007 metus, taip išvaistė bendrovės turtą, jį panaudodama akcininkų interesais ir naudai, dėl ko sumažėjo bendrovės turto piniginė vertė, kuri galėjo būti pateikti kreditorių skoloms padengti, taip tokiais veiksmais, priešingais UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesams, elgdamasi nesąžiningai, padarė 68 000 Lt turtinę žalą bendrovės kreditoriams.

K. M. K. kaltę dėl aplaidaus dokumentų tvarkymo pripažino visiškai, dėl dividendų išmokėjimo kaltės nepripažino. Parodė, jog ji UAB „(duomenys neskelbtini) ‘ pradėjo dirbti 2007 m. pradžioje. Buvo atsakinga už transporto tvarkymą, prekių prekybą, sutarčių sudarymą. Darbas jai sekėsi gerai, jį išmanė. Po 1,5 metų darbo, A. K. jai pasiūlė tapti bendrovės vadove, ją įkalbinėjo ilgai. Ne kartą jis buvo jai užsiminęs, jog turintis kitos veiklos, nespėsiantis ir bendrovės valdymą perleis jai. Gerai apgalvojusi, norėdama įgauti patirties, sutiko su pasiūlymu. Faktiniu vadovu A. K. taip ir liko, o ji stebėjo kaip vyksta darbas. Jos pareigos nesikeitė, darbą atliko tą patį, jokių sprendimų pati nepriimdavo. Dėl dividendų išmokėjimo gali paaiškinti, kad protokolas buvo surašytas. Akcininkų susirinkimai vykdavo prie kavos gėrimo, apsvarstydavo klausimus. Dažniausiai susirinkimai vykdavo buhalterijoje. Pirminis susirinkimas vyko gal metai prieš išmokant dividendus. Direktore tapo 2008-09-01, dirbo iki bankroto - 2009-04-14. Akcininkų susirinkimas galėjo būti 2008-01-07. Bendrovėje I. O. M., kuri yra A. K. motina, dirbo sandėlininke. Kai vyko akcininkų susirinkimai, gal ir galėjo tuo metu ji būti kabinete. Tapus jai direktore, A. K. užsiminė, kad bus išmokėti akcininkams dividendai, abiems po 40.000 Lt, nes jie taip nusprendė. Toliau A. K. valdė viską, ji pati nieko nesprendė. Direktore buvo tik dokumentuose. Dividendų išmokėjimui įsakymą pasirašė ji, nes tai buvo reikalinga buhalterijai. Už kasą buvo atsakingas A. K., kuris ir valdė bendrovės pinigus. Įsakymą pasirašė nežinodama kiek buvo kasoje pinigų. Pinigų išmokėjimo fakto nematė. Įsakymą pasirašė pasitikėdama A. K.. Dividendai išmokėti 2008 m. pabaigoje. Ėjo pareigas iki 2009-05-14. Po to buvo iškeltas bankrotas, kas jai ir kitiems darbuotojams buvo staigmena. Statybinių medžiagų pardavimui turėjo klientų. Skolų buvo, tačiau nebuvo panašu, kad įmonė nemoki.

Jai tapus direktore darbo sutartis buvo pakeista, atlygis padidėjo 100 Lt. Automobilį nuomojo, tekdavo važinėti darbo reikalais. Ataskaitas darydavo buhalterė, ji pasirašydavo. Balansai buvo reikalingi A. K.. Buhalterija nesidomėjo. Iš buhalterės negirdėjo, kad įmonė dirba nuostolingai. Tuo metu, kai buvo išmokami dividendai, įmonė turėjo skolų. Vėliau A. K. pasiūlė kiekvieną mėnesį po kažkokią dalį pervesti UAB “Deliuvis“, taip ir buvo daroma. Dividendų išmokėjimą ji suprato, kad įmonė buvo pajėgi išsimokėti ir išsimokėjo. Dalis pinigų buvo pervedinėjami skolininkams. Finansinės atsiskaitomybės dokumentus kontroliavo buhalterės. Jos klaida, kad ji nepasidomėjo, kokia reali įmonės padėtis. Specialaus buhalterinio išsilavinimo neturi. Yra baigusi KTU, dirbo statybų bendrovėje, dirbo UAB “ (duomenys neskelbtini)“. Po bankroto iškėlimo, perėjo į kitą darbą.

Tapusi direktore, iš A. K. jokių dokumentų neperėmė. Su juo buvo sutarę, kad jei kada A. K. paliks įmonę, tada perduos dokumentus. Pasirašinėdama dokumentuose, nepagalvojo apie atsakomybę.

Dividendų išmokėjimo metu, pagal teismo sprendimus įmonė neturėjo skolų. Jos direktoriavimo metu, veikla įmonėje vyko. A. K. įnešdamas savo asmeninius pinigus, ne kartą yra gelbėjęs įmonę. Po bankroto iškėlimo, A. K. tapo kreditorium. Dalis pinigų visada būdavo pervedama kaip skolos. Dėl kreditorinių reikalavimų, sąskaitos nebuvo areštuotos. Ieškinio nepripažįsta, ji iš dividendų negavo nei cento. Buvo įsitikinusi, kad akcininkai sąmoningai nedarys įmonei žalos.

Iškėlus bankrotą, įmonėje dar dirbo dvi buhalterės. Atvykęs į įmonę administratorius liepė sunumeruoti visus segtuvus. Buhalterės nepasakė, jog reikia sutvarkyti kompiuterinį variantą. Kompiuteris buvo nuomojamas iš TEO. Pasibaigus sutarčiai, po bankroto bylos iškėlimo kompiuterį išsivežė. Inventorizacija vyko 2009 m. sausio mėnesį, atlikti inventorizaciją pasiūlė A. K.. Išėjus iš darbo I. O. M., sandėlio vedėjo nebuvo. Aktą surašė sutikrinus faktinį likutį su sandėlyje esančiom medžiagom. Dauguma buhalterinių dokumentų buvo buhalterijoje. Jos namuose, kratos metu buvo rasta dalis dokumentų t.y. atlyginimų žiniaraščiai. 2009 m. sausio pirmai dienai biudžetui nebuvo skolingi. Apie skolas valstybei nieko nežinojo, nei A. K., nei buhalterė jai neužsiminė.

Šiuo metu augina vaiką 1 m. 4 mėn. amžiaus. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke. Mėnesio pajamos 900 Lt. Turi įsipareigojimų bankui. Moka per mėnesį 500 Lt. Materialiai padeda tėvai. Vaiko tėvas gera valia teikia paramą.

Liudytoja L. A. parodė, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2008 m. rugsėjo mėnesį vyr. buhalterės pareigose. Į darbą ją pakvietė A. K.. Pradėjus dirbti, jai jokie buhalteriniai dokumentai nebuvo perduoti. A. K. ir M. K. pareigos buvo performintos. M. K. buvo įforminta direktore, bet įmonei toliau vadovavo A. K.. Vyr. buhaltere dirbo iki bankroto iškėlimo, t.y. 2009 m. balandžio mėnesio. Už kasą buvo atsakingas A. K.. Jo žinioje buvo visi pinigai, pats išmokėdavo darbuotojams atlyginimus. Deklaracijas VMI ji pati pildė. Atlyginimus apskaičiuodavo ji pati, o išmokėdavo A. K.. Dirbo su kompiuterine programa „Stekas“. Sąskaitų neišrašinėdavo. Už 2008 metus balansą, pelno ataskaitą paruošė ji pati iš pirminių dokumentų. Pelno ar nuostolių ataskaitas matydavo. Apie balansus su M. K. nekalbėjo. Kai L. M. sirgo, sąskaitas suvesdavo M. K.. Ji žinojo visą įmonės finansinę padėtį. Dirbo 0,5 etato, po 4 valandas per dieną. Darbo vieta- bendrovės patalpos. Už 2008 metus balansą, pelno mokesčio ataskaitą atliko, su kreditoriais nebendravo. Ar įmonė turėjo stambių kreditorių, jai nebuvo žinoma. Prekių nurašyme nedalyvavo. Kasos knyga būdavo buhalterijoje, įrašus darydavo ji. Dėl dividendų išmokėjimo su ja niekas nesitarė. Iškėlus bankroto bylą, laikinasis administratorius visus buhalterinius dokumentus išsivežė. Dokumentų sąrašas buvo trumpas. Kompiuteris liko įmonėje. Surašyti buhalterinius dokumentus į sąrašą, liepė laikinasis administratorius. Ji buhalterinio išsilavinimo neturi. Buhalteriniuose dokumentuose pasirašinėdavo M. K. ir A. K.. Pradėjus dirbti, jokių dokumentų nepriėmė. Balansą sudaryti jai liepdavo A. K.. Apie dividendų išmokėjimą sužinojo iš A. K.. Sakė išmokėjęs akcininkams : I. O. M., A. R.. Tarp M. K. ir akcininkų nebuvo jokio pokalbio. Dividendų išmokėjimui A. K. jai buvo atnešęs lapus, ant kurių turėjo pasirašyti kaip sekretoriaujantis asmuo. Ji pasirašė abiejuose protokoluose. Dirbdama suprato, kad faktinis vadovas yra A. K., duodavęs visus nurodymus M. K.. 2009-01-04 mėn. atsargų nurašyme nedalyvavo. Jai įsidarbinus A. K. buvo sakęs, kad reikia nurašyti medžiagas. Apskaita už 2007-2009 m. yra kompiuterinėje programoje “Stekas“, jai išėjus iš darbo, viskas liko programoje. Paskyrus laikiną administratorių, iš kompiuterinės laikmenos nieko neprašė. Už dokumentų saugojimą kompiuterinėje laikmenoje ji nebuvo atsakinga. Būdavo, kad net sargai ateina pažaisti kompiuterinių žaidimų, prieiti prie kompiuterio galėjo bet kuris darbuotojas. Mokėjimų vykdymą tvarkė A. K.. Jis pats nuspręsdavo su kuo atsiskaityti, su kuo ne. Tarp darbuotojų eidavo kalba apie dividendų išmokėjimą. M. K. turėjo žinoti apie dividendų išmokėjimą.

Liudytoja G. P. parodė, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)“ įsidarbino 2007 m. spalio mėnesį. Pirmus metus dirbo buhaltere, po metų tapo vyr. buhaltere. Nuo 2008 m. rugsėjo mėn. nebedirbo. Tuo metu vadovavo bendrovei A. K.. Ji buvo atsakinga už buhalteriją, vedė apskaitą. Kasos aparatas buvo parduotas, kasos knygą ji suvesdavo į programą. Darbuotojams atlyginimus išmokėdavo A. K.. Ji tik pildydavo dokumentus, pinigų netvarkė. Įmonė dirbo pelningai. Balansą sudarė auditorė, iki jai ateinant. Už 2007 metus sudarė balansą ji pati. Išeinant iš darbo, dokumentų niekam neperdavė, apie dividendų išmokėjimą nieko nežino. Akcininkų susirinkime nedalyvavo. PVM deklaracijas VMI ji teikė. Deklaracijose už vadovą pasirašydavo A. K.. Programa „Stekas“ sudaryta dar prieš jai įsidarbinant. Prieš jai išeinant iš darbo, A. K. paprašė sudaryti balansą už 2007 metus. Balansą sudarė, bet nepasirašė. Pirkimai-pardavimai būdavo daromi mėnesio gale. Turto atsargos buvo vedamos, jos turėjo išlikti programoje. Išeinant iš darbo dokumentus perdavė A. K.. Darbo sutartį su ja nutraukė A. K.. Prašymą atleisti ją iš darbo rašė A. K.. Visa apskaita buvo laikoma viename kompiuteryje, su kuriuo ji dirbo. L. M. galėjo pasinaudoti kompiuteriu, be to galėjo bet kuris darbuotojas naudotis kompiuteriu. Išeinant iš darbo kompiuterinėje programoje dokumentų nesutikrino. Ilgalaikis turtas buvo perkamas lizingu. Už 2007 metus pelno realiai buvo 83.000 Lt.

A. K. nėra minėjusi dėl įgyto turto lizingu. Su 2008 m. segtuvu “Kasa“ buvo supažindinta. Ant kelių išlaidų orderių buvo ne jos parašai. Atskiruose dokumentuose buvo pavardė L. A.. Ji per jos darbo laikotarpį nedirbo. Jai išėjus iš bendrovės, niekas jos neieškojo, su buhalteriniais dokumentais buvo viskas tvarkoje. Duomenis į kompiuterį suvesdavo ji pati, tą atlikdavo L. M. ir M. K..

Liudytoja L. M. parodė, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2007metų pabaigoje. Į darbą pasikvietė G. P.. Padėjo buhalterei, suvedinėjo sąskaitas. Tuo laiku vadovu buvo A. K., vadybininke M. K.. Dirbo iki bankroto iškėlimo. Bendrovės vadovu oficialiai buvo M. K., o faktiškai vadovavo A. K.. Balansų ji netvarkė. Po G. P., dirbo L. A.. Gal 2008 m. gruodžio mėnesį buvo kalba apie dividendų mokėjimą I. M. ir A. R.. Akcininkų susirinkime ji nedalyvavo. Dirbo apskaitininke, naudojosi „Steko“ programa. Pradžioje dirbo su exel programa. Vėliau susivesdavo mokėjimus. Duomenys apskaitoje buvo. Keičiantis buhalterėms, gal po mėnesio G. P. atvežė kažkokius dokumentus. M. K. domėdavosi buhalterija, kas skolingi, kas atsiskaitę. Iškėlus bankroto bylą, išėjo iš darbo. Įmonės būkle ji nesidomėjo, ją atleido iš darbo, nedarbingumo pažymėjimas dar buvo tęsiamas. Kompiuterius įmonė nuomojo iš TEO.

Yra girdėjusi pokalbį kabinete tarp A. K. su A. R., kad reikia išsimokėti dividendus, tuo metu M. K. nebuvo. Vėliau A. K. atnešė lapelį, kad išmokėta 80.000 Lt. Kada pinigai išmokėti, jai nėra žinoma. Susirinkimas galėjo būti gruodžio mėnesį, dar prieš jos ligą. Susirgo 2009 m., vasario mėnesį. Jai A. K. sakė, kad bus įtraukta kaip sekretorė, užprotokoluoti dėl dividendų išmokėjimo.

Liudytojas A. N. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. 2006-05-04 buvo sudaryta sutartis su UAB “ (duomenys neskelbtini)“, kuriai tuo metu vadovavo A. K.. Už kurą atsiskaitydavo laiku iki 2008 metų. Po to skolos didėjo, tačiau įmonė vis žadėdavo atsiskaityti, apie gręsiantį bankrotą nebuvo kalbos. Jų bendrovės buhalterė bendraudavo telefonu su A. K., vėliau su M. K. dėl atsiskaitymo. Raštus iš UAB “ (duomenys neskelbtini)“ gaudavo su M. K. parašais. 2009-03-10 jų darbuotojas buvo nuvykęs į bendrovę, bendravo su M. K., atliko atsiskaitymo surašymą. 2009-03-10 surašytas prašymas sudaryti grafiką dėl skolų sumokėjimo.

UAB “ (duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė su UAB “ (duomenys neskelbtini)“ vieną kartą 5000 Lt sumai, skola buvo 15.000 Lt. Jis pats į bendrovę nebuvo nuvykęs. Atsiskaitymo išdėstymo tvarką raštu gavo pasirašytą M. K.. Nutraukti sutartį su UAB “ (duomenys neskelbtini)“ nebuvo pagrindo. Civilinio proceso tvarka dėl išieškojimo nesikreipė. Priverstinio išieškojimo nebuvo. Jų įmonė yra bankrutuojančių įmonių sąraše.

Liudytoja I. O. M. parodė, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2007 m. rugpjūčio mėn. Nebedirba nuo 2008 m. spalio mėnesio. Dirbo sandėlio vedėja. Bendrovės vadovas buvo sūnus A. K., o M. K. buvo komercijos direktorė. Jai išeinant iš darbo, direktore tapo M. K..

Buvo atsakinga už sandėlį. Turėjo akcijų savo vardu, kurias įgijo iš A. R.. Akcijas valdė pagal įgaliojimą jos sūnus A. K.. Dividendų gavo vieną kartą, tada jau nebedirbo. Sūnus jai paskambinęs kvietė ateiti į bendrovę, kur jai buvo priskirta 40.000 Lt, tačiau atskaičius mokesčius gavo 36.000 Lt. Dividendai išmokėti ir A. R.. Tuo metu direktorė buvo M. K.. Jai išeinant iš darbo, įmonė dirbo pelningai. Su M. K. bendravo darbiniais reikalais. M. K. žinojo sandėlio padėtį. Važtaraščiuose už prekes iš sandėlio, pasirašydavo ji. Prekes iš sandėlio išduodavo įmonėms pagal lapelius. Prekes užsakydavo M. K.. Kai dirbo, vykdavo akcininkų susirinkimai, bet ji juose nedalyvaudavo. Viską tvarkydavo pagal įgaliojimą sūnus A. K.. Dividendų atsiimti atėjo į bendrovę. Sūnus išmokėjo grynais, ji pasirašė. Visuotiniame akcininkų susirinkime nėra dalyvavusi.

Liudytojas A. K. tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2008m. sausio mėnesį buvo UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius“. Jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas A. R. pasakė, kad susipažino su bendrovės metiniu balansu, pamatė kad bendrovė turi pelno, jis nori sukviesti akcininkų susirinkimą, kad išsimokėti dividendus. Jo sprendimui sukviesti akcininkų susirinkimą neprieštaravo, nes tokius dalykus sprendžia patys akcininkai. 2008 m. sausio mėnesį adresu Smėlynės 112, Panevėžys susirinko A. R., jo motina I. M. (ji buvo akcininkė), kas dar dalyvavo neprisimena. Viso pokalbio tikrai neprisimena, taip pat negali pasakyti kokie buvo pateikti dokumentai ir ką akcininkai sprendė, bei kuom vadovavosi, priimdami sprendimą išmokėti dividendus. Kiek prisimena, jis buvo pakviestas pasirašyti protokolą, tačiau kodėl ant protokolo nėra jo parašo nežino, pasakyti negali. Akcininkams pranešė, kad iš karto dividendų išmokėti negalės, nes kasoje nėra pinigų, visą laiką buvo užperkamos medžiagos įmonės veiklai, jokių grynų laisvų pinigų nebuvo. Tačiau jie vis tiek priėmė sprendimą per metus laiko išmokėti dividendus už 2007 metus. Apie tai, kad akcinių bendrovių įstatyme buvo numatyta, jog dividendus galima išsimokėti per mėnesį laiko nuo sprendimo priėmimo, nežinojo. Jis manė, kad akcininkų priimtas sprendimas dividendus išsimokėti per metus laiko yra teisėtas, galvojo, kad, kai kasoje atsiras laisvų pinigų, dividendus išmokės. Tuo metu, kai akcininkai priėmė sprendimą išmokėti dividendus, jis žinojo, kad įmonės įsiskolinimas buvo tikrai nedidelis, įmonė tuo metu daug pardavė statybinių medžiagų ir ji tikrai dirbo pelningai. Grynų pinigų kasoje nebuvo, nes iš karto įmonės veiklai užpirkdavo kitas medžiagas. Ir kol buvo direktoriumi iki 2008 m. rugsėjo mėn. 1 d. , akcininkams dividendų neišmokėjo, nes tokios sumos, kurią jie nusprendė išsimokėti, jam dirbant direktoriumi nebuvo. Po jo direktore paskyrė M. K.. Jis tapo marketingo ir plėtros direktoriumi ir bendrovės kasininku. Jam direktorė M. K. pastoviai sakydavo, kad A. R. (akcininkas) „lipa jai ant kulnų“, kad išmokėti dividendus, pagal jų prieš metus priimtą sprendimą. Jis pats su A. R. kalbėjosi, kad dividendų išmokėti negalima, nes įmonė jau turi daug skolų, jas reikia padengti, nes iškels bankroto bylą. Tačiau jis nekreipė dėmesio. Kiek jam žinoma, direktorė M. K. priėmė įsakymą išmokėti dividendus akcininkams, pavedant tai atlikti jam kaip kasininkui. O buvo nuspręsta išmokėti mažiau dividendų nei numatytą protokole tam, kad skirtumą palikti užskaitai mokesčiams, taip kalbėjo buhalterė A., todėl dividendų išmokėjo kiekvienam akcininkui po 30000 Lt. Likusius pinigus turėjo sumokėti kaip mokesčius VMI, bet ar direktorė deklaravo ir sumokėjo mokesčius nežino. Jis, vadovaudamasis M. K. įsakymu, pats išsikvietė A. R. ir I. M. bei jiems grynais sumokėjo dividendus, pasirašė kasos išlaidų orderiuose. Kai jis išėjo iš direktoriaus pareigų ir atėjo M. K., buvo pildoma daug visokių dokumentų. Žino, kad buvo atliekamas materialinių vertybių apskaitos dokumentų ir turto perdavimas-priėmimas, bet kokie konkrečiai buvo pildyti dokumentai, tikrai nepamena. Per šį perdavimą nebuvo nustatytas joks apskaitos dokumentų trūkumas, viskas buvo pilnai perduota M. K. ir nieko netrūko, taip pat jokio trūkumo nebuvo nei medžiagų, nei bendrovės turto. /t.7, b. l.-135-137;114-117/.

Teisminio nagrinėjimo metu A. K. parodė, kad jis 2008 m. dirbo UAB “ (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Kadangi reikėjo darbuotojos, buvo pasiūlyta M. K. komercijos direktorės pareigos. Ją rekomendavo iš kitų įmonių. Akcininkai buvo du: jo motina O. M. ir A. R.. Jis atstovavo savo motiną pagal įgaliojimą. Atsiradus pelnui, nutarė išsimokėti dividendus, kuriais metais nepamena. Įmonė turėjo pelno apie 100-150.000 Lt. Buvo įmonės kasininku, visus piniginius reikalus tvarkydavo jis vienas. Nors jis buvo didžiausias kreditorius, tačiau sau pinigų nepasiėmė. 2008 m. viduryje, bendrovėje be kasininko pareigų, kitų pareigų neturėjo. Sprendimus tvirtindavo akcininkai. Jis pagal įgaliojimą už motiną ir A. R.. M. K. valdė visą administraciją: pirkimus pardavimus, logistiką ir kt. 2008 m. sausio mėn. 7 d. įvyko akcininkų susirinkimas. Neišmokėti iškart dividendai dėl to, kad iš skolininkų nebuvo gauti pinigai. Kad 2007 m. gruodžio 1 d. priimtas įsakymas, M. K. jo neinformavo ir su juo nederino. Kasos orderius dividendų išmokėjimui, pildė buhalterė L. A.. Pagal kasos orderius realiai pinigus jis išmokėjo. Nuo išmokėtų 40.000 Lt. kiekvienam akcininkui, atskaičiuoti mokesčiai valstybei. Tuo metu įmonė buvo moki. 2008 m. balansai buvo skirtingai skaičiuojami. Išmokant dividendus balansus matė. Nuostoliai matydavosi metų gale. Kreditorinių reikalavimų sumos nežino. Didžiausias kreditorius yra jis pats. Inventorizacija atlikta iki bankroto, bendra iniciatyva. Nustatyta, kad trūksta medžiagų už 40.000 Lt. Tai buvo 3-jų metų valdymo klaida. Kasmet inventorizacijos neatlikinėjo. Apskaitą tvarkė buhalterė. Nebuvo atlikti registrai, nes nespėdavo atlikti darbų. Jis dividendų negavo, išmokėjo motinai. M. K. jam sakydavo, kad A. R. jai lipa ant kulnų, yra buvę tarp jų pykčių. Liberiškio tarybinis ūkis su įmone atsiskaitė, pravesdamas 100 000 Lt, todėl atsirado galimybė išmokėti dividendus.

Prieš kiekvieną žiemą, pasibaigus sezoniniams darbams, susidarydavo skolos. Pavasarį skolos išsilygindavo. Atstovaudamas savo motiną kaip akcininkę, nebandė M. K. atkalbinėti nuo dividendų išmokėjimo. Su A. R. sutiko, kad būtų išmokėti dividendai. Vien dėl to, kad M. K. buvo nėščia, jis prisiėmė turtinius įsipareigojimus, kaip bankrutuojančios įmonės. Su A. R. dėl dividendų yra buvę konfliktų tiek jo motinai, tiek ir jam. M. K. už dividendų išmokėjimą, jokios priemokos negavo. Ji neturėjo jokio suinteresuotumo. Ji kaip įmonės vadovė vykdė akcininkų sprendimą išmokėti dividendus.

Liudytojas A. R. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku buvo nuo 2006 m. iki 2008 m. turėdamas 50? akcijų. Akcininkais buvo dviese su O. M., t.y. A. K. motina. Įmonę “(duomenys neskelbtini) “ įkūrė jis pats. Prie įsikūrimo prisidėjo A. K., vėliau jo motina O. M.. Ji dalyvaudavo susirinkimuose. Pradžioje direktorius buvo A. K., vėliau direktore tapo M. K.. 2007 m. A. K. jam pasakė, jog yra pelno apie 80.000 Lt. Dividendai išmokėti po 34.000 Lt. Vėliau, po dividendų išmokėjimo, akcininku nebebuvo. Jis pats nesidomėjo nei įmonės balansu, nei kita buhalterija. Akcijas pardavė O. M.. Jis įmonės nekontroliavo. Už 2007 m. išsimokėti dividendus nutarta susirinkimo metu. Realiai susirinkimas įvyko 2009 m. sausio mėnesį, tada ir išmokėti dividendai. Susirinkimų protokolus pasirašinėjo. Pinigus išmokėjo A. K.. Su M. K. kalbos apie tai nebuvo. Kad įmonė turėjo skolų, jam nebuvo žinoma. Nesidomėjo ar įmonė moki. Kas realiai vadovavo įmonei, jam nebuvo žinoma. Į įmonės veiklą visiškai nesikišdavo. Su A. K. pykčio dėl įmonės veiklos, nebuvo.

Įmonė vasaros metu dirbdavo pelningai. Žiemos periodu tiek, kad tik išsilaikydavo. Iš jo pusės M. K. spaudimo išmokėti dividendus, nebuvo.

Civilinio ieškovo atstovas J. V. parodė, kad paskyrus UAB “ (duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi 2009-05-07 buvo nuvykęs į bendrovę perimti dokumentų. Buvo sudarytas dokumentų apyrašas, į kurį surašyti segtuvai su pavadinimais. Numeracijos nebuvo. Jam visus dokumentus pateikė direktorė M. K.. Balansas buvo gautas iš apygardos teismo vėliau, tačiau be parašų. 2008-12-31 balanse M. K. atsisakė pasirašyti. Bendrovė turėjo skolų. 2008-01-07 akcininkų susirinkime nutarta išsimokėti 2 akcininkams dividendus po 40.000 Lt, neatskaičius mokesčių, o išmokėta į rankas po 34.000 Lt, nors įmonė buvo nemoki. Civilinį ieškinį reiškia 68.000 Lt. Išsimokėjus dividendus, įmonė dėl bankroto įspėta prieš mėnesį. Vasario pabaigoje jau buvo kalba apie bankrotą.

Dividendus išsimokėjo jau įmonei esant nemokiai, tuo kreditoriams padaryta žala. 2009 m. sausį, vasarį, kovą įmonėje judėjimas vyko. Perdavus visus dokumentus, kompiuteryje balanso nebuvo. Prašė L. A., kad ištrauktų iš kompiuterio duomenis. Iš duomenų bazės ištraukė balansus, reikėjo vadovo parašo, tačiau kas pasirašė, nepamena. Buhalterė minėjo, kad kompiuteris ne įmonės nuosavybėje.

Specialistė N. L. parodė, kad 2008-09-05-2009-09-14 laikotarpyje visi buhalteriniai dokumentai pasirašyti kaip vadovės M. K.. Dėl pinigų išmokėjimo parašas taip pat jos.

Buvo pateikti medžiagų nurašymo aktai. Įmonėje inventorizacija nebuvo vykdoma. Remiantis balansu, įmonė buvo nemoki. 2008 m. gruodžio mėnesio įsiskolinimas 1 mln. 300 Lt.

2009-01-21 80.000 Lt išmokėjimas įtakojo, kad nebūtų bankroto. VMI įmonė buvo skolinga 25.434 Lt. Pinigų judėjimas –įplaukos, išmokos kasoje vyko. Atliktas patikrinimas tik pagal balanso duomenis. Registrai nebuvo pateikti. VMI bankroto bylos „(duomenys neskelbtini)“ nekėlė. Kiek „(duomenys neskelbtini)“ įmonei skolingos kitos bendrovės, tokių suvestinių neturėjo. M. K. apklausos metu patvirtino dokumentų teisingumą. M. K. nejautė atsakomybės pasirašant dokumentus, už ką jai tenka atsakomybė. Su M. K. bendravo kaip su vadovu. Pasirašant dokumentus, stebino kaltinamosios atsakomybės stoka pasirašant dokumentus. Tvirtina specialisto išvadą.

Iš bylos rašytinių įrodymų, t.y. specialisto išvados 2010-02-24 Nr.5-5/16 matyti, kad: bendrovės direktoriais dirbo: nuo 2005-05-31 iki 2005-11-28 A. R.. Nuo 2005-11-28 iki 2008-11-04 A. K.. Nuo 2008-11-04 iki 2009-05-04 M. K.. Bendrovės buhalterėmis dirbo: nuo 2006-06-14 iki 2007-10-01 L. G.. Nuo 2007-10-17 iki 2008-09-05 G. P.. Nuo 2008-09-09 iki 2009-05-14 L. A..

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. kasos dokumentus nustatyta, kad 2009 m. sausio 21 d. iš bendrovės kasos nurašyta 68000,00 Lt dividendų išmokėjimui akcininkams I. O. M. ir A. R.. Tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Lietuvos Respublikos 2000-07-13 Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 (2003-12-11d. Nr. IX-1889 redakcija 60 straipsnio 3 dalį, “Visuotinis akcininkų susirinkimas negali priimti sprendimo skirti ir išmokėti dividendus, jei tenkinama bent viena iš šių sąlygų“:

1) Bendrovė yra nemoki ar išmokėjusi taptų nemoki. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. gruodžio 1 d. buvo nemoki (mokumo koeficientas-0,99). Tačiau pagal 2008-01-07 akcininkų ( A. R. ir O.I. M.) susirinkimo protokolą, bendrovės akcininkai A. R. ir I. O. M. nusprendė išsimokėti sau 68000,00 Lt dividendų už 2007 metus. Dėl to, kad bendrovė 2009 m. sausio mėn. nuo kasos nurašė 68000,00 Lt dividendų išmokėjimui už 2007 metus, 2009 m. patyrė 68000,00 Lt nuostolį. Nustatyta, kad bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ išmokėti dividendai nebuvo apskaityti jokioje 2007-2008 metų tvarkomos buhalterinės apskaitos sąskaitoje. Vadovaujantis LR 2001-03-20 Įmonių bankroto įstatymo Nr. IX-216 2 straipsnio 8 dalimi, įmonės nemokumas tai yra būsena, kai ji neatsiskaito su kreditoriumi, praėjus 3 mėnesiams po termino, nustatyto įstatymų, taip pat kreditoriaus ir įmonės sutartyse įmonės įsipareigojimams įvykdyti, arba praėjus tokiam terminui po kreditoriaus reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus, jeigu sutartyse terminas nebuvo nustatytas, ir pradelsti Įmonės įsipareigojimai (skolos) viršija pusę įjos balansą įrašyto turto vertės.

1 lentelė. 2007-2009 m. UAB „(duomenys neskelbtini) " deklaruoti veiklos finansiniai rezultatai

Rodiklio pavadinimas2007 m.2008 m.2009 m. Pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę suma2639866,00242897592993 Pelnas (nuostolis)89160,00(-178814)(-156902)Pelno mokesčio suma5947,00--

2 lentelė. 2007 m., 2008 m., 2009 m.02-28 UAB „(duomenys neskelbtini) " balansuose atvaizduoti turtas ir finansiniai įsipareigojimai (Lt)

Rodiklio pavadinimas2007 m.2008 m.2009 m. 02-28d.Turtas iš viso1142683,001331683,00637839,00Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai1018835,001321395,00815262,00Santykis tarp įsipareigojimų ir turto0,890,991,28

Tyrimo metu pagal UAB „(duomenys neskelbtini) " sudarytus finansinių atskaitomybių duomenis nustatyta, kad 2007metais, 2008 metais, 2009m. vasario 28 dienai pradelsti įsipareigojimai (skolos) viršijo pusę į jos balansus įrašyto turto vertės ir nemokumo koeficientas sudarė 2007 m.-0,89, 2008 m.-0,99, 2009 m. vasario 28 d.-1,28, todėl UAB „(duomenys neskelbtini) " minėtu laikotarpiu buvo nemoki.

Tyrimo metu pagal gautą informaciją iš Panevėžio apskrities VMI, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal pateiktas deklaracijas ir kitus mokesčių apskaičiavimo dokumentus bei mokesčių apskaitos duomenis 2007 m. gruodžio 31 d. nebuvo skolinga, mokesčių permoka sudarė 10200,51 Lt , 2008-12-31 d. bendrovė valstybės, savivaldybių biudžetams ir pinigų fondams buvo skolinga 9645,54 Lt, 2009-05-04 d. bendrovė biudžetui neskolinga (13a priedas) .

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus, įvertinus skolų dydį, turto dydį ir jų tarpusavio santykį, buvo nustatytas aukštas finansinės priklausomybės rodiklis 2007 m.-0,89, 2008 m.-0,99, 2009 m. vasario 28 d.-1,28, kuris rodo bendrovės nemokumo ir bankroto tikimybę.

Tyrimo metu pagal kasos dokumentus buvo patikrintos piniginės lėšos bendrovės kasoje ir nustatyta, kad 2007-12-31 pinigų likutis kasoje buvo 72508,41 Lt. 3 lentelėje atvaizduotas 2008 m.,2009 m. 01-04 mėn. grynų pinigų judėjimas kasoje:

3 lentelė. UAB “(duomenys neskelbtini) ” 2008 m. -2009 m. 01-04 mėn. grynų pinigų judėjimas kasoje

DataĮplaukosIšlaidosLikutisLikutis 2008-01-01 72508,41 Lt2008-01-01-01-3149786,5490541,7131753,242008-02-01-02-3167262,7983862,6215153,412008-03-01-03-3118648,8627201,266601,012008-04-01-04-3148384,3412128,3142857,042008-05-01-05-3115759,299375,6549240,682008-06-01-06-0128615,7123879,5553976,842008-07-01-07-3157967,9126307,7685636,992008-08-01-08-3188316,62131492,5642461,052008-09-01-09-3135390,4254103,2523748,222008-10-01-10-31108446,2773274,3858920,112008-11-01-11-3158405,7764632,1152693,772008-12-01-12-3194802,6692917,3054579,13

2009-01-01-01-31228289,92264365,093927,832009-02-01-02-3188648,6692554,9321,562009-03-01-03-3110935,1010935,5421,122009-04-01-04-15400,00406,1914,93

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad pagal 2008-01-07 UAB „(duomenys neskelbtini) “ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, kuriame įforminta sumokėti akcininkams A. R. ir I. O. M. po 40000,00Lt dividendų, pagal nuostolio ataskaitą už 2007 metus iki 2008-12-31d. (minėto susirinkimo protokolas pateiktas be parašų ).

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2009 m. kasos dokumentus nustatyta, kad 2009m. sausio 21d. iš bendrovės kasos nurašyta 68000,00 Lt dividendų išmokėjimui akcininkams I. O. M. ir A. R.. UAB „(duomenys neskelbtini) “ vyr. buhalterė G. P. liudytojo apklausos protokole nurodė, kad 2008 m. sausio pirmai dienai nei įmonės direktoriui, nei įmonės akcininkams jokios finansinės ataskaitos nebuvo pateikusi ir jokiame susirinkime, kuriame būtų aptarinėjama įmonės veiklos rezultatai, nedalyvavo. Apklausos metu man parodyto 2008-01-07 visuotinio susirinkimo protokolo nėra mačiusi ir nieko nežino apie dividendų išmokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininkams.

Vadovaujantis LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 - 6 straipsnio 2 dalimi, į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Tačiau tyrimo metu nustatyta, kad bendrovėje „(duomenys neskelbtini) “ išmokėti dividendai nebuvo apskaityti jokioje 2007-2008 metų tvarkomos buhalterinės apskaitos sąskaitoje.

Pagal „Metinių pelno mokesčio deklaracijų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) formų užpildymo taisyklių “, patvirtintų VMI prie LR finansų ministerijos 2007-01-15 įsakymu Nr.VA-2 C) dalies 29.1 punktą, gautų grynųjų dividendų suma (t.y. apmokestinamų dividendų, iš kurių išskaičiuotas pelno mokestis) nebuvo atvaizduoti ir 2007m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijos (duomenys neskelbtini) 36 eilutėje, kuri pateikta Panevėžio apskrities VMI.

Tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini) “ pažeidė Lietuvos Respublikos 2000-07-13 Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 (2003-12-11d. Nr.IX-1889 redakcija 60 straipsnio 3 dalį, “Visuotinis akcininkų susirinkimas negali priimti sprendimo skirti ir išmokėti dividendus, jei tenkinama bent viena iš šių sąlygų“:

1) Bendrovė yra nemoki ar išmokėjusi taptų nemoki. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2008m. gruodžio 1d. buvo nemoki (mokumo koeficientas-0,99). Tačiau pagal 2008-01-07 akcininkų ( A. R. ir O.I. M.) susirinkimo protokolą, bendrovės akcininkai A. R. ir I. O. M. nusprendė išsimokėti sau 68000,00Lt dividendų už 2007 metus. Dėl to, kad bendrovė 2009m. sausio mėn. nuo kasos nurašė 68000,00Lt dividendų išmokėjimui už 2007 metus, 2009m. patyrė 68000,00Lt nuostolį.

Tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini) “ finansinių atskaitomybių nepateikė nei Panevėžio apskrities VMI, nei Juridinių asmenų registrui, todėl UAB „(duomenys neskelbtini) " finansinei padėčiai ir mokumui nustatyti buvo panaudoti duomenys apie 2007-2009 m. turtą ir įsipareigojimus, įforminti bendrovės sudarytuose balansuose ir pelno (nuostolių) ataskaitose. Minėtus dokumentus FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriui pateikė bankroto administratorius J.Vaisiauskas pagal dokumentų pateikimo protokolą. Sudaryti balansai bei pelno (nuostolių) ataskaitos minėtų laikotarpių be direktorės M. K. parašų.

Pagal minėtuose balansuose įformintus duomenis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ turtas, tame skaičiuje piniginės lėšos sudarė: 2007 m.-1142683,00 Lt, 2008 m.-1331683,00 Lt, 2009 m. vasario 28 d.-637839,00 Lt. Nustatyta, kad 2007 metais, 2008 metais, 2009 m. vasario 28 d. pradelsti įsipareigojimai (skolos) viršijo pusę į jos balansus įrašyto turto vertės ir nemokumo koeficientas sudarė 2007 m.-0,89, 2008 m.-0,99, 2009 m. vasario 28 d.-1,28, todėl UAB „(duomenys neskelbtini) " minėtu laikotarpiu buvo nemoki.

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus, įvertinus skolų dydį, turto dydį ir jų tarpusavio santykį, buvo nustatytas aukštas finansinės priklausomybės rodiklis 2007 m.-0,89, 2008 m.-0,99, 2009 m. vasario 28 d.-1,28, kuris rodo bendrovės nemokumo ir bankroto tikimybę.

Tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ laikotarpiu 2007-2009 m. balandžio mėn. nebuvo atliekamos turto, atsargų, skolų tiekėjams ir pirkėjų skolų, piniginių lėšų kasoje ir kt. inventorizacijos. Todėl buvo pažeista LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2003-12-18 įstat. red. Nr. IX-1915 nuo 2003-12-30) 15 straipsnio ,,Bendrieji finansinės atskaitomybės reikalavimai“ 10 punktas, kuriame nurodyta: ,,Apskaitos duomenys pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizacijos duomenimis“. Bendrovė tyrimui nepateikė 2007-2009m. turto, atsargų, skolų tiekėjams ir pirkėjų skolų, piniginių lėšų kasoje ir kt. inventorizacijos aprašų.

Todėl buvo pažeista LR Vyriausybės 1999-06-03 nutarimo Nr. 719,,Dėl inventorizacijos tvarkos patvirtinimo“ 3 punktas, kuriame nurodyta, kad įmonės privalo inventorizuoti turtą, atsargas, prekes, pinigus, skolas ir kt. materialines vertybes ne rečiau, kaip kartą per metus prieš metinės finansinės atskaitomybės sudarymą UAB,, (duomenys neskelbtini) “ 2007-2009 metais, privalėjo vadovautis minėtu Vyriausybės nutarimu, prieš metinės finansinės atskaitomybės sudarymą atlikti turto, atsargų, skolų tiekėjams ir pirkėjų skolų, piniginių lėšų kasoje ir kt. inventorizaciją.

Taigi, tyrimo metu pagal liudytojų protokolus bei kitus dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ nepagrįstai 2009 m. sausio, balandžio mėn. nurašė už 56934,20 Lt (40602,65+16331,55) medžiagų. Nustatyta, kad bendrovė tyrimui nepateikė 2009-04-03 inventorizacijos akto Nr.3, kuris pagrįstų 40602,65 Lt medžiagų trūkumą. Liudytoja L. A. protokole nurodė, kad jai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini) “ jokia inventorizacija pagal nustatytus reikalavimus nebuvo atliekama. Taip pat tyrimui nebuvo pateikti papildomi dokumentai, kurie pagrįstų 2009 m. sausio 14 d. įvykusią avariją, pervežant prekes, kurios už 16331,55 Lt buvo sugadintos. Liudytojos M. K., J. Z., L. A. apklausos protokoluose nurodė, kad pasirašė nurašymo aktuose, nesigilindamos į faktus ir į nurašomas sumas. Todėl tyrimo metu nebuvo galimybės nustatyti, kokiais duomenimis remiantis buvo surašyti 2009-01-14 (be numerio) aktas dėl 16331,55 Lt sugadintų prekių bei 2009-04-03 aktas dėl prekių nurašymo už 40602,65 Lt. Dėl nepagrįstai nurašytų prekių už 56934,20 Lt, bendrovė patyrė 56934,20 Lt (40602,65+16331,55) nuostolį.

Dėl to, bendrovėje buvo pažeista Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6d. įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 ir 2 punktai, kuriuose nurodyta: 1. Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. 2. Ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais.

Vadovaujantis LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 11 06 Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalimi, kuri nurodo: ,,Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“. Pagal šį straipsnį, komisijos pirmininkas A. K., bendrovės direktorė M. K., vyr. buhalterė L. A., pardavėja J. Z. dėl medžiagų nurašymo, pasirašydami 2009 m. sausio 14 d. akte dėl sugadintų prekių, bei 2009 m. balandžio 3 d. akte dėl nerastų prekių, yra atsakingi už duomenų teisingumą ir ūkinių operacijų teisėtumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6d. įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalimi -„Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ Tiriamuoju laikotarpiu atsako bendrovės „(duomenys neskelbtini) “ direktorė M. K..

Dėl tyrimo metu nustatytų LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1, 2 dalies, 16 straipsnio 4 dalies, 19 straipsnio 1 ir 2 dalies pažeidimų, nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) “2007-2009 m. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

/ t.1, b.l.-153-186, t.2, b. l.-1-18/.

Iš 2008-01-07 UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad nuspręsta išmokėti akcininkams 80 000 lt. dividendų už 2007 metus iki 2008-12-31 dienos. Jame dalyvauja ir komercijos direktorė M. K.. Šis protokolas nepasirašytas nei vieno jame dalyvaujančio asmens-akcininkų A. R., I. O. M., direktoriaus A. K., sekretoriaujančio L. M.. / t.2, b. l.-170/.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2009-01-21 kasos išlaidų orderių Nr.27 ir Nr.28 matyti, kad juose pasirašė direktorė M. K., vyr. buhalterė L. A., o išdavė kasininkas A. K., išmokėti dividendai po 34 000 lt. I. O. M. ir A. R.. / t.1,b.l.- 172/.

Iš 2008-12-01 surašyto direktorės M. K. įsakymo Nr.V-62A matyti, kad ji nusprendė, atsižvelgdama į akcininkų susirinkimo protokolą išmokėti po 40 000 Lt dividendų, neatskaičius mokesčių, pagal 2007 metų pelno nuostolio atskaitą kiekvienam akcininkui iki 2008-12-31, pavesdama tai atlikti plėtros ir marketingo direktoriui A. K. 2009-01-21. ( šis dokumentas pridėtas voke, siunčiamame kartu su bylos medžiaga.)

Iš 2009-04-15 Panevėžio apygardos teismo nutarties matyti, kad UAB “(duomenys neskelbtini) “ iškelta bankroto byla pagal UAB „Sevesta“ ieškinį, bankroto administratoriumi paskirtas Jonas Vaisiauskas ./t.7,b.l.-24/.

Iš 2009-06-08 Panevėžio apygardos teismo nutarties matyti, kad UAB “(duomenys neskelbtini) “ patvirtinti kreditorių reikalavimų sąrašas, kurių bendra vertė- 824 467,93 lt. / t.7 ,b. l.-23/.

Iš 2009-05-18 UAB „PNP“ prašymo matyti, kad su bendrove UAB „(duomenys neskelbtini) “ neatsiskaito, akcininkams 2009 m. išmokami dividendai, nors įmonė turi priteistą teismo skolą./ t.1,b.l.-1/.

Iš 2010-03-01 UAB „Deliuvis“ pareiškimo matyti, kad su bendrove UAB „(duomenys neskelbtini) “ neatsiskaito už parduotus degalus 27 144,09 lt., žada atsiskaityti geranoriškai, prašė nekelti bankroto bylos, jiems padaryta žala kaip kreditoriams dėl dividendų išmokėjimo, jiems direktorė M. K. 2009-03-10 Nr.1-1814 prašymu žadėjo atsiskaityti. / t.2,b.l.-193; t.3, 8/.

Iš Panevėžio AVMI 2009-07-02 pranešimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2009m. sausio 1 dienai valstybės biudžetui buvo skolinga 25 434,15 lt. / t3, b. l.-149/.

Iš 2008-08-29 akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad UAB “(duomenys neskelbtini) “ direktore M. K. paskiriama nuo 2008-09-01. Tai dienai bendrovės akcininkais, turintiems po 50 proc., yra A. R. ir I.O. M.. /t.3,b.l.-71-72;73/.

Iš juridinio asmens duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ įsteigta nuo 2005-05-24, bankrutuojančios įmonės statusas suteiktas nuo 2009-05-04./ t.2,b.l.-31-33./.

Iš 2006-10-31 įregistruotų UAB „(duomenys neskelbtini) “ įstatų matyti, kad bendrovės vadovas yra direktorius, kuris atsakingas už įmonės veiklą, jis turi vadovautis įstatymais, informacijos pateikimą akcininkams./ t.3,b.l.-53-64/.

Iš 2007-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikto balanso ir pelno mokesčio ataskaitos matyti, kad bendrovė už 2007 metus deklaravo 92 186 lt. pelną ir mokėtiną 16267 lt. pelno mokestį./ t.6, b. l.-132-133/.

Iš 2008-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorės M. K. pasirašyto 2008 m. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad bendrovė 2008-12-31 dienai dirba su 113 560 lt. nuostoliu, jos įsipareigojimai kreditoriams 406 894 lt. ( šie dokumentas pridėti voke, siunčiamame kartu su bylos medžiaga).

Iš 2009-05-07 dokumentacijos perdavimo-priėmimo akto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorė M. K. perdavė bankroto administratoriui J.Vaisiauskui bendrovės buhalterinius dokumentus./ t.1,b.l.-22-24/

Iš 2009-07-13 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pateikti bankroto administratoriaus J. Vaisiausko UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentai, kuriuos perėmė iš direktorės M. K../ t.1,b.l.-27-32/.

Iš 2009-09-24 kratos protokolo matyti, kad atliekant kratą pas M. K. namuose-(duomenys neskelbtini), buvo rasta dalis UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentų, t.y. 2009 m. balansai, pelno nuostolių ataskaita, 2008-2009 m. bendrovės sąskaitų istorijos. / t.1,b.l.-68; 70-108/.

Įvertinus byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamosios M. K. veika, pagal LR BK 223 str. 1 d., įrodyta visiškai ir kvalifikuota teisingai pagal LR BK 223 str. 1 d.

M. K. pati pripažino, kad ji turėjo pareigą, kaip bendrovės direktorė tinkamai tvarkyti buhalterinę apskaitą, šią apskaitą tvarkė aplaidžiai, nes nieko apie buhalteriją nenusimano, pasitikėjo, kad asmenys, kurie jai pateikdavo buhalterinius dokumentus tą daro tinkamai. Ji pati neturi buhalterinio išsilavinimo.

M. K. būdama UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktore, t.y. bendrovės vadove, kuri pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. yra vienasmenis valdymo organas, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo XI-574 21 str. 1 ir 2 d., buvo atsakinga už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pagal UAB „(duomenys neskelbtini) “ patvirtintų 2006-10-31 įstatų 8.7.2, 8.7.4 p. p. reikalavimus, būdama atsakinga už metinių finansinių atskaitomybių sudarymą ir bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registrų tvarkytojui, aplaidžiai tvarkė buhalterinė apskaitą, nors pareiga tvarkyti buhalterinę apskaitą jai kilo iš jos einamų pareigų, kurias einant, šias pareigas numato įstatymų normos, dėl padarytų pažeidimų, nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) “2007-2009 m. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

M. K. teiginiai, kad ji buhalterinėje apskaitoje nenusimanė, bei pasitikėjo kitais, nešalina jos atsakomybės, nes ji sutikdama eiti direktorės pareigas kartu prisiėmė ir atsakomybę už šių pareigų nevykdymą.

Kaltinamoji taip pat yra kaltinama nusikaltimo numatyto LR BK 208 str. 2 d., dalyje padarymu, t.y., kad ji žinodama apie sunkią bendrovės ekonominę padėtį ir nemokumą tyčia išvaistė bendrovės turtą, išmokėdama akcininkams dividendus pagal 2008-01-07 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą.

Teismas įvertindamas byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad M. K. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 208 str. 2 d. sudėties, nes kaip yra nurodoma, sprendimas dėl dividendų išmokėjimo buvo priimtas 2008-01-07 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu. Tuo metu bendrovės direktoriumi buvo A. K..

Visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, kuris sutinkamai su LR Akcinių bendrovių įstatymo 29 str. 3 d. turi būti pasirašytas per 7 dienas nuo visuotinio akcininkų susirinkimo dienos.

Byloje pateiktas kaltinimas neatitinka tikrovės, nes jame nurodoma, kad kaltinamoji yra atsakinga už 2008-01-07 sprendimą išmokėti dividendus akcininkams, nors ji tuo metu buvo tik įmonės komercijos direktorius, kai tuo tarpu įmonės direktoriaus pareigas ėjo A. K.. Taip pat nurodoma, kad privalėdama pasirašyti protokolą per 7 dienas jo nepasirašė. Tačiau susipažinus su visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu matyti, kad visuotiniam akcininkų susirinkimui pirmininkavo tuometinis įmonės direktorius A. K., o sekretoriavo L. M., kurie ir turėjo pasirašyti minėtą protokolą.

Taip pat byloje kyla įtarimas ir dėl visuotinio akcininkų susirinkimo, nes duodama parodymus L. M. parodė, kad ji jokiame akcininkų susirinkime, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl dividendų išmokėjimo nedalyvavo, ji girdėjo, kaip 2008 metų gruodį A.R. su A.K. šnekėjosi apie dividendų išmokėjimą, vėliau A. K. jai pasakė, kad ji bus įrašyta kaip sekretorė užprotokoluoti dėl dividendų išmokėjimo. Liudytoja I. O. M. duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2009 m., sausio mėnesį gavo 40000 litų dividendų, sprendimą išmokėti dividendus priėmė jos sūnus A. K. ir A. R., ji sprendimo priėmime nedalyvavo, jai sūnus tik atvežė pasirašyti protokolą. Iš liudytojos buhalterės G. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jos darbo metu jokie dividendai niekam nebuvo mokami, ji jokiame susirinkime nedalyvavo, apie dividendų išmojimą nieko nežino. Kaltinamoji taip pat neparodė, kad yra dalyvavusi visuotiniame akcininkų susirinkime. A. A. R. parodė, kad realiai susirinkimas įvyko 2009 metų sausį.

Tyrimo metu nustatyta, kad 2007-2008 metų tvarkomos buhalterinės apskaitos sąskaitoje jokie išmokėti dividendai nebuvo apskaityti, kas turėjo būti padaryta vadovaujantis LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. XI-574 – 6 str. 2 d.

Taigi atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus liudytojų parodymus, bei nustatytus duomenis, į tai, kad protokolas turėjo būti per 7 dienas pasirašytas, tačiau to padaryta nebuvo, į tai, kad vadovaujantis LR Akcinių bendrovių įstatymo 60 str. 4 d., bendrovė turi išmokėti paskirtus dividendus ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo sprendimo paskirstyti pelną priėmimo dienos, galima kelti klausimą dėl akcininkų susirinkimo sprendimo teisėtumo, nes jį priimant buvo pažeisti įstatymo reikalavimai. Kaip matyti iš visuotinio akcininkų susirinkimo 2008-01-07 protokolo, jis nepasirašytas ne tik pirmininkaujančio ir sekretorės, tačiau taip pat ir abiejų akcininkų.

Taip pat esant tokioms aplinkybėms kyla pagrįstos abejonės dėl sprendimo priėmimo datos, t.y., ar šis sprendimas nebuvo priimtas vėliau nei nurodyta protokole, nes liudytojų parodymai ir aplinkybių nesutapimas su protokole nurodytomis duoda pagrindą taip teigti.

LR Akcinių bendrovių įstatymo 14 str. 6 d. numatyta, kad akcininkas turi grąžinti bendrovei dividendą, taip pat bet kokią kitą išmoką, susijusią su akcininko turtinių teisių įgyvendinimu, jeigu jie buvo išmokėti pažeidžiant šio Įstatymo imperatyvias normas ir bendrovė įrodo, kad akcininkas tai žinojo ar turėjo žinoti.

Kaip jau minėta yra neginčytinai įrodyta, kad priimant sprendimą dėl dividendų išmokėjimo buvo pažeistos LR Akcinių bendrovių įstatymo 60 str. 4 d., 29 str. 3 d.

Duodami parodymus byloje kaltinamoji M. K. parodė, kad ji direktore buvo tik dokumentuose, realiai jai tapus direktore niekas nepasikeitė, bei įmonei kaip ir iki tol vadovavo A. K., kuris oficialiai buvo kasininkas bei marketingo ir plėtros direktorius.

Iš byloje esančių liudytojų: L. A., L. M., A. N. parodymų matyti, kad įmonei vadovavo A. K., nors oficialiai direktorė buvo M. K.. Įvertinus šias aplinkybes, bei liudytojos L. M. parodymus, jai 2008 m. gruodį A. K. pasakė, kad ji bus įtraukta į protokolą, kaip sekretorė, kas duoda pagrindo teigti, kad šis protokolas dar nebuvo surašytas, tai, kad liudytoja I. O. P. parodė, kad ji pačiame akcininkų susirinkime nedalyvavo, nors buvo įrašyta kaip dalyvaujanti, ji protokolą pasirašė atvykusi į įmonę po to, kai jai paskambino sūnus A. K. ( t. 7, b. l. 80) galima teigti, kad dividendų mokėjimo klausimą tvarkė A. K., kuris, kaip nustatyta buvo nors ir ne juridinis, tačiau faktinis bendrovės vadovas.

Kaltinamoji M. K. duodama parodymus tiksliai neparodė, kad dalyvavo akcininkų susirinkime priimant sprendimą, teigė, kad neatsimena, gal ir galėjusi dalyvauti. Ji parodė, kad direktore buvo tik dokumentuose, o realiai viskam vadovavo ir viską tvarkė A. K.. Ji įsakymą išmokėti dividendus pasirašė, nes taip jai liepė A. K., kuris buvo faktinis bendrovės vadovas, be to akcininkės sūnus, pagal įgaliojimą tvarkantis jos reikalus, be to jai pateikė akcininkų sprendimą dėl dividendų išmokėjimo, o kiek tiksliai kasoje buvo pinigų ji nežinojusi, nes ją tvarkė A. K., pinigų išmokėjimo fakto taipogi nematė. Liudytojas A. K. parodė priešingai, t.y., kad jis apie priimtą įsakymą nežinojęs.

Atsižvelgiant į šiuos kaltinamosios parodymus, kuriuos patvirtina kiti byloje esantys liudytojų parodymai galima daryti išvadą, kad kaltinamoji vykdė A. K. valią, bei jos veiksmuose nėra tyčios įvykdyti nusikaltimą, numatytą LR BK 208 str. 2 d. Vertinant byloje esančius duomenis susidaro neginčijamas vaizdas, kad visus reikalus susijusius su dividendų išmokėjimu tvarkė A. K., jis rengė protokolą, įtraukė į šį protokolą sekretoriaujantį asmenį, kuris realiai nesekretoriavo, įrašė kaip dalyvaujančią savo motiną, nors ji realiai nedalyvavo, pats kaip kasininkas išmokėjo pinigus, be to, kaip parodė, liudytojas A. R. realiai susirinkimas vyko 2009 m. sausį, taigi galimai buvo nurodytas ne tas susirinkimo laikas, M. K. veiksmai apsiribojo įsakymo pasirašymu.

BK 208 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas dėl savo sunkios ekonominės padėties ar nemokumo, kai akivaizdžiai grėsė bankrotas, paslėpė, iššvaistė, perleido, pervedė į užsienį ar nepateisinamai pigiai pardavė turtą, kuris galėjo būti pateiktas skoloms padengti, ir dėl to padarė turtinės žalos kreditoriams.

Šiuo atveju nusikaltimas yra padaromas tiesiogine tyčia. Iš byloje esančių įrodymų negalima daryti išvados, kad kaltinamoji būtų specialiai perleidusi įmonės turtą numatydama, kad dėl šių jos veiksmų bankroto procedūros metu kiti kreditoriai dėl to patirs žalą ir to norėjo. Nors motyvas šiuo atveju ir nėra svarbus, tačiau galima pažymėti, kad šiuo atveju kaltinamoji dėl tokio turto perleidimo, t.y. dividendų išmokėjimo, nepatyrė jokios turtinės naudos, skirtingai nei bendrovės akcininkai.

Taip pat pažymėtina, kad kaltinamoji įsakymą išmokėti dividendus pasirašė sutinkamai su visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme nėra numatyta, kad bendrovės direktorius galėtų nevykdyti visuotinio akcininkų susirinkimo priimtų sprendimų. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 7 d. numatyta, kad bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais.

Taigi negalima daryti išvados, kad kaltinamoji savo įsakymu patvirtindama visuotinio akcininkų susirinkimo priimtą sprendimą, siekė pakenkti kreditorių interesams.

Taip pat, kaip jau minėta visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas išmokėti dividendus priimtas pažeidžiant imperatyvias LR Akcinių bendrovių įstatymo normas yra pripažįstamas negaliojančiu, bei akcininkai privalo grąžinti išmokėtus dividendus. Taigi šis turtas negali būti pripažįstamas galutinai perleistu.

Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms kaltinamoji M. K. iš kaltinimo dėl skolininko nesąžiningumo yra išteisinama pagal LR BK 208 str. 2 d., nesant jos veiksmuose nusikaltimo sudėties.

Civilinis ieškinys šioje dalyje yra paliekamas nenagrinėtas / LR BPK 115 str. 3d 2p./.

K. M. K. padarė nesunkų nusikaltimą /LR BK 11 str./, praeityje neteista, bausta administracine tvarka, dirbanti, auginanti mažametį vaiką, charakterizuojama teigiamai, taip pat atsižvelgia į jos padaryto nusikaltimo pobūdį, jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pripažino ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką, jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažintina tai, kad ji buvo įtakota kito asmens užimti vadovo pareigas, nes kaltinamoji teigė, kad jai dirbti direktore buvo iššūkis, be to ji suprato, kad yra atsakinga už apskaitos tvarkymą, jos namuose kratos metu buvo rasti trūkstami buhalteriniai dokumentai, pagrindo prašomo taikyti jos atžvilgiu LR BK 39 str., tokiu atveju taip pat nėra. Kadangi kaltinamoji pirmą kartą teisiama už nesunkų nusikaltimą, skiriant bausmę, jos atžvilgiu taikytinos LR BK 55 str. nuostatos ir skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu.

Sutinkamai su LR baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu, iš kaltinamosios priteistina valstybei 39,20 Lt proceso (pašto) išlaidų.

Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 303, 305 - 307 straipsniais teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 223 str. 1d. ir skirti laivės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 48 str. 6 d.5 p., įpareigoti per laisvės apribojimo bausmės laiką išdirbti 100 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

M. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 208 str. 2 d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.) .

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Voką su dokumentais atsiųstą kartu su bylos medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini) “ bankroto administratoriui J. V..

Civilinį ieškinį byloje pareikštą BUAB „(duomenys neskelbtini) “ bankroto administratoriaus Jono Vaisiausko 68000 litų sumai palikti nenagrinėtą, paliekant teisę civiliniam ieškovui pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Išieškoti iš M. K. valstybės naudai 39, 20 Lt turėtas proceso išlaidas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.