- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-28
- Bylos Nr.
- e2S-372-425/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00473-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas (pirm.)
- Pareiškėjas
- „Karkasnamis“
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kodas, "Emneta", "Utenos betonas", "Moller auto", "Energijos skirstymo operatorius", MB "LEX JURIS", "Dauniškio prekyba", Avesco Lithuania, "Medžio bitės"
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Karkasnamis“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-2403-356/2023 pagal UAB „Karkasnamis“ skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė A. M., T. Č., M. B., A. B., D. K., G. K., E. Č., E. P., A. P., D. B., akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Medžio bitės“, UAB „Dauniškio prekyba“, mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Lex juris“, UAB „Moller auto“, UAB „Utenos betonas“, UAB „Emneta“, UAB „A. L.“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Karkasnamis“ 2023-03-01 pateikė skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, prašė panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-02-28 priimtą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš antstolės bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėja nurodė, kad antstolė A. M. vykdo išieškojimą iš pareiškėjai priklausančio žemės sklypo, kuriame buvo ir neregistruotas statinys. 2020-04-21 žemės sklypas turto arešto aktu (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas, 2020-11-13 turto arešto aktu (duomenys neskelbtini) taip pat buvo areštuotas neidentifikuotas nekilnojamasis turtas, esantis šiame žemės sklype. Antstolė nusprendė nerealizuoti žemės sklypo, iki bus išspręstas ant jo esančio nebaigtos statybos nekilnojamojo turto įregistravimo klausimas, apie tai 2021-07-29 patvarkymu informavo vykdymo procese dalyvaujančius asmenis. 2023-01-05 pareiškėjos atstovas raštu informavo antstolę, kad išnyko pagrindas, dėl kurio vykdymas buvo sustabdytas, prašė atnaujinti žemės sklypo realizavimo procesą. Atnaujinus išieškojimą, 2023-01-25 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė skolininkui neteisėtai pasiūlė sumokėti 220 Eur dydžio vykdymo išlaidas už nekilnojamojo turto vertinimą. Laikotarpiu nuo 2021-01-05 iki 2023-01-25 antstolė jokių veiksmų neatliko. Gavusi išieškotojų G. K. ir D. K. atstovės prašymą, antstolė 2023-02-28 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo sustabdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
3. Pareiškėja vertino, kad patvarkymas yra neteisėtas: ieškotojų prašymas sustabdyti vykdomąją bylą nebuvo privalomas antstolei; vykdomoji byla sustabdyta tol, kol atsiras aplinkybės (kreipsis į teismą), kurios priklauso tik nuo išieškotojo, t. y. dėl aplinkybių, kurios gali niekada ir neatsirasti; vykdomosios bylos sustabdymas lemia tai, kad didėja iš skolininko išieškomų netesybų sumą, taigi vilkinamas išieškojimas daro skolininkui žalą.
4. Antstolė A. M. su pareiškėjos UAB „Karkasnamis“ skundu dėl 2023-02-28 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nesutiko, 2023-03-03 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundo netenkino ir skundą bei vykdomąsias bylas persiuntė pirmosios instancijos teismui.
5. Antstolė nurodė, kad išieškojimas iš pareiškėjos vykdomas šiose bylose: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), prie antstolės vykdomo išieškojimo yra prisijungę antstoliai S. O. G. ir S. K.. 2020-04-21 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas pareiškėjai priklausantis žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Vykdymo proceso metu nustatyta, kad šiame žemės sklype yra neregistruotas statinys – nebaigtos statybos gyvenamasis namas, kuris 2020-11-13 turto arešto aktu (duomenys neskelbtini) areštuotas. 2021-07-29 priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo patvarkyta nerealizuoti žemės sklypo iki bus išspręstas žemės sklype esančio nebaigtos statybos nekilnojamojo turto įregistravimo klausimas. Patvarkymu pasiūlyta išieškotojams, kaip suinteresuotiems asmenims vykdomosiose bylose, kreiptis į teismą sprendžiant klausimus dėl nuosavybės fakto nustatymo į neregistruotą nebaigtos statybos statinį, esantį minėtame žemės sklype, bei klausimus, susijusius su nekilnojamojo turto įregistravimu (statybos pabaiga). 2023-01-05 pareiškėjos atstovas prašė vykdymo veiksmus atnaujinti, nes įregistruotos nuosavybės teisės į žemės sklype buvusį pastatą, jis priklauso fiziniams asmenims po 1/2 dalį. 2023-01-25 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė patvarkė, kad žemės sklypas parduotinas iš varžytynių, o kilus abejonių dėl turto vertės, antstolė nurodė, kad turto rinkos vertei nustatyti reikalinga skirti ekspertizę ir pasiūlė proceso šalims per dvidešimt dienų nuo šio rašto gavimo dienos sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą 220 EUR vykdymo išlaidas už nekilnojamojo turto vertinimą. 2023-02-28 atsakant į išieškotojų 2023-01-26 prašymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas patvarkymas, kuriuo tenkintas išieškotojų prašymas sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pagrindu, kad jie kreipsis į teismą ir ginčys nuosavybės teisių fiziniams asmenims įregistravimą į pastatą, esantį žemės sklype. Antstolė 2023-02-28 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepažeidė nei išieškotojų, nei skolininko teisių, vykdymo veiksmus atliko tinkamai. Pagrindo tenkinti skundą dėl antstolės veiksmų ir panaikinti 2023-02-28 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip neteisėtai priimtą nėra. Nagrinėjant skundą dėl antstolės veiksmų 2023-03-03 antstolės kontoroje gautas išieškotojų G. K. bei D. K. elektroninis laiškas (skanuotas PDF dokumentas), kuriuo ieškovai prašė atšaukti patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir tęsti veiksmus vykdomojoje byloje, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atnaujinta. Skolininko UAB „Karkasnamis“ vykdomųjų bylų, išieškotojų yra daug. Antstolė tinkamai dirba su UAB „Karkasnamis“ vykdomosiomis bylomis, jų nevilkina.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023 m. kovo 30 d. nutartimi netenkino pareiškėjos UAB „Karkasnamis“ skundo dėl antstolės A. M. 2023-02-28 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), priimto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat priteisė iš UAB „Karkasnamis“ procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.
7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog išieškotojai 2023-03-03 pateikė prašymą atšaukti vykdomosios bylos sustabdymą, o antstolė 2023-03-03 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) atšaukti patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Taigi vykdomoji byla buvo sustabdyta 2 dienas. Aplinkybes, kad patvarkymas atšauktas, antstolė nurodė 2023-03-03 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų netenkino, tačiau pareiškėja, sužinojusi, kad išnyko aplinkybės, dėl kurių, jos vertinimu, daroma žala, savo skundo dėl antstolės veiksmų neatsiėmė.
8. Taigi teismas sprendė, jog pareiškėjos skunde nurodyti motyvai ir įrodymai neduoda pagrindo prieiti prie išvados, kad skundžiamas antstolės A. M. 2023-02-28 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) būtų neteisėtas ar nepagrįstas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso toliau – (CPK) 12, 178, 512, 513 straipsniai).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
9. Pareiškėja UAB „Karkasnamis“ pateiktu atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir skundą dėl antstolės 2023-02-28 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nenagrinėtu arba patenkinti; taip pat priteisti iš antstolės procesinių dokumentų siuntimo ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
9.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo faktą, jog patvarkymas dėl skundo netenkinimo yra priimtas visai kitoje vykdomojoje byloje, t. y. (duomenys neskelbtini), o skundas pateiktas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkės nuomone, antstolės atliekami vykdymo veiksmai ir elgesys šioje byloje akivaizdžiai atskleidžia jos siekį vilkinti procesą, o pirmosios instancijos teismas ne tik toleravo tokį antstolės veiksmų modelį, tačiau jį skundžiama nutartimi ir pateisino.
9.2. Atskirajame skunde pabrėžiama, jog nėra pateisinami antstolės veiksmai, kuomet ji vienu patvarkymu išsprendžia tiek pareikšto nušalinimo visose vykdomosiose bylose, tiek bylos sustabdymo apskundimą vienoje vykdomojoje byloje klausimus. Skundo dalį dėl antstolio nušalinimo visose vykdomosiose bylose, kuriose skolininkė yra UAB „Karkasnamis“ teismas priėmė 2023-03-07, nutartis yra įsiteisėjusi, tačiau teismas iki šiol nėra antstolei grąžinęs vykdomųjų bylų, kad antstolis galėtų tęsti išieškojimus kitose bylose. Visos vykdomosios bylos, išskyrus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nereikalingos teismui spręsti klausimą dėl vienos bylos sustabdymo, tačiau pirmosios instancijos teismas tik 2023-03-30 nutartimi nusprendžia grąžinti kitas vykdomąsias bylas antstolei, kai įsiteisės skundžiama nutartis, nors jos teismui pateiktos tik antstolei pareikšto nušalinimo įvertinimui.
9.3. Pirmosios instancijos teismas ignoravo faktą, kad nagrinėjant skundą dėl antstolės veiksmų, 2023-03-03 antstolės kontoroje gautas G. K. bei D. K. elektroninis laiškas (skanuotas PDF dokumentas) kuriuo ieškovai prašo atšaukti patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir tęsti veiksmus vykdomojoje byloje. Teismas neįvertino fakto, kad antstolė ne panaikino (atšaukė) savo patvarkymą dėl bylos sustabdymo taip kaip prašė išieškotojai, o patvarkymu vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujino ir tik po to perdavė UAB „Karkasnamis“ skundą teismui. Skolininkei iki bylos perdavimo teismui nebuvo žinoma apie antstolės gautus prašymus iš išieškotojų ir antstolės priimto patvarkymo atnaujinti išieškojimą. Taigi, pirmosios instancijos teismas žinodamas, kad antstolė jau yra atnaujinusi išieškojimą, skundą dėl vykdomosios bylos sustabdymo privalėjo nedelsiant palikti nenagrinėtu kaip nesukeliantį pasekmių, arba tinkamai įvertinti antstolio veiksmų teisėtumą tiek stabdant vykdymo veiksmus, nesant privalomo bylos sustabdymo, tiek antstolės veiksmus priimant patvarkymą kitoje byloje nei pateiktas skundas.
9.4. Pirmosios instancijos teismas ignoravo faktą, kad vykdomosios bylos sustabdymas, kuomet to prašo išieškotojas, yra neprivalomas, o tokie antstolės veiksmai lėmė vykdomosios bylos vilkinimą. Šiuo atveju antstolė nevykdė vykdomųjų veiksmų kol bus įteisintas jungtinės veiklos sutarties partnerių namas, o jį įteisinus, nebeliko jokių kliūčių tęsti išieškojimą iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, todėl tai suprasdamas antstolis ir pasiūlė išieškotojams sumokėti už skolininko turto vertinimą, tačiau patvarkymą su pasiūlymu surašė tik po 20 dienų nuo to momento, kuomet sužinojo apie išnykusį pagrindą dėl kurio vykdymo veiksmai neatlikinėti apie pusantrų metų. Iki tol antstolis neatliko jokių vykdymo veiksmų, nei pats neįvertino turto, nei nepaskyrė turto vertinimo.
9.5. Apeliantė pabrėžia, jog iš skolininko išieškotojams yra priteistos netesybos, kurios skaičiuojamos kiekvieną dieną. Antstolis, sustabdęs bylą neteisėtai vilkina išieškojimą ir daro skolininkui žalą, taip pažeisdamas skolininko teises. Antstolis sustabdė vykdomąją bylą kol atsiras sąlygos (kreipsis į teismą), kurios priklauso tik nuo išieškotojo, t. y. dėl sąlygos, kurios gali niekada ir neįvykti, t ačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį dėl tokių skolininko teisių pažeidimų nepasisakė.
9.6. Be to, pirmosios instancijos teismas iš UAB „Karkasnamis“ neteisėtai priteisė ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Kaip minėta, teismas ignoravo faktą, kad antstolis priėmė du vienas kitam prieštaraujančius patvarkymus, t. y. pirmiausia atnaujino vykdymo veiksmus, kuriuos sustabdė skundžiamu patvarkymu, o po to skundą dėl antstolio veiksmų perdavė teismui. Tokį antstolio procesinį elgesį teismas privalėjo tinkamai įvertinti ir būtent iš antstolio priteisti procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Kai šalis įvykdo reikalavimą, dėl kurio pareikštas ieškinys, išlaidos priteisiamos ne iš pareiškėjo, o iš atsakovo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pagal pareigas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
11. Iš byloje esančių duomenų matyti, ką visiškai pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, kad atliekant vykdymo veiksmus, t. y. 2020-04-21 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavus pareiškėjai priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad šiame žemės sklype yra ir neregistruotas statinys – nebaigtos statybos gyvenamasis namas, kurį antstolė A. M. 2020-11-13 turto arešto aktu (duomenys neskelbtini) areštavo.
12. 2021-07-29 buvo priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo patvarkyta nerealizuoti žemės sklypo iki bus išspręstas žemės sklype esančio nebaigtos statybos nekilnojamojo turto įregistravimo klausimas. 2023-01-05 pareiškėjos atstovas prašė vykdymo veiksmus atnaujinti, nes įregistruotos nuosavybės teisės į žemės sklype esantį pastatą, t. y. paaiškėjo, kad jis priklauso fiziniams asmenims po 1/2 dalį.
13. 2023-01-25 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė patvarkė, kad žemės sklypas parduotinas iš varžytynių, o kilus abejonių dėl turto vertės, antstolė nurodė, kad turto rinkos vertei nustatyti reikalinga skirti ekspertizę ir pasiūlė proceso šalims per dvidešimt dienų nuo šio rašto gavimo dienos sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą 220 Eur vykdymo išlaidas už nekilnojamojo turto vertinimą.
14. Išieškotojai, vadovaudamiesi CPK 627 straipsnio 1 punktu, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolei 2023-01-26 pateikė prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus, nes, jų vertinimu, fizinių asmenų nuosavybės teisės į žemės sklype esantį pastatą gali būti įregistruotos nepagrįstai, neteisėtai, jie, išieškotojai, ketino tokias aplinkybes įrodyti teismine tvarka.
15. Antstolė A. M. 2023-02-28 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tenkino išieškotojų prašymą ir sustabdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pagrindu, kad išieškotojai kreipsis į teismą ir ginčys nuosavybės teisių fiziniams asmenims įregistravimą į pastatą, esantį pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype.
16. Išieškotojai 2023-03-03 pateikė prašymą atšaukti vykdomosios bylos sustabdymą, o antstolė 2023-03-03 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) atšaukti patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Taigi vykdomoji byla buvo sustabdyta faktiškai 2 dienas.
17. Pareiškėja UAB „Karkasnamis“ 2023-03-01 pateikė skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, prašė panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-02-28 priimtą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš antstolės bylinėjimosi išlaidas.
18. Antstolė A. M. su pareiškėjos UAB „Karkasnamis“ skundu dėl 2023-02-28 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nesutiko, jo 2023-03-03 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino ir skundą bei vykdomąsias bylas persiuntė pirmosios instancijos teismui.
19. Kaip matyti iš pareiškėjos UAB „Karkasnamis“ skundų turinio, esminis argumentas šioje situacijoje yra tas, kad antstolė, dviem dienoms sustabdžiusi vykdomąją bylą, nepagrįstai vilkino procesą bei daro skolininkei žalą, taip pažeisdama skolininkės teises.
20. Vertinant byloje kilusį ginčą pirmiausia pažymėtina tai, jog šioje byloje yra nagrinėjamas pareiškėjos UAB „Karkasnamis“ skundas dėl antstolės 2023-03-03 patvarkymo, kuriuo antstolė netenkino 2023-03-01 skundo panaikinti 2023-02-28 patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Šiuo atveju byloje esančios aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjos skųstas antstolės patvarkymas 2023-03-03 patvarkymu buvo panaikintas. Taigi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėja, sužinojusi, kad išnyko aplinkybės, dėl kurių, jos vertinimu, daroma žala, savo skundo dėl antstolės veiksmų neatsiėmė, taip pat teikė ir atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, nors skundžiamoje nutartyje aiškiai išdėstyta, jog procesas dėl 2023-02-28 patvarkymo panaikinimo yra savitikslis, kadangi šis patvarkymas yra panaikintas. Tokios faktinės bylos aplinkybės, priešingai nei tvirtinama atskirajame skunde, rodo ne antstolės netinkamus veiksmus dėl proceso vilkinimo, o leidžia pagrįstai abejoti dėl pačios pareiškėjos veiksmais, siekiant užtikrinti efektyvų, sklandų bei operatyvų procesą.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 627 straipsnio nuostatos įtvirtina antstolio teisę stabdyti vykdomąją bylą ir tuo atveju, kai to raštu prašo išieškotojas, taigi įstatymas yra įtvirtinęs ir fakultatyvius vykdomosios bylos stabdymo pagrindus. Kita vertus, nagrinėjamu atveju vykdomoji byla buvo sustabdyta 2 dienoms, o išieškotojų reikalavimas siekia daugiau nei 50 tūkst. eurų, todėl nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog dėl tokio sustabdymo termino galėjo atsirasti reikšmingų neigiamų padarinių skolininkei. Kartu pažymėtina ir tai, jog byloje esantys duomenys rodo, kad antstolė vykdo daugiau kaip 10 vykdomųjų bylų, kuriose skolininkė yra pareiškėja UAB „Karkasnamis“. Tokia vykdomųjų bylų apimtis bei kiekis leidžia vertinti, kad vykdymo procesas gali vykti lėčiau, tačiau tai, nesant jokių konkrečių duomenų, nesudaro pagrindo spręsti, kad antstolės veiksmai yra netinkami ar procesas yra vilkinamas. Priešingų išvadų neleidžia daryti ir atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, jog neva teismas nepagrįstai, išnagrinėjęs klausimą dėl pareikšto nušalinimo antstolei, negrąžino kitų vykdomųjų bylų, o visas vykdomąsias bylas laikė kartu iki skundžiamos nutarties priėmimo. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą įvertinti vykstančio vykdymo proceso visumą ir, siekiant užtikrinti tinkamą bylos eigą, visas susijusias vykdomąsias bylas palikti prie bylos iki teismo nutarties įsiteisėjimo. Kartu pastebėtina, kad aplinkybė, jog antstolė jai pareikštą nušalinimą sprendė kartu su pareiškėjos pateiktu skundu dėl 2023-02-28 patvarkymo, priešingai nei tvirtina apeliantė, leidžia spręsti, kad tokiu būdu buvo kaip tik siekiama užtikrinti proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi nei priimant atskirus patvarkymus kiekvienoje vykdomojoje byloje ir dėl kiekvienos iš jų galimai pradedant savarankišką procesą teisme.
22. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, jog pareiškėjos motyvai ir įrodymai neduoda pagrindo prieiti prie išvados, kad skundžiamas antstolės A. M. 2023-02-28 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėtas ar nepagrįstas, o antstolė savo veiksmais vilkina vykdymo procesą.
23. Papildomai pažymėtina, kad pareiškėja pateiktame atskirajame skunde iš esmės dėsto tarpusavyje prieštaraujančią poziciją, kadangi vienu atveju tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė vykdymo bylos sustabdymo neteisėtumo, kita vertus, nepagrįstai nepaliko pareiškėjos skundo nenagrinėtu. Pateiktame atskirajame skunde pareiškėja taip pat dėsto argumentus tiek dėl neva nepagrįstai vykusio proceso, tiek dėl to, kad pirmosios instancijos teismas neva nepagrįstai nenustatė pagrindo pripažinti, kad vykdomoji byla buvo sustabdyta nepagrįstai. Toks pareiškėjos argumentų tarpusavio prieštaravimas, atsižvelgiant į tai, kad ji savo skundo dėl antstolės veiksmų, sužinojusi, jog išnyko aplinkybės, dėl kurių neva buvo daroma žala, neatsiėmė, kaip jau minėta pirmiau, leidžia pagrįstai abejoti pačios pareiškėjos veiksmais dėl operatyvaus ir ekonomiško proceso užtikrinimo.
24. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja neatsiėmė savo pateikto skundo dėl antstolės veiksmų, pirmosios instancijos teismui, priešingai nei nurodoma atskirajame skunde, nekilo pareiga skundą palikti nenagrinėtu, kadangi antstolės 2023-03-03 patvarkymas pareiškėjos buvo skundžiamas, todėl ir bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjos yra priteistos visiškai pagrįstai, kadangi būtent dėl jos veiksmų ir vyko bylos nagrinėjimas.
25. Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį nesudaro, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
26. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-382/2010; Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.