Panevėžio apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autojuta“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo: (1) panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – atsakovas, Perkančioji organizacija) sprendimą patvirtinti pasiūlymų eilę ir nustatyti laimėtoją, apie kurį UAB „Autojuta“ (toliau – Tiekėja) buvo informuota 2024 m. lapkričio 12 d. raštu Nr. 12992608 „Dėl I pirkimo dalies pasiūlymo eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo“; (2) įpareigoti Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos grąžinti atviro konkurso „Automobilių nuoma“ (Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) pirkimo Nr. 728527, toliau – Pirkimas, Konkursas) procedūras į pasiūlymų vertinimo stadiją; (3) grąžinus atviro konkurso „Automobilių nuoma“ (CVP IS pirkimo Nr. 728527) procedūras į pasiūlymų vertinimo stadiją, įpareigoti Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos: (i) atmesti tiekėjų grupės akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB bankas, UAB „Moller Auto“ ir UAB „Tukada“, pasiūlymą; (ii) pašalinti tiekėjų grupę AB SEB bankas, UAB „Moller Auto“ ir UAB „Tukada“ (toliau – Moller Auto tiekėjų grupė) iš atviro konkurso „Automobilių nuoma“ (CVP IS pirkimo Nr. 728527); (iii) įvertinti iš naujo atvirajame konkurse „Automobilių nuoma“ (CVP IS pirkimo Nr. 728527) esamų tiekėjų pateiktus pasiūlymus; (iv) nustatyti atvirajame konkurse „Automobilių nuoma“ (CVP IS pirkimo Nr. 728527) naują pasiūlymų eilę, naują laimėtoją ir priimti naują sprendimą dėl sutarties sudarymo; (4) netenkinus nurodytų prašymų, įpareigoti Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pradėti atvirojo konkurso „Automobilių nuoma“ pirkimo procedūras iš naujo; (5) priteisti UAB „Autojuta“, naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad Moller Auto tiekėjų grupės pasiūlymas negalėjo būti pripažintas laimėtoju, nes: (1), pasiūlymas prieštarauja pirkimo dokumentacijai (techninei specifikacijai); (2) pasiūlyme buvo nuslėpta informacija ir/ar pateikta tikrovės neatitinkanti informacija apie pasiūlymo atitiktį pirkimo dokumentacijai (techninei specifikacijai); (3) atsakovas nevertindamas kitų tiekėjų pasiūlymų ir suteikdamas nesąžiningas, diskriminuojančias ir neteisėtas išimtis Moller Auto tiekėjų grupei, šiurkščiai pažeidė konkurso vykdymo ir pasiūlymų vertinimo, tikslinimo, papildymo, paaiškinimo principus, tvarkas, taisykles ir procedūras; (4) atsakovas šiurkščiai pažeidė konkurso vykdymo ir pasiūlymų vertinimo, tikslinimo, papildymo, paaiškinimo principus, tvarkas, taisykles ir procedūras, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatas ir bendruosius viešųjų pirkimų principus, todėl Konkurso procedūros turi būti pradedamos iš naujo.

3. Pažymi, kad Moller Auto tiekėjų grupė bei UAB ,,Swedbank lizingas“ ir UAB „Autojuta“ (toliau – Autojuta tiekėjų grupė) pasiūlė išnuomoti to paties gamintojo (Volkswagen), to paties modelio (VW Transporter Panel Van), to paties kiekio (178 vnt.), transporto priemones, tačiau už skirtingą kainą, t. y.: (i) Moller Auto tiekėjų grupė pasiūlė tą patį pirkimo objektą išnuomoti už 10 886 140,87 Eur, (ii) Autojuta tiekėjų grupė pasiūlė tą patį pirkimo objektą išnuomoti už 10 912 460,31 Eur.

4. Nurodo, kad po to, kai buvo priimtas sprendimas paskelbti laimėtoją ir gauta ieškovės pretenzija, atsakovas priėmė sprendimą suteikti vienintelei Moller Auto tiekėjų grupei galimybę pakeisti savo pasiūlymą, kurį jau po sprendimo priėmimo atsakovas galėtų aiškinti sutinkamai su Techninės specifikacijos I skyriaus 18 punkto nuostatomis. Jeigu Moller Auto tiekėjų grupė būtų vykdžiusi Konkurso sąlygų nuostatas, tai Moller Auto tiekėjų grupė nebūtų galėjusi pasiūlyti 26 319,44 Eur mažesnio pasiūlymo už Autojuta tiekėjų grupės pasiūlymą, kadangi prie Moller Auto tiekėjų grupės pasiūlymo pridėjus integruotų rūko žibintų kainą (150 410,00 Eur sumą), Moller Auto tiekėjų grupės pasiūlymas už Autojuta tiekėjų grupės pasiūlymą tampa brangesniu mažų mažiausiai 124 090,56 Eur suma. Tai netenkina Konkurso specialiųjų sąlygų 7 priede nustatytos kainos kriterijaus, kadangi mažiausia kainą pasiūlęs tiekėjas yra Autojuta tiekėjų grupė. Jeigu Autojuta tiekėjų grupei būtų suteikta tokia pati galimybė, kaip Moller Auto tiekėjų grupei nevykdyti Techninės specifikacijos I skyriaus 18 punkto nuostatų ir teikti „VW Transporter Panel Van“ modelio transporto priemonių nuomos pasiūlymą be rūko žibintų, tai Autojuta tiekėjų grupė būtų pateikusi „VW Transporter Panel Van“ modelio transporto priemonių pasiūlymą be rūko žibintų ir būtų pasiūliusi žemesnę kainą už Moller Auto tiekėjų grupės pasiūlymą bei tokiu būdu taip pat būtų laimėjusi Konkursą.

5. Paaiškino, kad „VW Transporter Panel Van“ modelio transporto priemonės atžvilgiu gamintojas yra numatęs atskirus integruotus rūko žibintus – 8IY žibinto modelį, kurie atskirai nuo kitų žibintų gali būti įjungiami ir/ar išjungiami. Moller Auto tiekėjų grupė savo pasiūlyme tokio žibinto modelio nėra nurodžiusi, kadangi kaip matyti iš gamintojo komercinio pasiūlymo techninės specifikacijos, 8IY žibinto modelis yra atskiras žibintas, kuris nebuvo įtrauktas į Moller Auto tiekėjų grupės standartinį pasiūlymą, todėl Moller Auto tiekėjų grupės pasiūlymas ir buvo pigesnis už Autojuta tiekėjų grupės pasiūlymą. Pagal Moller Auto tiekėjų grupės komercinį pasiūlymą matyti, kad Moller Auto tiekėjų grupė pateikė standartinį „VW Transporter Panel Van“ modelio pasiūlymą su „Pagrindiniais LED priekiniais žibintais, įskaitant LED dienos šviesas“, be integruotų rūko žibintų.

6. Pažymi, kad Moller Auto tiekėjų grupė turėjo būti pašalinta iš Konkurso, kadangi Moller Auto tiekėjų grupės pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentacijos (VPĮ 17 straipsnio 1-3 dalys, 37 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 46 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 9 dalis, Konkurso Bendrųjų sąlygų 18.1.6 punktas, Konkurso specialiųjų sąlygų 2.1-2.3 punktai, 6.1.11 punktas, 2 priedo I skyrius ir 3 priedo 3 punktas).