Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autojuta“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama:

1.1. panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir perkančioji organizacija, Policijos departamentas) sprendimą patvirtinti pasiūlymų eilę ir nustatyti laimėtoją, apie kurį tiekėjų grupė, kurią sudaro UAB „Autojuta“ ir UAB „Swedbank lizingas“, buvo informuota 2024 m. lapkričio 12 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl I pirkimo dalies pasiūlymo eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo“;

1.2. įpareigoti Policijos departamentą grąžinti atviro konkurso „Automobilių nuoma“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS)) pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Pirkimas) procedūras į pasiūlymų vertinimo stadiją;

1.3. grąžinus Pirkimo procedūras į pasiūlymų vertinimo stadiją, įpareigoti Policijos departamentą: atmesti tiekėjų grupės, kurią sudaro akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas, UAB „MOLLER AUTO“, UAB „Tukada“ (toliau – ir Tiekėjų grupė 1), pasiūlymą; pašalinti Tiekėjų grupę 1 iš Pirkimo; įvertinti iš naujo Pirkime esamų tiekėjų pateiktus pasiūlymus; nustatyti Pirkimo naują pasiūlymų eilę, naują laimėtoją ir priimti naują sprendimą dėl sutarties sudarymo;

1.4. netenkinus minėtų prašymų, įpareigoti Policijos departamentą pradėti Pirkimo procedūras iš naujo;

1.5. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2024 m. spalio 4 d. Tiekėjų grupė 1 Pirkime pateikė pasiūlymą dėl automobilių nuomos pirkimo, kuriuo perkančiajai organizacijai pasiūlė už 10 886 140,87 Eur išnuomoti 178 vnt. 2025 m. VW Transporter Panel Van modelio transporto priemonių. 2024 m. spalio 4 d. tiekėjų grupė, kurią sudarė UAB „Autojuta“ ir UAB „Swedbank lizingas“ (toliau – ir Tiekėjų grupė 2) pateikė pasiūlymą dėl automobilių nuomos pirkimo, kuriuo perkančiajai organizacijai pasiūlė už 10 912 460,31 Eur išnuomoti 178 vnt. 2025 m. VW Transporter Panel Van modelio transporto priemonių. 2024 m. lapkričio 12 d. perkančioji organizacija informavo Tiekėjų grupę 2 apie tai, kad įvertinus Tiekėjų grupės 1 pasiūlymą, perkančioji organizacija priėmė sprendimą: i) nustatyti pasiūlymų eilę; ii) laimėtoja paskelbti Tiekėjų grupę 1; iii) praėjus 10 d. sudaryti sutartį su Tiekėjų grupe 1 (toliau – PO skundžiamas sprendimas).

3. Ieškovė paaiškino, kad Tiekėjų grupė 2, susipažinusi su Tiekėjų grupės 1 pasiūlymu bei išanalizavusi Tiekėjų grupės 1 pasiūlymą, nustatė, jog Tiekėjų grupės 1 pasiūlymas negalėjo laimėti Pirkimo, kadangi: i) Tiekėjų grupės 1 pasiūlymas prieštarauja Pirkimo dokumentacijai; ii) Tiekėjų grupė 1 pasiūlyme nuslėpė informaciją ir (ar) pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie pasiūlymo atitiktį Pirkimo dokumentacijai; iii) perkančioji organizacija nevertindama kitų tiekėjų pasiūlymų ir suteikdama nesąžiningas, diskriminuojančias ir neteisėtas išimtis Tiekėjų grupei 1, šiurkščiai pažeidė Pirkimo vykdymo ir pasiūlymų vertinimo, tikslinimo, papildymo, paaiškinimo principus, tvarkas, taisykles ir procedūras. 2024 m. lapkričio 21 d. Tiekėjų grupė 2 pateikė pretenziją perkančiajai organizacijai, kuria paprašė panaikinti PO skundžiamą sprendimą, atmesti Tiekėjų grupės 1 pasiūlymą, pašalinti Tiekėjų grupę 1 iš Pirkimo, nustatyti naują pasiūlymų eilę arba pradėti Pirkimą iš naujo. 2024 m. lapkričio 29 d. perkančioji organizacija atmetė Tiekėjų grupės 2 pretenziją.

4. Ieškovė nurodė, kad po to, kai buvo priimtas PO skundžiamas sprendimas paskelbti Pirkimo laimėtoją ir gauta Tiekėjų grupės 2 pretenzija, perkančioji organizacija priėmė sprendimą suteikti Tiekėjų grupei 1 galimybę pakeisti savo pasiūlymą, kurį jau po PO skundžiamo sprendimo priėmimo perkančioji organizacija galėtų aiškinti kaip atitinkantį Pirkimo specialiųjų sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ nuostatomis. Tiekėjų grupei 1 pasinaudojus perkančiosios organizacijos suteikta galimybe, t. y. pakeitus savo pasiūlymą pagal perkančiosios organizacijos siūlomą Pirkimo sąlygų aiškinimą, perkančioji organizacija priėmė sprendimą atmesti ieškovės pretenziją. Toks perkančiosios organizacijos elgesys yra neteisėtas ir neskaidrus.

5. Ieškovė nurodė, kad Tiekėjų grupės 1 pasiūlymas neatitiko Pirkimo specialiųjų sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ I skyriaus „Bazinio automobilio techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija) 18 punkto, numatančio reikalavimus žibintams, nuostatų todėl jos pasiūlymas negalėjo laimėti Pirkimo ir turėjo būti atmestas, o Tiekėjų grupė 1 pašalinta iš Pirkimo. Lyginant Tiekėjų grupės 1 pasiūlymą su Tiekėjų grupės 2 pasiūlymu matyti, kad abi tiekėjų grupės pasiūlė išnuomoti to paties gamintojo (Volkswagen), to paties modelio (VW Transporter Panel Van), to paties kiekio (178 vnt.), transporto priemones, tačiau už skirtingą kainą: Tiekėjų grupė 1 pasiūlė tą patį Pirkimo objektą išnuomoti už 10 886 140,87 Eur, Tiekėjų grupė 2 pasiūlė tą patį Pirkimo objektą išnuomoti už 10 912 460,31 Eur. Lyginant Tiekėjų grupės 1 pasiūlymą su Tiekėjų grupės 2 pasiūlymu yra matyti, kad 26 319,44 Eur kainos skirtumas yra nulemtas to, kad Tiekėjų grupė 2 pateikė pasiūlymą, kuris atitiko Techninės specifikacijos 18 punkto nuostatas, o Tiekėjų grupė 1 pateikė pasiūlymą, kuris pažeidė Techninės specifikacijos 18 punkto nuostatas.

6. Ieškovė paaiškino, kad Techninės specifikacijos 18 punktas nustato, jog pasiūlyme siūlomoje transporto priemonėje privalo būti „Priekiniai pagrindiniai artimųjų ir tolimųjų šviesų LED (šviesos diodų) žibintai, integruoti rūko žibintai“. Be to, minėtas punktas numato, kad pasiūlyme siūlomoje transporto priemonėje rūko žibintų gali nebūti tik tų automobilių modelių atžvilgių, kurių atžvilgiu gamintojas „nėra numatęs atskirų priekinių rūko žibintų“. Taigi, jeigu siūlomo modelio transporto priemonės atžvilgiu gamintojas pasirinktinai yra numatęs integruotus priekinius rūko žibintus, tai tokio modelio transporto priemonė privalo būti siūloma su „integruotais rūko žibintais“. Iš Tiekėjų grupės 1 pasiūlymo 18 punkto matyti, kad pasiūlyto VW Transporter Panel Van modelio transporto priemonės atžvilgiu gamintojas nėra numatęs rūko žibintų, todėl pagal Tiekėjų grupės 1 komercinį pasiūlymą matyti, kad Tiekėjų grupė 1 pateikė standartinį VW Transporter Panel Van modelio pasiūlymą su „Pagrindiniais LED priekiniais žibintais, įskaitant LED dienos šviesas“, be integruotų rūko žibintų. Tai yra netiesa, nes VW Transporter Panel Van modelio transporto priemonės atžvilgiu gamintojas yra numatęs atskirus integruotus rūko žibintus, kurie atskirai nuo kitų žibintų gali būti įjungiami ir (ar) išjungiami. Gamintojas šiam modeliui yra numatęs atskirus integruotus rūko žibintus, o konkrečiai, 8IY žibinto modelį. Jeigu Tiekėjų grupė 1 būtų vykdžiusi Techninės specifikacijos 18 punkto nuostatas, tai ji nebūtų galėjusi pateikti 26 319,44 Eur mažesnio pasiūlymo nei pasiūlė Tiekėjų grupė 2. Taigi, Tiekėjų grupės 1 pasiūlymas prieštarauja Techninės specifikacijos 18 punkto nuostatoms, taip pat Pirkimo specialiųjų sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ nuostatoms.

7. Ieškovė nurodė, kad Tiekėjų grupė 1, žinodama (negalėdama nežinoti) apie tai, kad gamintojas Tiekėjų grupės 1 pasiūlyme siūlomai transporto priemonei yra numatęs atskirus integruotus priekinius rūko žibintus, pateikė pasiūlymą be atskirai integruotų rūko žibintų (pasinaudodamas Techninės specifikacijos 18 punkto išimtimi), nurodydamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad siūlomai transporto priemonei gamintojas neva nėra numatęs atskirai integruotų rūko žibintų ir nuslėpdamas informaciją apie tai, kad gamintojas Tiekėjų grupės 1 pasiūlyme siūlomai transporto priemonei iš tikrųjų yra numatęs atskirus integruotus rūko žibintus. Tokiu būdu Tiekėjų grupė 1 neteisėtai pasinaudojo Techninės specifikacijos 18 punkte nustatyta išimtimi.