- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-28
- Bylos Nr.
- TA-84-442/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00046-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius, Iveta Pelienė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- G. S.
- Atsakovas
- Lietuvos kalėjimų tarnybai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Ivetos Pelienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. S. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. S. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas G. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti: Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) Alytaus kalėjimo viršininko 2023 m. lapkričio 1 d. sprendimą Nr. NSN-18-910 (toliau – ir Kalėjimo sprendimas); Tarnybos 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimą Nr. 2S-3141 (toliau – ir Tarnybos sprendimas).
2. Pareiškėjas nurodė, kad Kalėjimo sprendimu jam skirta drausminė nuobauda – draudimas vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) už tai, kad jis naudojosi kito nuteistojo skambinimo kodu. Kalėjimo sprendimą pareiškėjas apskundė Tarnybos direktoriui, kuris, išnagrinėjęs skundą, priėmė šališką Tarnybos sprendimą, neįvertinęs pateiktų duomenų bei įrodymų. Pareiškėjas paaiškino, kad 2023 m. spalio 26 d. tarp 14 val. ir 15 val. skambino iš savo skambinimo kodo, jo niekas neperspėjo ir pokalbio nenutraukė, taip pat niekas neprašė rašyti pasiaiškinimo. Kalėjimo sprendimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalyje keliamų reikalavimų, motyvų išdėstymas šiame sprendime nėra pakankamas. Dėl surašyto tarnybinio pranešimo pareiškėjas buvo informuotas tik 2023 m. spalio 31 d. Pareiškėjas pažymi, kad pareigūnams privaloma nešioti vaizdo registratorių, kuris viską fiksuoja. Kadangi pokalbis tarp pareiškėjo ir pareigūno nebuvo užfiksuotas vaizdo registratoriumi, tai yra grubus pažeidimas, dėl kurio Tarnyba turėjo panaikinti pareiškėjui skirtą nuobaudą. Pareigūnas, surašydamas melagingą tarnybinį pranešimą, viršijo savo tarnybinius įgaliojimus ir prieš pareiškėją atliko neteisėtus veiksmus.