Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal O. Š. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutarimo, kuriuo O. Š. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje, ir nubaustas 1448 Eur bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams su transporto priemonės – „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Š. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. kovo 5 d., apie 14 val. 05 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas 0,74 promilių girtumas, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 straipsnį. Tokiais savo veiksmais O. Š. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti O. Š. kalte padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje. O. Š. neginčija savo kaltės, apeliaciniame skunde kelia tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą.

ATPK 130² straipsnyje nurodoma, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnyje numatytus pažeidimus, vairuotojams užtraukia teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo 1158 iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Iš bylos matyti, kad O. Š. už 2015-02-06 padarytą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, 126 straipsnio 3 dalyje, 2015-02-24 nutarimu buvo nubaustas 144 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesius. Iš pažymos apie apelianto baustumus matyti, kad vairuotojo pažymėjimas iš jo buvo atimtas nuo 2015-02-29 iki 2015-07-24. Taigi, 2016-03-05 padaryto pažeidimo metu O. Š. teisė vairuoti transporto priemones nebuvo atimta. Pažymėtina, kad O. Š. ir nėra inkriminuota aplinkybė – vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemones. Taigi, jam skundžiamu nutarimu apeliantui nepagrįstai už padarytą teisės pažeidimą paskirta 1448 Eur bauda. Dėl to skundžiamas nutarimas keičiamas panaikinant O. Š. nepagrįstai paskirtą baudą.

Nors iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog O. Š. mano, jog nuobaudos tikslai gali būti pasiekti jam paskiriant piniginę nuobaudą ir neatimant teisės vairuoti transporto priemonių bei nekonfiskuojant transporto priemonės, tačiau apeliantas skundu prašo paskirti jam nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams be automobilio konfiskavimo.

Kaip jau minėta už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą vairuotojui skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 iki 5 metų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje reglamentuoja ATPK 30¹ straipsnio nuostatos.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal teismų praktiką ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra siejamas tik su tam tikrų ATPK 30¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo, o ne daikto, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, savininko, naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, visuma.

Įvertinus šios bylos duomenis daroma išvada, kad tokių aplinkybių – ypatingai švelninančių pažeidėjo atsakomybę – šioje byloje nenustatyta. O. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių apylinkės teismas nenustatė, tačiau neteisus pažeidėjas, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų. pagal ATPK 36 straipsnį laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, kai praeina metai po to, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas ir asmuo nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Iš pažymos apie ankstesnius baustumus matyti, kad apeliantas turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, nes po 2015-02-24 nutarimu paskirtos ir 2015-07-24 pasibaigusios nuobaudos vykdymo nepraėjus metams O. Š. 2015-10-04 padarė naujus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje, už kuriuos jam 2016-02-02 buvo paskirta 28 Eur bauda, kurią jis sumokėjo tik 2016-02-19. Po šio paskutinio baustumo metai nepraėjo. Dėl to konstatuojama, kad O. Š. turi dvi galiojančias administracine nuobaudas. Be to, iš bylos matyti, jog teisę vairuoti transporto priemones O. Š. įgijo tik 2015-12-08, o iš pažymos apie baustumus matyti, kad apeliantas, dar neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, buvo baustas už KET pažeidimus, tarp jų ir už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Šios paminėtos aplinkybės neigiamai apibūdina O. Š. asmenybę ir rodo, kad jis yra linkęs pažeidinėti KET reikalavimus, o anksčiau taikytos nuobaudos teigiamos įtakos nepadarė. Nors apeliantui buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,74 promilių girtumas (įvertinus paklaidą – 0,739 promilės), tačiau atkreipiamas dėmesys į tai, kad asmuo, neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduotas nuo 2015-12-09 iki 2017-12-09) privalo automobilį vairuoti būdamas visiškai blaivus (0,00 promilių). Dėl to pagrįstai skundžiamame nutarime nurodyta, kad apeliantas, būdamas neblaivus, nors ir nustatytas lengvas girtumo laipsnis, padarė šiurkštų teisės pažeidimą, susijusį su KET nesilaikymu, nes vairuodamas automobilį neblaivus, kėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nors apeliantas dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai ir nuo jo gyvenamosios vietos iki darbovietės yra 16 km atstumas, tačiau nuvykti į drabą ir parvykti apeliantas gali pasinaudoti viešuoju transportu. Duomenų, kad apeliantas iki darbovietės neturi kitų galimybių nuvykti, kaip tik nuosavu automobiliu, byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir pats apeliantas. Pastebėtina, kad nepatogumus dėl nuvykimo į drabą ir parvykimo iš jo įvertinti turėjo pirmiausia pats apeliantas, pakartotinai sėsdamas neblaivus už vairo. Visuma paminėtų aplinkybių neduoda pagrindo apelianto skunde nurodytų aplinkybių vertinti kaip ypatingai švelninančių jo atsakomybę ir O. Š. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų. Būtina pažymėti tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. O. Š. padarytas administracinis teisės pažeidimas, t. y. transporto priemonių vairavimas neblaivaus asmens, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. O. Š. buvo nustatytas 0,74 promilių girtumas (±0,02 %), kai apeliantas privalėjo vairuoti automobilį būdamas visiškai blaivus (0,00 promilių), ir tai rodo jo neatsakingumą, nepaisymą KET reikalavimo, draudžiančio vairuoti transporto priemonę neblaiviam. Taigi, nesant ATPK 30¹ straipsnyje numatytų aplinkybių visumos, nėra pagrindo O. Š. skirti kitą nuobaudos rūšį nei numatyta sankcijoje ar netaikyti ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytos privalomos papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimą. Nagrinėjamu atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas ATPK 20 straipsnyje numatytiems administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, yra proporcingas teisės pažeidimui, kurį įvykdė apeliantas, bei atitinka visuomenės siekiamus ir visuotinai svarbius tikslus, ir nesuvaržo asmens teisių labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Taigi, šiuo konkrečiu atveju O. Š., įvykdžiusiam ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, apylinkės teismas pagrįstai skyrė sankcijoje numatytas pagrindinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, ir papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutarimą pakeisti:

Panaikinti O. Š. pagal ATPK 130² straipsnį paskirtą 1448 Eur baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.