Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. S. skundą dėl antstolės veiksmų ir antstolės I. B. patvarkymo atsisakyti patenkinti R. S. skundą, suinteresuoti asmenys: R. Z. ir D. Z.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. B. 2015-04-23 patvarkymu atsisakyti patenkinti R. S. skundą Nr. S-5486 (b. l. 2-3) šio skundo netenkino. Nurodė, kad jos antstolių kontoroje vykdomi Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-02-20 išduoti vykdomieji dokumentai - vykdomieji raštai Nr. 2-716-233 dėl 1919 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės R. S. solidarių išieškotojų D. Z. ir R. Z. naudai. Skolininkei R. S. per raginime nustatytą laikotarpį neatsiskaičius, vadovaujantis CPK 733-743 straipsniais 2015-03-24 priimti patvarkymai dėl skolos išieškojimo, kurie išsiųsti į skolininkės darbovietę (duomenys neskelbtini). CPK 736 str. nustato išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydį. Skolininkė R. S. dirba ir gauna darbo užmokestį, todėl atšaukti patvarkymus iš (duomenys neskelbtini) ir perduoti vykdomuosius raštus UAB „Bankroto bankas“ nėra pagrindo. Panevėžio apygardos teismo 2014-03-04 nutartimi Nr. B2-378-227/2014 bankroto byla iškelta R. S. individualiai įmonei, į.k. (duomenys neskelbtini). Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-02-20 išduotuose vykdomuosiuose raštuose Nr. 2-716-233, kurie yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas, kaip skolininkė nurodyta R. S. Antstolės kontoroje 2014-03-10 buvo gauta Panevėžio apygardos teismo 2014-02-19 nutartis Nr. B2-378-227/2014, kuria R. S. individualiai įmonei iškelta bankroto byla. Vykdant šiuos nutarties 6 ir 10 punktus, visi vykdomieji dokumentai, kuriuose skolininku yra bankrutuojanti R. S. individuali įmonė, 2014-03-17 perduoti Panevėžio apygardos teismui ir šioje dalyje nutartis įvykdyta. Antstolė pažymi, kad skola iš R. S., išieškotojams D. Z. ir R. Z. priteista po bankroto bylos iškėlimo, t.y. 2014-10-03 Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. sprendimas Nr. 2-716-233/2014 nesusijęs su R. S. individualios įmonės bankrotu, skola atsiradusi iš civilinių santykių tarp fizinių asmenų. Individuali įmonė ir jos savininkas yra savarankiški civilinio teisinio santykio subjektai. Kadangi galiojantys įstatymai numato ir fizinio asmens bankroto procedūrą, vykdymo procese skolininku, kuriam iškelta bankroto byla, gali būti tik įmonė. Lietuvos respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau - ĮBĮ) reglamentuoja tik santykius, atsirandančius įmonių bankroto procese, kitų subjektų, nors ir dalyvaujančių bankroto procese, prievolinių teisinių santykių ĮBĮ nereguliuoja. Be to, pasibaigus bankroto procedūrai, bankrutavusi įmonė likviduojama ir nustoja būti civilinių teisinių santykių subjektu. Įmonės savininko, kaip civilinių teisinių santykių subjekto, teisinis statusas, pasibaigus bankroto procedūrai, nesikeičia. Išieškotojai D. Z. ir R. Z. 2015-04-08 pateikė prašymus skolą išieškoti iš skolininkės R. S. darbo užmokesčio, nesutikdami prisijungti prie bankrutuojančios R. S. individualios įmonės, į.k. (duomenys neskelbtini), todėl pateikti juos UAB „Bankroto bankas“ nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0115/15/00400 ir 0115/15/00401 medžiagos matyti, kad antstolės I. B. kontoroje vykdomi Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-02-20 išduoti vykdomieji raštai Nr. 2-716-233/2014 dėl 1593 Eur, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-04-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 326 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės R. S. solidarių išieškotojų D. Z. ir R. Z. naudai. R. S. per nustatytą terminą įsiskolinimo nesumokėjo, todėl antstolė I. B. atliko priverstinio skolos išieškojimo veiksmus: tikrino skolininkės turtinę padėtį VĮ Regitra ir VĮ Registrų centras duomenų bazėse, atliko užklausas bankams, „Sodrai“. 2015-03-05 nustačius, kad R. S. dirba (duomenys neskelbtini), antstolė 2015-03-24 priėmė patvarkymus Nr. S-3622 ir Nr. S-3620 dėl skolos išieškojimo, kurie išsiųsti į skolininkės darbovietę (duomenys neskelbtini). Skolininkė su šiais patvarkymais nesutinka ir prašo vykdomuosius raštus atšaukti iš (duomenys neskelbtini) ir pateikti juos UAB „Bankroto bankas“.

Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog bankroto instituto paskirtis yra apsaugoti pirmiausia nemokaus skolininko, nebegalinčio tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus, interesus, taip pat kreditorių teises ir interesus. Bankroto procedūra paprastai siekiama patenkinti ne pavienių kreditorių, žinančių apie sunkią skolininko finansinę padėtį, o visų kreditorių interesus, tuo tikslu išviešinant nemokaus skolininko turimas skolas ir finansines galimybes joms padengti bei kartu sudarant sąlygas visiems kreditoriams patenkinti savo reikalavimus iš bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004).

CPK 626 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą skolininkui iškėlus bankroto bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto bylą iškėlusiam teismui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad jei bankroto byla iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir perduoti vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui net ir tada, kai išieškojimas vykdomas iš įmonės dalyvio, o ne pačios įmonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartį c. b. Nr. 3K-7-162/2009). Tai paaiškinama tuo, kad neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvis už juridinio asmens prievoles atsako savo turtu (CK 2.50 str. 4 d.), todėl tiek juridinio asmens kreditoriai, tiek juridinio asmens dalyvio kreditoriai įmonės nemokumo atveju konkuruoja tarpusavyje. Jei nebūtų sustabdytas išieškojimas iš juridinio asmens dalyvio turto pagal jo kreditoriams išduotus vykdomuosius raštus, šie kreditoriai įgytų nepagrįstą pranašumą prieš juridinio asmens kreditorius.

Kaip minėta, antstolė I. B. priėmė vykdyti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-02-20 išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-716-233/2014 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. S. solidarių išieškotojų D. Z. ir R. Z. naudai. Panevėžio apygardos teismas 2014-02-19 nutartimi Nr. B2-378-227/2014 iškėlė bankroto bylą R. S. individualiai įmonei, į.k. (duomenys neskelbtini), kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo ir kurios savininkė yra R. S. Pažymėtina, kad pati antstolė nurodo, kad vykdydama Panevėžio apygardos teismo 2014-02-19 nutarties Nr. B2-378-227/2014, kuria R. S. individualiai įmonei iškelta bankroto byla, 6 ir 10 punktus, visus vykdomuosius dokumentus, kuriuose skolininku yra bankrutuojanti R. S. individuali įmonė, 2014-03-17 perdavė Panevėžio apygardos teismui. Taigi, vadovaujantis CPK 626 straipsnio 3 punkto nuostatomis, antstolė žinodama apie tai, kad R. S. individualiai įmonei yra iškelta bankroto byla, privalėjo sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0115/15/00400 ir 0115/15/00401 ir persiųsti vykdomuosius dokumentus R. S. individualios įmonės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Tačiau antstolė šių veiksmų neatliko, priėmė skundžiamus 2015-03-24 patvarkymus dėl skolos išieškojimo ir išsiuntė juos į skolininkės R. S. darbovietę (duomenys neskelbtini). Antstolė netenkino pareiškėjos skundo ir nurodė, kad sustabdyti vykdomąsias bylas ir perduoti jas Panevėžio apygardos teismui nėra pagrindo, argumentuodama tuo, kad jos kontoroje vykdomuose vykdomuosiuose raštuose Nr. 2-716-233/2014 kaip skolininkė yra nurodyta R. S., o bankroto byla iškelta R. S. individualiai įmonei, be to, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. sprendimas Nr. 2-716-233/2014, kuriuo priteista skola iš R. S. išieškotojams D. ir R. Z., nesusijęs su R. S. individualios įmonės bankrotu, skola atsiradusi iš civilinių santykių tarp fizinių asmenų. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad antstolei pateiktuose vykdomuosiuose raštuose Nr. 2-716-233/2014 kaip skolininkė yra nurodyta R. S., o ne R. S. individuali įmonė neturi įtakos, kadangi CK 2.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Juridinio asmens dalyvis (akcininkas, narys, dalininkas ir pan.) yra asmuo, kuris turi nuosavybės teisę į juridinio asmens turtą, arba asmuo, kuris nors ir neišsaugo nuosavybės teisių į juridinio asmens turtą, bet įgyja prievolinių teisių ir (ar) pareigų, susijusių su juridiniu asmeniu (CK 2.45 str.). Kai bankroto byla iškeliama individualiai (personalinei) įmonei, visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku, kaip privačiu asmeniu, – buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla reikalavimas. Taigi, šiuo atveju, reikalinga sustabdyti išieškojimą iš R. S. (fizinio asmens - R. S. individualios įmonės dalyvės) turto pagal jos kreditoriams išduotus vykdomuosius raštus, tam, kad jos kreditoriai - D. Z. ir R. Z. neįgytų nepagrįstą pranašumą prieš juridinio asmens (R. S. individualios įmonės) kreditorius.

Taip pat pažymėtina, kad iš vykdomojoje byloje 0115/15/00400 esančio UAB „Bankroto bankas“ 2015-03-30 pranešimo ir iš Panevėžio apygardos teismo 2015-02-06 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-166-227/2015 (b.l. 12) matyti, kad 2014-07-29 nutartimi Panevėžio apygardos teismas pripažino R. S. įmonę bankrutavusia. Nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos prasidėjo likvidavimo procesas. R. S. individualios įmonės bankroto proceso metu buvo parduotas R. S. nuosavybės teise priklausantis turtas – butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini) bei garažo boksas Nr. 464 su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), dėl kurio buvo kilęs ginčas civilinėje byloje tarp R. S. ir D. bei R. Z. UAB „Bankroto bankas“ 2015-03-30 pranešime nurodoma, kad R. S. individualios įmonės bankroto byloje bus dalinai dengiami trečios eilės kreditorių finansiniai reikalavimai. Pažymėtina, kad bankroto bylą nagrinėjančiam teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimus, kilusius iš sandorio, sudaryto ne su įmone, o su jos savininke, kaip fiziniu asmeniu, ir negavus šio reikalavimo patenkinimo įmonės bankroto procese, įmonės savininko prievolės kreditoriui savaime nesibaigs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009). Pagal CK 6.128 straipsnio 3 dalį likvidavus individualią įmonę pasibaigia tos įmonės prievolės, tačiau šiuo pagrindu nepasibaigia neįvykdytos likviduotos individualios įmonės savininko prievolės. Dėl to, likus visiškai nepadengtam kreditoriaus reikalavimui likvidavus individualią įmonę, kreditoriui išlieka galimybė nukreipti reikalavimą į individualios įmonės savininką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad antstolė I. B. savo kontoroje priėmusi vykdyti vykdomuosius dokumentus Nr. 2-716-233/2014 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. S., kaip fizinio asmens, solidarių išieškotojų D. Z. ir R. Z. naudai, žinodama apie R. S. individualiai įmonei, kurios savininkė yra skolininkė R. S., iškeltą bankroto bylą, turėjo perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš skolininkės, kaip fizinio asmens, bei sustabdyti vykdomąsias bylas, CPK 626 straipsnio 3 punkto pagrindu. Neperdavusi vykdomųjų raštų R. S. individualios įmonės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, antstolė pažeidė Įmonių bankroto įstatymo nuostatas, todėl 2015-03-24 patvarkymai dėl skolos išieškojimo naikintini ir antstolė įpareigotina sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0115/15/00400 ir 0115/15/00401 bei perduoti vykdomuosius raštus Nr. 2-716-233/2014 R. S. individualios įmonės bankroto bylą nagrinėjančiam Panevėžio apygardos teismui.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290, 513 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. S. skundą dėl antstolės I. B. 2015-03-24 patvarkymų dėl skolos išieškojimo tenkinti.

Antstolės I. B. 2015-03-24 patvarkymus Nr. S-3620 ir Nr. S-3622 dėl skolos išieškojimo panaikinti.

Įpareigoti antstolę I. B., vadovaujantis CPK nustatytais pagrindais, sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0115/15/00400 ir 0115/15/00401 bei perduoti vykdomuosius raštus Nr. 2-716-233/2014 R. S. individualios įmonės bankroto bylą nagrinėjančiam Panevėžio apygardos teismui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.