- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-10
- Bylos Nr.
- 2-413-856/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00256-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei “Siguldos baldai“, uždarajai akcinei bendrovei „Agitex“
- Advokatai
- Linas Blažulionis
dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ įgaliotai atstovei R. Š.,
atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RIK grupė“ atstovui advokatui Linui Blažulioniui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „RIK grupė“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei “Siguldos baldai“, uždarajai akcinei bendrovei „Agitex“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai
Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas iš atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „RIK grupė“ priteisti 3905,66 Eur skolą už šilumos energiją, karštą vandenį ir karšto vandens skaitiklių aptarnavimą, 374,89 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 9,27 Eur bylinėjimosi išlaidas, įpareigojant BUAB „RIK grupė“ administratorių atsiskaityti iš administravimo išlaidų.
Ieškinys grindžiamas tuo, jog atsakovas nuo 2008-01-25 yra daugiabučiame name adresu T.Kosciuškos g. 24, Vilniuje (toliau – Pastatas), esančių negyvenamųjų patalpų Nr. 102, 103, 104, 201, 202 savininkas, patalpos Nr. 101 savininkas nuo 2014-09-12 yra UAB „Siguldos baldai“, kuris taip pat yra ir patalpos Nr. 102 nuomininkas, ieškovas į minėtas patalpas centralizuotai tiekia šilumos energiją. Patalpų įvaduose įrengti šilumos skaitikliai, kurie apskaičiuoja kiekvienoje patalpoje suvartotą šilumos energijos kiekį patalpai šildyti, o taip pat karšto vandens skaitikliai, kurie apskaičiuoja patalpose suvartotą karšto vandens kiekį. Patalpose Nr. 101, 102, 103 ir 104 jų šildymui suvartotą šilumos kiekį apskaičiuoja vienas bendras šilumos skaitiklis Nr. 82828, nes 2008 metais patalpos buvo suformuotos iš vieno daikto – Pastato patalpos Nr. 36, tačiau patalpų Nr. 101, 102, 103 ir 104 savininkų nebuvo pertvarkyta šių patalpų šildymo sistema ir neįrengti atskiri šilumos skaitikliai šilumos apskaitai kiekvienoje patalpoje atskirai. 2012-02-10 po bankroto bylos iškėlimo tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Šilumos pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovas yra įsipareigojęs atsiskaityti už šilumos energiją ir karštą vandenį, suvartotus Sutarties 1 punkte nurodytose patalpose Nr. 101, 102, 103, 104, 201, 202. Pagal Sutarties sąlygas, administratorius turi apmokėti ieškovo sąskaitas Sutartyje nustatytu terminu iš administravimo išlaidų, tačiau atsakovas laikotarpiu nuo 2014-09-01 iki 2015-07-31 visų mokesčių nemokėjo, motyvuodamas tuo, jog 2014-07-18 patalpos yra parduotos UAB „Agitex“, todėl susidarė įsiskolinimas. Nurodo, jog Pastato įvade įrengtu šilumos skaitikliu apskaičiuotas šilumos kiekis skirstomas Pastato vartotojams taikant Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – Komisija) 2005-05-05 nutarimu Nr. O3-19 patvirtinto Šilumos paskirstymo metodo Nr. 3 B variantą (toliau – Metodas). Pagal Metodo reikalavimus, mokesčiai už patalpų šildymą buvo skaičiuojami pagal šilumos skaitiklių rodmenis, t. y. patalpų Nr. 101, 102, 103, 104 - pagal vieno šilumos skaitiklio Nr. 82828 rodmenis. Mokesčiai už šilumos energiją karšto vandens cirkuliacijai palaikyti buvo skaičiuojami taikant Komisijos 2007-01-29 nutarimu Nr. O3-5 patvirtintos metodikos normatyvus, atsižvelgiant į tai, kad patalpose nėra vonios šildytuvų, pagal Metodo reikalavimus mokesčiai už karšto vandens cirkuliaciją skaičiuojami nepriklausomai nuo karšto vandens vartojimo patalpoje. Mokesčiai už šilumos energiją bendroms reikmėms buvo skaičiuojami pagal patalpose įrengtų karšto vandens skaitiklių rodmenis, atsakovui taip pat buvo skaičiuojamas skaitiklių aptarnavimo mokestis. Kadangi atsakovas laiku su ieškovu neatsiskaitė, pagal Sutarties nuostatas jis privalo mokėti ir delspinigius, apskaičiuotus už laikotarpį nuo 2015-02-28 iki 2015-08-28, taip pat iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos bei ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
Atsakovas BUAB „RIK grupė“ atsiliepime į pareikštą ieškinį nurodo, jog su ieškiniu nesutinka, neneigia aplinkybės, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2012-02-10 buvo sudaryta Šilumos pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau Sutartimi šalys susitarė, jog sutartis sudaroma terminuotam laikotarpiui, iki patalpų perleidimo nuosavybės teise kitam asmeniui dienos. Pažymi, jog 2014-07-18 dalis patalpų, tame tarpe ir patalpa Nr. 101, parduotos UAB „Solisita“, kitos patalpos, t. y. Nr. 102, 103, 104, 201, 202, 2014-07-18 parduotos UAB „Agitex“. Sutartimi su UAB „Solisita“ atsakovas susitarė, jog nuosavybės teisė į parduodamą turtą pirkėjui pereina nuo turto perdavimo momento, sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo, taigi dar 2014-07-18 atsakovas perleido patalpą Nr. 101 UAB „Solisita“, dėl ko, vadovaujantis su ieškovu pasirašytos Sutarties 24 punktu, Sutartis pasibaigė, ir kadangi ieškovas prašo priteisti skolą laikotarpiu nuo 2014-09-01 iki 2015-07-31, mano, kad šioje dalyje ieškinys reiškiamas netinkamam atsakovui. Patalpų Nr. 102, 103, 104, 201, 202 savininkas nuo 20014-07-18 yra UAB „Agitex“ pagal ne varžytinėse parduodamo turto sutartis, todėl už šilumos energiją, tiektą į šias patalpas, turi sumokėti UAB „Agitex“. Taip pat nurodo, jog ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius negalėtų būti tenkinamas, nes yra išvestinis iš pagrindinio reikalavimo, tačiau jei ieškinys būtų tenkinamas, mano, kad delspinigių dydis yra aiškiai per didelis, dėl ko jis turi būti mažinamas iki 0,02 procentų.
Trečiasis asmuo UAB „Agitex“ pateikė teismui atsiliepimą, nurodo, jog nors tarp atsakovo ir trečiojo asmens buvo sudarytos penkios ne varžytinėse parduodamo turto pirkimo – pardavimo sutartys, tačiau pagal sutarčių nuostatas, nuosavybės teisė į šias patalpas UAB „Agitex“ pereina tik po turto pardavimo kainos sumokėjimo. Iki šiol UAB „Agitex“ nėra pervedusi atsakovui nei euro už minėtas patalpas, todėl nuosavybės teisė į minėtas patalpas bendrovei neperėjo, atitinkamai bendrovė neturi ir pareigos mokėti mokesčių, nėra pasirašyta jokių turto priėmimo perdavimo aktų, UAB „Agitex“ niekada nesinaudojo ir šiuo metu nesinaudoja minėtomis patalpomis,
Trečiasis asmuo UAB „Siguldos baldai“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovo įgaliota atstovė R. Š. prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, jog su UAB „Siguldos baldai“ atsakovas nėra pasirašęs šilumos tiekimo sutarties, atsakovas neinformavo ieškovo apie šios patalpos pardavimą, prašomas jokių pardavimo dokumentų nepateikė, šiai dienai su atsakovu 2012-02-10 pasirašyta šilumos pirkimo – pardavimo sutartis yra galiojanti, nepakeista. Kadangi patalpose Nr. 101, 102, 103, 104 yra įrengtas vienas šilumos apskaitos skaitiklis, ieškovas negali skaičiuoti suvartojamos šilumos energijos pagal patalpų plotą, nes šiuo atveju apskaičiuojant sunaudotą šilumos kiekį taikomas Šilumos paskirstymo metodas Nr. 3, kiekvienai patalpai pagal atskirą skaitiklį, o kadangi atsakovas iš vienos patalpos suformavo keturias patalpas, jis turėjo pareigą kiekvienai patalpai įrengti atskirą šilumos apskaitos prietaisą, tačiau to nepadarė.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas advokatas Linas Blažulionis teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškinį prašė atmesti atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, jog 2012-02-10 sutartimi ieškovas ir atsakovas susitarė, kad sutartis sudaroma terminuotam laikotarpiui iki sutartyje minimų patalpų perdavimo nuosavybės teise kitam savininkui. Ginčo, kad patalpa Nr. 101 2014 m. liepos 18 d. buvo perleista UAB „Solisita“, byloje nėra, kaip ir nėra ginčo, jog vėliau šią patalpą UAB „Solisita“ perleido UAB „Silguldos baldai“. Kadangi ieškovas ieškinį grindžia aplinkybe, jog patalpų savininkas yra atsakingas dėl apmokėjimo už šilumos energijos tiekimą, atkreipia dėmesį, kad patalpa Nr. 101 nepriklauso atsakovui, todėl už jos šildymą atsakovas neprivalo mokėti. Taip pat nurodo, jog atsakovas nesinaudoja karštu vandeniu, patalpose yra atlikta tik dalinė apdaila, nėra įrengta jokių čiaupų, tačiau karštą vandenį galimai naudoja UAB „Siguldos baldai“, kurie eksploatuoja patalpas. Ieškovo išrašytose sąskaitose nurodytos patalpos Nr. 101, kurios atsakovui nepriklauso, tačiau visos eksploatacijos išlaidos priskirtos mokėti atsakovui. Jei teismas nuspręstų tenkinti ieškinį, prašė delspinigių dydį sumažinti nuo 0,06 iki 0,02 procentų.
II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Ginčas byloje yra kilęs dėl teisės normų, reglamentuojančių šilumos energijos pirkimo-pardavimo ir atsiskaitymo už patiektą šilumos energiją teisinius santykius, aiškinimo ir taikymo.
Byloje teismas nustatė, jog tarp UAB „Vilniaus energija“ ir BUAB „RIK grupė“ 2012 m. vasario 10 d. pasirašyta Šilumos pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 1-134 (toliau – Sutartis), pagal šią sutartį ieškovas įsipareigojo tiekti šilumą atsakovui priklausančioms patalpoms ir kitoms bendrojo naudojimo patalpoms, esančioms adresu T. Kosciuškos g. 24, Vilniuje, šildyti, šaltam vandeniui pašildyti iki teisės aktais nustatytos karšto vandens temperatūros ir karšto vandens temperatūrai palaikyti pastato vidaus sistemoje, o atsakovas įsipareigojo laiku atsiskaityti už patiektą šilumą ir pastato šildymo bei karšto vandens sistemų priežiūrą. Sutarties 1 punkte nurodyta, jog atsakovui priklauso eilė patalpų minėtame pastate, tačiau ginčas yra kilęs dėl šešių, t. y. unikalus Nr. 4400-1859-8604:6052 (toliau – Nr. 102), unikalus Nr. 4400-1859-8615:6053 (toliau – Nr. 103), unikalus Nr. 4400-1859-8637:6054 (toliau – Nr. 104), unikalus Nr. 4400-1859-8648:6055 (toliau – Nr. 201), unikalus Nr. 4400-1859-8715:6060 (toliau – Nr. 202) ir unikalus Nr. 4400-1859-8591:6051 (toliau – Nr. 101). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, jog patalpų Nr. 102, 103, 104, 201 ir 202 savininkas yra BUAB „RIK grupė“, o 2014-08-29 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 3-17552 pagrindu nuo 2014-09-19 patalpai Nr. 101 nuosavybė įregistruota UAB „Siguldos baldai“, kuris taip pat nuomojasi patalpą Nr. 102 (I t., 32, 33, 34, 35, 36, 37-40 b. l.). Iš ieškovo atsakovui apmokėjimui pateiktų PVM sąskaitų faktūrų nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2014-09-01 iki 2015-07-31 skola ieškovui už aukščiau paminėtų patalpų šildymą ir kitas paslaugas sudaro 4267,95 Eur (I t., 11-31 b. l.). Iš 2014-09-30 ieškovo pranešimo nustatyta, jog ieškovas, atsakydamas į atsakovo pranešimą apie vienos patalpos pardavimą, informavo atsakovą ir trečiąjį asmenį UAB „Siguldos baldai“, jog visų keturių patalpų, esančių pirmame pastato T. Kosciuškos g. 24, Vilniuje, aukšte, t. y. patalpų Nr. 101, 102, 103 ir 104, šildymui suvartotas šilumos kiekis fiksuojamas vienu šilumos skaitikliu Nr. 82828, todėl atsiskaitymai galimi tik su vienu subjektu, ir tuo atveju, jei atsakovas ir trečiasis asmuo pageidauja atsiskaitymus vykdyti atskirai, būtina pertvarkyti šių patalpų šildymo sistemą ir visoms patalpoms įrengti atskirus šilumos skaitiklius, o iki bus įrengti atskiri šilumos skaitikliai, mokėjimai už šilumą, vadovaujantis Sutartimi, bus skaičiuojami atsakovui (I t., 47 b. l.). Iš 2015-07-10 ieškovo pranešimo atsakovui ir trečiajam asmeniui UAB „Agitex“ nustatyta, jog ieškovas prašo pateikti duomenis apie tai, jog patalpos Nr. 102, 103, 104, 201 ir 202 parduotos UAB „Agitex“, taip pat primena, jog patalpų Nr. 101, 102, 103 ir 104 šildymui suvartotas šilumos kiekis fiksuojamas vienu šilumos skaitikliu Nr. 82828, todėl atsiskaitymai galimi tik su vienu subjektu, ir tuo atveju, jei patalpų savininkai pageidauja atsiskaitymus vykdyti atskirai, būtina pertvarkyti šių patalpų šildymo sistemą ir visoms patalpoms įrengti atskirus šilumos skaitiklius, pažymi, jog visi darbai, susiję su vidaus šildymo sistemos priežiūra ar kitokiu šių įrenginių tvarkymu, turi būti vykdomi pačių patalpų savininkų lėšomis (I t., 48-49 b. l.). Iš 2014-07-18 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties nustatyta, jog patalpą, esančią T. Kosciuškos g. 24, Vilniuje, kurios unikalus Nr. 4400-1859-8591:6051, t. y. patalpą Nr. 101, atsakovas pardavė UAB „Solisita“, patalpos Nr. 102, 103, 104, 201 ir 202 ne varžytinėse parduodamo turto 2014 m. liepos 18 d. sutarčių pagrindu parduotos UAB „Agitex“ (I t., 80-82, 83-84, 85-86, 87-88, 89-90, 91-92 b. l.).
Dėl patalpoms Nr. 101, 102, 103 ir 104 tiekiamos šilumos energijos
Šilumos energijos pirkimo - pardavimo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) bendrosios normos, reguliuojančios visų rūšių energijos pirkimo - pardavimo teisinius santykius, ir specialiosios, būtent šilumos energijos pirkimą – pardavimą, reglamentuojančios teisės normos, t. y. Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymas (toliau – Šilumos ūkio įstatymas), ūkio ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintos Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės.
Pagal Šilumos ūkio įstatymo 2 straipsnio 45 dalį, šilumos vartotojas yra juridinis ar fizinis asmuo, kurio naudojami šildymo prietaisai prijungti prie šilumos perdavimo tinklų ar pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų. Šio straipsnio 32 dalyje šilumos vartojimo pirkimo - pardavimo sutartis apibrėžiama kaip šilumos tiekėjo ar gamintojo ir buitinio šilumos vartotojo ar šilumos vartotojo, vartojančio šilumą ir (ar) karštą vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji šilumos apskaitos prietaisai, sutartis.
Ūkio ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau – Taisyklės), kurios yra privalomos tiek šilumos tiekėjams, tiek jos vartotojams, taip pat kitiems šilumos ūkio sektoriuje veikiantiems asmenims (Taisyklių 2 punktas), 18 punkte nustatyta, kad šilumos tiekėjo, valdytojo, pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojo ir vartotojų tarpusavio teisės, pareigos, atsakomybė nustatomos: šilumos pirkimo – pardavimo sutartimi, pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros sutartimi, šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartimi. Taisyklių 8 punkte šilumos pirkimo - pardavimo sutartis apibrėžiama kaip šilumos tiekėjo ir šilumos vartotojo, vartojančio tiekiamą šilumą pastate, kuriame įrengti atsiskaitomieji šilumos apskaitos prietaisai, sutartis; pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros sutartis apibrėžiama kaip pastato savininko arba valdytojo ir pastato šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojo sutartis; šilumos vartojimo pirkimo - pardavimo sutartis apibrėžiama kaip šilumos tiekėjo ir buitinio šilumos vartotojo ar juridinio asmens, vartojančio šilumą patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji šilumos apskaitos prietaisai, sutartis. Pagal Taisyklių 29 punktą, šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartyse, sudarytose pagal šalių individualiai aptartas sąlygas, privalo būti nurodyta: šalių suderintas šilumos ir šilumnešio tiekimo – vartojimo režimas, šilumos tiekėjo parinktas ir su vartotoju suderintas iš Komisijos rekomenduojamų taikyti arba kitas su Komisija suderintas šilumos kiekio, nustatyto šilumos pirkimo – pardavimo vietoje ir (ar) ties tiekimo – vartojimo riba, paskirstymo butų ir kitų patalpų savininkams metodas, atitinkantis pastato šildymo ir karšto vandens sistemos ar jos prijungimo prie šilumos perdavimo tinklų tipą bei įrengtus šilumai paskirstyti naudojamus apskaitos prietaisus. Pagal Taisyklių 19 punktą, šilumos pirkimo - pardavimo sutartis sudaroma tarp šilumos tiekėjo ir pastato savininko – šilumos vartotojo; 19.1. punkte numatyta, jog sudaroma neterminuota šilumos pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau šalys gali aptarti ir individualias sąlygas.
Taigi, iš paminėto darytina išvada, jog šilumos pirkimo - pardavimo teisinių santykių šalys yra šilumos tiekėjas ir pastato savininkas - šilumos vartotojas ar pastato patalpų (butų) savininkas.
Kaip nustatė teismas, patalpą Nr. 101 atsakovas BUAB „RIK grupė“ 2014-07-18 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu perdavė nuosavybėn UAB „Solisita“, įrašas apie tai nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke galioja nuo 2014-08-04. UAB „Solisita“ minėtą patalpą 2014-08-29 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu perdavė nuosavybėn UAB „Siguldos baldai“, įrašas apie tai galioja nuo 2014-09-19, minėtas juridinis asmuo ir šiandien yra šios patalpos savininkas (I t., 37 b. l.). Taigi, patalpos Nr. 101 perleidimo kito juridinio asmens nuosavybėn faktas yra išviešintas jau nuo 2014-08-04. Teismas taip pat nustatė, kad tuo laikotarpiu, už kurį ieškovas prašo priteisti skolą už tiektą šilumos energiją bei karštą vandenį, t. y. nuo 2014-09-01 iki 2015-07-31, patalpa Nr. 101 jau nebuvo BUAB „RIK grupė“ nuosavybė, tačiau rašytinė šilumos energijos vartojimo pirkimo - pardavimo sutartis su naujuoju patalpos savininku sudaryta nebuvo.
Ieškovas ir atsakovas Sutarties 24. punkte numatė, jog Sutartis sudaroma terminuotam laikotarpiui, iki patalpų, nurodytų šios Sutarties 1 punkte, perleidimo nuosavybės teise kitam asmeniui dienos. Taigi, atsakovui pardavus patalpą Nr. 101 UAB „Solisita“ ir šį faktą išviešinus, Sutartis tarp ieškovo ir atsakovo, įvykus joje numatytam įvykiui, dalyje dėl apmokėjimo už šilumos tiekimą į patalpą Nr. 101, pasibaigė.
Sutartimi (10.8. punktas) šilumos vartotojas, t. y. atsakovas, įsipareigojo ne vėliau kaip per 10 dienų informuoti šilumos tiekėją, t. y. ieškovą, apie patalpų savininko (nuomininko), ploto ar kitų pastovių duomenų, nurodytų sutarties 1 punkte, pasikeitimus ir pateikti juos patvirtinančius dokumentus, į visus pakeitimus atliekant skaičiavimus atsižvelgiama nuo atitinkamų dokumentų pateikimo datos. Sutarties 21. punktu atsakovas įsipareigojo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per tris (3) darbo dienas po patalpų, surodytų Sutarties 1 punkte, perleidimo nuosavybės teise kitam asmeniui dienos, raštu pranešti ieškovui apie šių patalpų savininko pasikeitimą, pateikti tai patvirtinančius dokumentus, taipogi atsakovas įsipareigojo apmokėti ieškovui visus nuostolius, atsiradusius dėl šio Sutarties punkto nevykdymo ar netinkamo vykdymo (b. l. 9-10).
Ieškovas ieškinio reikalavimą atsakovui dėl apmokėjimo už šilumos tiekimą į atsakovui nuosavybės teise nepriklausančią patalpą Nr. 101 motyvuoja tuo, jog Sutartimi šalys sutarė, kad pastate suvartotas šilumos kiekis paskirstomas pagal Šilumos paskirstymo metodo Nr. 3 B variantą, t.y. patalpų Nr. 101, 102, 103 ir 104 šildymui suvartotas šilumos kiekis fiksuojamas vienu šilumos skaitikliu, todėl atsiskaitymai galimi tik su vienu subjektu, dėl ko nepertvarkęs šių patalpų šildymo sistemos ir visoms patalpoms neįrengęs atskirų šilumos skaitiklių, atsakovas privalo ir apmokėti už šilumos, karšto vandens tiekimą į visas minėtas patalpas bei kitas pagal Sutartį numatytas paslaugas. Negalima sutikti su šiuo ieškinio argumentu.
Visų pirma, kaip minėta, Sutartis dalyje dėl patalpos Nr. 101 tarp ieškovo ir atsakovo pasibaigė šią patalpą pardavus. Antra, pats ieškovas pateikė teismui duomenis, jog BUAB „RIK grupė“ bankroto administratorius 2014-09-19 raštu jį informavo apie minėtos patalpos pardavimą. Aplinkybė, jog atsakovas nepateikė ieškovui pardavimo faktą įrodančių dokumentų, negali būti pagrindas ieškiniui tenkinti, kadangi pardavimo faktas iškart po patalpos pardavimo buvo išviešintas viešąjame registre. Trečia, Sutarties 26 punkte šilumos tiekėjas, t. y. ieškovas, numatė, jog jis pasilieka sau teisę gavęs informaciją iš šilumos vartotojo arba VĮ Registrų centro apie patalpų savininko pasikeitimą, vienašališkai nutraukti Sutartį ir laikyti, kad konkliudentiniais veiksmais sudaryta šilumos pirkimo – pardavimo sutartis su nauju patalpų savininku. Taigi, teismas konstatuoja, jog dar 2014 metų rugsėjo mėnesį atsakovas informavo ieškovą apie patalpos Nr. 101 pardavimą ir ieškovas nesiėmė jokių veiksmų skolai iš tikrojo patalpos savininko išsiieškoti. Taigi, teismui nustačius, jog laikotarpiu, už kurį ieškovas prašo priteisti skolą iš atsakovo dalyje dėl patalpai Nr. 101 tiektų paslaugų, ši patalpa priklausė ir šiuo metu priklauso trečiajam asmeniui UAB „Siguldos baldai“, trečiasis asmuo ieškovo teikiamomis paslaugomis naudojosi laikotarpiu, už kurį prašoma priteisti skolą, darytina išvada, jog naujasis patalpos savininkas savo konkliudentiniais veiksmais išreiškė sutikimą ir toliau naudotis ieškovo teikiamomis paslaugomis, taigi, tuo atveju, kai nėra sudarytos individualios rašytinės šilumos energijos pirkimo - pardavimo sutarties, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais.
Pažymėtina ir tai, jog ieškovo nurodyta aplinkybė, kad dėl šalių pasirinkto metodo, pagal kurį paskirstomas pastate suvartotas šilumos kiekis, jis negali reikšti pretenzijų tiesiogiai trečiajam asmeniui, nepaneigia to fakto, jog Sutartis tarp ieškovo ir atsakovo, pardavus patalpą Nr. 101, šioje dalyje yra pasibaigusi, dėl ko atsakovas neturi jokios pareigos apmokėti skolų už jam nepriklausantį turtą, juolab už laikotarpį, kuriuo šis turtas priklausė trečiajam asmeniui.
Kaip nustatyta iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų, patalpos Nr. 101, 102, 103 ir 104 įregistruotos kaip atskiri nekilnojamojo turto vienetai, kiekviena patalpa turi atskirą unikalų numerį, kiekvienai patalpai nustatytas plotas. Teismas siūlė ieškovui pateikti detalius paskaičiavimus apie kiekvienai iš šių patalpų suteiktų paslaugų dydį, tačiau ieškovas šia teise nepasinaudojo, motyvuodamas Sutartimi pasirinktu ieškovo ir atsakovo šilumos paskirstymo metodu Nr. 3. Taigi, teismui neturint galimybės iš atsakovui išrašytų ir teismui pateiktų bendrų PVM sąskaitų faktūrų išskirti, kokio dydžio skola susidarė būtent už patalpos Nr. 101 šildymą bei šioje patalpoje sunaudotą karštą vandenį ir kitas suteiktas paslaugas, ieškinys dalyje dėl patalpoms Nr. 101, 102, 103 ir 104 ieškovo suteiktų paslaugų atmetamas.
Dėl patalpoms Nr. 201 ir 202 tiekiamos šilumos energijos ir nuosavybės teisės perleidimo momento į patalpas Nr. 102, 103, 104, 201 ir 202
Kaip minėta, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis patalpos Nr. 102, 103, 104, 201 ir 202 nuosavybės teise priklauso BUAB „RIK grupė“. Atsakovas BUAB „RIK grupė“ nurodė, jog minėtos patalpos 2014 metų rugsėjo mėnesį parduotos UAB „Agitex“, dėl ko ieškovas reiškia pretenzijas netinkamam atsakovui. Šiam savo atsikirtimo į ieškinį argumentui pagrįsti atsakovas pateikė ne varžytinėse parduodamo turto sutartis, sudarytas 2014 m. liepos 18 d. (I t., 83-84, 85-86, 87-88, 89-90, 91-92 b. l.), iš kurių teismas nustatė, jog BUAB „RIK grupė“ pardavė, o UAB „Agitex“ nupirko patalpas Nr. 102, 103, 104, 201, 202. Sutarties 3 punktu šalys susitarė, jog pirkėjo nuosavybėn sutartyje nurodytas perkamas turtas pereina po 2 punkte nurodytos sumos apmokėjimo. Sutarties 5 punkte numatyta, jog pirkėjas įsipareigoja po sutarties pasirašymo, 30 dienų laikotarpyje, sumokėti 2 punkte nurodytą sumą. Sutarties 6 punkte šios sutarties šalys susitarė, jog pirkėjui laiku nesumokėjus turto kainos, pirkėjas įsipareigoja mokėti 0,02 procento delspinigius už kiekvieną delsimo sumokėti turto kainą dieną, tačiau ne daugiau kaip už 30 dienų, o pirkėjui nesumokėjus turto kainos ir per papildomą 30 dienų terminą, sutartis netenka galios. Analogiškos nuostatos numatytos visose ne varžytinėse parduodamo turto sutartyse. Taip pat sutarčių 4 punkte numatyta, jog pirkėjui perėmus turtą iš pardavėjo, surašomas priėmimo – perdavimo aktas, kuris tampa neatskiriama sutarties dalimi.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pasiūlius atsakovui pateikti įrodymus apie apmokėjimą už parduotas patalpas Nr. 102, 103, 104, 201 ir 202, juolab, kad VĮ Registrų centras duomenų bazėje ginčo turtas vis dar registruotas atsakovo nuosavybe, paaiškėjo, jog pinigai už šį turtą iki šiol nesumokėti, tačiau atsakovas pateikė 2015-09-30 sudarytus susitarimus prie kiekvienos ne varžytinėse parduodamo turto sutarties, kuriuose numatyta, jog šalys, atsižvelgdamos į BUAB „RIK grupė“ 2015-09-29 kreditorių komiteto posėdžio nutarimą, susitaria papildyti sutarties 5 punktą, kad pirkėjas įsipareigoja 2 punkte nurodytą sumą sumokėti iki 2016 m. kovo 31 d. (II t., 32, 34, 36, 38, 40 b. l.).
Dėl paminėto akivaizdu, jog trečiajam asmeniui UAB „Agitex“ neįvykdžius sutartinių nuostatų ir nesumokėjus atsakovui pinigų už perkamą turtą, nei turtas, nei pareiga mokėti už jį mokesčius, trečiajam asmeniui neperėjo, patalpos Nr. 102, 103, 104, 201 ir 202 nuosavybės teise ir toliau priklauso atsakovui BUAB „RIK grupė“, todėl atsakovas ir turi apmokėti už šioms patalpoms ieškovo teiktas paslaugas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog net ir trečiajam asmeniui UAB „Agitex“ įvykdžius sutarties sąlygas ir sumokėjus pinigus už perkamą turtą iki 2016 m. kovo 31 d., jo nuosavybėn perkamas turtas pereina tik po pinigų apmokėjimo, taigi ieškinio reikalavimai šioje dalyje yra pagrįsti. Tačiau, kaip minėta, ieškovui nepagrindus ieškinio dydžio dalyje dėl patalpoms Nr. 102, 103 ir 104 suteiktų paslaugų, ieškinys tenkinamas tik dalyje dėl patalpoms Nr. 201 ir 202 tiekto šildymo.
Kaip teismas nustatė iš byloje pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, ieškovas pateikė atsakovui PVM sąskaitas faktūras už patalpų Nr. 201 ir 202 šildymą: 2014 m. spalį – 223,53 Lt (64,74 Eur), 2014 m. lapkritį – 564,82 Lt (163,58 Eur), 2014 m. gruodį – 616,76 Lt (178,63 Eur), 2015 m. sausį – 250,74 Eur, 2015 m. vasarį – 123,36 Eur, 2015 m. kovą – 111,61 Eur, 2015 m. balandį – 59,53 Eur, 2015 m. gegužę – 14,18 Eur, 2015 m. birželį – 12,33 Eur, 2015 m. liepą – 12,76 Eur (I t., 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31 b. l.), bendrai 991,46 Eur sumai.
Taigi, atsakovas nemokėjo už šilumos tiekimą į jam priklausančias patalpas, savo įsipareigojimo neįvykdė ir taip pažeidė prievolę, atsiradusią sudaryto šilumos pirkimo - pardavimo sandorio pagrindu. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str.). Tuo tarpu ieškovas savo prievolę atsakovui įvykdė tinkamai, t. y. tiekė vartotojui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o tai lemia, kad atsakovui egzistuoja prievolė atsiskaityti su ieškovu.
Atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, teismas sprendžia, jog atsakovas savo įsipareigojimų nustatytu terminu ir tvarka neįvykdė, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę ir iš atsakovo BUAB „RIK grupė“ ieškovui priteisti 991,46 Eur skolą už patalpose Nr. 201 ir 202 suvartotą šilumos energiją.
Dėl delspinigių dydžio
Ieškovas taipogi prašo priteisti ir delspinigius už laikotarpį nuo 2015-02-28 iki 2015-08-28 pagal Sutarties 1 punkto sąlygas.
Ieškovas ir atsakovas, 2012 m. vasario 10 d. sudarydami Šilumos pirkimo - pardavimo sutartį, 18 punkte numatė, jog šilumos vartotojui sutartimi nustatytu terminu nesumokėjus mokėjimų už šilumą bei priežiūrą pagal pateiktą sąskaitą, už kiekvieną pavėluotą dieną skaičiuojami 0,06 procento dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsakovas prašo delspinigių dydį sumažinti iki 0,02 procento.
Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 str.). Netesybos (delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo prašymą, turi įvertinti pagal CK 6.188 str. įtvirtintus sąžiningumo kriterijus šalių sutarties, iš kurios kilęs ginčas, sąlygas, taip pat pagal CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nuostatas kontroliuoti delspinigių dydį, nepriteisdamas aiškiai per didelių delspinigių. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 str. ir 6.258 str. nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civ. byloje 3K-3-85/2007, 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-503/2007). Nagrinėjamu atveju nustatyti delspinigiai, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas yra bankrutavusi įmonė, pažeidžia minėtus teisės principus, todėl ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkinamas iš dalies – delspinigiai mažintini nuo 0,06 iki 0,03 procentų nuo priteisiamos sumos. Taigi, ieškovui iš atsakovo priteisiama ir 54,60 EUR delspinigių.
Iš atsakovo taip pat priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1046,06 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-09-10, iki teismo sprendimo įvykdymo, nes piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymu nurodytas metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 2 d.).
Dėl ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovą BUAB „RIK grupė“ administratorių atsiskaityti iš administravimo išlaidų
Ieškovas ieškiniu prašo teismo sprendimu priteistą sumą įpareigoti atsakovo administratorių sumokėti iš administravimo išlaidų. Šį savo ieškinio reikalavimą grindžia Sutarties 22 punktu, kuriuo šalys sutarė, jog teismo nutartimi paskirtas bankrutuojančio atsakovo administratorius apmoka šilumos tiekėjo pateiktas sąskaitas Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais iš administravimo išlaidų (kurios mokamos iš bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės – šilumos vartotojo – visų rūšių lėšų (gautų pardavus įmonės turtą, įskaitant ir įkeistą, įmonei grąžintinų skolų, ūkinės veiklos, turto nuomos ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų)).
Administravimo išlaidomis yra laikomos tokios išlaidos, be kurių įmonės administravimo veiksmų atlikimas yra neįmanomas (pvz., su darbo santykiais susijusios išmokos darbuotojams, kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Nors pateiktas administravimo išlaidų sąrašas nėra baigtinis, nes joms gali būti priskiriamos ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos, tačiau kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje turėtų būti įtrauktos tik tokios išlaidos, kurios atitinka administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, t. y. išlaidos, būtinos tinkamai atlikti bankroto procedūras. Administravimo išlaidoms skiriamų lėšų paskirtis yra užtikrinti kuo sklandesnį bankroto procedūrų vykdymą ir greitesnį jų užbaigimą. Tai yra tiesioginės bankrutuojančios įmonės išlaidos, numatytos bankroto procedūrų vykdymui užtikrinti. Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju ieškovo prašymas įpareigoti atsakovo administratorių atsiskaityti su juo iš administravimo išlaidų, negali būti tenkinamas, kadangi byloje nėra pateikta įrodymų, jog šios išlaidos yra susijusios su tinkamu bankroto procedūrų atlikimu. Be to, iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog šios išlaidos nėra patvirtintos ir bankrutavusio atsakovo administravimo išlaidų sąmatoje (Šiaulių apygardos teismo 2012-01-26 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-51-856-2016).
III. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
Ieškovas, kreipdamasis į teismą, turėjo 9,27 Eur bylinėjimosi išlaidas: 6,08 Eur už VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų 7 paieškas ir peržiūrėjimus ir 3,19 Eur už juridinių asmenų registro duomenis (I t., 45-46, 55-56 b. l.). Atsakovas duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė ir jų priteisti neprašė. Valstybė turėjo 24,45 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Tenkinus ieškinį iš dalies (23,2 procentais), iš atsakovo BUAB „RIK grupė“ priteisiama 2,15 Eur ieškovo UAB „Vilniaus energija“ turėtų bylinėjimosi išlaidų proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi atsakovas BUAB „RIK grupė“ yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš jo nepriteisiamos (CPK 96 str. 3 d.), o iš ieškovo proporcingai atmestų reikalavimų daliai priteisiama 18,78 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (CPK 96 str. 3 d.).
Žyminis mokestis ieškovui grąžintas Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartimi (I t., 68 b. l.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RIK grupė“, juridinio asmens kodas 124639032, ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“, juridinio asmens kodas 111760831, 991,46 Eur (devyni šimtai devyniasdešimt vienas euras 46 ct) skolą, 54,60 Eur (penkiasdešimt keturi eurai 60 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1046,06 Eur (vienas tūkstantis keturiasdešimt šeši eurai 06 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-10) iki teismo sprendimo įvykdymo bei 2,15 Eur (du eurai 15 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Likusią ieškinio reikalavimų dalį atmesti.
Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“, juridinio asmens kodas 111760831, 18,78 Eur (aštuoniolika eurų 78 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.