- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-07-04
- Bylos Nr.
- 1-377-1011/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-59529-2015-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- D. L., Ž. P.
- Nukentėjusysis
- I. B.
- Advokatai
- Algirdas Gurauskas, Jūratė Damanskienė
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, taikytos priverčiamosios medicininės priemonės:
1) 2006-02-08 Kauno apylinkės teismo dėl veikų pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ;
2) 2006-12-15 Kauno apylinkės teismo dėl veikos pagal BK 138 str. 1 d.;
3) 2007-07-04 Kauno apylinkės teismo dėl veikos pagal BK 178 str. 4 d.;
4) 2011-06-21 Kauno apylinkės teismo dėl veikų pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.;
5) 2011-10-21 Kauno apylinkės teismo dėl veikų pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 4 d.;
6) 2014-06-03 Rokiškio rajono apylinkės teismo dėl veikų pagal BK 178 str. 4 d. 284 str. 1 d. – stacionarinis stebėjimas bendro režimo skyriuje specializuotoje psichiatrijos gydymo įstaigoje Rokiškyje.
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-07-16 nutartimi taikoma priverčiamoji medicinos priemonė pakeista į priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. (3 veikos) padarymu, Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Vilniaus m. savivaldybėje, gyv. (duomenys neskelbtini),, šiuo metu atliekantis bausmę pataisos namuose, teistas:
1) 2000-09-19 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d.,3 d. - 3 metų laisvės atėmimo, pritaikius BK 47¹str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2) 2001-10-24 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d., 43 str. - 3 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo;
3) 2001-11-27 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 16 str. 271 str. 2 d., 3d., 42 str. 1 d., 4 d.- 3 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo;
Žemesnės instancijos teismas
4) 2002-06-11 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 3d. , 42 str. 4 d. – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., galutinė bausmė – 3 metai 1 mėnuo ir 8 d. laisvės atėmimo;
5) 2004-12-28 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., BK 64 str. 1d., 3 d., - 2 metams ir 2 mėnesiams laisvės atėmimo;
6) 2005-02-28 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. – 10 mėnesių laisvės atėmimo;
7) 2005-03-25 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d. – 3 metams laisvės atėmimo;
8) 2005-04-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 300 str. 1d., 22 str. 1d., 182 str. 1 d. – 3 metams laisvės atėmimo;
9) 2005-12-09 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d. , 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. , 63 str. 1d., – 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
10) 2008-04-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2d., – 1 metams 7 mėnesiams ir 25 d. laisvės atėmimo;
11) 2010-01-21 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str.1d., 178 str. 3 d., 178 str. 3 d. – 4 metams ir 1 mėnesiui laisvės atėmimo;
12) 2016-01-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 ¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
13) 2016-07-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), BK 63 str. - 2 metams laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinat 1/3 ir paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 9 p. bausmė subendrinta su 2016-01-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo;
14) 2017-02-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė, kuri taikant BK 64¹ sumažinta iki 40 parų arešto baumės, kuri subendrinta su 2016-07-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;
15) 2017-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 286 str. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmė subendrinta su 2016-01-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. L. ir Ž. P. įsibrovę į saugomą teritoriją pagrobė svetimą turtą, o būtent:
turėdami tikslą pagrobti automobilį, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, laikotarpyje nuo 2015-10-24, 4.30 val., iki 2015-10-26, 5 val., Ž. P. išardžius tvorą, automobilių saugojimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), Ž. P. ir D. L. pateko į saugomą teritoriją ir Ž. P. automobilio užvedimo spynelėje paliktais automobilio H. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio E. U., užvedimo rakteliais, užvedus automobilio H. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklį, D. L. užstūmus išardytą tvorą, abu išvažiavo ir tokiu būdu pagrobė E. U. priklausantį automobilį H. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 500 Eur, padarydami nukentėjusiajai E. U. 2 500 Eur turtinę žalą.
Be to, D. L. ir Ž. P. įsibrovę į saugomą teritoriją pagrobė svetimą turtą, o būtent:
turėdami tikslą pagrobti automobilį, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, laikotarpyje nuo 2015-10-24, 4.30 val., iki 2015-10-26, 5 val., Ž. P. prastūmus prieš tai išardytą tvorą, automobilių saugojimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), Ž. P. ir D. L. pateko į saugomą teritoriją ir Ž. P. automobilio užvedimo spynelėje paliktais automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. K., užvedimo rakteliais užvedus automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklį, D. L. užstūmė išardytą tvorą bei abu išvažiavo, tokiu būdu pagrobė V. K. priklausantį automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 500 Eur, padarydami nukentėjusiajam V. K. 500 Eur turtinę žalą.
Be to, D. L. ir Ž. P. įsibrovę į saugomą teritoriją pagrobė svetimą turtą, o būtent:
turėdami tikslą pagrobti automobilį, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, laikotarpyje nuo 2015-10-26 5 val. iki 2015-10-27 6.15 val., Ž. P. prastūmus prieš tai išardytą tvorą, automobilių saugojimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), Ž. P. ir D. L. pateko į saugomą teritoriją ir Ž. P. automobilio užvedimo spynelėje paliktais automobilio Citroen C5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio I. B. užvedimo rakteliais užvedus automobilio Citroen C5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklį, D. L. užstūmė išardytą tvorą, bei abu išvažiavo, tokiu būdu pagrobė I. B. priklausantį automobilį Citroen C5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 500 Eur, padarydami nukentėjusiajai I. B. 1 500 Eur turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis D. L. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų pripažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei paaiškino, kad atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) susipažino su Ž. P.. Kitą dieną jie nuėjo į automobilių saugojimo aikštelę paimti iš toje aikštelėje stovėjusio Ž. P. automobilio jo daiktų. Nuėję pamatė, kad automobilyje yra rakteliai. Vakare jie vėl atėjo į aikštelę, į ją pateko Ž. (Ž. P.) prakirpus tvorą. Pirma kartu su Ž. P. išvažiavo su Hyundai markės automobiliu, paskui nuvarė Mazda markės automobilį, su kuriuo padarė avariją. Kitą dieną jie nuvarė Citroen markės automobilį. Nuvarant autobilius, jis stebėjo, kad niekas neateitų, paskui uždarė tvorą, kuri buvo prakirpta. Su automobiliu Hyundai nuvažiavo sklandžiai, su Mazda markės automobiliu atsitrenkė į kelio bortelį ir automobilį paliko, važiuojant su Citroen markės automobiliu, jį vairavęs Ž. P. apgadino kitą automobilį. Šio automobilio vairuotojas paprašė pinigų ir jie su Ž. P. pasišalino iš įvykio vietos. Po valandos juos sulaikė pareigūnai. Jis nemoka vairuoti ir minėtų automobilių nevairavo. Dėl savo veiksmų gailisi, žada atlyginti žalą.
Kaltinamasis Ž. P. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų pripažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei paaiškino, kad su kaltinamuoju D. (D. L.) susipažino, kaip pastarasis atvažiavo pas jo draugę į svečius. Jis (Ž. P.) turėjo nusipirkęs automobilį, važiavo išgėręs, jį sustabdė policijos pareigūnai ir automobilį nutempė į saugomą aikštelę. Kitą dieną atvažiavo D. ir jis D. pasakęs, jog nori nueiti į minėtą aikštelę pasiimti iš automobilio daiktų. Jiems nuėjus į aikštelę, aikštelės sargas pasakė, kad reikia gauti policijos komisariato leidimą. Vakare jis vėl pasiūlė D. nueiti į tą aikštelę ir pasiimti daiktus. Nuėję į aikštelę, pamatė, kad automobilis neužrakintas, jame taip pat buvo rakteliai. Pasiėmęs daiktus, jis vėl pasiūlė D. nueiti į aikštelę ir nuvaryti automobilį, tačiau nuėję į aikštelę pamatė, jog automobilis užstatytas. Tada nusprendė nuvaryti bet kurį automobilį, kurį pavyks nuvaryti. N. H. markės automobilį. Į aikštelę pateko per skylę tvoroje, o su nuvarytu automobiliu privažiavus prie užkardo, jis pasikėlė automatiškai. Su Hyundai automobiliu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) ir ten jį paliko kažkokiame kieme. Tą patį vakarą su D. iš minėtos aikštelės nuvarė Mazda markės automobilį. Bevažiuojant šiuo automobiliu, atsitrenkė į kelio bortelį ir apgadintą automobilį paliko netoli televizijos bokšto. Kitą dieną iš aikštelės tokiu pačiu būdu kartu su D. nuvarė baltos spalvos automobilį Citroen. Su šiuo automobiliu jie važinėjo 3–4 dienas, tada apgadino kitą automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos, o po kurio laiko juos sustabdė policijos pareigūnai. Kam kilo mintis nuvaryti automobilius, neprisimena, nuvarytus automobilius vairavo jis pats. Jei būtų atsiradę automobilių pirkėjai, šiuos automobilius būtų pardavę. Sutinka, jog nukentėjusiajam R. U. dėl automobilio vagystės buvo padaryta 200 Eur žala. Su patikslintu nukentėjusiosios I. B. civiliniu ieškiniu nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos nesutinka. Šiuo metu neturi galimybės atlyginti pareikštų civilinių ieškinių, tai ketina padaryti išėjęs į laisvę.
Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamieji D. L. ir Ž. P. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esą kalti ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, gynėjai, todėl šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).
Be kaltinamųjų paaiškinimų, jų kaltė ir nusikaltimų padarymo palinkybės patvirtintos ir kitais byloje esančiais įrodymais:
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios I. B. parodymais, jog jai priklauso automobilis Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš dvi savaites jos vyras, būdamas neblaivus, paėmė automobilį ir jį bevažiuojanti sustabdė policijos pareigūnai. Automobilis buvo uždarytas į saugojamą aikštelę. 2015-10-26 ji kartu su vyru atvyko į šią aikštelę ir iš automobilio paėmė savo asmeninius daiktus. Automobilis buvo atrakintas, jo raktai lygtai buvo viduje. Ji paėmė savo daiktus ir išėjo. Po to iki 2015-10-27 7 val. buvo kartu su vyru, vyras niekur nebuvo išėjęs. Apie tai, kad automobilis yra dingęs ji sužinojo iš policijos pareigūnų (t. 1, b. l. 32).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo V. K. parodymais, kad 2015 metų rudenį, tiksliai datos neatsimena, jam priklausantis automobilis Mazda 626 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo uždarytas į saugojama aikštelę Vilniuje, dėl padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo. Automobilį jis įsigijo dieną prieš įvykį pagal pirkimo-pardavimo sutartį. 2016 metų vasario mėnesyje jis sužinojo, jog buvo pavogtas jo automobilis iš saugojimo aikštelės. Jam apie tai pranešė policijos pareigūnai. Jis turi pretenzijų asmenims kurie pavogė ir apdaužė jo automobilį. Automobilį jis įvertino 500 Eur, todėl, mano, jog jam yra padaryta 500 Eur turtinė žala (t. 3, b. l. 8-9).
Ikteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo R. U. parodymais, jog 2015-10-10 automobilis H. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas pagal nuomos sutartį V. D.. 2015-10-19 iš D. jis sužinojo jog 2015-10-18 nakties metu jis buvo sulaikytas neblaivus ir automobilis H. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas ir uždarytas į saugojamą aikštelę. Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi automobilis nebuvo konfiskuotas. 2015-11-30 žmona E. U. paskambino į saugomą aikštelę, tačiau darbuotojas paaiškino jog tokio automobilio nėra. Tada jis patikrino automobilio sekimo įrangą, kuri parodė jog automobilis yra (duomenys neskelbtini). Atvykęs surado automobilį su nuleistu ratu ir apgadintu automobilio šonu. Kas galėjo pavogti automobilį jis nežino. Automobilis jam buvo grąžintas apgadintas: galinės dešinės pusės durelės buvo įbrauktos, dažymo darbai kainuos 80 Eur, nuleistos padangos keitimas kainuos 40 Eur, įlenktas galinis dešinės pusės sparnas ir pažeisti dažai, tvarkymo darbai kainuos 80 Eur. Taip pat automobilis buvo pavogtas su raktais ir dokumentais, kurių atstatymas brangiai kainuos. Automobilio vertė yra 2 500 Eur. Automobilis yra registruotas žmonos vardu, tačiau tai bendras šeimos turtas. Šiai dienai jam padaryta 200 Eur turtinė žala (t. 2, b. l. 101-102, 107-108).
Ikiteismnio tyrimo metu liudytoju apklausto A. M., dirbančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-o būrio vyriausiuoju patruliu, parodymais, jog 2015-10-29 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu R. V. ir apie 20.36 val. iš OVS gavo pranešimą kad (duomenys neskelbtini) važinėja automobilis Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra ieškomas ir kad jis važiuoja link (duomenys neskelbtini). Nuvykus į nurodytą vietą buvo pastebėtas minėtas automobilis. Už vairo buvo vaikinas užsidėjęs kapišoną, šalia jo sėdėjo dar vienas vaikinas. Automobilis buvo stabdomas tačiau nestojo, jie jį vijosi, vairuotojas automobilį pasuko į (duomenys neskelbtini) ir dideliu greičiu įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir toliau bėgo pavojingai manevruodamas. Po ko vairuotojas (duomenys neskelbtini) automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į kitą automobilį ir toliau bėgo, atsitrenkė į stovintį tarnybinį automobilį, tačiau vis nestojo. (duomenys neskelbtini) automobilis atsitrenkė į VW, Toyota automobilius ir sustojo. Automobilio vairuotojas buvo sulaikytas. Kaip vėliau paaiškėjo automobilį vairavo Ž. P.. O keleivio priekinėje sėdynėje sėdėjęs vaikinas buvo pasprukęs, tačiau buvo sulaikytas ir kaip vėliau paaiškėjo, kad tai buvo D. L. (t. 1, b. l. 136).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto A. B. parodymais, kad jis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini), " direktoriumi. Įmonės veikla yra paslaugos, tame tarpe ir techninė pagalba pagal sutartį sudaryta su Vilniaus AVPK dėl priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo. Nuo 2015 metų rugsėjo sulaikyti automobiliai vežami į (duomenys neskelbtini), esančią saugojimo aikštelę. 2015-10-18 nakties metu buvo gautas pranešimas apie sulaikytą automobilį H. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis buvo atvežtas į aikštelę. Automobilį pareigūnai perdavė su užvedimo rakteliu, kurie buvo palikti salone. Aikštelė yra aptverta, teritorija didelė ir padalinta į dvi dalis. UAB "(duomenys neskelbtini), " nuomojasi mažesnę dalį, kuri yra aptverta ir uždaroma rakinamais vartais. Į likusią teritorijos dalį patenkama per vartus su šlagbaumu, kuris pakeliamas automatiškai. Teritorija taip pat stebima kameromis. Už apsaugos kemeras yra atsakinga UAB "(duomenys neskelbtini)". Kamerose užfiksuota informacija saugojama 5 dienas. Apsaugos darbuotojų ar šunų nakties metu teritorijoje nėra. Kada ir kokiomis aplinkybėmis buvo pagrobtas automobilis H. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nežino. Pastebėjo, kad jo nėra tik tada, kada paskambino savininkė. 2015-10-27 apie 10.50 val. atvykęs į saugojamą aikštelę, pastebėjo jog nėra automobilio Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugojimui buvo atvežtas policijos pareigūnų. 2015-10-26 apie 17.00 val. buvo atvažiavusi automobilio savininkė, kuriai jis leido pasiimti asmeninius daiktus. Po to jis paliko raktą automobilyje ir išlydėjo savininkę iš aikštelės. Taip pat pastebėjo, jog yra išardyta tvora. Automobilių aikštelė fiziškai nesaugoma, tačiau yra signalizacija kuri nebuvo suveikusi (t. 2, b. l. 132–133, t. 1, b. l. 28–30).
Ikiteismnio tyrimo metu liudytoju apklausto A. B. parodymais, kad jo žmona turi automobilį Citroen C5, kurį pirko už 1 500 Eur. 2015-10-15 jis būdamas neblaivus paėmė šį automobilį ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikštelę. 2015-10-26 jis kartu su žmona nuvažiavo į aikštelę pasiimti asmeninių daiktų. Juos pasitiko kažkoks žmogus, kuris leido pasiimti daiktus. Po to jie išvažiavo, jis automobilio Citroen C5 daugiau nematė. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad automobilis yra pavogtas (t. 1, b. l. 44).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos E. U. parodymais, kad automobilis H. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jos vardu, tai yra šeimos automobilis, visus teisinius reikalus susijusius su automobilio vagyste tvarkys vyras R. U.. Jos vyras verčiasi automobilių nuoma, automobilis H. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuomojamas, jis buvo išnuomotas V. D.. Po to ji sužinojo, kad V. D. buvo padaręs administracinės teisės pažeidimą, dėl ko automobilis buvo sulaikytas policijos ir uždarytas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini)Apie tai, kad automobilis vėliau iš šios saugojimo aiktelės buvo pavogtas, ji sužinojo iš savo vyro. Automobilį jos vyras surado pats (duomenys neskelbtini), pagal automobilyje įmontuotą sekimo įrangą (t. 2, b. l. 121-122).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos R. G. parodymais, kad ji pažįsta Ž. P. nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio pabaigos. Ji gyvena (duomenys neskelbtini),. Maždaug apie mėnesį pas ją gyveno Ž., pas ją namuose yra jo asmeniniai daiktai. Kuo užsiima Ž. ji nežino. Paskutinį kartą Ž. matė 2015-10-29. Prisimena, kad 2015-10-29 ryte Ž. buvo atvažiavęs automobiliu Citroen baltos spalvos, jis sėdėjo už automobilio vairo. T. Ž. buvo atvažiavęs su D. L.. D. pažįsta nuo tų laikų, kada gydėsi Rokiškio ligoninėje. 2015 m. spalio mėnesyje D. pas ją užsukdavo gan dažnai, būdavo, kad likdavo nakvoti. Ž. su D. susipažino pas ją namuose. Ji neatsimena, ar Ž. 2015-10-27 ryte ir 2015-10-28 ir 2015-10-29 nakvojo jos namuose. Jie visi trys važinėjo Citroen automobiliu. Vėliau ji sužinojo, jog D. sulaikytas policijoje. Ž. jai sakė, jog šį automobilį nusipirko. Kad automobilis vogtas, ji nesuprato. A. Ž. užvesdavo su raktu (t. 1, b. l. 139–140).
Ikiteismnio tyrimo metu liudytoja apklaustos Ž. L. parodymais, kad paskutinį kartą sūnų D. L. matė 2015 metų rugsėjo pabaigoje, o paskutinį kartą su juo bendravo telefonu spalio pradžioje. Ar sūnus spalio mėnesyje buvo (duomenys neskelbtini), ji nežino. Kiek ji žino, D. nemoka vairuoti ir nėra vairavęs, bei nematė, kad sūnus vairuotų automobilį Citroen baltos spalvos. (t. 1, b. l. 146-147).
Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2015-10-27 A. B. pranešė apie automobilio Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę iš saugojimo aikštelės (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 23–24).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota UAB ,, (duomenys neskelbtini),” automobilių saugojimo aikštelės (duomenys neskelbtini), apžiūra, teritorija aptverta metaline tvora, aptiktas praardytas tvoros segmentas (t. 1, b. l. 25-26).
Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota UAB ,, (duomenys neskelbtini),” automobilių saugojimo aikštelės, (duomenys neskelbtini), vaizdo kameromis padarytą vaizdo įrašo apžiūra, įraše matyti, kad 2015-10-27 06.03 prie automobilių saugomos aikštelės vartų ateina vaikinas, pasilenkęs pralenda pro pakeliamą užtvarą patenka į UAB ,, (duomenys neskelbtini),” aikštelę ir nueina link vietos kur stovėjo Citroen C5 automobilis, (ši vieta vaizdo kameromis nestebima). 2015-10-27 06.15 val. automobilis Citroen C5 privažiuoja prie perkeliamo užtvaro, užtvaras pasikelia ir automobilis išvažiuoja link (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 45-48).
Tarnybiniais Vilniaus apskrities VPK pareigūnų - Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-o būrio vyr. patrulių R. V. ir A. G. bei Viešosios tvarkos valdybos mobilios kopos vyr. patrulių T. Š., S. R. ir G. P. pranešimais, kuriuose minėti pareigūnai išdėstė aplinkybes, kuriomis 2015-10-29 buvo sulaikyti Ž. P., vairavęs automobilį Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei šio automobilio keleivis D. L. (t. 1, b.l. 49-54).
Tarnybiniais Vilniaus apskrities VPK KP Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3 skyriaus vyr. tyrėjo G. B. pranešimais apie atliktą įtariamųjų Ž. P. ir D. L. naudotų telefonų numerių skambučių analizę, užfiksuotą bendravimą tarp įtariamųjų 2015-10-27, taip pat, kad įtariamojo Ž. P. telefono skambučių duomenimis, automobilio Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimo metu jis buvo automobilio pagrobimo vietoje (t. 1, b. l. 186-190, t. 2, b. l. 5).
Apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota 2015-10-30 automobilio Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, jo sugadinimai bei iš automobilio paimti ir apžiūrėti įvairūs daiktai: mobilaus ryšio telefonai, nuorūkos, peilis, įrankiai, kepurė, pirštinė, rankinukas-piniginė, kuprinės, racija, automagnetolos, talpos su skysčiu (t. 1, b. l. 55-67, 68–87).
Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro biologinio tyrimo specialisto išvada Nr. 140-(722)-IS1-140, kurioje nurodyta, kad ant tirti pateiktų cigarečių nuorūkų, paimtų 2015-10-30 apžiūrint automobilį Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiriant pažymėtų Nr. 1 ir Nr. 2, rasta vieno vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant N. A. tirti pateiktos cigaretes nuorūkos, paimtos 2015-10-30 apžiūrint automobilį Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiriant pažymėtos Nr. 5, rasta vieno vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant N. A. tirti pateiktų cigarečių nuorūkos, paimtų 2015-10-30 apžiūrint automobilį Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiriant pažymėtų Nr. 3, Nr. 4, rasta susimaišiusių dviejų vyrų biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų vyrų asmens tapatybei nustatyti tiriant N. A. tirti pateiktos skrybėlės, paimtos 2015-10-30 apžiūrint automobilį Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant N. A. tirti pateiktos pirštinės, paimtos 2015-10-30 apžiūrint automobilį Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta susimaišiusiu daugiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant N. A. cigarečių nuorūkų Nr. 1, Nr. 2 rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su Ž. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų Ž. P. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000002 procentai. Ant cigaretės nuorūkos Nr. 5 rasti vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso Ž. P.. Ant cigarečių nuorūkų Nr. 3, Nr. 4 rastų dviejų vyrų biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, vieno vyro genotipas sutampa su Ž. P. genotipu. Kito vyro genotipas sutampa su vyro, kurio biologinių pėdsakų rasta ant nuorūkos Nr. 5. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurio genotipai sudarytų ant nuorūkos Nr. 3 nustatytą alelių rinkinį, yra ne didesnė nei 0,00000000000004 procentai (t. 1, b. l. 91–93).
Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro pranešimais, kuriuose nurodyta, kad žmogaus biologinių pėdsakų, rastų ant nuorukos Nr. 5, paimtos 2015-10-30 apžiūrint automobilį Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti – D. L., a.k. (duomenys neskelbtini), bei rankos piršto pėdsakas pagal Daktiloskopinių duomenų registrą sutampa su rankos piršto atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti duomenys D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 94, 100).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-13 nutarimu, kuriuo A. B. už 2015-10-16 padarytą administracinį teisės pažeidimą vairuojant automobilį Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu, paskirta bauda ir transporto priemonės Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (t. 3, b. l. 20–21).
2016-01-12 VMI prie Finansų ministerijos turto perdavimo – priėmimo aktu Nr. (28.8-08-4)-330-396, kuriame nurodyta, kad automobilis Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvertintas 100 Eur (t. 3, b. l. 13-14).
Vilniaus Apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyrio informacija, kurioje nurodyta, kad valdyboje atliekamas tyrimas dėl 2015-10-26 (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas automobilis Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavęs asmuo pabėgo. Po eismo įvykio automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Po ko Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatytu laiku galimai buvo pagrobtas iš automobilių saugojimo aikštelės UAB ,, (duomenys neskelbtini),”. Į šią aikštelę automobilis buvo uždarytas 2015-09-06 po padaryto KET pažeidimo. Leidimas atsiimti šią transporto priemonę niekam nebuvo išduotas (t. 2, b. l. 171–198).
Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2016-09-19 automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, automobilis laikomas aikštelėje (duomenys neskelbtini), užfiksuoti jo sugadinimai (t. 3, b. l. 1-4).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-30 nutarimu, kuriuo V. K. už 2015-09-05 padarytus administracinius teisės pažeidimus vairuojant automobile Mazda 626 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu, paskirta bauda be transporto priemonės Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo (t. 3, b. l. 22–23).
Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad R. U. 2015-11-30 policijai pranešė, kad 2015-11-30 paskambinęs į aikštelę, kur buvo už 2015-10-18 administracinės teisės pažeidimą laikomas jo šeimai priklausantis automobilis H. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad automobilio ten nėra, todėl jis pats pagal automobilyje įrengtą palydovinę sistemą, surado automobilį prie (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 89).
Daiktų pateikimo protokolu su priedais, kuriame užfiksuota, kad pagal automobilio H. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palydovinės sistemos duomenis nustatyta, kad automobilio 2015-10-19 ir 20 d. vieta buvo (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 105).
Apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota 2015-11-30 automobilio H. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra prie (duomenys neskelbtini), įsilaužimo požymių nėra, yra automobilio sugadinimai (t. 2, b. l. 94–96).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-11 nutarimu, kuriuo V. D. už 2015-10-18 padarytą administracinį teisės pažeidimą vairuojant automobilį H. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu, paskirta bauda be transporto priemonės H. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo (t. 3, b. l. 17–19).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu nukentėjusioji I. B. patvirtino, jog palaiko civilinį ieškinį. Nurodė, jog dėl automobilio Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), netekimo ji patyrė 3 000 Eur turtinę žalą. Šiuo metu draudikai iš jos reikalauja atlyginti žalą dėl kaltinamųjų sudaužytų automobilių. Dėl kaltinamųjų veiksmų sukelto streso taip pat patyrė civiliniame ieškinyje nurodytą neturtinę žalą.
motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo
BK 178 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad D. L. ir Ž. P. iš anksto susitaręs ir veikdami bendrai, laikotarpyje nuo 2015-10-24, 4.30 val., iki 2015-10-26, 5 val., automobilių saugojimo aikštelės, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė tris automobilius: E. U. priklausantį automobilį H. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. K. priklausantį automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir I. B. priklausantį automobilį Citroen C5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Ž. P. teismo posėdžio metu paaišklino, kad mintis vogti automobilius kilo jam tada, kai negavęs leidimo pasiimti dokumentų iš savo autombilio, kuris buvo laikomas toje pačioje saugomoje aikštelėje kaip ir pavogti automobiliai, į šią aišktelę Ž. P. pateko slaptai bei pastebėjo, kad kituose automobiliuose yra palikti užvedimo rakteliai. Visais atvejais automobiliiai buvo pavogti iš esmės analogiškomis aplinkybėmis, Ž. P. išardžius aikštelės tvorą ir D. L. ir Ž. P. patekus į saugomą aikštelės teritoriją. D. L. ir Ž. P. visas vagystes įvykdė veikdami bendrai, t. y. Ž. P. vogtus automobilius užvedus ir išvairuojant iš aikštelės, o D. L. užstūmus išardytą tvoros dalį. Pirmiausia, tiksliai nenustatytu laiku, nuo 2015-10-24 4.30 val. iki 2015-10-26 5 val. buvo pavogtas E. U. priklausants automobilis H. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 2 500 Eur), kuris buvo nuvarytas ir pastatytas (duomenys neskelbtini). Vėliau, kaip nurodo kaltinamieji, tą pačią dieną, buvo pavogtas V. K. priklausantis automobilis Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 500 Eur), kurį Ž. P. vairuodamas apgadino atsitrenkęs į kelio atitvarą, todėl jis buvo paliktas įvykio vietoje. Kitą dieną, tačiau ne vėliau, kaip 2015-10-27 6.15 val., iš tos pačios saugojimo aikštelės buvo pavogtas I. B. priklausantis automobilis Citroen C5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 500 Eur.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. L. ir Ž. P. veikdami bendrai padarė tris BK 178 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas.
Skirdamas kaltinamiesiems D. L. ir Ž. P. bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.).
Nagrinėjamas nusikalstamas veikas D. L. įvykdė bendrininkaudamas su Ž. P. ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. L. taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė tris apysunkius nusikaltimus), tai, kad veikos baigtos, taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: ne kartą buvo trauktas administracinėn atsakomybėn, gydytas VšĮ Respublikinėje ligoninėje, nuo 2013-10-30 iki 2013-11-13, nuo 2015-10-17 iki 2015-10-24, diagnozė šizotipinis sutrikimas, lengvas protinis atsilikimas, asocialaus tipo asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kitus patikslintus stimuliatorius, ūminė intoksikacija (t. 2, b. l. 136) 2016-03-30/04-29 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 75U-I-19/2016 išvadoje nurodyta, kad D. L. nusikalstamos veikos padarymo metu, t.y. 2015-10-25 –2015-10-27, nustatytas asocialaus tipo asmenybės sutrikimas, lengvas protinis atsilikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelias psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas, kurie netrukdė jam suprasti (ir visiškai) savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas.
Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. L. už padarytus nusikaltimus skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant mažesnę negu sankcijoje numatytas vidurkis, bei paskirti D. L. tokias bausmes: už automobilio H. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimą – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimą – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo; už automobilio Citroen C5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimą – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo.
D. L. paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. nuostatomis, t. y. jas iš dalies sudedant, ir skirtina subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.
Atsižvelgus į tai, kad D. L. nusikalstamas veikas bei savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas, ir jam paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 2 metų laisvės atėmimo bausmės.
D. L. vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. buvo laikinai sulaikytas 2015-10-29 21.15 val. (t. 2, b. l. 49). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-30 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 1 mėn. (t. 2, b. l. 60), suėmimo terminas teismo 2015-11-24 nutartimi pratęstas 2 mėn. (t. 2, b. l. 68–69), 2016-01-26 nutartimi pratęstas 3 mėn. (t. 2, b. l. 76). Prokuroro 2016-02-25 nutarimu suimtas įtariamasis atiduotas į ekspertizės įstaigą – Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinis skyrių (t. 3, b. l. 191). Vilniaus apygardos teismo 2016-04-27 nutartimi D. L. laikymas ekspertizės įstaigoje Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertiniame skyriuje pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2016-04-30 (t. 3, b. l. 199). Paleistas į laisvę 2016-06-30. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-15 nutartimi D. L. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir paskelbta jo paieška. D. L. sulaikytas 2017-03-31, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-31 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas panaikinta. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-24 nutartimi D. L. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir paskelbta jo paieška. D. L. sulaikytas 2017-05-16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-18 nutartimi D. L. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2017-05-16.
Todėl, vadovaujantis BK 65, 66 str., (duomenys neskelbtini) str. 1 d., laikinojo sulaikymo, suėmimo ir laikymo ekspertizės įstaigoje laikas įskaitytinas į bausmės laiką.
Baudžiamasis įstatymas nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. BK 75 str. nuostatos nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmenims, kuriems jau vieną kartą buvo atidėtas bausmės vykdymas arba kuriems nors ir nebuvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau jie turi neišnykusį ar nepanaikintą teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę (kasacinė nutartis Nr. 2K-109/2010). Teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuostatų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją.
Teismas atsižvelgęs į tai, jog D. L. teisiamas pirmą kartą, teismo posėdžio metu savo nusikalstamą veiką vertino neigiamai, dėl veikos padarymo gailėjosi, nesistengė išvengti atsakomybės, jo vaidmuo nusiklatimų padaryme nebuvo toks aktyvus kaip kaltinamojo Ž. P., tai jog, nors ekspertizės akte Nr. 75U-I-19/2016 nurodoma, kad nusikaltimų padarymo metu D. L. suvokė savo veiksmus ir galėjo juos valdyti, tačiau jam diagnozuotas asocialaus asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelias psichoaktyvias medžiagas, lengvas protinis atsilikimas, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant paskirtos bausmės vykdymą 2 metams ir paskiriant kaltinamajam BK 75 str. 2 d. 6, 7, 10 p. numatytas baudžiamojo poveikio priemones bei nustatant pareigas: dalyvauti elgesio pataisos programoje, teismo nustatytu laiku būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Ž. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kaltinamojo Ž. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.).
Nagrinėjamas nusikalstamas veikas Ž. P. įvykdė bendrininkaudamas su D. L. bei būdamas teistas ir tai yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 str. 1 d. 1 p., 13 p.).
Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. P. taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė tris apysunkius nusikaltimus), tai, kad veikos baigtos, taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: teistas, taip pat ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei, aptariamas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, ne kartą buvo trauktas administracinėn atsakomybėn, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas.
Taip pat įvertintina ir ta aplinkybė, jog Ž. P. vaidmuo nagrinėjamų nusikaltimų padaryme buvo aktyvesnis negu D. L., nes būtent Ž. P. kilo sumanymas įvykdyti vagystes, visais atvejais vogtus autombilius vairuodavo jisai, nes D. L. nemokėjo vairuoti.
Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Ž. P. už padarytus nusikaltimus skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant mažesnę negu sankcijoje numatytas vidurkis, bei paskirti Ž. P. tokias bausmes: už automobilio H. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimą – 2 metų laisvės atėmimo bausmę; už automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimą – 2 metų laisvės atėmimo; už automobilio Citroen C5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimą – 2 metų laisvės atėmimo.
D. L. paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. nuostatomis, t. y. jas iš dalies sudedant ir skirtina subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Atsižvelgus į tai, kad Ž. P. nusikalstamas veikas bei savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 3 metų laisvės atėmimo.
Ž. P. laikinai sulaikytas (duomenys neskelbtini) str. tvarka 2015-10-29 21.20 val. (t. 2, b. l. 12), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-30 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė –suėmimas 2 mėnesiams (t. 2, b. l. 26), suėmimo terminas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-22 nutartimi pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2015-12-30 (t. 2, b. l. 37). Prokuroro 2016-03-21 nutarimu kardomoji priemonė – suėmimas panaikinta ir Ž. P. perkeltas atlikti bausmę į pataisos namus. Visi minėti laikotarpiai įskaitytini į Ž. P. paskirtos bausmės laiką.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Dėl civilinių ieškinių pagrįstumo
V. K. pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltų asmenų 500 Eur žalos dėl automobilio vagystės (t. 3, b. l. 11). Nurodo, kad tokia yra jo pavogto automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė.
R. U. pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltų asmenų 200 Eur žalai atlyginti, nes po vagystės pastebėjo, kad automobiliui H. G. buvo apgadintos dešinės puės durelės (remonto kaina 80 Eur), įlenktas dešinės pusės sparnas (remonto kaina 80 Eur), nuleista padanga (remonto kaina 40 Eur) (t. 2, b. l. 107-108, 118).
I. B. pareiškė ieškinį, kurį tikslindama ir galutinai formuluodama ieškinio reikalavimus, prašė priteisti iš kaltų asmenų solidariai 3 000 Eur turtinei žalai ir 7 000 Eur kompensaciją neturtinei žalai atlyginti (t. 4, b.l. 74-80).
Pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Teismas įvertinęs R. U. nurodytus ir po vagystės automobiliui H. G. padarytus apgadinimus, daro išvada, kad civilinis ieškinys pagrįstas, todė tenkintinas. Nors teismo posėdžio metu kaltinamieji teigė, jog automobilis H. G. vagystė metu nebuvo apgadintas, pažymėtina, kad pavogę šį automobilį jie paliko jį šalikelėje, be priežiūros. Taigi, galimai automobilis H. G. buvo apgadintas po to, kai jis buvo paliktas likimo valioje. Tačiau, tokiu būdu, atsižvelgus į tai, kad automobilis buvo pavogtas ir paliktas nesaugomas, be priežiūros, dėl jo apgadinimų kalti yra Ž. P. ir D. L..
Atsižvelgus į tai, R. U. naudai solidariai iš Ž. P. ir D. L. priteisiami 200 Eur nusiklatimu padarytai žalai atlyginti.
V. K. ieškinį grindė pavogto automobilio Mazda 626 verte. Tačiau, kaip apklausos metu pats nurodė V. K., šis automobilis dėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo buvo sulaikytas ir perduotas saugojimui. Byloje esantys įrodymai liudija, jog po vagystės automobilis Mazda buvo suratas ir grąžintas saugojimui (t. 3, b. l. 334).
Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad V. K. civilinis ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Byloje esantys įrodymai liudija, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-13 nutarimu A. B. buvo nubaustas pagal ATPK 130² d. 1 158 Eur bauda su transporto priemonės CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konsfiskavimu. Minėtas nutarimas skundžiamas nebuvo ir įsiteisėjo. A. B. pažeidimo padarymo metu vairuotas automobilis CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo buvo paimtas ir perduotas saugojimui 2015-10-16, t. y. pažeidimo padarymo dieną. Taigi, jau po 2015-10-16 automobilio perdavimo saugoti, I. B., nors ir buvo automobilio savininkė, neturėjo teisės juo disponuoti, naudotis ar jį valdyti, o visas nuosavybės teises prarado įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-13 nutarimui.
Atsižvelgus į tai, pripažintina, kad I. B. turtinės žalos dėl automobilio CITROEN C5 vagystės ir apgadinimų nepatyrė, nes visos jos nuosavynės teisės į minėtą autombilį buvo suvaržytos iki vagystės, o vėliau tokių teisių ji neįgijo.
Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. sakoma, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Minėtos straipsnio 2 d., be kita ko, sakoma, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.
I. B. teismo posėdžio metu patirtą neturtinę žalą kildino iš esmės dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų (vyro sulaikymo, apklausos), kuriais buvo bandoma išsiaiškinti automobilio CITROEN C5 vagystės aplinkybes. Tačiau tokiais ikiteisminio tyrimo veiksmais, negali būti grindžiamas neturtinės žalos kilimas.
Atsižvelgus į tai, I. B. ieškinys atmestinas (BK 115 str. 1 d.)
D. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo
Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikė teismui 2017-06-21 pažymą, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo D. L. valstybei turėtų būti priteista 424,64 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikė teismui 2017-06-23 pažymą, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo Ž. P. valstybei turėtų būti priteista 364,77 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
Lietuvos A. T. praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.). Taip pat pažymėta, kad tuo atveju, kai siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas yra būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Nagrinėjamoje baudžiamoje byloje Ž. P. ir D. L. gynėjai paskirti dėl to, kad kaltinamieji bylos nagrinėjime dalyvavo būdami suimti (BPK 50 str. 1 d. 7 p.). Taigi, nepriklausomai nuo kaltinamųjų pozicijos, baudžiamosios bylos nagrinėjime privalėjo dalyvauti jiem paskirti gynėjai, kurie ir buvo kviečiami teismo patvarkymu, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjų dalyvavimu, nepriteistinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – iš automobilio Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimti bakeliai, mobiliojo ryšio telefonai, SIM kortelės, piniginė su nuolaidų kortelėmis, kuprinės, automagnetolos, racija, šaldiklis, kepurė, pirštinė, peilis, Ž. P. seilių pavyzdys; 2 SIM kortelės rastos pas D. L.; mikroobjektai iš automobilio H. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – saugomi Vilniaus apskrities VPK KP Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdyboje ( t. 1, b.l. 83–87, 101–102, t. 2, b. l. 46, 98) – perduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusiklatimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus 2016-09-27 nutarimais Nr. 10-16-21936 ir Nr. 10-IL-31935, 2016-02-01 nutarimais Nr. 10-IL-2437 ir Nr. 10-IL-2436 sunakintini šiam nuosprendžiui įsiteisėjus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas
nusprendžia:
D. L., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius:
– BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (E. U. priklausančio automobilo H. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimas), ir skirti jam už tai 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
– BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (V. K. priklausančio automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimas), ir skirti jam už tai 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
– BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (I. B. priklausančio automobilio Citroen C5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimas), ir skirti jam už 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
D. L. paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., t. y. iš dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintą 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ str., D. L. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti galutinę 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Į D. L. paskirtos bausmės laiką, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65, 66 str., Baudžiamojo proceso kodekso 141 str. 1 d., įskaityti laikinojo sulaikymo, suėmimo ir laikymo ekspertizės įstaigoje laiką nuo 2015-10-29 21.15 val. iki 2016-06-30, 2017-03-31 ir nuo 2017-05-16 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant D. L.:
– dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją baigti;
– 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo vykdymo pradžios nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi;
– visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Ž. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.
Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:
– BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (E. U. priklausančio automobilo H. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimas), ir skirti jam už tai 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;
– BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (V. K. priklausančio automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimas), ir skirti jam už tai 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;
– BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (I. B. priklausančio automobilio Citroen C5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimas), ir ir skirti jam už tai 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Ž. P. paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., t. y. iš dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintą 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ str., Ž. P. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti galutinę 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Į Ž. P. paskirtos bausmės laiką įskaityti nuo 2015-10-29 21.20 val. iki 2016-03-21 kardomąjame kalinime (suėmime) išbūtą laiką.
Baumę skirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
N. R. U. ieškinį tenkinti ir priteisti jo naudai solidariai iš Ž. P. ir D. L. 200 (du šimtus) Eur nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.
Nukentėjusiųjų I. B. ir V. K. civilinius ieškinius atmesti.
Nepriteisti valstybės naudai iš Ž. P. ir D. L. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtinų gynėjų dalyvavimo nagrinėjant baudžiamąją bylą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – iš automobilio Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtus bakelius, mobiliojo ryšio telefonus, SIM korteles, piniginę su nuolaidų kortelėmis, kuprines, automagnetolas, raciją, šaldiklį, kepurę, pirštinę, peilį, Ž. P. seilių pavyzdžius; 2 SIM korteles rastas pas D. L.; mikroobjektus iš automobilio H. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – saugomus Vilniaus apskrities VPK KP Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdyboje, taip pat perduotus saugoti Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus 2016-09-27 nutarimais Nr. 10-16-21936 ir Nr. 10-IL-31935, 2016-02-01 nutarimais Nr. 10-IL-2437 ir Nr. 10-IL-2436, sunakintini šiam nuosprendžiui įsiteisėjus.
Išaiškinti D. L., kad jam paskirtą bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Kaune – Kauno apygardos probacijos tarnyba, Kęstučio g. 37, LT-44307 Kaunas).
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.