- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-20
- Bylos Nr.
- AN2-10-366/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. U. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. lapkričio 21 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. A. U. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarimu (toliau – Institucijos nutarimas) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta nuobauda – įspėjimas, už tai, kad panaudojo savo kaip tėvo valią priešingai vaiko interesams, t. y. sudarė sąlygas ir skatino savo sūnų T. U., gim. (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugpjūčio 16 d. apie 19.29 val., (duomenys neskelbtini), vairuoti mopedą ir juo dalyvauti viešajame eisme. Mopedas neįregistruotas įstatymo nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir mopedui vairuoti reikalinga turėti įgijus AM kategorijos vairuotojo pažymėjimą. Tokiais savo veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sudarė sąlygas savo sūnui T. U. pažeisti Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas pateikė Panevėžio apylinkės teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Institucijos nutarimą ir bylą A. U. atžvilgiu nutraukti nesant jo veiksmuose jokio administracinio nusižengimo sudėties.
Žemesnės instancijos teismas
3. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi Pareiškėjo skundas netenkintas, konstatavus, kad A. U., leido savo (duomenys neskelbtini) amžiaus nepilnamečiui sūnui T. U. važinėtis įstatymo nustatyta tvarka neįregistruotu, neapdraustu privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra mopedu, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus, t. y. panaudojo savo, kaip tėvo valdžią priešingai vaiko interesams, todėl Institucijos nutarime nustatytos faktinės aplinkybės yra teisingos ir tinkamai nustatytos.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Pareiškėjas nesutikdamas su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi pateikė Panevėžio apygardos teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Institucijos nutarimą bei skundžiamą nutartį ir bylą nutraukti.
4.1. Skundu nesutinkama su teismo argumentais, jog 2024 m. rugpjūčio 16 d. 19.29 val., (duomenys neskelbtini) T. U. viešajame eisme dalyvavo važiuodamas transporto priemone – mopedu, kuriuo važiuoti galima nuo 15-os metų išdavus vairuotojo pažymėjimą AM kategorijai. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija pareiškėjas nesutinka, kadangi nei Institucija, nei pirmos instancijos teismas realiai neišsiaiškino, ar administracinio nusižengimo byloje nurodytomis aplinkybėmis pareiškėjo sūnus T. U. važiavo transporto priemone – mopedu.
4.2. Atkreipiamas dėmesys, kad buvo pateiktos fotonuotraukos patvirtinančios, jog pareiškėjo (duomenys neskelbtini) sūnus T. U. turi ir praktiškai namų teritorijoje, o ne viešajame eisme važiuoja krosiniu motociklu skirtu važinėti vaikams. Vaikiškas krosinis motociklas ir skundžiamoje nutartyje nurodomas mopedas yra dviejų skirtingų kategorijų transporto priemonės – vaikiškas krosinis motociklas praktiškai skirtas važinėti vaikams uždaroje teritorijoje, o kita – mopedas, transporto priemonė dalyvaujanti viešajame eisme.
4.3. Teigiama, kad pagrindinė klaida, kodėl nagrinėjamu atveju skirta administracinė nuobauda – įspėjimas, yra ta, kad nei Institucija, nei teismas, nenustatęs kuo konkrečiai važiavo jo (duomenys neskelbtini) sūnus T. U., priėmė neteisinga sprendimą, kad neva pareiškėjas neprižiūri sūnaus ir leidžia jam važinėti mopedu, kuriuo įgyjama teisė važiuoti tik nuo 15-os metų amžiaus.
4.4. Be to, nagrinėjant skundą teisme, nebuvo sudaryta galimybė paaiškinti, kokia transporto priemone jo vaikas T. U., kuris važiavo pareiškėjui priklausančioje namų – sodybos teritorijoje. Todėl skundžiamoje nutartyje teismas ir padarė tikrovės neatitinkančią išvadą, kad pareiškėjo sūnus važiavo iš esmės mopedu, tačiau kaip pareiškėjas nurodo – tai buvo ne mopedas, o vaikiškas krosinis motociklas.
Atsiliepimas
5. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas Arnoldas Glodenis atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą.
5.1. Atsiliepime nurodoma, kad A. U. skunde išdėstyta pozicija nėra pagrįsta. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos, taip pat pareiškėjo A. U. skunde pirmosios instancijos teismui išdėstytos informacijos apie nepilnamečiui T. U. nupirktos transporto priemonės variklio darbinio tūrio parametrą (variklio darbinis tūris 49 cm(3)), paminėta transporto priemonė yra priskiriama Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 2 straipsnio 33 punkte apibrėžtai mopedo kategorijai („Mopedas – dviratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis ne mažesnis kaip 25 km/h ir ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm³ (esant vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui), ar triratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis ne mažesnis kaip 25 km/h ir ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm³ (esant kibirkštinio (priverstinio) uždegimo varikliui), didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant kitokio tipo vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui)“. Tuo tarpu, nėra aišku, kokiais kriterijais remdamasis pareiškėjas aptariamą transporto priemonę priskiria „vaikiškam krosiniam motociklui“. Kita vertus, tokia transporto priemonių kategorija teisės aktuose išvis nėra numatyta. Akivaizdu, kad dešimties metų vaikas dar nėra sulaukęs nei nustatyto amžiaus, kai jau galėtų įgyti teisę vairuoti mopedą, nei įgijęs AM kategorijos vairuotojo pažymėjimą, kuris suteikia teisę vairuoti minimą transporto priemonę (SEAKĮ 23 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 23 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
5.2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog Kelių eismo taisyklės taikomos ir privačiose, ir viešose teritorijose, jų taikymą siejant su kelių eismo dalyvių – transporto priemonių ir pėsčiųjų – eismu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-64-942/2017). Administracinio nusižengimo byloje buvo surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad apeliantas ne tik nupirko T. U. aptariamą transporto priemonę, o jo sūnus 2024 m. rugpjūčio 16 d. buvo užfiksuotas važiuojantis viešoje vietoje, bet ir savo nepilnamečiui sūnui leidžia šia transporto priemone važinėtis nuosavos (privačios) sodybos teritorijoje, ką pripažino ir pats A. U.. Mano, A. U. tėvų valdžią naudoja netinkamai, priešingai vaiko interesams.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Skundas netenkinamas.
7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
8. Iš skundo turinio matyti, kad juo iš esmės ginčijamas administracinio nusižengimo padarymas. Pareiškėjas tvirtina, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta su kokia transporto priemone pareiškėjo sūnus važinėjo. Anot pareiškėjo, jo sūnus važiavo ne su mopedu, o vaikišku krosiniu motociklu pareiškėjui priklausančioje namų – sodybos teritorijoje. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir apeliacinį skundą, pritardamas skundžiamos nutarties ir Institucijos nutarimo motyvams, neturi teisinio pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais.
9. ANK 73 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog A. U. sudarė sąlygas ir skatino savo sūnų T. U., 2024 m. rugpjūčio 16 d. apie 19.29 val., (duomenys neskelbtini), vairuoti mopedą ir juo dalyvauti viešajame eisme. Mopedas neįregistruotas įstatymo nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir mopedui vairuoti reikalinga turėti įgijus AM kategorijos vairuotojo pažymėjimą.
11. Atsakant į skundo argumentus kokiai kategorijai yra priskiriama transporto priemonė su kuria A. U. sūnus T. U. važiavo, pastebėtina, kad Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymas Nr. 2B-479 „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimų patvirtinimo“ II skyriuje numatytas mopedų, motociklų ir jiems prilyginamų transporto priemonių klasifikavimas. Minėtame teisės akte nėra transporto priemonės kategorijos – vaikiškas krosinis motociklas, taip pat nėra kito teisinio akto, kuris apibrėžtų kas yra vaikiškas krosinis motociklas ir kokia yra jo klasifikacija. Sutiktinai su Institucijos ir pirmosios instancijos teismo išvadomis, nagrinėjamu atveju T. U. vairuota transporto priemonė atitinka mopedo klasifikacija – dviratė transporto priemonė, kurios maksimalus konstrukcinis greitis ne didesnis nei 45 km/h ir vidaus degimo variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm³ arba maksimalus elektros variklio galingumas ne didesnis kaip 4 kW. Iš prie bylos pateiktų duomenų ir paties A. U. paaiškinimu matyti, kad šis nupirko krosinį motociklą, kurio galingumas 49 cm³, nagrinėjamu atveju pagrįstai buvo nustatyta, jog T. U. vairavo mopedą. Taigi, skundo argumentai, jog vaikiškas krosinis motociklas ir mopedas priklauso skirtingoms transporto priemonių kategorijoms yra iš esmės grindžiama pareiškėjo subjektyvia nuomone, kurios nepagrindžia konkretus bylos duomenys.
12. Nors Pareiškėjas skunde nurodo, jog T. U. nedalyvavo viešajame eisme, o važinėjo Pareiškėjui priklausančioje namų – sodybos teritorijoje. Bylos duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad Pareiškėjo sūnus T. U. su mopedu, neįregistruotu įstatymo nustatyta tvarka, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomąja technine apžiūra ir neturėdamas AM kategorijos vairuotojo pažymėjimo, dalyvavo viešajame eisme. Pareiškėjas teigia, kad T. U. važinėjo privačioje teritorijoje, tačiau tokius jo teiginius paneigia bylos medžiaga.
13. Apeliantas neginčija, kad administracinio nusižengimo byloje esančioje nuotraukoje, kurioje užfiksuotas asmuo važiuojantis žalios spalvos krosiniu motociklu, yra jo sūnus T. U.. Paaiškino, jog ta vieta, kurioje užfiksuotas jo sūnus yra 4 metrų pločio kaimo keliukas, vedantis į jo sodybą (administracinio nusižengimo b. l. 4). Kelių eismo taisyklių 3 punkte įtvirtinta, kad kelias – tai eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias juostas. Pastebėtina, jog pats pareiškėjas sutiko, kad jo sūnus važiavo kaimo keliu, kuris veda link pareiškėjo sodybos, tai patvirtina ir Lietuvos erdvinės informacijos portalas (https://www.geoportal.lt/geoportal/). Akivaizdu, kad link A. U. priklausančios namų valdos ir jam priklausančio žemės sklypo yra bendro naudojimo keliukas privažiavimui prie A. U. priklausančios namų valdos, tačiau minėtas kelias ties jo valda nesibaigia, o tęsiasi toliau iki upės. Paminėtas kelias nėra privatizuotas ir yra valstybinė žemė, todėl tokiose vietose, nors ir esant neintensyviam eismui taip pat galioja kelių eismo taisyklės.
14. Taigi, Institucija pagrįstai nustatė, jog A. U. panaudojo savo kaip tėvo valdžią priešingai vaiko interesams, t. y. sudarė sąlygas ir skatino savo sūnų T. U. 2024 m. rugpjūčio 16 d. apie 19.29 val. (duomenys neskelbtini), vairuoti mopedą ir juo dalyvauti viešajame eisme. Mopedas neįregistruotas įstatymo nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir mopedui reikalinga turėti įgijus AM kategorijos vairuotojo pažymėjimą. Tokiais savo veiksmais A. U. sudarė sąlygas savo sūnui T. U. pažeisti kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.
15. Atsižvelgdamas į nustatytų ir aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas konstatuoja, kad A. U. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 1 dalyje, todėl skundžiama nutartis, kuria paliktas galioti nepakeistas Institucijos nutarimas yra teisėta ir pagrįsta, keisti ją ar naikinti skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
16. Esant aptartoms aplinkybėms, Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. lapkričio 21 d. nutartis apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto A. U. skundo netenkinti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. lapkričio 21 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.