Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos statybinės medžiagos“ ieškinį atsakovėms V. B. ir uždarajai akcinei bendrovei „Anė“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Rudugys“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovėms apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jos per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 2, 3 dalys, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. vasario 24 d. tarp UAB „Klaipėdos statybinės medžiagos“ ir UAB „Rudugys“ sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1, pagal kurią ieškovė UAB „Klaipėdos statybinės medžiagos“ įsipareigojo išnuomoti trečiajam asmeniui UAB „Rudugys“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o trečiasis asmuo įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais mokėti nuomos mokestį (el. b. t. I, psl. 17-19).

2017 m. sausio 1 d. tarp ieškovės ir atsakovės V. B. sudaryta laidavimo sutartis, kuria atsakovė V. B. įsipareigojo solidariai su trečiuoju asmeniu UAB „Rudugys“ atsakyti pagal trečiojo asmens prievolę, kylančią iš 2011 m. vasario 24 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 1 (el. b. t. I, psl. 20).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-15048-1032/2017 patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovės UAB „Klaipėdos statybinės medžiagos“ ir trečiojo asmens UAB „Rudugys“, kuria UAB „Rudugys“ pripažino 12 087,99 Eur skolą, susidariusią iš nuomos santykių pagal 2011 m. vasario 24 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1, ir įsipareigojo pagal skolos padengimo sutartį perduoti ieškovei nuosavybės teise savo kilnojamąjį turtą, transporto priemonę Nissan Juke, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip prievolės įvykdymą už savo piniginę skolą (el. b. t. I, psl. 6-8).

2018 m. gegužės 14 d. tarp ieškovės ir UAB „Anė“ sudaryta laidavimo sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo atsakyti ieškovei, jeigu UAB „Rudugys“ neįvykdys visos ar dalies savo prievolės pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-15048-1032/2017 patvirtintą taikos sutartį (el. b. t. I, psl. 12, 16).

Iš kartu su ieškiniu pateiktų duomenų taip pat nustatyta, kad UAB „Rudugys“ savo įsipareigojimų pagal sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį tinkamai nevykdė. Teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1304-613/2018, skolininkei UAB „Rudugys“ iškelta bankroto byla. Minėta nutartis apskųsta.

Duomenų apie tai, kad prašoma priteisti skola ieškovei būtų sumokėta, nėra. Prieštaravimų dėl ieškovės prašomo priteisti skolos dydžio atsakovės teismui nepateikė.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pripažintina, jog tarp šalių sudarytos nuomos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.447 straipsnis). Pažymėtina, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, skolininkė UAB „Rudugys“ savo įsipareigojimų apmokėti įsiskolinimą už patalpų nuomą pagal 2011 m. vasario 24 d. sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1 bei pagal 2017 m. lapkričio 28 d. nutartį, kuria patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis, neįvykdė, skolos negrąžino. Prievolių įvykdymo užtikrinimui buvo pasirašytos laidavimo sutartys su atsakovėmis. CK 6.81 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui solidariai, laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Šalių sudarytoje laidavimo sutartyje šiuo klausimu jokių išlygų nenustatyta. Ieškovė turi teisę reikalauti, kad visą prievolę įvykdytų laiduotojas (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad laidavimo, kaip vieno iš prievolės įvykdymo užtikrinimo būdų, esmė ir tikslas lemia tai, jog skolininko finansinės padėties pablogėjimas ar teisinio statuso pasikeitimas negali lemti laiduotojo atsakomybės sumažėjimo ar apribojimo, kadangi kitaip būtų paneigta paties laidavimo esmė ir paskirtis bei pažeisti kreditoriaus interesai. Laiduotojas, sudarydamas laidavimo sandorį, prisiima tam tikrą riziką, jog skolininko padėtis gali pasikeisti ir skolininkui gali pasunkėti galimybės įvykdyti prisiimtas prievoles (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-876/2014). Laiduotojo atsakomybei neturi įtakos ir nemodifikuoja jos apimčių vien skolininką liečiantys veiksniai, tokie kaip bankrotas ar restruktūrizavimas. Šias procedūras reglamentuojantys specialieji įstatymai yra nukreipti vien į skolininko, bet ne laiduotojo asmenį ir nekeičia tarp kreditoriaus ir skolininko egzistuojančios prievolės sąlygų bei turinio. Laiduotojai turi atsakyti visa skolos apimtimi, neatsižvelgiant į galimybę gauti reikalavimo ar jo dalies patenkinimą bankroto procese per šiuose procesuose nustatytus terminus.

Remiantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad tarp ieškovės (nuomotojos) ir trečiojo asmens (nuomininkės) buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurios pagrindu atsiradusios prievolės trečiasis asmuo neįvykdė, taip pat atsižvelgiant į tai, kad prievolės įvykdymo užtikrinimui su atsakovėmis V. B. ir UAB „Anė“ buvo sudarytos laidavimo sutartys, pripažintina, kad ieškovė pagrįstai reikalavimą įvykdyti prievolę reiškia atsakovėms kaip laiduotojams, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

Be to, skolininkas taip pat privalo mokėti kreditoriui įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą mokamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Todėl ieškinio dalis dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkinama ir iš atsakovių priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 261 Eur žyminis mokestis (el. b. t. I, psl. 10) ir 300 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato padėjėjo suteiktą teisinę pagalbą (el. b. t. I, psl. 9) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Laikinosios apsaugos priemonės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi pritaikytos atsakovių V. B. ir UAB „Anė“ atžvilgiu paliktinos galioti iki sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovių V. B. ir uždarosios akcinės bendrovės „Anė“ 9 931,03 Eur (devynis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt vieną eurą tris euro centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 9 931,03 Eur (devynių tūkstančių devynių šimtų trisdešimt vieno euro trijų euro centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. rugpjūčio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos statybinės medžiagos“.

Priteisti iš atsakovės V. B. 280,50 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų penkiasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos statybinės medžiagos“.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Anė“ 280,50 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų penkiasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos statybinės medžiagos“.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovių V. B. ir uždarosios akcinės bendrovės „Anė“ atžvilgiu palikti galioti iki visiško sprendimo įvykdymo.

Atsakovės negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.