- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-19
- Bylos Nr.
- e2-2536-984/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Katinienė
- Ieškovas
- A. D.
- Atsakovas
- J. D.
- Trečiasis asmuo
- O. D.
- Advokatai
- Jaroslavas Mikša, Vytautas Ptašinskis
viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu, nuotoliniu būdu, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės A. D. ieškinį atsakovui J. D. (J. D.), trečiasis asmuo O. D., dėl paramos ir jos įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo ieškovei kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis po 350 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki ji baigs vidurinę mokyklą; priteisti iš atsakovo 2 400 Eur išlaikymo/paramos įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 15 d. iki ieškinio padavimo dienos; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ieškovei sukako 18 metų. Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini), IV klasėje, dieniniame skyriuje, pagal vidurinio ugdymo programą. Ieškovė nors yra pilnametė, tačiau visas laikas yra skiriamas mokslui, pamokų ruošai, pasirengimui baigiamiesiems egzaminams, siekia įgyti vidurinį išsilavinimą ir studijuoti aukštojoje mokykloje. Ji klasėje yra šeštoji pagal pažangumą, jos pažymių vidurkis yra 8,7 balo. 2020 m. gruodžio mėn. įvyko šeimos konfliktas. Po įvykio atsakovas gyvena atskirai, šiuo metu vyksta ieškovės tėvų santuokos nutraukimo byla teisme. Atsakovui išėjus iš namų, jis savo dukrai neteikė išlaikymo ar paramos. Dukra ne vieną kartą prašė paramos, tačiau negaudavo. Trečiajam asmeniui pagrasinus, kad kreipsis į teismą dėl išlaikymo priteisimo, atsakovas skyrė laikiną paramą ieškovei – 2021 m. gegužės 4 d. pervedė į ieškovės sąskaitą 150 Eur, birželio 14 d. – 150 Eur, rugpjūčio 19 d. – 50 Eur ir rugpjūčio 25 d. – 50 Eur. Bendrai pervedė 400 Eur paramos ieškovei. Nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. iki ieškinio pateikimo dienos, atsakovas nesuteikė savo besimokančiai dukrai jokios paramos. Ieškovės vardu nėra registruoto turto, kilnojamojo ar nekilnojamo. Ieškovės poreikiams tenkinti reikalinga virš 750 Eur/mėn. Ieškovė turi specialių padidintų poreikių dėl sveikatos problemų, regos, turi nešioti akinius.
3. Išlaikymo/paramos įsiskolinimas yra skaičiuojamas nuo 2021 m. vasario 15 d., t. y. kai ieškovei sukako 18 metų iki ieškinio padavimo dienos atskaičius gautus atsakovo mokėjimus (350 Eur x 8 mėn. – 400 Eur) – 2 400 Eur. Per šį laikotarpį susidarė 2 400 Eur įsiskolinimas.
Atsiliepimas
4. Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2020 m. gruodžio 12 d. šeimos namuose kilo konfliktas, po kurio atsakovas apsigyveno pas savo tėvus. 2007 m. balandžio 5 d. atsakovas sudarė su akcine bendrove (toliau – AB) SEB banku Kredito sutartį Nr. 1750718011350-07 (toliau ir – kredito sutartis). Kredito sutartimi atsakovui buvo suteiktas 79 298,42 Eur kreditas, kurio paskirtis: įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris buvo įsigytas kartu su 1128/2026170 žemės sklypo dalimi, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovui priklauso 1/3 turto dalis, o trečiajam asmeniui 2/3 turto dalis buto. Už gautą kreditą atsakovas kiekvieną mėnesį moka vidutiniškai po 300 Eur, tačiau bute negyvena. Atsakovas, būdamas santuokoje, kartu su trečiuoju asmeniu, įgijo ir butą, esantį (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo butą nuomoja, gautas pajamas panaudodama išimtinai savo nepilnamečio sūnaus N. D. ir ieškovės reikmėms. Atsakovo materialinė padėtis nėra gera. Atsakovas deda pastangas, tačiau pastovaus darbo neturi, registruotas Užimtumo tarnyboje.
5. Trečiasis asmuo palaikė ieškinį. Patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad dukra turi specialiųjų poreikių, susijusių su sveikata; jai yra nustatyta trumparegystė; nuo 20213 m. nešioja akinius. Kas pusę metų tikrina regėjimą, ir vidutiniškai kas metus, keičia akinius. Paskutiniu metu regėjimas pablogėjo, turėjo nupirkti dukrai naujus akinius dukrai (akinių kaina – 202 Eur). Dukra turi (duomenys neskelbtini). Buvo gydoma ligoninėje. Dukra mokosi 12 klasėje. Trečiasis asmuo moka už papildomus dukros anglų ir matematikos užsiėmimus. Viena anglų kalbos pamoka kainuoja 22 Eur, matematikos – 25 Eur. Vien tik papildomiems užsiėmimas, kas mėnesį turi skirti apie 200 Eur. Vairavimo kursai (B ir A2 kategorijos) ir egzaminas „Regitroje“ kainavo 1 607 Eur. Išvyka į Turkiją – 400 Eur vienam asmeniui, neskaitant ekskursijų. Dukrai išlaikyti vidutiniškai skiria virš 750 Eur. Nuo 2020 m. gruodžio mėn. atsakovas gyvena atskirai, per tą laiką vaikui pervedė 400 Eur, nors trečiasis asmuo prašė skirti daugiau išlaikymo dukrai.
Šalies argumentai
6. Ieškovė ir jos atstovas teismo posėdyje ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad be poreikių lentelėje nurodytų išlaidų dar patyrė 335 Eur išlaidų šimtadieniui ir išleistuvėms. Darbo dieną mokosi, lanko anglų kalbos korepetitorių, papildomas matematikos pamokas iki vakaro, todėl neturi galimybės dirbti. Mokykloje pietūs kainuoja apie 3 Eur. Ieškovei diagnozuotas gastritas. Reikalingi vaistai skrandžio rūgštingumui sumažinti. Ieškovei diagnozuotas refliuksas, todėl ji privalo atsižvelgti į tai pirkdama maistą. Perka vaistus dėl skausmo malšinimo ir kitų simptomų malšinimo. Dėl skrandžio ydų turi problemų su oda, ją beria. Namuose gyvena trys žmonės – ieškovė, trečiasis asmuo ir ieškovės brolis. Turkijoje atostogavo 2021 m. Išlaidas apmokėjo trečiasis asmuo. Buvo kartą savaitgaliui išvykusi į Graikiją. Pirko telefoną už 619 Eur, iš santaupų. Būsto kreditą mokėjo atsakovas, šiuo metu nebemoka. Nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra nuomojamas, pajamas gauna trečiasis asmuo, jas skiria, be kita ko, ieškovės išlaikymui. Už pastarąjį butą didžiąją dalį pinigų sumokėjo trečiasis asmuo, nes pardavė savo asmeninį butą ir gautas lėšas investavo į perkamą butą.
7. Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdyje nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Papildomai nurodė, kad atsakovas yra apdailininkas. Neturi galimybės skirti paramos dukrai, gyvena iš 400 Eur pašalpos/mėn. Turėjo išeiti iš darbo, nes nesutarė su darbdaviu. Nedirba jau 8-9 mėn. Nepavyksta susirasti kito darbo. Gyvena su tėvais. Atsakovas moka atlikti apdailos darbus – dažyti, kloti plyteles, tinkuoti, atlikti vidaus apdailą. Atsakovas privalo skirti išlaikymą savo sūnui, neturi papildomų lėšų skirti paramą ieškovei. Nurodomu išlaikymo skolos susidarymo laikotarpiu, skyrė ieškovei paramos tiek, kiek galėjo sau leisti. Atsakovas norėjo susitarti su ieškove geranoriškai, tačiau nepavyko, dukra nesitarė. Dukros išlaidos nepagrįstai didelės. Ieškovės gyvenamosios vietos komunaliniai mokesčiai yra apie 100-150 Eur/mėn. Ieškovės maistui protinga suma 200 Eur. Dukra telefonui galėjo išleisti 200-300 Eur. Ieškovės išlaidos drabužiams yra per didelės; protingos išlaidos korepetitoriams būtų apie 30-40 Eur/val. Atsakovui yra žinoma, kad ieškovė turi sveikatos sutrikimų dėl skrandžio. Ieškovės poreikius tenkinti turėtų trečiasis asmuo. Buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos kaina yra apie 300 Eur. Trečiojo asmens padėtis geresnė, nei atsakovo. Ji gauna darbo užmokestį, pajamas už buto nuomą. Atsakovas už būsto kreditą šiuo metu nebemoka, mokėjo iki 2022 m. balandžio mėn. Atsakovo pajamos per mėnesį sudaro 450-500 Eur. Atsakovas gyvena žemiau skurdo ribos. Vaiko išlaidos korepetitoriams, vairavimo teisėms, yra nebūtini. Atsakovas neturi objektyviai galimybių teikti paramą dukrai dėl turtinės padėties.
Atsiliepimas
8. Trečiasis asmuo, ieškovės pusėje, ieškinį palaikė. Papildomai nurodė, kad atsakovas nesutiko geranoriškai teikti paramos dukrai. Atsakovas nenorėjo, kad ji gautų papildomų pajamų iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos, prašė nuomininko išeiti, jam grasino. Vengė mokėti išlaikymą ir jaunesniam sūnui, nemokėjo, kol ji nesikreipė į teismą. Kol šeima gyveno kartu, ji su atsakovu kartu mokėjo įmokas, pagal kredito sutartį. Pradėjus gyventi skyrium, bankas nuskaitė pinigus iš atsakovo sąskaitos, bet vėliau ji gavo iš banko pranešimą, kad yra susidaręs įsiskolinimas pagal įmokų grafiką, todėl jos prašoma padengti įsiskolinimą. Už 2022 m. balandžio mėn. susidariusi 404 Eur skola. Buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos kaina – 270 Eur per mėnesį. Bet iš jų 55 Eur pajamų mokesčių sumoka valstybei. Nuomos terminas baigsis 2023 m. vasario mėn. Jos pajamos sudaro 1 700 Eur / mėn. Sūnaus poreikiams išleidžia apie 500 Eur per mėnesį. Per 20 santuokos su atsakovu metų, atsakovas dirbo. Atsakovas šiuo metu galimai dirba neoficialiai. Atsakovas turi priklausomybę nuo alkoholio. Kitų sveikatos problemų nežino. Ieškovės viena papildoma matematikos pamoka kainuoja 25 Eur; viena papildoma anglų kalbos pamoka – 22 Eur. Papildomos pamokos reikalingos, nes mokykloje gaunamų pamokų neužtenka, dukra gauna geresnius pažymius. Ieškovė kelionę į Graikiją gimimo dienos proga gavo dovanų iš krikšto tėvo. Ji prie kelionės išlaidų neprisidėjo. Ji apmokėjo kelionę į Turkiją. Atsakovas galimai neviešina pajamų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies
9. Byloje nustatyta, jog ieškovė yra atsakovo ir trečiojo asmens dukra, gimusi (duomenys neskelbtini). Ieškovė mokosi V. V. K. gimnazijoje. Ieškinio pateikimo metu ieškovė gyvena tėvams, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), su trečiuoju asmeniu, jaunesniu broliu N. D.. Ieškovės tėvai nuo 2020 m. gruodžio mėn. gyvena skyrium. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), dėl jų santuokos nutraukimo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo paramą po 350 Eur kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo dienos, iki ji baigs vidurinę mokyklą; priteisti iš atsakovo 2 400 Eur paramos įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) (pilnametystės) iki ieškinio padavimo dienos (2021-11-16). Nurodė, kad atsakovas neteikė paramos jai sulaukus pilnametystės ir mokantis gimnazijoje. Atsakovas prašė atmesti ieškinį, nes atsakovas neturi lėšų teikti paramą ieškovei, turi išlaikytinį, mokėjo banko kreditą, leido ieškovei gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo sutiko su ieškiniu jame nurodytais motyvais.
Dėl paramos priteisimo
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Ieškovas, būdamas pilnametis ir reikšdamas reikalavimą priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: mokymosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje faktą; sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; paramos būtinumo faktą; atsakovo galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, turi būti vertinama ar sunki vaiko turtinė padėtis, ar paramos reikalingas pilnametis vaikas išnaudojo visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, ar sąžiningai vykdo pareigą mokytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).
11. Ieškovas, reikšdamas reikalavimą priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: 1) mokymosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose faktą; 2) sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; 3) paramos būtinumo faktą; 4) tėvų galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Spręsdamas dėl paramos pilnamečiam besimokančiam vaikui priteisimo, teismas įvertina ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis asmuo yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, pažangiu pilnamečio vaiko mokymusi yra laikomas jo perkėlimas į aukštesnį kursą turint patenkinamus įvertinimus.
12. Ieškovė teismui pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog mokosi V. V. K. gimnazijoje, IV klasėje, dieniniame skyriuje (12 vidurinės mokyklos klasėje). 2021-2022 m. 1 pusmečio ieškovės pažymių vidurkis – 8,7 balo. Byloje nėra duomenų, kad ieškovei nebūtų leista laikyti brandos egzaminų. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė sąžiningai vykdo pareigą mokytis ir mokosi pažangiai.
13. Teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad mokantis paskutinėje gimnazijos klasėje, kuomet reikia laikyti valstybinius egzaminus, siekiant tinkamai jiems pasiruošti ir gauti gerus įvertinimus, besimokančio gimnazijoje mokinio pareiga – lankyti pamokas, atlikti namų darbus, didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi, lankyti papildomas pamokas, todėl galimybės dirbti bei užsidirbti pragyvenimui iš esmės nėra. Taigi, ieškovė neturi galimybių pati pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis.
14. Teismas nesutinka su atsakovo argumentais, kad jis prisidėjo prie ieškovės išlaikymo, leisdamas jai gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), moka būsto kreditą. Nurodytame bute gyvena ieškovė, trečiasis asmuo ir ieškovės brolis. Minėtas butas priklauso atsakovui ir trečiajam asmeniui bendrosios dalinės nuosavybės teise. Atsakovas pripažino, kad nuo 2022 m. balandžio mėn. nemokėjo būsto kredito. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1770-930/2022 dėl jo ir trečiojo asmens santuokos nutraukimo priešieškiniu yra pareiškęs reikalavimą dėl 1/3 buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos pajamų priteisimo trečiajam asmeniui bei šios buto dalies vertės kompensacijos priteisimo atsakovui. Be to, prašo iš trečiojo asmens priteisti ½ dalį sumokėto būsto kredito (Kredito sutartis Nr. 1750718011350-07) sumos. Atsakovas šių faktų neginčijo. Atsakovas minėtoje byloje reiškia nurodytus reikalavimus, nors šioje byloje nurodė, kad būtent 1/3 dalimi buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir mokamu būsto kreditu prisideda prie ieškovės išlaikymo. Tai paneigia atsakovo argumentus dėl geranoriško ieškovei paramos teikimo, todėl teismas negali laikyti, kad atsakovas nurodytu būdu tinkamai prisidėjo prie ieškovės išlaikymo.
15. Ieškovė nurodė, kad atsakovas ieškovei skyrė 400 Eur paramą nuo jos pilnametystės, tačiau tai nėra reguliari parama ir negalima laikyti, kad atsakovas tinkamai prisideda prie paramos ieškovei teikimo. Nėra kitų duomenų, kad atsakovas teikia paramą ieškovei. Nėra duomenų, kad ieškovė gauna pajamas ar turi turto nuosavybės teise. Atsakovas neginčijo, kad ieškovės reguliarius mėnesinius poreikius tenkina išimtinai trečiasis asmuo. Esant nustatytoms aplinkybėms, nurodytai teismų praktikai, daroma išvada, kad ieškovei, pažangiai besimokančiai gimnazijoje, būtina abiejų tėvų parama.
Dėl ieškovės poreikių dydžio
16. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
17. Išlaikymui priteistiną sumą teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau ši teismo pareiga negali būti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi būti skiriama kiekvieno poreikio tenkinimui (pvz. maistui) ir kokia proporcija ji dalijama tarp vaiko tėvų. Toks įvardijimas daugeliu atvejų yra neprasmingas, nes kai kurios išlaidos (išlaidos vaistams, drabužiams, avalynei, būsto užtikrinimui) negali būti vienodos kiekvieną mėnesį. Vertindamas prašomas priteisti sumas vaikų išlaikymui teismas tai daro atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėj byloje Nr. e2A-1587-619/2017), remdamasis į bylą pateiktais įrodymais, šalių paaiškinimais, visuotinai žinomomis prekių ir paslaugų kainomis, atsižvelgdamas į tai, ar nurodyti poreikiai yra realūs ar nurodytos protingumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtinos sumos.
18. Ieškovė nurodo, jog jos būtiniems poreikiams kas mėnesį reikia skirti daugiau, kaip 750 Eur. Nurodė, kad išlaidos dienpinigiams – 110 Eur, maistui – 150 Eur, aprangai (drabužiams ir avalynei) – 150 Eur, higienos reikmenims, sveikatos stiprinimui ir buitinėms priemonėms, akiniams – 50 Eur, mokslo reikmėms (priemonėms, repetitoriams) – 215 Eur, laisvalaikiui (kinas, koncertai, pramogos, ekskursijos, atostogos) – 50 Eur, būstui – 50 Eur, telefonui – 15 Eur, kitoms išlaidoms (užklasinei muzikinei ir sportinei veiklai, viešajam transportui) – 15 Eur; teismo skaičiavimu – 805 Eur.
19. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, jog dukros išlaidos nepagrįstai didelės. Ieškovės gyvenamosios vietos komunaliniai mokesčiai yra apie 100-150 Eur/mėn. Ieškovės maistui protinga suma būtų 200 Eur / mėn. Dukros mobiliam telefonui galima buvo išleisti 200-300 Eur. Ieškovės išlaidos drabužiams, yra per didelės. Protingos išlaidos korepetitoriams būtų apie 30-40 Eur/val. Dukrai reikia akinių.
20. Trečiasis asmuo teismo posėdyje nurodė, kad ieškinyje nurodyta 750 Eur per mėnesį suma yra faktiškai išleidžiama ieškovei. Ieškovė turi sveikatos sutrikimų – jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini).
21. Byloje pateikti medicininiai dokumentai patvirtina ieškovės medicininius poreikius ir diagnozes. Ieškovei diagnozuota (duomenys neskelbtini). Ieškovės išlaidas medikamentams ir kitų sveikatos sutrikimų gydymui patvirtina ieškovės pateikti mokėjimo kvitai, mokėjimo nurodymai ir kiti duomenys.
22. Teismo vertinimu, ieškovės nurodyti poreikiai maistui, dienpinigiams, laisvalaikiui, komunaliniams mokesčiams, mokyklai, aprangai ir avalynei, atostogoms prie jūros (1 savaitė per metus), vitaminams, kremams, dantų pastai, šepetėliams, maistui, kirpyklai, odontologo paslaugoms, knygoms, pratyboms ir kanceliarijai, anglų kalbos korepetitoriui, ryšio paslaugoms, transporto išlaidoms, akiniams, šampūnui ir skalbimo milteliams, kosmetikai, dušo geliui, tualetiniam popieriui, yra protingi ir pagrįsti (CPK 178 straipsnis).
23. Ieškovė nurodė, kad išleidžia 100 Eur per mėnesį papildomoms matematikos pamokoms, tačiau byloje nėra rašytinių įrodymų, kad tokia suma yra išleidžiama ir duomenų, kad ieškovė naudojasi matematikos korepetitorių paslaugomis.
24. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 350 Eur paramos, nors poreikių lentelėje nustatyta apie 800 Eur išlaidų per mėnesį (800 Eur / 2 = 400 Eur). Teismas atsižvelgia į tai, kad skirtingais metų laikais poreikių per mėnesį suma gali kisti, todėl sprendžia, kad ieškinyje nurodyta ieškovės poreikių suma – 750 Eur per mėnesį yra protinga ir pagrįsta.
25. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsniu, kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų arba <...> vyresniam kaip 18 metų asmeniui, jeigu jie mokosi pagal bendrojo ugdymo programą (įskaitant asmenis, kurių mokymą pagal bendrojo ugdymo programą ir pagal bendrojo ugdymo programą kartu su profesinio mokymo programa vykdo profesinio mokymo teikėjai, iki šie asmenys baigs bendrojo ugdymo programą, taip pat akademinių atostogų, profesinio mokymo teikėjų suteiktų dėl ligos, nėštumo ar vaiko priežiūros, laikotarpį), bet ne ilgiau, iki jiems sukaks 23 metai, skiriama ir mokama 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį. Taigi iki bendrojo ugdymo programos baigimo ieškovei bus mokama valstybės išmoka vaikui, todėl apskaičiuojant paramos dydį, atsižvelgiama į nurodytą faktorių.
26. Ieškovei nuo 2022 m. sausio 1 d. teikiama 73,50 Eur valstybės išmoka. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020 išaiškinta, kad teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį.
27. Atsižvelgiant į tai, iš 750 Eur ieškovės poreikių sumos atėmus 73,50 Eur valstybės išmoką, vieno tėvo teiktinos paramos dalis yra 338 Eur (750 Eur – 73,50 Eur / 2).
Dėl tėvų galimybių teikti išlaikymą ir išlaikymo dydžio
28. Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi turėti realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).
29. Iš Sodros duomenų nustatyta, kad atsakovas registruotas Užimtumo tarnyboje, gauna 485 Eur valstybės išmoką per mėnesį. Atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 1/3 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovas su AB SEB banku sudaręs Kredito sutartį Nr. 1750718011350-07, kuria atsakovui buvo suteiktas kreditas, kurio paskirtis įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šalys nurodė ir atsakovas neginčijo, kad mokėjo kredito įmokas iki 2022 m. balandžio mėn. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1770-930/2022 dėl atsakovo ir trečiojo asmens santuokos nutraukimo, teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš atsakovo 200 Eur laikiną išlaikymą kas mėnesį sūnui N. D..
40. Byloje nustatyta, jog trečiasis asmuo verčiasi individualia veikla, jos pajamos 2022 m. sausio mėn., Sodros duomenimis, sudarė apie 260 Eur. 2020 m. trečiasis asmuo deklaravo 11 230 Eur pajamų. Teismo posėdyje nurodė, kad jos pajamos sudaro 1 700 Eur / mėn., įskaitant gaunamus atsakovo nurodomo buto nuomos pinigus. Trečiajam asmeniui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 2/3 dalys (duomenys neskelbtini). Pastarasis butas yra nuomojamas, nuomos lėšas gauna trečiasis asmuo, butas nuomojamas už 270 Eur per mėnesį.
41. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nurodė, kad yra apdailininkas. Visuotinai žinoma, kad šios srities specialistai darbo rinkoje yra paklausūs. Teismas kritiškai vertina atsakovo paaiškinimus, kad atsakovas 8-9 mėnesius negali susirasti darbo. Atsakovas galimai tikslingai neįsidarbina, siekdamas neteikti ieškovei paramos ir dėl kitų civilinių bylų. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad neturi sveikatos sutrikimų, dėl kurių negalėtų dirbti.
42. Atsakovas turi įstatyme nustatą pareigą išlaikyti savo pilnametę dukrą ir negali perkelti jos trečiajam asmeniui. Trečiajam asmeniui, su kuriuo iki šiol gyvena ieškovė, tenka didesnė kasdieninių rūpesčių ir išlaikymo našta. Todėl nėra pagrindo dar labiau apsunkinti trečiojo asmens padėtį, nes abiejų tėvų pareigos vaikams yra lygios. Teismo vertinimu, atsakovas, turėdamas apdailininko profesiją, galimai neatskleidžia realios savo turtinės padėties, todėl ir dėl šios priežasties, nėra pagrindo nukrypti nuo dukros išlaikymo lygių dalių principo.
43. Atsižvelgiant į tai, teismas iš atsakovo priteisia paramą ieškovei, mokamą po 338 Eur kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo dienos iki ji baigs vidurinę mokyklą ir šią ieškinio dalį tenkina iš dalies.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo
44. Byloje ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2 400 Eur paramos įsiskolinimą, už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) (pilnametystės) iki ieškinio padavimo dienos (2021-11-16) – 9 mėn.
45. Ieškovė pateikė įrodymus, kad lankė anglų kalbos korepetitorių, nuo 2021 m. balandžio 26 d., todėl teismas vertina, kad šis poreikis atsirado dar paramos įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu. Tačiau ieškovė nepateikė duomenų, kad lankė matematikos korepetitorių, todėl teismas 100 Eur kas mėnesį matematikos korepetitoriaus išlaidų atima iš ieškovės poreikių sumos per mėnesį (750 Eur).
46. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, susijusias su ieškovės poreikiais, teismas daro išvadą, kad ieškovės poreikiai prašomu priteisti paramos įsiskolinimo laikotarpiu buvo 650 Eur per mėnesį (CK 3.200 straipsnis, 3.192¹ straipsnio 1 dalis).
47. Ieškovė nurodė ir pateikė įrodymus, kad atsakovas paramos įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu jai sumokėjo 400 Eur. Ši suma atimama iš paramos įsiskolinimo sumos.
48. Be to, iš Sodros duomenų teismas nustatė, kad ieškovė už darbą UAB „P.ir UAB „A.“, nuo 2021 m. gegužės mėn. iki 2021 m. rugpjūčio mėn., gavo 2 548,41 Eur darbo užmokestį (bruto), t. y. 1 817,57 Eur (neto). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė tuo metu save išsilaikė iš darbo užmokesčio, ši suma atimama iš paramos įsiskolinimo sumos.
49. Minėta, kad nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys. 2021 m. ieškovei, mokantis gimnazijoje, jai turėjo būti mokama 70 Eur valstybės išmoka, kurios suma, susidariusi išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu, atimama iš išlaikymo įsiskolinimo sumos.
50. Išlaikymo įsiskolinimas apskaičiuojamas tokiu būdu: 650 Eur (ieškovės poreikiai per mėnesį) x 9 mėnesiai yra 5 850 Eur; iš 5 850 Eur atimama 1 817,57 Eur ieškovės gautų darbo pajamų, 630 Eur valstybės išmokų vaikui (70 Eur x 9 mėn.), dalijant iš 2 tėvų, t. y. 1 701,21 Eur. Iš šios sumos atimama 400 Eur atsakovo suteiktos paramos, taigi galutinė išlaikymo įsiskolinimo suma – 1 301,21 Eur.
51. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinas 1 301,21 Eur išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs nuo (duomenys neskelbtini) (pilnametystės) iki ieškinio pateikimo dienos (2021-11-16). Todėl ši ieškinio dalis tenkinama iš dalies.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
52. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1,2 dalys).
53. Byloje pateikti duomenys, kad ieškovė už advokato teisinę pagalbą sumokėjo 700 Eur. Atsakovas nepateikė teisinės pagalbos išlaidas pagrindžiančių įrodymų.
54. Šiuo atveju, teismas tenkino 97 proc. ieškinio reikalavimų dėl paramos priteisimo ir 54 proc. ieškinio reikalavimo dėl paramos įsiskolinimo priteisimo, viso – 76 proc.
55. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistina 532 Eur teisinės advokato pagalbos išlaidų (700 Eur x 76 proc.).
56. Ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai.
57. Už ieškinio reikalavimą dėl paramos priteisimo mokėtinas 91,26 Eur žyminis mokestis (338 Eur x 12 mėn. x 3 proc. = 121,68 Eur x 75 proc. (ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis) = 91,26 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino 97 proc. ieškinio reikalavimo dėl paramos priteisimo, valstybei iš atsakovo priteistina 88,52 Eur žyminio mokesčio už paramos priteisimą (91,26 x 97 proc.).
58. Už ieškinio reikalavimą dėl paramos įsiskolinimo priteisimo mokėtinas 29,28 Eur žyminis mokestis (1 301,21 x 3 proc. = 39,04 Eur x 75 proc. (ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis) = 29,28 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino 54 proc. ieškinio reikalavimo dėl paramos įsiskolinimo priteisimo, valstybei iš atsakovo priteistina 54 proc. byloje mokėtino žyminio mokesčio už reikalavimą dėl paramos įsiskolinimo priteisimo – 15,81 Eur (29,28 Eur x 54 proc.).
59. Viso iš atsakovo valstybei priteistina 104,33 Eur žyminio mokesčio (88,52 Eur + 15,81 Eur).
60. Nagrinėjamoje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 31,36 Eur sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas 76 proc., valstybei iš atsakovo priteistinos 23,83 Eur pašto išlaidos, iš ieškovės – 7,53 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo J. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) paramą, mokamą periodinėmis išmokomis po 338 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2021-11-16), iki ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą.
Priteisti ieškovei A. D. iš atsakovo J. D. 1 301,21 Eur paramos įsiskolinimą, nuo (duomenys neskelbtini) (pilnametystės) iki ieškinio padavimo dienos (2021-11-16).
Priteisti ieškovei A. D. iš atsakovo J. D. 532 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kitos ieškinio dalies netenkinti.
Priteisti iš atsakovo J. D. į valstybės biudžetą 104,33 Eur žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728821) sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbank; įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Priteisti iš atsakovo J. D. į valstybės biudžetą 23,83 Eur pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728821) sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbank; įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Priteisti iš ieškovės A. D. į valstybės biudžetą 7,53 Eur pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728821) sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbank; įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.