Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, subendrinus apėmimo būdu, A. G. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintą bausmę subendrinus su paskirtomis bausmėmis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį bei su 2010-10-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, A. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaičiuota bausmė, iš dalies atlikta pagal 2009-08-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

A. G. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Tuo pačiu nuosprendžiu V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 11 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, subendrinus apėmimo būdu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrintą bausmę subendrinus su paskirtomis bausmėmis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, V. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, V. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

V. B. į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011-07-12 iki 2011-08-12.

Nuosprendis V. B. atžvilgiu neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis ir V. B. pagrobė automobilį ir jame buvusį svetimą turtą, o būtent: 2009 m. birželio 28 d. apie 4.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, A. G. pritaikytu raktu atrakinus vairuotojo dureles, pagrobė V. Š. priklausantį 2500 Lt vertės lengvąjį automobilį „Opel Calibra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat automobilyje buvusią 200 Lt vertės automagnetolą, 10 Lt vertės vyrišką rankinę, kurioje buvo AB „(duomenys neskelbtini)“ Visa Electron banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. Š. vardu išduoti dokumentai: vairuotojo pažymėjimas, Lietuvos Respublikos piliečio pasas, Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2005-05-23, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2003-09-19, sveikatos žinių pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2003-10-14, sveikatos žinių pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2008-01-03, Pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), išklausiusiam suskystintas propano-butano dujas naudojančių vairuotojų instruktažo programą, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (negaliojantis), (duomenys neskelbtini) draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės identifikavimo kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas ir techninės apžiūros talonas, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam V. Š. padarė 2710 Lt turtinę žalą.

Be to, A. G. nuteistas už tai, kad jis ir V. B. neteisėtai įgijo ir laikė tris svetimas elektronines mokėjimo priemones ir jų naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, o būtent: 2009 m. birželio 28 d., apie 4.00 val., veikdami kartu bendrininkų grupėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, vagystės iš automobilio „Opel Calibra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. Š., metu, iš automobilyje buvusios rankinės išėmė AB „(duomenys neskelbtini)“ Visa Electron banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančias V. Š., bei naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis – PIN kodus, svetimas banko mokėjimo korteles ir naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis kartu laikė prie savęs (duomenys neskelbtini) mieste.

Be to, A. G. nuteistas už tai, kad jis ir V. B. neteisėtai inicijavo ir atliko 11 finansinių operacijų, panaudodami dvi svetimas elektronines mokėjimo priemones ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent: 2009 m. birželio 28 d., (duomenys neskelbtini), esančiame AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, veikdami kartu bendrininkų grupėje 05.39.29 val. įdėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ Visa Electron banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. Š., įvedė kortelės PIN kodą ir patikrino pinigų likutį sąskaitoje, 05.40.07 val. įdėjo kortelę ir įvedė PIN kodą, taip pasikėsino nuimti 2000 Lt, tačiau sąskaitoje nepakako lėšų, 05.40.26 val. ir 05.40.36 val., tuo pačiu būdu, pasikėsino nuimti po 1000 Lt iš sąskaitos, tačiau neteisingai surinko PIN kodą, o antruoju atveju sąskaitoje nepakako lėšų, 05.40.52 val. ir 05.41.08 val. įdėjo kortelę ir įvedė PIN kodą, taip patikrino pinigų likutį sąskaitoje, 05.41.30 val. įdėjo kortelę, surinko PIN kodą ir pasikėsino nuimti 500 Lt, tačiau sąskaitoje nepakako lėšų. Tęsdami nusikalstamą veiką, 2009 m. birželio 28 d., toje pačioje vietoje – (duomenys neskelbtini), esančiame AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, 05.42.10 val. ir 05.42.52 val. įdėjo AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. Š., įvedė kortelės PIN kodą ir patikrino pinigų likutį sąskaitoje, 05.43.09 val. įdėjo kortelę, surinko PIN kodą ir pasikėsino nuimti iš sąskaitos 1000 Lt, tačiau neteisingai įvedė PIN kodą, 05.43.17 val. įdėjo kortelę, surinko PIN kodą ir pareikalavo išduoti 1000 Lt, tačiau sąskaitoje nepakako lėšų.

Be to, A. G. nuteistas už tai, kad jis ir V. B. pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, o būtent: 2009 m. birželio 28 d., laikotarpiu nuo 5.39 val. iki 5.43 val., veikdami kartu bendrininkų grupėje, (duomenys neskelbtini), esančiame AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, panaudodami V. Š. išduotas dvi banko mokėjimo korteles, tai yra AB „(duomenys neskelbtini)“ Visa Electron banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pristatydami save, kaip V. Š., ir taip apgaudami operacinę banko sistemą, savo naudai iš V. Š. sąskaitos, esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, pasikėsino įgyti 4500 Lt, iš sąskaitos, esančios AB „(duomenys neskelbtini) bankas“, pasikėsino neteisėtai įgyti 2000 Lt, tačiau pinigų nepagrobė, nes neteisingai surinko kortelių PIN kodus ir sąskaitose nepakako lėšų.

A. G. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad jis 2009 m. birželio 28 d. apie 4.00 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su V. B. pagrobdamas automobilį „Opel Calibra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. Š., ir automobilio daiktadėžėje buvusią vyrišką rankinę, peržengdamas susitarimo su V. B. ribas, iš automobilyje buvusios rankinės pagrobė dokumentus, tai yra V. Š. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 1999-11-18 Tauragės migracijos skyriaus (85), V. Š. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2004-01-06 Tauragės PK.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, o nuo dalies skundo argumentų atsisakė, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti, tačiau nuosprendį pakeisti, nes A. G. neteisingai subendrintos bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo subendrinant nuteistiesiems A. G. ir V. B. paskirtąsias bausmes.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi būti vertinami išsamiai, nešališkai, vertinant ne tik atskirus duomenis, bet jų visetą, ir tai leistų konstatuoti neabejotinų, prieštaravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymą ir tinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą (2007-06-28 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus ,,Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje apžvalga“, Teismų praktika Nr. 27, 320–388 psl.). Taigi, duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai, tarp jų ir nuteistasis A. G., gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Šiuo atveju nuteistajam nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui. Taigi, kitų proceso dalyvių, tarp jų ir nuteistojo, nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir pateiktomis išvadomis, nesant nustatytų esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, nėra pagrindas naikinti ar keisti teismų sprendimus.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą pagal apeliacinį skundą (BPK 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, ir padarė pagrįstas išvadas dėl A. G. kaltės padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus.

Dėl A. G. kaltės

Nuteistasis A. G. neigia padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus tvirtindamas, kad jį V. B. apkalbėjo, siekdamas pats išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tačiau byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai paneigia A. G. versiją.

Iš bylos duomenų matyti, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis V. B. parodė, kad A. G. atrakino automobilį „Opel Calibra“, liepė jam sėsti į automobilį ir kartu nuvažiavo į A. G. naudojamą garažą, ten pastatė pavogtą automobilį. Taip pat V. B. parodė, kad garaže A. G. patikrinęs automobilį, rado vairuotojo pažymėjimą, banko korteles bei kt. dokumentus, ir tada jie abu nutarė patikrinti banko korteles, todėl persirengė kitais rūbais, užsidėjo kepures, V. B. užsidėjo moteriškus akinius nuo saulės ir dviračiais abu nuvažiavo iki bankomato, kur tiek jis, tiek ir A. G. patikrino rastas banko korteles ir bandė iš kortelių paimti pinigus (2 t. 11, 14–15, 128, 139 b. l.). Tokius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nuteistasis V. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t. 17–32 b. l.), akistatos su A. G. metu (2 t. 135–136 b. l.) bei teisme. Be to, nuteistojo V. B. duotus parodymus patvirtina kiti byloje esantys įrodymai – daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog automobilio priekyje po keleivio sėdyne rasti nukentėjusiojo dokumentai (2 t. 35–49 b. l.), AB „(duomenys neskelbtini)“ banko pateikta informacija apie su V. Š. išduota AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele atliktas operacijas, kur nurodyta, kad buvo bandyta ne tik nuimti pinigus, bet ir buvo tikrintas pinigų likutis bei neteisingai surinktas PIN kodas, tokie veiksmai buvo atlikti iš viso 7 kartus per 2 minutes (1 t. 43–44 b. l.), AB (duomenys neskelbtini) banko pateikta informacija apie V. Š. AB (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelės panaudojimą (duomenys neskelbtini) banko bankomate, adresu: (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2009-06-27 23.00 val. iki 2009-06-28 11.00 val., kurioje nurodyta, kad per 1 minutę su ta pačia kortele buvo atlikti 4 veiksmai, tarp jų buvo suvestas neteisingas PIN kodas bei bandyta iš sąskaitos išimti 1000 Lt (1 t. 64 b. l.), AB „(duomenys neskelbtini)“ banko pateikto kompaktinėje plokštelėje užfiksuoto vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kaip dviračiais atvažiavę prie bankomato du vyriškiai kažką įdeda į bankomatą ir spaudo klavišus (1 t. 47, 48–62 b. l.). Liudytojas S. G. parodė, kad vaizdo įraše užfiksuotas vyriškis raudona kepuraite yra panašus į jo sūnų A. G.. Nuteistasis V. B. parodė, kad prie bankomato buvo atvažiavęs kartu su A. G., kuris buvo užsidėjęs raudoną kepuraitę. Pats nuteistasis A. G. pripažino, kad buvo prie bankomato kartu su V. B.. Be to, minėtame vaizdo įraše užfiksuota, kad 2009-06-28 nuo 05:39:10 val. iki 05:41:30 val. bei nuo 05:42:10 val. iki 05:43:17 val. aktyviais veiksmais ne tik V. B., bet ir pats apeliantas rankomis spaudo bankomato klaviatūros klavišus, taip bandydami atlikti bankines operacijas (1 t. 47, 48–62 b. l.). Taip pat iš to paties vaizdo įrašo matyti, kad tuo metu, kai A. G. prie bankomato atliko aktyvius veiksmus, nuteistasis V. B. buvo atokiau, o iš apelianto veiksmų matyti, kad jis elgėsi taip, lyg žinotų PIN kodą, t. y. atliko finansines operacijas be V. B. pagalbos.

Įvertinus V. B. parodymų ir jo parodymus patvirtinančių įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad netikėti V. B. parodymais nėra pagrindo ir jo parodymai yra patikimas įrodymų šaltinis. Įvertinusi V. B. ir A. G. bylos eigoje duotus parodymus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. B. parodymai bylos tyrimo bei nagrinėjimo teisme metu buvo nuoseklūs, o A. G. parodymai – prieštaringi ir derinti prie byloje surinktų įrodymų. Be to, teisme pats A. G. ir V. B. parodė, kad jiedu nėra susipykę, jų santykiai yra normalūs (3 t. 89–100 b. l.), todėl teismas nenustatė, kad V. B. turi pagrindą apkalbėti A. G.. Pastebėtina, kad V. B. baudžiamosios atsakomybės, kaip teigia apeliantas, neišvengė, jis skundžiamu nuosprendžiu taip pat yra pripažintas kaltu padaręs inkriminuotus nusikaltimus. Pagrįstai apylinkės teismas ištirtų įrodymų visuma grindė nuteistojo A. G. kaltę padarius jam inkriminuotus nusikaltimus.

Baudžiamoji atsakomybė už automobilio vagystę yra numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, todėl ši A. G. veika teisingai kvalifikuota pagal minėtą straipsnį. Automobilio vagystės metu nuteistieji neteisėtai įgijo ir po to laikė automobilyje buvusius nukentėjusiojo elektronines mokėjimo priemones ir jų naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, todėl ši veika pagrįstai kvalifikuota ir pagal BK 214 straipsnio 1 dalį. Neteisėtai įgytas jiems svetimas elektronines mokėjimo priemones ir jų naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis nuteistieji neteisėtai panaudojo inicijuodami bei atlikdami finansines operacijas – tokia jų veika atitinka BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Be to, atlikdami finansines operacijas ir suvesdami PIN kodus nuteistieji save pateikė kaip teisėtus tų elektroninių mokėjimo instrumentų savininkus, t. y. kėsinosi apgaule užvaldyti svetimą turtą, todėl ši A. G. ir V. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės

Iš apelianto skundo matyti, kad A. G. neginčija jam už nusikalstamas veikas paskirtų bausmių bei paskirtos galutinės subendrintos bausmės, tačiau prašo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos bausmės vykdymą atidėti.

Nuteistajam A. G. bausmės paskirtos nepažeidžiant bendrųjų bausmių skyrimo nuostatų, savo dydžiu yra mažesnės nei BK 178 straipsnio 2 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies ar 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų bausmių vidurkiai, todėl nėra aiškiai per griežtos.

Nuosprendis keičiamas dėl bausmių subendrinimo, nes apeliantui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės nepagrįstai subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Atsižvelgiant į tai, kad A. G. nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, padarė tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje bei tais pačiais veiksmais, laikoma, kad nusikaltimus jis padarė esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, todėl už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės turėjo būti subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 1 punktu, t. y. taikant bausmių apėmimą. Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Apėmimu subendrinus bausmes, nuteistajam A. G. bausmės subendrintinos ne tik tarpusavyje, bet ir su Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-06 nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant iš dalies švelnesnes bausmes (BK 63 straipsnio 4 dalis). Nuteistajam A. G. prie 2010-10-06 nuosprendžiu paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės buvo pridėti tik 9 mėnesiai laisvės atėmimo (už keturias nusikalstamas veikas), todėl daroma išvada, kad apeliantui paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta ir jos dydžio mažinti nėra pagrindo, ir dėl to A. G. paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydis nekeičiamas.

BK 75 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Taigi, bausmės vykdymo atidėjimo taikymas yra lemiamas ne tik padarytų nusikalstamų veikų sunkumo, bet ir paskirtos bausmės dydžio. Nors A. G. yra nuteistas už vieną nesunkų ir tris apysunkius tyčinius nusikaltimus, tačiau jam paskirta galutinė subendrinta bausmė yra didesnė negu treji metai laisvės atėmimo, dėl to nėra teisinio pagrindo apeliantui atidėti paskirtos galutinės subendrintos bausmės vykdymo, nepriklausomai nuo to, kad nusikalstamas veikas jis padarė dar iki priimant Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-06 nuosprendį. Todėl nuteistojo A. G. apeliacinis skundas dėl BK 75 straipsnio taikymo taip pat netenkinamas.

Nors nuosprendis nuteistojo V. B. atžvilgiu neskundžiamas, tačiau teisėjų kolegija nustatė, kad ir šiam nuteistajam, kaip ir A. G., bausmės, paskirtos už BK 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, subendrintos neteisingai. Dėl to, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 5 dalimi, nuosprendis dėl netinkamai subendrintos bausmės keičiamas ir nuteistajam V. B., paliekant skundžiamu nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Nuteistojo A. G. apeliacinį skundą atmesti.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, nuteistajam A. G. skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinti nuteistajam A. G. šiuo ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nuosprendžiais apėmimu subendrintas bausmes bei Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę ir A. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, nuteistajam V. B. skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 5 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinti nuteistajam V. B. šiuo ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nuosprendžiais apėmimu subendrintas bausmes ir V. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, V. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.