Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Mariaus Alšausko atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. 2YT-5520-837/2016 dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ginčo esmė

2016 m. birželio 14 d. skolininkas G. N. pateikė skundą antstoliui M.Alšauskui dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, kad 2016 m. birželio 1 d. patvarkymas „Dėl informacijos pateikimo ir lėšų arešto“ yra klaidingas ir priimtas neteisėtai.Antstolis M.Alšauskas 2016 m. birželio 15 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko G. N. skundą ir jį su vykdomąją byla persiuntė teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2016 m. birželio 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas atsisakė priimti antstolio M.Alšausko 2016 m. birželio 15 d. patvarkymą ir kartu su vykdomosiomis bylomis grąžino antstoliui.Teismas nurodė, kad iš skolininko skundo nėra aišku, kokius jis antstolio veiksmus skundžia, nėra aiškūs ir suprantami skolininko motyvai, todėl antstolis negalėjo skundo persiusti teismui, o turėjo skundą palikti nenagrinėtu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu apeliantas antstolis M.Alšauskas prašo 2016 m. birželio 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Apeliantas nesutinka su priimta nutartimi, Panevėžio miesto apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė priimti ir nagrinėti G. N. skundą. Nurodo, kad iš skundo yra aišku kokius skolininkas antstolio veiksmus skundžia (jam priklausančių piniginių lėšų areštą), antstoliui atsisakius jį tenkinti, antstolis vadovaudamasis CPK 510 str. 3 d. persiuntė skundą nagrinėti teismui.G. N. skundas paduotas nepraleidus įstatyme numatyto termino, todėl atsisakyti jį priimti nebuvo pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas, Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis naikinama ir atskirojo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 3 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. 2016 m. birželio 14 d. skolininkas G. N. pateikė skundą antstoliui M.Alšauskui dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, kad 2016 m. birželio 1 d. patvarkymas „Dėl informacijos pateikimo ir lėšų arešto“ priimtas neteisėtai. Antstolis M.Alšauskas 2016 m. birželio 15 d. patvarkymu atsisakė skundą tenkinti ir jį su vykdomąja byla perdavė teismui. 2016 m. birželio 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas atsisakė priimti antstolio M.Alšausko 2016 m. birželio 15 d. patvarkymą ir kartu su vykdomosiomis bylomis grąžino antstoliui.Pagal LRCPK 510 straipsnio 3 dalį skundą dėl antstolio procesinių veiksmų antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. To paties straipsnio 5 dalyje, jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Taigi įstatyme antstoliui nesuteikta teisės gavus dalyvaujančio vykdymo procese asmens skundą jo nenagrinėti ir nepriimti dėl jo patvarkymo.Iš skolininko G. N. skundo turinio galima suprasti kokius antstolio veiksmus G. N. skundžia, nors konkretaus patvarkymo, kurį jis skundžia nenurodė. Taip pat galima suprasti, kad skolininkas mano, kad toks antstolio patvarkymas, kuriuo jis kreipėsi į Teisingumo ministeriją dėl informacijos suteikimo ir lėšų areštavimo yra neteisėtas. Skundas paduotas nepraleidus įstatyme numatyto skundo padavimo termino (CPK 512 str.), todėl darytina išvada, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė priimti skolininko G. N. skundą dėl antstolio veiksmų, susijusių su 2016 m. birželio 1 d. patvarkymu „Dėl informacijos pateikimo ir lėšų arešto“, neteisingai taikydamas procesinės teisės normas. Jeigu teismui neaiški skundo esmė, jis galėjo nustatyti terminą skundo trūkumams šalinti( CPK 115 str.).Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, neteisėtai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, todėl skundžiama 2016 m. birželio 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis naikinama ir skolininko skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

2016 m. birželio 20 d. Panevėžio miesto apylinkės nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui skolininko G. N. skundo klausimą dėl 2016 m. birželio 1 d. patvarkymo „Dėl informacijos pateikimo ir lėšų arešto“ nagrinėti iš naujo.